¿Son los biocombustibles culpables del aumento de los alimentos?

Pregunta suscitada por los artículos de Jesús Fernández, 'Una apuesta por el desarrollo rural diversificado', y Gustavo Duch Guillot, 'La nueva colonización', publicados el domingo 16 de septiembre en la sección de Opinión.

Este foro permanecerá abierto hasta el 14 de octubre. Si quiere seguir debatiendo este tema, podrá hacerlo en los foros de España.

¡¡¡Lo hicimos!!!, definitivamente le hemos dado la vuelta a la tortilla, hemos (han) logrado que los que comen (todos) subvencionen a los que vamos en coche (muchos).
En nuestra "maravillosa" sociedad no pasara gran cosa, siempre (en el peor de los casos) podras elegir si comer o montar en coche, pero en otros sitios la alimentacion basica (pero que muy basica) se resentira y sera todo un espectaculo asistir a la enesima conferencia contra el hambre justificando que inmensas areas de cultivo se dediquen a bio combustible.
Lo de economizar combustible queda para otra Era y otra civilizacion, el lema para esta es "Coma menos, sea solidario".
Y tiene mal arreglo, los agricultores venderan la cosecha a quien se la pague mejor (logico), las multinacionales no soltaran prenda (logico) y con tanta logica al final los precios del bio se "asimilaran" al de los combustibles fosiles (acordemosnos del rollo que nos hicieron tragar con el gasoil), pagaremos lo mismo por el combustible y mas por los alimentos.
¿Perjudicados?, ¿Beneficiados?, la respuesta en los dos casos es la misma, LOS DE SIEMPRE.

Tal y como está montada la sociedad actual el campesino vive gracias a la despoblación, automatización del campo y a las ventas de los grandes consumidores, que están en las ciudades, que ha dado seguridad y estabilidad.
A más productos suyos que se consuman mayor riqueza. Ahora se trata de hacer los biocombustibles del pan o de cualquier otro cereal, ¿Hay más tierras que se puedan disponer para el cultivo? Si las hubiera se podría aumentar la cosecha necesaria, con eliminación de las tierras baldías y con mayor numero de trabajadores y maquinaria: saldríamos ganando por que el campesino habría encontrado otra fuente de consumo, mientras que la sociedad industrial se alejaría de la dependencia del escaso y caro petróleo, que duda cabe que mientras se configura el equilibrio habrá alteración de precios y consumo, que podría regularse con intervenciones directas desde el gobierno; Peor sería que el tinglado industrial se derrumbe y volviéramos todos al pueblo con las manos vacías. Cuando falla una cosa, se ha de sustituir por otra que resulte tan barata y abundante, como ha sido hasta ahora el petróleo.

No pongo en duda que los agrocombustibles sean una nueva oportunidad para los agricultores (sobre todo si están subvencionados), pero lo que niego es que sean ahorradores netos de emisiones de CO2. Hay ya algunos estudios serios, como uno del Instituto de Ciencia y Tecnología del medio Ambiente de la Universidad de Barcelona, que analizan el ciclo de vida del producto (incluyendo fertilizantes y transportes) y que concluyen que los agrocombustibles no eliminan emisiones de CO2. Esto mismo decía el Premio Nobel de Química Hartmut Michel (en El Pais, 12-09-2007): "los combustibles de origen vegetal no ahorran emisiones de CO2 y promueven la deforestación de la Amazonía y otras selvas tropicales". Si esto es así, y creo que lo es, no tiene sentido la Directiva europea que promueve la utilización de casi el 6% de biocombustibles en el transporte, para 2010. La única ventaja sería la reducción de la dependencia del petróleo para Europa y la adopción de un nuevo tipo de cultivo para los agricultores europeos. ¡Pero no debería hacerse cuando el precio de los cereales está subiendo! Aún reconociendo que ese aumento de precio no se debe a los agrocombustibles sino a un aumento notable de la demanda en países emergentes, no tendría sentido sustituir cultivos de alimentación por otros de agrocombustibles subvencionados. Hay que buscar la reducción de emisiones por la utilización de energía verdaderamente limpia como las eólicas y la solar, además del ahorro en el consumo energético (fomentar el uso de transporte público y de bicicletas en ciudades, etc.).

¿Son los biocombustibles culpables del aumento de los alimentos?

Si, claro.

Hombre, la verdad es que parece un dislate. Pretendemos hacer un mundo mejor, menos contaminado a base de productos que sirven de alimentación básica. En paises desarrollados puede que la reprcusión no sea muy valorable, pero para paises menos desarrollados esto puede suponer hambre y retroceso económico.
Hay que tener mucho cuidado con la conservación del medioambiente no sea que se vuelva en nuestra contra.

Aparte de que al ser más demandados esto aumentará su precio ¿cuánta contaminación nos podemos ahorrar? Porque siguen siendo combustibles y, para aumentar su eficiencia, deberán seguir teniendo aditivos.

El uso de biocombustibles todavía es marginal. En mi opinión, detrás del aumento actual del precio de los alimentos está el aumento de la demanda por parte de China e India (son más y están comiendo más carne, lo cual aumenta la demanda de granos) y, de forma poco publicitada, el aumento del precio del petróleo y el gas natural.
No olvidemos que toda la maquinaria agrícola, en todo el mundo, utiliza gasoil y que el precio del petróleo se ha multiplicado en los últimos años.
No olvidemos que la fabricación de fertilizantes utiliza gas natural, cuyo precio también ha aumentado en paralelo al petróleo.
¿Alguien ha visto a un agricultor echar biodiesel al tractor?

En cuanto a los biocombustibles, no los veo como una solución para independizarnos del petróleo. Basta echar unas cuentas para ver que no habría superficie agraria suficiente para reemplazar nuestro consumo actual de gasolina y gasoil con etanol y biodiesel. Sólo para el consumo anual de gasoil de España se necesitaría plantar de girasol más del 80% de la superficie total del país.

Quizás haya cultivos más adecuados que el trigo, el maíz, el girasol o la colza para la obtención de biocombustibles, como la Jatropha o la caña de azúcar, pero con nuestros niveles actuales de consumo seguiría faltando terreno (y aún habrá que comer).
Quizás algún día se haga viable la obtención de combustibles a partir de algas, pero de momento es algo experimental y nadie ha conseguido una producción significativa y rentable energéticamente.

todo control de precios se realiza en los mercados... alli es el sitio, por una razon u otra donde los intermediarios acumulan su mercancia (existe verdadera especializacion para que no exista competencia entre los mismos, igual que las mafias) y luego la distribuyen añadiendo, en el mejor de los casos, el precio de intermediacion. Creo que ya existio una denuncia a un gran centro comercial que compraba el kilo de limones a 0,25 y lo vendia a 2 €

Para que los campesinos se vean obligados a vender a los intermediarios, se les impone todo tipo de tonterias, como licencias de venta, permisos, controles fisosanitarios, etc... Por lo general, la mafia paga al politico de turno para que imponga toda ese cumulos de impedimentos y asi obligar a entrar por el aro al campesino. Pero si creiamos que lo habiamos visto todo... ahora se obliga a su empaquetamiento, consiguiendo que el intermediario no se mueva de casa y sean los campesinos los que le lleven el producto pues no esta permitida su venta sin embalar.

Sea el producto que sea, dinero, coles, minerales, etc... quien controla el mercado, controla el precio y tiende a buscar una posicion de monopolio. ¿como creen que europa y EEUU se hacian con los recursos de los paises del tercer mundo?... dumping creo que llaman a eso.

Sobre los etanoles y la subida de precios en la caña de azucar y el maiz... si se ha detectado incremento en mexico. Pero no nos confundamos, los etanoles y los biodiesel son solo un parche.... existen muchisimo mas metodos para conseguir el mismo resultado de mover un vehiculo sin tener que recurrir a los vegetales... ¿el problema?.... que quien controla el mercado tiene el poder. Hasta la fecha EEUU e inglaterra controlaban ambos mercados, y ahora qu elo estan perdiendo, es cuando nos salen con los etanoles donde estados unidos tratas de consolidar una posicion dominante para luego vincular el dolar al etanol y contrarrestar la perdida de poder frente a rusia... la gran potencia energetica del futuro.

Parece que lo que veníamos temiendo desde hace algunos días es cierto.
Con el nuevo “EL PAÍS – El periódico Global en Español” desaparece el FORO DIGITAL DE EL PAIS, que publicaba cada día en la sección de Opinión del periódico en papel una pequeña selección de las respuestas que los lectores dábamos a la pregunta que planteaba la redacción del periódico.

Es increíble y sobre todo muy tiste para los que frecuentábamos este foro que el nuevo y acentuado EL PAÍS (que aparentemente pretende potenciar esa interrelación ente los dos medios -digital y papel- citando al medio digital y animando en sus artículos a hacer consultas y verter opiniones y votaciones en ELPAIS.com) haya prescindido de la sección que daba naturaleza tangible a la interrelación entre los lectores de ELPAIS.com y de EL PAÍS en papel, haciéndolo además con el menosprecio de no dar el más mínimo aviso.

Sirva este escrito como protesta ante esta lamentable desaparición, como despedida de los que hemos compartido ese espacio y como reclamación para que se le vuelva a dar vida.

Animo además a los foreros a repetir esta protesta en los propios foros y a enviar cartas al director de periódico, al defensor de lector, a los moderadores de los foros y al redactor que se ocupa de la nueva y pequeña sección “Leído en ELPAIS.com” que en el nuevo periódico se halla en el área llamada “pantallas” que se ocupa de internet y televisión.

Si todo lo que cultivamos, grano, forraje y otras yerbas se molturan para los vehiculos estamos apañados.

No hay que ser licenciado en economia para saber que un aumento en el precio de la materia prima,evidentemente,tiene que repercutir en el precio final de la mercancia.Ahora bien,¿porqué si la materia prima aumenta X% la mercancia final aumenta XXX%?.Los economistas,una legion pagada por el capital,te daran un millon de explicaciones tecnicas.Yo te dare solo dos:especulacion y sinvergüenceria.

No, no son culpables, lo que esta ocurriendo es una diversidad de aplicaciones de los diversos productos de alto consumo, en diversas modalidades, el maíz: ya tienen mas de 20 presentaciones como alimentos de comida rápida en diferentes presentaciones , ademas existen países donde el consumo es masivo y este tipo de productos en sus diferentes presentaciones como es el de comprar como mecato ( comida en sobres) Uds, saben cuanto es el consumo en los países de Centro y Suramerica en sopas, arepas, pasabocas, recuerdo , que por los años 60 en España se decía que el maíz era para los cerdo, y o la sorpresa cuando los colombianos adquirían la mazorca de maíz y la asaban , añadiéndole sal a ella..? no solo los colombianos sino también todos los de América, cuantas marcas ya existen en el país desde esa fecha, como se preparan ensaladas con maíz enlatado..?
No le echemos la culpa al etanol, existen miles de millones de hectares sin cultivar y sin tener que cortar un árbol en el mundo, un ejemplo de ello es que el Gobierno de Colombia a propuesto 6 millones de hectares para cultivar caña de azúcar sin tener que cortar un árbol en el sur de Colombia. TAMBIÉN SE DIRÍA QUE EL AZÚCAR VA A ESCASEAR, NO ES CIERTO, lo que esta ocurriendo es simplemente el aumento de consumo de estos productos como el maíz por su alta propiedad alimentaria , las grandes extensiones en Brasil, Argentina, y que decir de áfrica........

¡¡Ah¡ ¿Pero es que solo han subido los alimentos? Aqui lo que hay es mucha especulación, y a los curritos nos toca aguantar al listo de turno diciendo que hay que contener las subidas de los convenios para moderar el gasto y no se que otras cosas. Tontos si, pero tanto no.

A todos se le olvidan que una gran parte de los costos de los alimentos se le puede aplicar l los países petroleros , por su ansia de especulación, y para colmos el Presidente Chavez de Venezuela le propuso a los países del cartel del petroleo elevar el precio a 120 dolares y los árabes le dijeron que no y que se mantenían con la moneda referencia del dolar.
AZÚCAR.- Existen grandes cultivos para la comercialización mundial específicamente, los países como Colombia, Brasil y centro America están cultivando extensos territorios nuevos producir el etanol .
Remolacha azucarada.... En Colombia se van a cultivar extensas tierras para extracción del etanol.
Palma africana... para la producción de Biodisel, sin afectar la producción de aceites para consumo humano.

Peo si tenemos en cuenta las alzas del petroleo vemos como productos químicos derivados de ella para los abonos de la tierra están subiendo alarmantemente , los tractores, los camiones, la energía eléctrica (a gas o diésel), el consumo del transporte a base de gasolina, los envases elaborados a base del petroleo y materiales que se usan en el campo (plásticos) , ademas de otros factores en la diversificación de las costumbres alimenticias de las personas, antes en Europa solo el consumo del maíz era para los cerdos hoy dia los humanos consumen mas toneladas de MAÍZ QUE LOS CERDO DEBIDO A LA DIVERSIDAD DE PRODUCTOS ELABORADOS Y PRESENTADOS POR LA INGENIERIA ALIMENTARIA .
Lo importante de todo lo que esta sucediendo es que se esta moviendo al intelecto humano para buscar tecnologías para sustituir a los derivados del petroleo o buscar la alternativa en la investigación para disminuir el consumo en los motores de los vehículos.

Necesitaremos los biocombustibles viendo los aumentos de contaminación extremos en ciudades como ALCORCON. Además, se suprimen los pocos parques que hay para poder amortiguar dicho fenómeno. CASCALLANA responsable. ZAPATERO cómplice. Con la cultura como excusa.

Os invito a que entréis en http://www.salvemoselparque.com/

Hace unos meses lei con atencion un artículo en el que comentaban que unos científicos habían desarrollado un tipo de matojo, al más puro estilo de mala hierba de las cunetas, capaz de crecer en terrenos baldíos, y que puede generar bastante combustible vegetal, sin necesidad de acaparar terrenos aptos para cultivos alimenticios, sino aprovechando aquellos que no sirven de nada. Además tienen la ventaja añadida de que, aparte de evitar deforestaciones, evitan desertizaciones, ya que pueden cultivarse en esas tierras calvas sin uso.
Si esto fuera verdad, y mientras no se consiga una forma alternativa de conseguir la energia para las pilas de hidrogeno (que para construirlas hay que gastar energia de centrales electricas, normalmente usando petroleo), fomentaria este cultivo en miles de millones de km2 del planeta.

No lo considero la mejor opción teniendo en cuenta que la población va en aumento y la necesidad de las materias básicas del cultivo son cada dia más apremiantes.

Al mismo tiempo, creo que se estan desarrollando y se han desarrollado nuevos tipos de carburante que si no se ponen a la practica es porque las grandes multinacionales Petroleras y Quimicas no les interesa de momento y estamos hablando de muchos miles de millones de dolares en juego.

Y ya veremos que pasará cuando los 1600 millones de chinos se pongan al dia en consumo, puede ser mortal.

Esta claro que afecta , de echo el que se este invirtiendo en fondos relacionados con esto da lugar a ver la importancia que esta adquiriendo con lo que cada dia ira afectando mas.

http://www.orjiel.es

Rotundamente, no. La unión europea destinó a biocombustibles menos del 5% de su producción cerealística y España menos del 2%, con esta pobre incidencia dudo que la causa de la subida sea el biodiesel.

La subida en producción está originada por la contención que se ha efectuado de los precios durante un montón de años interviniendo el mercado. Digamos que los cereales españoles eran artificialmente baratos. si se deja de intervenir el mercado, los precios se disparan.

En cuanto al cereal de importación, recordaros simplemente que en los productos baratos por kilo, el coste del flete marítimo repercute enormemente y un flete que en el año 2006 costaba 100$ puede costar 250$ hoy, con lo que la subida es por el transporte.

Luego están los intermediarios y luego está lo de "a río revuelto, ganancia de pescadores", claro.

El tema del biodiesel da para hablar largo y tendido. Muchos no creemos que sea la solución ni siquiera a corto plazo, no lo veo económicamente tan rentable como nos quieren hacer creer. Además presenta problemáticos subproductos en su elaboración (parafinas, fundamentalmente).

Rotundamente si. Es logica aritmetica, antes los cereales solo se utilizaban para la comida, ahora han observado el filon de los biocombustibles (donde se sacan mas veneficios que con la comida) y a la a producir biocombustible sin talento, y las empresas alimenticias a pagar mas caro dicha materia. Es mi punto de vista.

Un saludo a todos


Cerrajeros Barcelona(web personal)

Definitivamente SI

Tan bien se pagan ahora los cereales como el maíz y el trigo, que hoy, los campos de cultivo de Afganistan y Paquistán, normalmente dedicados al cultivo de opio que era más rentable, están empezando a cambiar y dedicandose a cultivar maíz.

Eso significa que sacan más provecho del maíz que del opio...

¿Eso nos dice algo?

La verdad, lo que pudo haber sido una solución a la contaminación está resultando peor.

Como diría mi abuela: Está saliendo más caro el caldo, que las albóndigas.

Hola buenas!!!!!!
Yo quiero dar un dato interesante. Hace pocos días el magro de cerdo se vendía a 0,37 céntimos, no euros sino céntimos. Ahora mismo los ganaderos españoles están vendiendo sus mercancías si no es al mismo precio que antes es a todavía más bajo precio. Y sin embargo en las carnicerías no han dejado de subir los precios.
Los cereales llevan tiempo protegidos en las naciones importantes USA UE Australia etc. De manera que el precio del cereal ya estaba de por sí por debajo de lo que realmente costaba hacerlos. El precio de los cereales depende en mayor medida de la maquinaria y los abonos herbecida etc. Cuyo precio depende directa o indirectamente del precio de los carburantes. Ahora tenemos dos opciones o aumentamos las ayudas o el precio de los cereales. Si aumentamos el precio de las ayudas a los países pobres les saldrá mas barato importar que cultivar. Y la dependencia será mayor. Recordamos el dato dado al principio los precios al vendedor no disminuirán, porque el intermediario seguirá decidiendo el precio de venta al consumidor. O aumentamos el precio de los alimentos que en primer momento va a ser un golpe duro. Pero fomentara la agricultura y hará que en países donde apenas se produce alimentos les rentabilice el dinero sacado de ellos para comprar maquinaria abonos ect y por lo tanto un aumento a medio plazo de la cantidad de alimentos disponibles. Pero ninguna opción puede funcionar si no se controlan los intermediarios que son los que todo este tiempo llevan enriqueciéndose y les debería tocar a ellos apretarse el cinturón. No al consumidor.

Conclusión: De que sirve controlar su producción si no se controla su venta.

El culpable del aumento de los alimentos y de muchas cosas es el petróleo ya que este es el culpable de que el mundo se "mueva" actualmente y por tanto, para sembrar, recolectar, exportar y distribuir estos alimentos o materias primas es totalmente necesario el uso de este combustible.

Si el petroleo sube, la materia prima o algunos alimentos básicos deben subir desde el inicio de la cadena simplemente para hacer frente a este encarecimiento del "barril".

El final de la historia y el inicio en los consumidores ya sabemos cual es......

Yo veo esperanza en este problema. Llevamos ya demasiado tiempo diciendo que las energías alternativas no son viables por ser caras. Ahora que la diferencia es menor es una oportunidad para desarrollarlas. Si la pregunta es si debemos seguir con los biocombustibles. Yo creo que sí. El trigo por ejemplo y el campo en general tiene que poder pagar los costes de mano de obra y maquinaria. Sin contar el combustible. Creo que mediante esto conseguiremos que los tractores arados y tecnologías que mejoran la producción tengan viabilidad económica global. Los biocombustibles no son la solución. No lo son porque pensamos en ellos como única solución. A ellos hay que añadir trasporte público barato y de calidad y trasporte automovilístico eléctrico y producir electricidad con energías renovables. Y esto lo tenemos muy atrasado y el petróleo no nos va a seguir manteniendo mucho tiempo así que hay que ponerse las pilas de una vez.

Personalmente creo que si. He leído hace poco que un determinado país destina la producción de caña de azúcar para fabricar bio-combustible y que, además, ese mismo país es el primer constructor de vehículos que funcionan con este producto.
Bien por lo de vehículos que funcionan con fuentes energéticas alternativas, pero ¿no sería posible utilizar un tipo de cultivo no apto para el consumo humano como materia prima de esa fuente en concreto?.
No soy un especialista, pero si se que, no hace mucho, se barajaba la posibilidad de procesar determinadas plantas que estaban produciendo problemas en eco-sistemas donde eran extrañas. De esta manera se solucionarían dos problemas a la vez, por un lado se limpiarían esos eco-sistemas de una especie invasora (o al menos se mantendría a raya su expansión), y por otro se obtendría la materia prima necesaria para fabricar bio-combustible, rentabilizando de esta forma las tareas de recogida y procesamiento.
Supongo que, romanticismo ecológico aparte, ese proyecto no esta exento de dificultades de todo tipo (entre otros disponer de una fuente estable de materia prima), sin embargo me cuesta creer que la obtención de crudo en mitad del mar del norte no haya dado problemas y quebraderos de cabeza a los ingenieros.

Conoce Aragón

Dicen los entendidos que el petroleo tiene un mucho de culpa sobre la subida de los alimentos. Bién, de acuerdo, no le vamos a llevar la contraria esta vez. Pero hay que recordar que muchos campos que están dedicados a los biocombustibles deberían estar para dar de comer a los seres humanos. Que no nos coman la cabeza, el espacio dedicado a la agricultura debew ser para alimentar a los humanos. Punto. Empecemos por ahí.

http://individuonogubernamental.blogspot.com

Los expertos dicen que la culpa de la crisis de los alimentos es del petróleo. Y razón llevan, en este momento 500 millones de personas cultivan los alimentos de 6.000 millones, esto lo hacen gracias al petróleo. Pero el petróleo amigos esta acabándose y se buscan soluciones al petróleo. Con algo hay que mover las maquinarias que hacen que la gente que no cultiva pueda consumir alimentos. Y ahora mismo la única solución para meter algo en los tractores que no sea petróleo son los biocombustibles. El petróleo en sí se va a acabar pronto o por lo menos va a aumentar el precio. ¿Qué soluciones encuentra la gente para impedir que cuando suben los precios de producción no suban los precios de venta? Esto os la hago para que participéis. Y os doy un dato la diferencia de que suban los precios por los biocombustibles y suban después es pequeña. Es lo que tarden en arruinarse los agricultores. Cuanto podríais aguantar si ya no fuera que no ganarais dinero sino que estuvierais perdiéndolo por ser agricultor. Meses unos pocos años. Cuanto tardarían en arruinarse. Y por consiguiente otra vez escasez de alimentos.

El problema que tenemos hoy no es ya que el precio del petroleo sea caro porque lo será aún más en los próximos años, de lo que se trata es el sistema de producción que está caduco. Ahora los problemas se sucederán conforme aumente los precios del petroleo y su escasez que está prevista, "según los analistas" (ojo con las comillas que significan pro-especuladores) para dentro de 45 años aprox. ¿Qué queremos gasolina o gasoleo barato? Los precios de producción serán los que marque el mundo del petroleo porque todo funciona con el petroleo ¿Hay alguna práctica neoconservadora o neoliberal que abarate el precio de los combustibles? ¡¡¡NO LE PIDAMOS PERAS AL OLMO!!!


http://individuonogubernamental.blogspot.com

No hacian falta los llamados biocombustibles, para que los precios suban, es cierto que es una muy buena escusa para subir los precios., se hizo una guerra contra Irak, para evitar que el precio del petróleo subiese y controlar todo el mercado; sigue aumentando de precio y el pais en la UVI, mientras el capital y sus capistostes quieran, el mundo sufrira estos vaivenes en los precios tanto si existen cereales como si no. Es cierto que todavia los cereales no pueden suplir al petróleo, cada vez se dedica más terreno a plantar este sembrado, pero tambien es cierto que cuando sube el combustible todas las petroleras aumentan el mismo, son los intermediarios de siempre que hacen que suban o no los precios, y cuando el grano llegue a suplir al petróleo, estos intermediarios lo controlaran y harán lo mismo, y si no lo pueden hacer, las guerras estan para eso, para seguir dominando el mercado, y (menos mal que es para democrátizar el pais en cuestión) seguira más de lo mismo, Hace muchos años alguien dijo "parias del mundo ,levantaos" pero por lo visto seguimos sentados. :

Quote from Una apuesta por el desarrollo rural diversificado:
"Los futuros cultivos energéticos, que sin duda serán diferentes de los cultivos tradicionales, deberán producirse en tierras no requeridas para la producción de alimentos además de tener un balance energético positivo y un balance favorable respecto a las emisiones de gases de efecto invernadero."

¿Balance energético positivo? Tengo entendido que gran parte de las producciones industriales de alimentos (grandes monocultivos sometidos a maquinaria, fertilizantes y pesticidas, sin contar el transporte a distancias planetarias) invierten unas 100 calorias por caloria producida... ¿y ahora con los biocombustibles se va a tener en cuenta el balance energético positivo?

¿Y se le a ocurrido a alguien con voz pública, como los periodistas de este y demás periódicos, defender claramente alternativas realmente 'positivas' a los combustibles clásicos (hidrocarburos, vengan del petroleo o de los cereales), como lo sería el motor de hidrógeno?
http://erenovable.com/2006/05/09/el-motor-de-hidogeno/

¿Es posile que los gobiernos, en sintonía con las empresas del petroleo y de los automóviles, estén frenando algunas investigaciones, hasta el dia que consigan privatizar el hidrógeno, el agua y el aire?

Lo que cuenta no es lo sostenible y 'biológico' (¡qué palabra más manida!) , sino los beneficios económicos.
Beneficios resultantes de las fluctuaciones de ese mundo paralelo llamado 'mercado' que, desde su condición de 'divino espejismo' hipnotiza a los necios que bailan al son del desarrollo y el bienestar de la nación.

Por cierto, comida no falta. Lo que falta es que la gente pueda comersela.

No son culpables, si hemos de buscar culpables " serian los Chinos" mas tampoco lo son, pero desde el punto de vista global , si lo son, con sueldos de 50 dolares al mes están masacrando la economía mundial con muchos artículos producido allí de muy mala calidad, solo se debe comprar artículos que sean manejados en calidad por empresas reconocidas mundial mente que son conocidas y equiparadas mundial mente por calidad ya experimentadas en el mundo entero.La expectativa usada por los chinos de vender a bajo precio pero con sueldos de hambre ya que 50 dolares no le son someramente para vivir dignamente, pocos son los que tienen esa posibilidad en China , país de 1.200 millones de habitantes han duplicado el comportamiento de su alimentación, por eso van tras las patas de pollos en el mundo entero, caso conocido de comprar todas las patas de pollo en Colombia,,,?, y asi en el mundo entero, que decir de la contratación de niños de 9 años para las ladrilleras, son millones de ellos en este trabajo.
El hacinamiento de las viviendas en condiciones infrahumanas en las que conviven, ejemplo de esto es que se hacinan visto y corroborados 100 personas en covachas de madera, cartón y plástico en zonas suburbanas donde se hacina hasta 100 hombres y mujeres en literas de hasta 3 y 4 literas , pero en verdad en ellas viven el doble, pues se maneja por turnos, salen unos y entran otros a dormir, es un caos sobre todo los olores de ese tipo de dormitorio.
La mayoría de ellos han salido del campo, abandonando los cultivos por vivir en la ciudad , al ritmo del capitalismo, se recrean en un principio de la luces y grandes edificios , pero a costilla de la pobreza denigrante que existe, solo nos hacen ver ese "desarrollo" de productos de muy mala calidad en un 80%, pero peor son aquellos que de una u otra forma compra por precio y no tienen en cuenta que puede dañarse en uno 5 meses que es lo conocido de marcas que no tiene tradición y calidad.

Existen muchísimos países con gran capacidad de campo agrícola que están a la espera de inversiones para producir alimentos para el mundo, hace poco estuve en Colombia y encontré que en dicho país hay siembras que producen en diferentes épocas del año y tiene dos cosechas al año, este país no ha tocado un solo campo de producción para dedicarlo a la siembra de materia prima agrícola para el etanol o el biodisel , aun mas tiene listo mas de 3 millones de hectares en zona donde no cortaría un solo árbol y tendría la capacidad directa para cultivar aucar para producir etanol y ocuparía a todos los desempleados de Colombia, a los habitantes de las fronteras de Venezuela, Peru y Ecuador y podría asumir el 90 o 100% de los tecnologías que existen y los que que sacaran los centros de educación tecnologicas en 5 años , ademas del resto de personal administrativo, y profesionales afines como ingenieros de todo tipo, médicos, enfermeras, administradores , empresas de vigilancia etc...., tanto para la administración de esos terrenos a sembrar como para cientos de fabricas que deberán ser construidas en las zonas de siembra. Fuera de las pequeñas ciudades que se deberán construir en esas zonas, cuantos negocios adicionales se crearían, miles .
Lo que si no estoy de acuerdo es tomar los campos donde se cultiva alimentos para convertirlo en etanol o biodisel, se debe diferencial los campos y prohibir dicho cambio de la utilidad de dicha tierra y solo pasar a etanol o biodisel los excedes, pero como esto es un imposible se debe prohibir el cambio excepto que se aumenten los capos respectivos para aumentar la producción para tal efecto.
Estoy de acuerdo en que las naciones combatan el precio del combustible geológico (petroleo) y sustituirlo ya que esto puede crear estados patriarcales y totalitarios que abusan de el para su exceso de preponderancia y terror a otros países.
El benéfico de integraciones a las nuevas fuentes de energía daría paso a un mundo menos contaminados y debemos llegar a un consumo de petroleo que no sea mas del 50% de la producción actual en proporción a los habitantes del mundo y el resto cambiarlo por otros elementos que puedan ser renovados .

SI SON CULPABLES LOS PAÍSES QUE HAN CAMBIADO LA UTILIZACIÓN DE LOS ALIMENTOS PARA SUSTITUIRLOS POR COMBUSTIBLES, PERO ES NECESARIO DETENER LAS ALZAS DEL PETROLEO A COMO DE LUGAR Y DEBE SER PRONTO.

Al caso de China se le debiera tener mucho cuidado ya que esta generando mucho producto inútil y malo que esta contaminando el mundo en aras de convertirse en un país poderoso , cuando la miseria en su país en supremacía aberrante, ademas que con un precio demasiado barato esta engañando al mundo con basura tecnológica y de otros tipos incluyendo alimentos enlatados y productos "médicos", sobre esto se debe debatir y hacer lista de los productos chatarras que están elaborando y haciendo daño a futuro inmediato.

ENERGIA NUCLEAR YA

ECOLOGISTAS A LA CARCEL

BIOCOMBUSTIBLÉS ASESINOS...

ECOLOGISTAS ASESINOS!!!

El biocombustible es un FRAUDE, resulta que sacando este del maiz se contamina mas fabricando un litro mas lo que este rinde, que lo que contamina la gasolina, el del trigo sale un poquitin mas rentable que la gasolina, el problema es que no estamos pa' ir tirando bollos de pan (me refiero al habre en el mundo....), el único que es ampliamente rentable es el de la caña de azucar y lo estan desarrollando los brasileños plantando grandes cañaverales en los huecos que se van desalojando de SELVA AMAZÓNICA.
En definitiva una escusa pa' recibir sunvenciones gubernamentales y ganar dineros, y que no nos queremos enterar de que el futuro es la nuclear, Zapatero haz el favor de dejarte de tonterias. Lo siento pero esque si no lo digo no me quedo agusto, dew un saludo

Respuesta:
En gran medida.
Saludos.

Lo primero la energía nuclear para los que la quieran tener al lado. Porque es muy facil pedir nucleares que se hagan lejos de donde nosotros vivimos. Y los que quieran ecológica que la paguen a su precio.
Supongo que antes de decir eso de que el maíz produce más residuos que la gasolina habrás tenido en cuenta que para crecer el maíz absorbe CO2 que luego expulsa. Hay que restar lo uno a lo otro. A lo mejor ya no sale perdiendo. Lo suyo seria fabricar los biocombustibles con algas pero cuantas explotaciones de algas hay en la tierra y cuantas toneladas de algas dan. Además no solo hay que sustituir la gasolina que sale del petróleo si el petróleo se acaba hay muchos derivados del petróleo que habrá que hacer de otro modo. Productos químicos materiales ect ect. Y en cuanto a que suban los precios del Maíz y la gente pase hambre. Primero la gente esta destinada a pasar hambre y mayormente en los países donde más suelen padecerla son a la vez donde menos controlan su reproducción. Que es lo más eficaz para evitar el hambre. Segundo ahora no es viable producir comida sin subvenciones porque no produce lo que consume. En África les sale más barato comprar maíz que producirlo y eso hay que cambiarlo.

Ay, Señor, Señor...

Sólo hay algo que me dé más repelús que un ecologista radical cantando soflamas sin haberlas razonado y justificado:

Un antiecologista radical cantando soflamas, etc.

Se obtiene muy poco biocombustible del maíz. Y vistos los precios que ha alcanzado el maíz en Méjico, lo único que sucederá es que los campesinos plantarán más hectáreas de maíz porque sale más rentable. Lo que les vendrá muy bien a esa multitud de pequeños productores, a ver si consiguen por fin salir de la miseria y entrar en la prosperidad.

Las investigaciones van por el camino de las algas, no de vegetales de consumo humano. Y la realidad actual es que Brasil se mueve con bioetanol obtenido de los residuos de caña de azúcar.

Los biocombustibles son otro instrumento que nos da la técnica para afrontar los desafíos de este siglo. Es cosa nuestra que sepamos aprovecharlos correctamente o no.

El biocombustible es un alternativa real, pero hay que ser realista, y ver el objetivo de las grandes corporaciones que hay detrás, cuyo objetivo es maximizar el beneficio, bien comprando la materia prima a bajo precio o explotando grandes héctareas bajo su control.

NO SE OS OCURRA REPOSTAR CON BIODIESEL. DESTROZA LOS MOTORES. ES ACEITE DE FRITURAS AÑADIDO AL DIESEL. HAY FABRICANTES DE COCHES QUE YA NO SE RESPONSABILIZAN DE LAS CONSECUENCIAS DE USAR ESTE TIPO DE CARBURANTE.
El que no se lo crea, allá él.

Pues yo no lo tengo tan claro.

Puntualmente, o a nivel regional, no dudo que los biocombustibles sean responsables del aumento en el precio de determinados alimentos. A nivel mundial ya no me queda tan claro, la verdad.

Hay demasiados factores en liza: biocombustibles, aumento de población, especulación pura y dura con los precios, inestabilidad en algunas zonas productoras de alimentos, rumbo de la economía en general, etc, etc.

No se, no me las voy a dar de experto, pero normalmente buscar una única causa para casi cualquier fenómeno es erróneo.

Los biocombusibles van a generar una mayor demanda por lo que el aumento de precio está claro. Aunque como bien dicen, no puede ser el unico responsable.

Hoy por hoy, con la tecnología disponible los alimentos podrían estar al alcance de cualquier bolsillo, pero siempre están por en medio las empresas que esperan maximizar el beneficio, y por consiguiente, mantener unos precios con el mayor margen posible.

Esta claro que el consumo de cereales para fabricar combustible ha variado el precio de los mismos.La ley oferta/demanda no falla, aunque en un futuro proximo con la llegada de otros combustibles supongo que estabilizara el precio..

No, los biocombustibles no representan la solución, solo se trata de un parche más añadido al problema para intentar solucionar y/o evitar el inevitable hundimiento del motor de explosion como solución para los medios de transporte.
Solo los motores electricos, recargables y/o los basados en la pila de hidrogeno -también recargables- son los unicos que representan una solución seria y eficaz para un futuro que no tardara mucho en llegar.
No hacen ruido apenas contaminan y representan el paso necesario para preservar el medio ambiente. Ademas las dos fuentes citadas practicamente son inagotables. Hoy por hoy podemos generar electricidad de muchisimas formas y por si fuera poco el hidrogeno esta presente por doquier en la naturaleza.