Leemos en la edición digital de este diario la iniciativa de IU para que la Ley de Memoria Histórica condene expresamente la dictadura franquista. Personalmente, estoy completamente de acuerdo con esta iniacitiva. No se trata de olvidar los errores de la II República, ni los desmanes que se pudieron producir en el bando republicano, especialmente, al comienzo de la contienda. Se trata de condenar un régimen político basado en la victoria de unos sobre otros, que nunca quiso la reconciliación verdadera con la España vencida, a lo sumo su humillación, que no garantizó la división de poderes y, por tanto, como bien enseña Montesquieu, derivó en tiranía, que conculcó todos y cada uno de los derechos fundamentales que un sistema occidental democrático tiene la obligación de garantizar, que suspendió -cuando así lo estimó su jefe- las pocas garantías judiciales y administrativas que los españoles tuvieron, que agravió a tantos funcionarios, maestros, y trabajadores con degradaciones de empleo y sueldo, que encarceló a personas por manifestarse, por exigir mejores salarios y libertades, que fusiló en los primeros momentos a miles de personas y terminó su andadura fusilando de nuevo, que hizo trabajar en la faraónica tumba a muchos españoles, que acusó de malos españoles a los que no pensaban como los vencedores, que mantuvo en el hambre de la autarquía durante 20 años a los españoles, que mandó a morir a los campos helados de Rusia a una juventud idealista, que despojó de nacionalidad y derechos a tantos dirigentes de la II República, que acusó y condenó a muchos militares fieles a la República con la ignominia de que eran traidores, que menospreció las lenguas diversas del Estado, que castigó a vascos y catalanes, que arruinó a familias enteras porque el dinero republicano no servía, que acabó con los divorcios creando penas en tantas personas, que dejó en manos nazis a tantos exiliados, considerándoles apátridas y no españoles muriendo en los campos de concentración, que hizo confesional un Estado obviando las conciencias de los que no eran católicos, que impidió enterrar a los muertos del bando republicano, perdidos en tantas cunetas y descampados, frente a la exhaltación de todos los muertos en el otro bando, que dio una visión sesgada de la Historia de España, además de completamente falsa (¿se acuerdan de la unidad de España, creada por los Reyes Católicos, pues miren, estimados franquistas, la verdadera unidad del estado la creó la dinastía francesa de los Borbones, esos tan "peligrosos" por sus ideas del despotismo ilustrado, por poner un ejemplo), que separó a los chicos de las chicas en la escuela, que reintrodujo toda una pacata moralidad en las relaciones humanas y sexuales, que menospreció a las madres solteras, que encarceló para su "reeducación" a tantos homosexuales, etc, etc....., y que por decir todo esto, iría a la cárcel un mínimo de 10 años, en una causa que me podrían haber abierto en el Tribunal de Orden Público (TOP), además de abrirme un expediente disciplinario en el Cuerpo de Profesores de Enseñanza Secundaria (o en el afín del momento) y cesarme en mis responsabilidades de cargo directivo.

¿Realmente alguien puede defender este régimen?.

gracias

Señor Montagut: Hacia tiempo que no leía algo tan completo y extraordinariamente relatado. Le felicito por tan brillante exposición; tan real como sufriente. Muchas gracias por recordar lo que supuso el franquismo. Tan ignominioso como represor y miserable.

Reciba mi consideración y mi saludo respetuoso.

Estimado Sr. Montagut.

En otros temas no hemos coincidido al 100%. En este absolútamente cuenta con todo mi apoyo sin ningun tipo de reservas ni de matizaciones.

Creo al igual que usted que ya va siendo hora que cada cual asuma las consecuencias de sus actos.

En otro foro usted indicaba que "La ley de memoria histórica que defiende el PSOE se ha quedado corta, y creo que ha sido por razones económicas, ya que, muchas revisiones generarían fuertes indemnizaciones que el Estado actual tendría que asumir".

En ese punto coincido en parte tambien con usted, pero pienso yo que el Gobierno actual no tendria que asumir coste económico alguno si en la misma Ley de Memoria Histórica contemplaran en una disposición adicional la exención del pago de esas posibles indemnizaciones.

Con ello pienso que se lograrian dos objetivos por un lado dar a las víctimas de la represión Franquista un reconocimiento de su condición de víctimas (que pienso sincéramente que es lo único que estan pidiendo) y a la vez el Estado no tendría que asumir coste económico alguno.

PD. Me gustaria felicitarle por la magnífica exposición de los hechos acaecidos durante la dictadura. No se puede decir mas con menos palabras.

Un saludo.

Vaya, vaya, vaya.

¿Esto es lo que recomienda Minerva?.

¡Menuda colección!.

Sr. Montagut, conoce alguna dictadura que no cumpla esos pequeños requisitos que me he molestado en desglosar para que queden claros a todos.

Por ejemplo, ¿si hiciera un repaso a su vida, cuántos de esos requisitos cumpliría?. ¿Soportaría la aplicación de la ley de la memoria histórica repasando toda su vida?.

¿Qué le achacarían su padre, su madre, sus hermanos, su esposa, sus hijos, los/las compañeros de sus hijos, sus nietos, etc?.

¿No le parece que es un poco absurdo el desglose que ha realizado?. Se la condena porque es una dictadura. Y punto. Si nos ponemos a argumentar hay que aceptar la contraargumentación y entonces nos perdemos.

¿Conoce algún expediente de divorcio sin acuerdo entre los cónyuges?. Pues esto es lo mismo, que empezó por una violación y encima le obligaron a casarse. El desglose de una vida con todos sus pros y todos sus contras. De esa confrontación sólo se consigue que aflore la peor de las miserias.

No se fie de enfoques tipo Edward Malefakis, siempre son interesados. Como los de otros, ni más ni menos.

Estimado interviniente:

Quisiera hacerle varias objecciones y comentarios sobre su mensaje:

1. El desglose de las características y acciones de la dictadura de Franco pueden ser o no aplicables a otras dictaduras, pero lo que se pretendía es recordar las que se dieron en esa dictadura en nuestro país, nada más y, tristemente, nada menos.

2. Mire, yo no soy ningún dictador y no me tienen que aplicar ninguna ley de memoria histórica. Realmente, ese comentario no lo entiendo. Mire yo puedo resistir o no críticas sobre cuestiones de mi trabajo y área de responsabilidad, así como en mi vida privada, si he sido un buen hijo, tio, hermano, amante, profesor, directivo, etc.., pero en el repaso que he hecho a la dictadura hablo de lo que es una dictadura y sus consecuencias, no de la vida privada de nadie. Mire yo no mato, ni encierro en la cárcel, ni mato de hambre a nadie, a lo sumo he podido ser un mal hijo, pero eso solamente tiene consecuencias entre mis padres y yo, por ejemplo, no sobre una población amendrentada. Realmente, permítame, este comentario sobra.

3. Llevo largos años estudiando la guerra civil y la historia contemporánea de España. Tengo opiniones y teorías bien fundamentadas que no tienen porque coincidir con las suyas, pero no me guío por un historiador o pensador, sino por muchas lecturas y reflexiones y, especialmente, por corrientes historiográficas bien asentadas y ponderadas. La objetividad en Historia no existe, faltaría más, somos hijos de un tiempo, de un entorno intelectual y de unas vivencias, pero no dude que de los pseudohistoriadores, los que tergiversan los datos, como César Vidal o Pío Moa, ya me guardo yo.

Gracias por su lectura y comentario

Si hay algo que me encanta es hacer de abogado del diablo Vamos a ver, partiendo de que lo dice el Sr. Montagut es prácticamente cierto en su totalidad, una reflexión para el que quiera ver la realidad con una perspectiva más abierta y distante, por lo tanto más imparcial.
Vamos a partir de dos países distintos en los que dos ejercitos se enfrentan a los regímenes establecidos y quienes los apoyan y a los que por la fuerza en ambos casos derrocan. Estos dos países son Cuba y España.
En un caso luego tenemos una dictadura de izquierdas y en el otro una dictadura de derechas. En ambos casos tenemos que ocurren el tipo de cosas que ocurren en las dictaduras, que el Sr. Montagut adecuadamente expone, adaptadas por supuesto a la ideología correspondiente.
Y ahora la gran pregunta ¿Cuál de las dos dictaduras es peor? La respuesta como en todas las grandes cuestiones tendría partidarios de los dos lados, lo que esta claro es que nadie haría las maletas para irse a vivir a ninguna de las dos en su pleno apogeo y funcionamiento, dadas las violaciones de derechos humanos en los dos países. Históricamente es un hecho que en ambos casos las maletas se hacen para lo contrario, salir del país, bien hoy en Cuba todavía, o entonces en España. Sería más que nada una cuestión de métodos si te enfrentas al poder dominante y no te sometes, el como te aplasten.
Y bien. ¿A dónde quiero llegar con todo esto? hay un proberbio turco que dice: "Después de que hayas tornado el carro todos te dirán por dónde no deberías haber pasado" ¿Qué hubiera ocurrido si los que ganan la guerra en España son el bando de "izquierdas"? En el otro caso ya lo sabemos, ya vimos "el carro tornar". Históricamente se sabe que incluso las izquierdas más moderadas se habían radicalizado: "El intransigente Francisco Largo Caballero se cree el Lenin español y empuja a la UGT hacia el callejón del comunismo", Historia de España de Atapuerca al Estatut Pág. 255, escrito por el historiador, de en este caso sobrada reputación Fernando García de Cortazar. y siento no tener aquí a mano otro libro de historia de España (mi memoria es un desastre para los nombres), donde su autor que aclara en el prólogo que es de ideología socialista, justifica la toma de poder ante "la República" de estas "Izquierdas" por la fuerza al haber ganado las elecciones del 33 La CEDA, dado el giro que tenía lugar en Europa esos años hacia el fascismo (Alemania e Italia) y ante el miedo de que en España sucediera lo mismo con la victoria de Gil Robles. Pues si señores, lo más probable es que hubiéramos tenido en este país lo que pretendían estas "izquierdas" en caso de que hubieran ganado, una dictadura de izquierdas.
Por todo esto no estoy de acuerdo para nada con andar revolviendo en el pasado en cuestiones tan delicadas. La historia debería seguir siendo eso, un tema para que lo traten los historiadores y no andar como en este caso por cuestiones políticas revolviendo viejas heridas (en ambos casos), que si traen algo ya se está viendo que no es nada bueno. Hace unos pocos años era impensable que en este país tuviéramos otra vez dos españas enfrentadas con tanta saña ideológicamente, y hay muchos que por cuestiones políticas siguen empecinados en que sea así. No hace falta que nadie nos recuerde lo que es una dictadura, sea del corte que sea, La Ley de Memoria Histórica (o iniciativas similares vengan de quien vengan) lo mejor que podría hacer por este país es ir a la papelera. Saludos a todos.

La presencia de una dictadura durante buena parte del siglo XX en España solo es culpa de los Españoles, eso no quita para que los procesos que se iniciaron durante la república no continuan ; cuando el actual estado heredero del anterior régimen sucumba

MONTEAGUT
Comparto con vos casi toda su argumentacion sobre la dictadura franquista y del proceso abierto ahora sobre la menoria historica. Los franquistas actuales que los hay , -y mas de los que uno imagina- siempre intentan disfrazar errores, disipar culpas, salpicando con el socorrido "y tu mas" siempre sus adversarios eran mas culpables que ellos de todo mal. Nunca les he oido reconocer sus culpas ni reconocer que se alzaron con las armas contra un gobierno legitimado por las urnas. Temian demasiado, -aun siguen temiendola- una democracia de izquierdas, que socializase las riquezas y que terminase con los privilegios de una burguesia arcaica y acomodada. Siempre hablan de que tiene que haber vencedores y vencidos, no entienden ni quieren entenderlo, que se tiene que construir un estado con el esfuerzo de todos ,con la tolerancia hacia quienes tienen otra idea distinta a la nuestra. Siempre quieren imponer y escribir la historia con las "heroicidades" de sus heroes, y el mero hecho de revisar esa misma historia con luz y taquigrafos, viendo las miserias de esos heroes venerados ,diria hasta idolatrados, es insoportable.
Nadie habla de satanizar al bando vencedor, lo unico que pretendemos es que fue duro, implacable con los vencidos, que no solo busco la derrota del enemigo sino su aniquilacion ,para ello construyo durante esos cuarenta años una sociedad atemorizada, una sociedad que temia a la libertad de obrar y de pensar, y aun sufrimos sus consecuencias, con una de las iglesias mas conservadoras y represoras y una de las derechas menos democraticas del continente europeo.
Pedir que se recuerde los males de nuestra propia historia no es para vengarnos de los que nos oprimieron sino para dar a conocer que la los malos no eramos tan malos ni los buenos tan buenos. Es dar el debido homenaje a los que fueron vilipendiados y ninguneados por los vencedores. Es devolver la dignidad perdida a tanto olvidado. Agur

Estimado Sr. Montagut:

Veoq ue es usted un estudioso de los hechos. Coincido con usted en que un estudio pormenorizado es fundamental para el conocimiento de los hechos.

En efecto. El general Franco se levantó manu militari contra el gobierno elegido en las urnas. Con usted coincido en que tuvo un periodo de dictadura 8hasta su muerte).

Pero mi pregunta va más allá. ¿Porqué se levantó, no solo él, sino otros muchos militares contra la constituida República?. ¿Era lícito levantarse contra una República donde la inestabilidad política y la aeguridad eran inexistentes?.

Históricamente las dictaduras han llegado al poder por la fuerza, no por las urnas. Sólo se salva, curiosamente, Hitler, que llega al poder por las urnas en Mayo de 1933. ¿Hubiera sido lícito que la Wermatch se hubiese levantado contra el salvajismo de tan execrable asesino?. Mire, sinceramente creo que sí.

Se habla del asesinato de Calvo Sotelo como detonante del levantamiento militar, que por cierto no fue el 18 de Julio, sino el 17 de Julio de 1936. Pero yo creo sinceramente que no.

Mi abuelo materno, hombre profundamente republicano explicaba que estaba cantado. Que no podía seguirse así. Uno de sus hijos, por cierto cuñado del lehandajkari Aguirre era Sargento de Gudaris. Un nieto se levantó con Mola y los requetés y entró en 1937 en Bilbao, donde los gudaris se habían pasado la guerra defendiendo las Iglesias contra los ataques de los dinameteros anarquitas asturianos. Otro hijo, por el mero hecho de ser de la CEDA, estuvo en un barco prisión hasta la "liberación" de Bilbao.

Esa dicotomía en el seno de una misma familia me ha hecho pensar muchas veces. Mi mujer, colombiana, se ha quedado atónita observando los horrores de la guerra (Y eso que Colombia, pecisamente, no es un lugar que brille por su Paz).

¿No cree que es hora de pasar página y ser magnánimos con vencedores y vencidos?.

Pero no olvidemos esos hechos. Simplemente deberíamos apuntarnos en nuestras mentes y callar para siempre a los que, con odio y rencor en las entrañas, insultan y vejan ocultos tras la pluma.

Mi abuelo paterno fue depurado dos veces. Uno por la República, por su defensa de sus creencias religiosas. Posteriormente y una vez restaurado a su puesto de Catedrático, fue de nuevo defenestrado por defender, otra vez debido a sus profundas creencias cristianas, su postura en contra del fusilamiento de personas.

Hoy se trata de que todos los que creemos en la democracia, callemos,esas voces airadas de uno y otro bando, usando la indiferencia..

Hablemos de la unidad de los españoles en contra de los bárbaros y olvidemos el "tu más", como usted bravamente ha descrito.

Pero no caigamos en el "tú menos"

Demos el justo valor a la Historia.

Todos tenemos nuestra historia y tendríamos razones para discutir, insultar y gritar. Pero hay que ser magnánimo.

Y recuerden, querer es poder

Sr. Montagut,

Estoy de acuerdo con mucho de lo que ha dicho, pero ni usted, ni yo ni nadie tiene derecho a borrar la historia. Podremos condenar el franquismo a título personal, como muchas otras cosas, pero me parece demasiado pretencioso y soberbio querer borrar la historia y reinventar una versión propia,

Un saludo

Estimado caballero:

Hace usted muchas y variadas aportaciones, todas positivas, a mi entender, y le voy a contestar, desde mi opinión a casi todos, si puedo, aunque en este mensaje me detendré en un punto nada más:

1. Sobre el golpe de estado, fallido, y por tanto,, convertido en guerra civil, se puede hablar largo y tendido, con responsabilidades en muchos lados. Levantarse contra un sistema democrático es ilegal, aquí, allí y en cualquier lado. La inestabilidad política y la violencia en la calle fue producto de los dos lados: el pistolerismo de las milicias de las izquierdas existió, mire usted el asesinato de Calvo Sotelo, pero el pistolerismo de la Falange no era poca cosa; al constitucionalista Assúa casi lo matan en la calle de Goya, por poner otro ejemplo. Errores en el bando republicano hubo y muy variados, especialmente un extremo anticlericalismo que, en ocasiones, vulneraba derechos, pero no olvide, que gran parte de la derecha no estaba dispuesta a ningún cambio sustancial de las anquilosadas estructuras del país, como la estructura de la propiedad de la tierra, o una mayor intervención del poder público para crear un estado del bienestar. Si todo el mundo conoce al Largo Caballero de la Guerra, con muchos errores, hay un Largo Caballero del comienzo de la República, que planteó unas reformas sociales y económicas interesantísimas, que muchos hoy firmarían.

¿Por qué fracasó la República? Pues muchas causas hay para explicar este fracaso, por otro lado, más común en Occidente de lo que pensamos.

a) El fracaso de la República debe enmarcarse en el difícil tránsito de un sistema liberal a otro democrático. España no fue muy diferente a sus vecinos europeos. Todos tenían sistemas más o menos liberales, heredados del siglo anterior y tuvieron que emprender la tarea de llegar a ser democráticos, habida cuenta de la presencia de las masas en la vida política, fruto de la II Revolución Industrial. En realidad, sólo Inglaterra y Francia hicieron este tránsito con más gloria que pena. El resto no lo hizo, y desembocó en inestabilidad o en sistemas autoritarios y, por fin, en el fascismo.

España era un país my diverso en sus estructuras socieconómicas: una Cataluña pujante, con una sociedad compleja, dinámica e industrial, un País Vasco modernizándose rápidamente, frente a un centro y noroeste atrasados con estructuras de propiedad muy poco eficientes, y un sur explosivo con grandes latifundios. Y en medio la ciudad de los funcionarios: Madrid.

c) Un complejo movimiento obrero. Frente a la posibilidad de una UGT, como sindicato socialista, con el que, tarde o temprano se podía o no pactar, habría una mayoría anarquista poco dada al pacto, como era natural desde su filosofía.

d) La crisis de los partidos turnistas no desembocó en nuevas formaciones bien asentadas. Los intentos de reforma desde la derecha, véase Antonio Maura, no cuajaron, y los de los liberales fueron truncados, ya sea en el Parlamento, con la cerrazón de las derechas a las reformas de Santiago Alba, que pretendía una mayor intervención del estado para hacer despegar a España, o en la calle a tiros con el inestimable Canalejas, odiado por el clericalismo cerrado y por el anarquismo.

e) La falta de vertebración del Estado. El centro no aceptó, o lo hacia muy a regañadientes, la realidad compleja de España, con nacionalismos y visiones distintas. La existencia de la Mancomunitat se truncó con la Dictadura de Primo de Rivera. El PNV era un partido dividido, como siempre lo ha sido, entre los más radicales nacionalistas y los que buscaban el pacto o consenso.

f) Un ejército soliviantado por su derrota en Marruecos, y suceptible de cualquier crítica, generando un orgullo de casta y haciéndose valedor de principios sagrados para la derecha, fundamentalmente, en relación con la unidad del estado. Además parte de dicho ejército se había curtido en África, generando una filosofía en la que la violencia formaba parte de su ser. No olvidemos que Franco siempre fue muy frío e imperturbable ante las penas de muerte, teniendo una responsabilidad directa en la represión planificada en su bando, frente al batiburrillo represor, pero no por ello no sanguinario, de los primeros meses de la guerra en el bando republicano.

g) Una Iglesia poco receptiva a los cambios democráticos.

h) La existencia de un anticlericalismo visceral en parte de las masas. Recuerde la Semana Trágica de Barcelona.

Esas serían causas profundas. Las más cercanas en la propia República tienen que ver, también con los desatinos de muchos políticos, con la división interna del PSOE -garante del sistema-, la militarización de las juventudes de los partidos y movimientos, con el amor por las armas y la solución a tiros de los problemas, la influencia de los fascimos y del comunismo, la cerrazón de las derechas a cualquier cambio sustancial de las estructuras económicas, la división interna de la clase capitalista, entre los industriales catalanes y vascos, frente a los terratenientes del centro y sur, el poder anarquista en su faceta más revolucionaria, la endeblez de la clase media, tan temerosa,la extrema pobreza del jornalero extremeño y andaluz, el poder de los púlpitos. En fin, podríamo estar horas y horas. Me dejo cuestiones en el tintero, pero seguiremos profundizando.

gracias.




Estimado señor:

No pretendo reiventar una versión propia, y no creo que la Ley de la Memoria Histórica, pretenda hacerlo. En primer lugar, como historiador, me dedico a la Ilustración y a la Revolución Liberal, en cuestiones de enseñanza y de tipo cultural. No soy un especialista en la guerra, y bebo de muchas fuentes. Eso no quiere decir, que no haya asimiliado teorías y visiones.

Por otro lado, la Ley pretende hacer justicia a los que perdieron. Se merecen más de lo que se les ha dado, se merecen que aparezcan los restos de sus muertos y puedan ser enterrados, se merecen esquelas en los diarios, y que la condenas por "rojos, masones, comunistas, separatistas, sindicalistas, etc.." desaparezcan. Nadie quiere revanchas. No se hicieron en la Transición y no se van a hacer ahora.

Lo indignante es que los neofranquistas vuelvan a la carga.

gracias.

[Se habla del asesinato de Calvo Sotelo como detonante del levantamiento militar, que por cierto no fue el 18 de Julio, sino el 17 de Julio de 1936. Pero yo creo sinceramente que no.

[/quote]

Sigo intentando comentar su interesante aportación. El golpe de Estado se pudo precipitar por dicho asesinato pero la conspiración es mucho más antigua. En eso, la historiografía es casi unánime.

gracias, seguiré con su mensaje.

Poco más hay que añadir a lo dicho por Montagut. Más tarde o más temprano, las injusticias han de subsanarse. Muchos españoles que fueron asesinados, torturados o brutalmente reprimidos durante el franquismo siguen siendo ignorados. Ya es hora de que se les compense.

Perdón por la pregunta si su respuesta es muy obvia, pero no había nacido en los años de los que se está hablando aquí y no sé muchas cosas, ¿por qué Felipe González no hizo nada al respecto?.
Gracias.

Interesantísima pregunta la que usted formula. Podemos aventurar algunas respuestas, que pueden no ser hasta excluyentes, teniendo en cuenta que puede haber más:

1. Era demasiado pronto y las heridas podían abrirse, y primaron la prudencia y otras prioridades, como atender la cuestión militar, después del golpe de Estado.

2. No era una cuestión que estimulara, precisamente, al presidente González.

gracias.

!!!!!!!! BRAVO MONTAGUT, ERES COJONUDO Y VERAZ COMO LA VIDA MISMA. ESA QUE SE VIVIÓ, O MEJOR DICHO, SE MALVIVIÓ, SE SOPORTÓ EN LA ÉPOCA FASCISTA.
SALUDOS.

MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL.
Dirección Greneral de Enseñanza Primaria
CARTILLA DE ESCOLARIDAD
FINES DE LA EDUCACIÓN PRIMARIA

a) Proporcionar a todos los españoles cultura general obligatoria

Formar la voluntad, la conciencia y el carácter del niño en orden al cumplimiento del deber y a su DESTINO ETERNO ?

c) Infundir en el espíritu del alumno el amor y la idea al servicio de la Patria de acuerdo con los principios inspiradores del Movimiento.

d) y e) preparación para ulteriores estudios y formación profesional.

Luego vienen 10 art. sobre deberes familiares en el orden docente que se pueden dar por correctos.

Art. 55 de la Ley de Educación de 17 de julio de 1945 (Casi es S. Fermín, que casualidad)

No sabía yo que mi destino era ETERNO, miles de años que voy a vivir, joder que asco.

Prietas las filas, recias marciales, etc. etc. etc. nos hacían formar en el patio, hizar bandera, y cantar todo el repertorio desde el cara al sol (aunque estuviera nublado) hasta Isabel y Fernando. Me las sabía todas.
Recuerdo una vez que un alumno le insultó al profe ,que era epiléptico, y le dió un ataque. Agarró al alumno por las orejas y le estampó la cabeza contra la pared. Cada vez que el ataque le venía, !zas! la cabeza del chaval se estrellaba contra la pared. Menos mal que era de madera y rebotaba. Jamás olvidaré esa música maderera. Pobre chico, luego le expulsaron.

Otra cosa: A un vecino mio, ya tenía yo más años, le cogieron copias hechas a multicopista para una manifestación obrera. Era un padre de familia, tendero, una bella persona. Le enviaron a Burgos y duró dos meses.

Nada más, amigo MONTAGUT. Gracias por tu escrito que equivale a un libro de historia, aunque de historia TÉTRICA. !!!! MENOS MAL QUE SOMOS ETERNOS, QUE SI NÓ !!!!!

Comparto con usted la idea de la magnanimidad y el espíritu de que no son buenas las revanchas, pero sin olvidar nunca.

En nuestra democracia no se han realizado revanchas algunas. Pero, por mucho que griten los neofranquistas e intenten mentir, aquello fue una dictadura sin paliativos, sin ningún espíritu magnánimo ni de superación de las diferencias. O acatabas el régimen (las dictaduras se basan en las "fidelidades", ya que, saben muy bien sus defensores que son sistemas políticos ilegítimos), o lo aceptabas con resignación, o te ibas, o terminabas en la cárcel. Así de fácil. ¿O es que nos quieren hacer creer que por expresar estas opiniones no iba a ser juzgado? No pretendan, señores neofranquistas, hacernos comulgar con ruedas de molino, por favor.

Lo que, realmente se pretende es un poco de justicia para tantos olvidados y represaliados, y para que los descendientes de tantos españoles vean como la sociedad y el Estado reconozcan que aquellas sentencias eran, cuando menos ingnominiosas. Y aún así, parte de nuestra derecha se niega a esta pizca de justicia. La mezquindad en política abunda.

gracias

Hola a todos... Desde luego que es una interesante cuestión. Sobre la 2ª respuesta no tengo ninguna duda, desde luego que González no se estimulaba con esa cuestión porque demostró ser un Presidente de España mucho más sensato y coherente que el actuál, y por eso también, en su momento tuvo mi voto en las urnas, cosa que a Zapatero (o cambian mucho las cosas, que no creo) ni lo tuvo (el tema de "cargarse" a Redondo como presidente en Euskadi ya fué infumable para mi) ni lo tendrá.

Ahora, sr. Montagut, sobre la 1ª respuesta que da, tengo dado el nivel de crispación que hay en una gran parte de nuestra sociedad y también en parte del ejército (no olvidar lo de Mena) serias dudas de que aún no sea demasiado pronto. Desde mi modo de ver las cosas (que por supuesto puede estar equivocado), para eso siempre será demasiado pronto hasta que no fueran hechos tan lejanos en el tiempo, de modo tal, que en la gente no se produjeran emociones aún incontrolables de ningún tipo, al recordar y hablar de ciertos hechos acaecidos en la guerra civil y entonces así poderlos tratar adecuadamente (una gran parte de este tipo de cuestión subyace en las causas de lo acaecido en la reciente guerra que destrozó la ex-Yugoslavia). Y esto último, a ver quien es el que es capaz de sacar un método para poder cuantificarlo, en la cabeza y el corazón de todos los españoles. Le agradecería por lo tanto que no se limitara únicamente a enumerar la causa y la explicara para mi mayor tranquilidad y "supongo" que la de otros muchos ciudadanos que pensamos que sin haberse metido a hurgar en la transición que se hizo en el 78 (modelo aplaudido por la totalidad de la comunidad internacional en su momento) se "estaba" viviendo mejor en este país que a dia de hoy. Gracias de antemano y saludos para todos.

Pero, estimado interviniente, ¿cuándo se podrá realizar esa asunción del pasado? No podemos estar hipotecados a los deseos o intereses de grupos o instituciones. Creo que todos deben calmarse y, en todo caso, si hay españoles que se escandalizan por la rehabilitación de los vencidos, tendrán, con todos los respetos, que aguantarse, porque, además, se hace desde un sistema democrático y respetuoso. No hubo nada de eso durante la dictadura, sino persecución, escarnio, mofa, etc..

Si usted cree que se vivía mejor en la Transición es su opinión, respetable, por supuesto. Puedo entender la parte romántica del momento que, por mi parte, viví como adolescente, pero la Transición no fue tan modélica como se nos ha contado, aunque, también, son entendibles muchas de las decisiones tomadas desde el poder, y desde las distintas oposiciones. La Transición dejó intactos muchos resortes, "tics" y estructuras del franquismo, especialmente, esa inquina que se vive en política.

Insisto, hay que hacer justicia para muchos españoles. ¿Cuesta tanto entender esto? Insistiré mil veces, la grandeza de espíritu y de miras debe ser asumida un poco en la clase política, y con mis respetos, mucho más por la derecha. Ejemplosde esa grandeza tienen en su seno, como Adolfo Suárez, y hasta Calvo Sotelo, aparentemente tan gris, pero inteligente, culto, y nada sectario.

No me resigno a solicitar, a exigir a nuestras autoridades que aquellos españoles (quedan ya pocos con vida), y sus descendientes sean tratados con decencia. Puede parecer un tema poco importante, dados los problemas actuales, pero nuestro país tiene que hacer examen de conciencia, como todos en Europa, de su pasado, y con sus peculiares circunstancias. No se puede esperar a que pasen 150 años.

gracias

Sobre esta cuestión no voy a hacerle comentario alguno porque se trata de una apreciación suya personal.

gracias

En su escrito, y era lo último que me quedaba por comentar de su larga e interesante participación en esta discusión, alude a lo terrible del conflicto en el seno de las familias españolas. No cabe duda, estimado señor, que esa es uno de los elementos más odiosos de todo conflicto de guerra civil.

Por cierto, quiero recordar que durante la dictadura no se hablaba de una guerra civil, sino de una "guerra de liberación". El matiz no es pequeño. Era la supuesta lucha de la civilización contra la barbarie. Esta barbarie, estimados neofranquistas, era una parte enorme, sino la mitad o más de los españoles. Así pues, por parte de padre soy un descendiente de esos bárbaros, y por parte de la familia materna, me salvo porque este abuelo sí luchó en el bando nacional. ¡Cuántos despropósitos se han tenido que escuchar y sufrir en aquella dictadura!

gracias

[es razonable su respuesta... cuando se hace memoria de un conflicto se deben, para ser honestos, incluir las caracteristicas de los dos bandos... efectivamente la dictadura es reprochable.. Pero para avanzar ya existen estudiosa completos sobre la la republica, la guerra civil, el franquismo y la transicion.

poner el dedo en la llaga, aunque se este cargado de razones no es un buen sistema para conseguir asimilar el pasado. El discurso del señor montagut es muy tendencioso, aunque muy elaborado, pero tendencioso.. con todos mis respetos para el

grouxo

¿Seria usted tan amable de explicar con argumentos la acusación que hace al señor Montagut de tendencioso? Con todos mis respetos, sí.

Gracias por interesarse por mi comentario a un tema que nos afectó a todos los cuidadanos de este país. No voy a dar referencias bibliograficas por no tener en este momento los libros de consulta a mi alcance. No obstante si despues de leer mi explicacion usted necesitara alguna referencia, con gusto se la facilitare. Es correcto querer conocer el origen de las fuentes de cada opinión. Comienzo pues mi aclaracion, que espero le pueda ser de utilidad. Durante todo el siglo XIX. españa se caracterizo por un sistema de cambio del poder denominado "pronunciamiento". Fue caracteristica de este pais asaltar el poder, tanto por parte de los liberales como por la de los conservadores. Cuando se estabilizo algo la situacion, se pactaba entre ellos, con el beneplacito del rey, quien accederia al poder ("caciquismo"). Y fue una practica asumida por todos. La guerra civil llego en unos tiempos muy complejos, con revueltas continuas, (la semana tragica, etc), conflictos sociales (quema de iglesias, etc). Y asi hasta la guerra civil ( ¿o deberiamos decir "Pronunciamiento conservador?). Y despues la implantacion del regimen franquista. Del cual no soy partidario. Lo dije mas arriba. Como tampoco lo soy de cualquier regimen que coharte libertades y mate a gente inocente (ejemplo: stalin: fosas comunes y siberia). Al fin los españoles, con El sr Carrillo como ejemplo de democrata, ( perdio electorado por la prioridad al llegar a un acuerdo de transicion democratica- que tomen nota muchos politicos que inician ahora su carrera) junto al resto de fuerzas politicas llegan a un consenso y abren el paso a nuestra actual democracia.
Cuando estudie todo este proceso me di cuenta de una cosa: el que quiera acceder a la informacion sobre lo que ocurrio en españa antes, durante y despues de la guerra civil, tan solo tiene que pasar por cualquier biblioteca publica y podra sacar sus propias conclusiones. Sin que nadie, de forma tendenciosa explique la version "roja" o la version "azul". Cuando de muertos se trata la mejor forma de respetarlos es manteniendo el silencio en su honor. Sean del color que sean. Bajo mi criterio todos los difuntos tienen el mismo valor. He aprendido a conocer un poco nuestro pasado historico y estoy a favor de las libertades y en contra de las dictaduras. A favor de la historia y en contra de la demagogia. Para vivir un presente sin rencor se debe asimilar el pasado. Y asimilarlo significa cerrar heridas y proyectar los errores mas alla de las ideologias, para no volver a repetirlos.

Espero haber aclarado sus dudas.- Muchas gracias.. siempre suyo. grouxo

Estimado señor:

Mire, no me considero tendencioso, pero, por supuesto, tengo mis ideas que son contrarias a las dictaduras, y concretamente, a la que padeció este país, como abomino del estalinismo o del castrismo actual. Mire, creo que debemos desterrar de una vez por todas las explicaciones sobre la justificación de la guerra, o más bien del golpe de estado fracasado, que no pronunciamiento (busque en algún libro de historia de España sobre lo que fueron los pronunciamientos, y si no, no se apure, lo incluiré en el foro, de eso algo se por mi carrera). Mire, estoy hablando de un sistema político que intentó la anulación o servidumbre de una gran parte de España. Si ser tendencioso es explicar toda las conculcaciones de derechos que hizo Franco durante casi 40 años, pues, gracias a Dios, lo soy. Ninguna dictadura está justificada. Y no se crea las historias de los desórdenes en la II República, que los hubo, pero en los dos lados, y bien se manipuló dichos desórdenes. ¿No será que los grupos dominantes clásicos de la España secular no querían ningún cambio? Analice la cuestión agraria, el hambre, las injusticias, el analfabetismo, la influencia eclesiástica, etc.., sin olvidar los errores de la izquierda.

Pero, insisto, todo lo que expuse sobre la dictadura es cierto, le guste o no:

-¿Libertad de expresión? Vea las leyes de censura, o el diario Madrid dinamitado.
-¿Igualdad entre el hombre y la mujer? Recuerde que las mujeres no podían abrir cartillas en el banco si en aval del marido, por ejemplo.
-¿Divorcio?
-¿Pena de muerte y fusilamientos al terminar la guerra? (era un régimen católico)
-¿Libertad de culto, en general, y en la educación?
-¿Qué les pasó a los republicanos en los campos de concentración nazis cuando los alemanes preguntaron a las autoridades españolas qué hacer con ellos?
-¿Separación de poderes? El jefe de estado los tenía todos, las Cortes eran marionetas.
-¿Estados de excepción? Muchos y sin garantías.
-¿Manipulación sobre la otra España o la antiespaña, o los eternos enemigos de España por el mundo? Si no fuera trágico, daría risa aquel discurso.
-¿Libertad en los referemdums? Votaban hasta los muertos.
-¿Política económica autárquica en 20 años hasta llegar al hambre?
-¿Colaboración con los nazis y fascistas italianos?
-¿Derecho a hablar y expresarse en las lenguas propias? (Recuerde aquello de: "hable la lengua del Imperio" en Cataluña, ¿qué imperio era ese?,
-¿Manipulación de la Historia de España? Los Reyes Católicos, estimado señor no crearon España, el concepto de estado central lo crearon los Borbones.

Mire, podría estar horas. Demuestreme que no se torturaba, que no se metía en la cárcel a curas progres, que no se ponían condenas de hasta 10 años por una huelga, o una manifestación, demuéstreme que no se quedaron con niños de republicanos muertos o encerrados, demuéstreme que aquello fue un estado de derecho. No, lo siento, estimado amigo, no se puede. Y eso no es obstáculo para criticar a la izquierda, y mucho, en la II República. Pero nada justifica esta terrible experiencia.

gracias.

Por otro lado, quisiera expresarle que los familiares de republicanos muertos en la guerra solamente pretenden, sacarlos de las fosas comunes, de las cunetas, del campo o de descampados para honrarlos. Si eso no se puede entender por parte de algunos, solamente me cabe recordar que en castellano hay una palabra dura pero acertada: mezquindad.

Hemos vivido rodeados de cruces y monumentos a los "caidos por Dios y por España", y ahora solamente se quiere enterrar bien los restos de los otros, hacer algún monumento como el de Morata de Tajuña, y esquelas en los diarios.

Deje que cada uno honre a sus muertos como desee: en silencio, o no, eso es personal, y particular.

¡Qué dificil es hacer comprender esto!

gracias.

Buenas tardes. Después de leerles a todos quisiera opinar.
Yo estoy de acuerdo en que los años después de la guerra civil fueron años de dictadura y que como tal, no podían ser de otra forma. Hubo ensañamiento con los "perdedores", como en todas las dictaduras. Y no entro en los motivos por los que llegó la guerra civil, porque creo que no es el tema aquí, si no me equivoco, y además de que no estoy capacitada para ese análisis.
Todos aceptamos esto, y yo, además, acepto que haya un resarcimiento para las víctimas de esa dictadura. Hablo de reconocimiento, no de venganza ni nada parecido. El silencio no es reconocimiento de nada, sólo silencio, y si me apuras, también es un mirar para otro lado y a vivir que son dos días. Y no lo pido para mí, que no viví aquellos años y los familiares que lo vivieron y murieron por ello me son ya lejanos, lo pediría, o bueno, yo no pido nada, me solidarizo más bien, con las personas que sí lo vivieron de una forma más directa. Pienso que tan solo quieren saber dónde están sus muertos. Creo que lo que se pide es precisamente eso, que no se siga callando. Debe de ser muy duro que a la pregunta de dónde está mi padre, hermano, etc, etc, se le responda con un "mejor olvídelo y ya está". No se puede olvidar algo así. Asimilar, reconciliar o incluso perdonar es posible que sí, pero olvidar es imposible.
La verdad es que no veo el problema en ello, no seríamos los primeros que hacen algo así.

Oí a un crítico cinematográfico en la radio decir que le había gustado la película de Querejeta, creo que se llama “Noticias de la guerra”, pero que le había producido una desagradable sensación de inquietud, porque no sentía la que hubiera sido lógica distancia que 70 años debieran de proporcionar. Todo le parecía tan actual…Y es que estos señores de la derecha dan miedo. Cada día más.

No he visto la película pero iré, sin lugar a dudas, a verla. Sobre su comentario acerca de la derecha, le diré que, evidentemente, nuestra derecha actual no es como aquella, pero sí tiene tics del pasado. En otro mensaje o foro hablé de que el franquismo ha dejado muchas herencias en nuestro país, y en todas partes. En la derecha, una vez superada la Transición, y preparada para recuperar el poder, se retomaron filosofías, tics, maneras, políticas, estrategias muy rancias. Aznar es el líder que encarna esa vuelta, arrinconando a personajes y personalidades de derechas, o conservadores con una fuerte personalidad democrática y respetuosa con el adversario, como fue el caso de Herrero de Miñón, protagonista en la Transición.

El discurso de la derecha, una vez que se conquistó el poder de forma clara, con la mayoría absoluta del 2000, por otro lado, mayoría lógica, habida cuenta de la bonanza económica y de los desastres internos de la izquierda, se quitó la máscara del pactismo con los nacionalistas moderados, y con otros sectores, para sacar a la luz la peor cara.

El discurso de esa derecha se basa en la insidia permanente contra el adversario: unos son progres trasnochados, otros son nacionalistas rompedores de la unidad sacrosanta del Estado, otros se manifiestan a favor de Sadam, etc.., sin grandes matices ni análisis profundos. Al perder el poder, poder que perdieron ellos solitos, siendo el único caso de pérdida de una mayoría absoluta y el poder a la vez, cuando lo lógico es erosionarse poco a poco, no hicieron nada de autocrítica y quien la hizo fue abucheado en público.

Después siguieron con las insidias, primero con el tema de los atentados de marzo, y ahora con la cuestión de ETA. A ellos les da igual que 200.000 personas de izquierdas griten en la calle contra ETA, porque ya se sabe que el PSOE está vendido a los terroristas y el PNV lo son pero disfrazados de buenos. Que no quieran negociaciones es lógico, faltaría más, pero de ahí a acusar de forma solapada o abierta de proterroristas hay una abismo; de ahí mi idea de la "insidia" como estrategia política, y de la influencia del pasado.

gracias

Fíjese, estimada interviniente, que ni tan siquiera se han hechos comisiones de la verdad, ni peticiones de perdón, como en caso sudafricano, simple y llanamente se pide que condene un sistema político basado en el estado de la conquista, y no de derecho. Podemos criticar todas las ideologías y políticas, pero estoy esperando que la derecha se desmarque, totalmente del franquismo. Y no me vale el argumento de que en cada época hay que adaptarse y ver, y comprender. No, la dictdura fue terrible, se basó en la falta de derechos, y garantías. Y sobre los muertos, ya he dicho mucho, y mucho sobre la mezquindad.

gracias

Al comprobar que muchos españoles no recuerdan, por distintas razones, muchos aspectos del franquismo, creo que no viene mal refrescar la memoria. Para ello, conviene comenzar por la estructura política del mismo, partiendo del hecho que el régimen se fue construyendo a medida que existió, con una serie de leyes fundamentales, y no de una Constitución o Constituciones. Las "Leyes Fundamentales" fueron las siguientes:

-Fuero del Trabajo del año 1938, en plena guerra.
-Ley de Cortes del año 1942, aunque modificada después por la Ley Orgánica de 1967.
-Fuero de los españoles del año 1945.
-Ley de Referéndum Nacional de 1945.
-Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado del año 1947.
-Ley de Principios del Movimiento Nacional del año 1958.
-Ley Orgánica del Estado del año 1967.

Aspectos tan importantes como la regulación de la nacionalidad, y las administraciones del Estado y locales, así como las de tipo electoral, se hicieron en leyes aparte y no fueron consideradas como las Leyes Fundamentales, aunque las Constituciones siempre recogen estos aspectos básicos de la estructura de un Estado, como se ha dado en todas las Constituciones españolas, incluida la presente.

Así pues, no hubo una Constitución o varias, o reforma de la primera. Además, tampoco puede llamarse Constitución ninguna de estas Leyes Fundamentales porque no surgen de la voluntad general, expresada en unas elecciones libres a Cortes Constituyentes, encargadas, como su nombre indica, de la tarea de hacer un texto constitucional, como fueron las Cortes del año 1977.

Seguiremos analizando aspectos de esta estructura con algunas comparaciones con el sistema política actual, para luego, interesarnos sobre otras cuestiones de la práctica política. El ejercicio comparativo puede deparar a muchos algunas sorpresas o, al menos, espero sirva para situar, y espero que haya debate, las cosas con más serenidad.

gracias

Mire, podría estar horas. Demuestreme que no se torturaba, que no se metía en la cárcel a curas progres, que no se ponían condenas de hasta 10 años por una huelga, o una manifestación, demuéstreme que no se quedaron con niños de republicanos muertos o encerrados, demuéstreme que aquello fue un estado de derecho. No, lo siento, estimado amigo, no se puede. Y eso no es obstáculo para criticar a la izquierda, y mucho, en la II República. Pero nada justifica esta terrible experiencia.

gracias.
[/quote]


Me puede reponder explicitamente, enumerando exactamente lo que usted reclama para las victimas del franquismo? Puede que lo haya escrito en este foro y no lo haya leido. Entonces, disculpeme y remitame al mrensaje en cuestion donde lo cite usted. Querria leerlo. Si no es asi, le ruego me responda a esta peticion.
Por otro lado yo no puedo demostrar lo que usted me pide porque gracias al trabajo de muchos historiadores hoy dia, a pesar de que hubo un presunto "pacto de silencio" al negociar la transicion, tras la muerte de Franco, y se perdio mucha documentacion, existen estudios (no hace falta que me anote bibnliografia, gracias, estoy muy bien documentado) que demuestran lo que usted expone. Y yo no voy a ser tan necio como para negar echos consumados y demostrados. Lo que quisiera es acabar de entender exactamente, si es posible, cuales son sus peticiones a estas nuevas generaciones. Si las tiene le rogaria que hiciera el esfuerzo con describirlas en este foro. ¿que cree usted que es necesario hacer para que toda esta polemica pueda cicatrizar? ¿cree que se pueden cicatrizar las heridas? . No me gusta la palabra "olvido". no entra en mis esquemas mentales. Dije bastante claro que no estoy a favor de dictaduras. Que no es bueno olvidar. Pero tambien dije que se deben abrir caminos hacia la reconciliacion y la asimilacion de nuestro pasado. ¿es todo esto posible atendiendo a su experiencia y sus conocimientos? Espero pacientemente su respuesta.
Siempre suyo
Grouxo

Estimado señor:

Estudios sobre el franquismo hay muchos. No le voy a abrumar con títulos, pero sí le prevengo sobre los neofranquistas.
La ley -tímida, por otro lado- pretende hacer pedagogía, pretende que asumamos todo ese pasado para seguir adelante, y decir las cosas por su nombre: dictadura, fanatismo, persecución, etc.. La II República se pudo ir al garate por culpas de unos y otros, pero era una democracia, y su legislación era democrática, nacida de la voluntad general, etc..
Claro que hay que cicatrizar, pero con justicia. ¿Se ha hecho justicia a los "esclavos" de los campos de concentración españoles o en el régimen nazi?. Rehabilitemos a tanto represaliado, y si son necesarias, habrá que pagar indemnizaciones, aunque no veo al gobierno muy dado a eso.
Reconciliarse sí, pero no olvidar, y borrón y cuenta nueva, nada de nada. Si a un señor le mataron a su padre por "rojo" o maestro, tiene derecho a la justicia. Durante 40 años persecución o silencio, y ahora se les pide que olviden también.
Yo pido a los jóvenes que miren al pasado de su país, y aprendan cómo el fanatismo y la falta de diálogo llevó a lo que llevó, y que nada, nada, y tres veces nada, justifica una dictadura, ni aquí, ni en Chile, ni en Argentina, ni en Cuba.

gracias

Serán tan amables de recomendar algún libro sobre el tema, a poder ser, lo más objetivo posible?. Gracias.

Faltaría más, y empezaremos por las biografías de Franco:


FUSI, Juan Pablo, Franco, Madrid, Taurus, 1985, pero hay muchas ediciones en bolsillo, antiguas y recientes, como la de 1995, y alguna aún más reciente. No es muy extensa pero sí muy ponderada y exigente

PRESTON, P., Franco, caudillo de España, Barcelona, 1993, con decenas y decenas de nuevas ediciones y en bolsillo, como la de Mondadori. Es exhaustiva, hasta los más mínimos detalles, como es habitual en el género biográfico practicado por los historiadores anglosajones. Aunque se trata de una obra magistral puede ser dura para los no habituados a las biografías y libros de historia.

MORADIELLOS, Enrique, Francisco Franco, crónica de un caudillo olvidado, Madrid, Biblioteca Nueva, 2002. Moradiellos es un historiador joven interesantísimo, y que se está dedicando ahora a desmontar, con tino y buenhacer las falacias neofranquistas, en recientes obras, así como algunos aspectos sobre los conceptos de las dos Españas.

BENNASSAR, Bartolomé, Franco, Madrid, Edaf, 1996. Se trata de una de las pocas incursiones en historia contemporánea española de este hispanista, especializado, más bien, en la historia moderna de España. Aunque no es muy original está muy bien escrita, dada la maestría de este insigne historiador.

SUÁREZ FERNÁNDEZ, Luis, Franco, y se puede consultar en la colección sobre la guerra civil que se está editando por Planeta deagotini en los kioskos. Se trata de una obra extensa desde una perspectiva conservadora o de derechas, pero no de un neofranquista, sino de un historiador de verdad, aunque Suárez Fernández sea, más bien especialista en historia medieval y bajomedieval.

BACHOUD, Andrée, Franco, Barcelona, Crítica, 2005 (edición en Francia del 97). Se trata de un acercamiento, muy exhaustivo, a la psicología del dictador.

En otros mensajes repasaremos la bibliografía sobre el franquismo.

Franco no escribió sus memorias, pero para acercarnos a su figura, desde una lectura crítica, es imprescindible el libro que escribió por su primo, el teniente general Francisco Franco Salgado-Araujo, y que lleva por título: "Mis conversaciones privadas con Franco", y que se publicó a la muerte del dictador. A pesar de estar escrita por un franquista convencidísimo, nos refleja algunos aspectos de su familiar y del régimen que causaron no pocas llagas a los franquistas en los inicios de la Transición, especialmente sus comentarios sobre la corrupción imperante en las altas instancias en torno a las camarillas, así como la obsesiva dedicación a la caza de Franco, entre otras cuestiones.

gracias.

Una obra muy interesante es, sin lugar a dudas, la siguiente:

GARCÍA DE CORTÁZAR, Fernando, Fotobiografía de Franco. Una vida en imágenes, Barcelona, 2000. Todo un recorrido, a través de las fotos, del dictador, por este polifacético historiador. Es interesante ver la evolución del personaje.

seguiremos

Ante todo enhorabuena al sr. Montagut por sus acertados comentarios sobre la dictadura que durante 40 años asoló a España. Ya es hora de que se dé un punto de vista acertado sobre esa época que ya es historia. La perspectiva de los años siempre da una visión más acertada o al menos a eso deberíamos aspirar entre todos. Un historiador debe ser objetivo con los datos y los hechos acaecidos y no dar versiones sesgadas ideologicamente por un bando o por otro.

En cuanto a las constituciones en el siglo XX solo hubo tres constituciones vigentes:

1876: Constitución de la Restauración Borbónica: La más longeva de todas las constituciones españolas, surgida de la restauración canovista, que pretendía acabar con los pronunciamientos militares y con el rosario de constituciones, conservadoras o progresistas, que a cada poco tiempo iban surgiendo dependiendo de quien gobernara en ese momento. Estuvo en vigor hasta 1923 que llegó la dictadura de Primo de Rivera. En 1890 se reformó para introducir el sufragio universal masculino. Se turnaban en el poder los partidos conservador y liberal.

1931: Constitución de la II República: solo estuvo en vigor hasta el final de la guerra civil (1939). Se formaban dos bloques de gobierno: el conservador (radicales y cedistas principalmente) y el progresista ( republicanos, socialistas y comunistas). Llegó como reacción a la dictadura de Primo de Rivera.

1978: Constitución de la Restauración Democrática. Actualmente en vigor fue producto del consenso de todas las fuerzas políticas después de una larga dictadura. Es la segunda constitución más longeva tras la de 1876. Se turnan en el poder los partidos popular (conservador) y socialista.

Felicitaciones. Interesan mucho sus comentarios sobre los tres textos. Voy a dar algunos propios sobre el primer texto al que usted alude.

El sistema de la Constitución del 76 se basaba en el concepto de soberanía compartida, entre la nacional y la histórica, encarnada en la monarquía. Este tipo de soberanía es propio del liberalismo más conservador, frente al progresista. Además, daba al monarca mucho poder, que no bien usado podía llevar a la ruina a la misma monarquía. De hecho, se discute si Alfonso XIII abusó del mismo frente al modelo de su madre, la Reina Regente. Este debate es interesante, y hay una reciente historiografía fascinante, al resepcto, como el libro colectivo y editado por Javier Moreno Luzón, las obras del desaparecido Tussell, o la visión de Carlos Seco Serrano.

Esta Constitución es la que más ha durado en nuestra historia, y solamente se terminó con la Dictadura de Primo de Rivera.

El sistema del turnismo político no pudo, por varias razones, terminar en un sistema democrático, y ahí está la raíz de los problemas contemporáneos de nuestro país, es decir, la dificultad de pasar de un sistema liberal a otro democrático. Pero este paso, tan complicado, no fue fácil en el resto de Occidente, lo que demuestra que nuestra historia no está tan alejada del resto de la europea. ¿Cuántos países europeos pudieron transformar, sin grandes traumas, sus sistemas liberales en otros democráticos? Pues, más bien, creo que nada más que Francia e Inglaterra.

Otro de los grandes problemas de este sistema de la Restauración fue el electoral, por mucho que se terminara por instaurar el sufragio universal con Sagasta. Todo estaba viciado por el fraude electoral y el caciquismo: frente a la España oficial, estaría la real, que no pudo incorporarse al sistema y desembocar en un régimen democrático.

El personaje que impulsó este sistema fue el malagueño Cánovas. Esta personalidad política podría ser más reivindicada por la derecha española, aunque ya algunos lo hacen, y olvidarse de tanto reaccionario posterior. Se trata de un personaje con visión global y nada sectario.

gracias.

Para completar la bibliografía que nos solicitaba una interviniente, acerca de Franco y el franquismo, incluyo otros títulos:


TUSELL, Javier, La dictadura de Franco, Madrid, Alianza, 1988, con más ediciones posteriores. Es interesante porque plantea la naturaleza de la dictadura, establecida como una estructura de poder autoritaria con un jefe de estado y rodeado de "familias" políticas en un complicado juego de poderes y con evolución en el tiempo.

VÁZQUEZ MONTALBÁN, Manuel, Los demonios familiares de Franco, Barcelona, 1997, pero fácilmente encontrable en ediciones de la colección Debolsillo. El desaparecido escritor nos habla de las ideas de Franco, un conjunto poco estructurado pero que no conformaba una ideología en sí.

BARDAVÍO, Joaquín, y SINOVA, Justino, Todo Franco. Franquismo y antifranquismo. De la A a la Z, Barcelona, Plaza y Janés, 2000. Se trata de un exhaustivo diccionario de conceptos, etapas y personajes de la larga dictadura. Es muy útil para consultar cualquier aspecto, y está escrito por dos periodistas y escritores muy amenos.

SOLE-TURA, Jordi, Introducción al régimen político español, Barcelona, Ariel, 1971. Se trata de una obra ya antigua pero muy útil para entender el sistema político, por parte de un constitucionalista del calibre del ex-ministro Sole Tura.

FONTANA, Josep (editor), España bajo el franquismo, Barcelona, Crítica, 1986, pero con ediciones posteriores en ediciones de bolsillo. Se trata de una obra colectiva de destacados historiadores como Fusi, Estapé, Valls, Benimeli, el propio Fontana, Ellwood, etc, que tratan diversos aspectos del franquismo. Es una obra imprescindible..

JULIÁ, Santos y DI FEBO, Giuliana, El franquismo, Barcelona, Paidós, 2003, una de las más recientes aportaciones al estudio del franquismo por parte del historiador de la UNED, gran conocedor de las dos Españas, y de una profesora italiana. Es un libro breve, que enmarca bien en su tiempo la dictadura y muy asequible para el lector no especializado.

CASANOVA, Julián, La Iglesia de Franco, Barcelona, Crítica,2001, y más ediciones. Se trata de una interesante obra sobre una de las instituciones más destacadas de nuestra historia en este período, por parte de uno de los máximos expertos en este tema y en el anarquismo.

CARDONA, Gabriel, Franco y sus generales. La manicura del tigre, Madrid, Temas de Hoy, 2001. Este antiguo militar y destacadísimo historiador del mundo militar español contemporáneo, aborda las relaciones, no siempre fáciles entre Franco y la élite del ejército.

Hay muchas más obras, y podríamos llenar muchos mensajes, tampoco se pretende ser exhaustivo. Gracias.

Muchas gracias, señor Montagut, muy agradecida.

Como estamos tratando mucho sobre las víctimas, no puedo resistirme a incluir un libro fundamental sobre las víctimas en la guerra civil. Se trata del libro colectivo, coordinado por Santos Juliá, "Víctimas de la guerra civil", con intensos trabajos de Julián Casanova, Josep María Solé i Sabaté, Joan Villarroya y Francisco Moreno. Se trata del estudio más completo y último sobre la barbarie en las dos zonas, con sus diferencias en los métodos de represión, y también trata de las barbaries en el primer franquismo hasta el año 1949.

La obra se publicó en Madrid, en Temas de Hoy en el año 1999, y se puede comprar en los kioskos, dentro de la colección que lleva por título, "Biblioteca de la Guerra Civil", de Planeta DeAgostini.

gracias

Seguimos con el repaso bibliográfico. Para entender a Franco en la guerra, es imprescindible el trabajo de TUSELL, Javier, Franco en la guerra civil. Una biografía política, Barcelona, Tusquets, 1992.

Sobre la Falange, son fundamentales tres títulos:

PAYNE, Stanley G., Falange. Historia del fascismo español, Madrid, 1985, es el trabajo más clásico, Este historiador ha publicado, también una biografía de Franco: Franco. El perfil de la Historia, en Espasa Calpe, aunque se puede encontrar, en Planeta DeAgostini, 1995, en una edición de bolsillo.

ELLWOOD, Sheelagh, Prietas las filas. Historia de la Falange Española, 1933-1983, Barcelona, Crítica, 1984.

Para el período franquista, exclusivamente, estudiando el proyecto fascista, dentro de los diversos proyectos de tipo autoritario que se dieron en el franquismo, habida cuenta de la diversidad de "familias" políticas del mismo y de las tensiones internas que eso provocó, está el trabajo de THOMÀS, Joan Maria, La Falange de Franco. Fascismo y fascistización en el régimen franquista (1937-1945), Barcelona, Plaza y Janés, 2001.

Estimado Montagut vos me recordas a un maestro-amigo que tengo y que me enseño el placer de leer un libro. Su manera cordial de expresarse y su tono didactico es dificil de encontrar en estos dias sin que se caiga en la obstentacion del conocimiento, por ello me recuerda mucho en las formas y en hablar claro a Antonio Machado, a quien no pretendo compararle pero creo que usted es maestro igual que el, y que confia en que la educacion es la base de una sociedad tolerante. Permitame que le ponga un extracto de un discurso de Machado a los alumnos a los que impartia clase alla por 1910.
"Para que vosotros representeis la aurora de un dia claro y fecundo, preciso es que os apresteis por el trabajo y la cultura a aportar el tesoro que os legaron las generaciones muertas, la obra viva de vuestras manos. Mañana sereis hombres, y esto quiere decir que entrareis de lleno en la vida, y como la vida es lucha, vosotros sereis luchadores. En vuestros combates no empleis sino las armas de la ciencia, que son las mas fuertes, las armas de la cultura,que son las armas del amor...No acepteis la cultura postiza que no pueda pasar por el tamiz de vuestras inteligencias, No creais que Dios os ha colocado vuestras cabecitas sobre los hombros como un remate decorativo, Que vuestros sesos os sirvan para el uso a que estan destinados. Estimad a los hombres por lo que son no por lo que parecen...Desconfiad de todo lo aparatoso y solemne, que suele estar vacio...Amad el trabajo y conquistad por el la confianza en vosotros mismos, para que llegue el dia,despues de largos años en que vuestros nombres tambien merezcan ser recordados."
La dictadura franquista trunco ,por muchos años el libre pensamiento ,pero nunca pudo truncar la imaginacion de los que pensabamos en un pais mas libre y menos pacato, las dos españas siguen hoy mas vigentes que nunca ,y por eso es de alabar la cordura y el dialogar sin insultarse. Gracias Montagut

Sobre el pasado reciente de nuestro país se puede y se debe debatir con calma y sin perder los nervios, pero sin dejar de llamar a las cosas por su nombre. Tanto la derecha como la izquierda tienen muchas responsabilidades en los desastres que este país vivió en el pasado siglo. Podemos enumerar algunos, teniendo en cuenta que hay diversas derechas y diversas izquierdas, que no son homogéneas. No es lo mismo haber sido carlista que falangista, que socialista que anarquista, por poner dos ejemplos. Aún así, podemos expresar algunos, y según mi opinión, nada más:

Por parte de las izquierdas:

1. Un desaforado anticlericalismo, reflejado en algunos aspectos legislativos de la II República, y en determinados discuros incendiarios.

2. Un PSOE dividido entre un ala moderada y pactista con los republicanos no socialistas, y otra muy revolucionaria.

3. La experiencia de la Revolución de Asturias fue, en mi opinión, un error grave, en su justificación y en su organización.

4. Un anarquismo radical poco dado a pactos y a consensos.

5. Una intervención muy dura, en el bando republicano, del estalinismo, contra sectores revolucionarios fuera de su órbita, como se vió en el caso de Andreu Nin.

6. La marea represora del comienzo de la guerra, en una anarquía de sangre, aunque luego esto se pudo frenar por el gobierno republicano.

7. La asunción de que, a pesar de su victoria en las elecciones de febrero del 36, no lo fue de forma contundente si nos atenemos a los porcentajes de votos, y por tanto, la necesidad de refrenar el revanchismo, con relación al bienio anterior. De hecho, las dos grandes opciones electorales estuvieron durante toda la República, muy igualadas, y se vencía cuando se conseguían buenas coaliciones, ya que la ley electoral favorecía las uniones y no las candidaturas aisladas.

8. La asunción por parte de los partidos de masas de la violencia como una fórmula inevitable de la confrontación política. Esta asunción se dio, por igual en las derechas, especialmente con el pistolerismo falangista.


Por parte de las derechas:

1. La nula capacidad de las élites conservadoras económicas -terratenientes, especialmente, por entender la urgente necesidad de profundas reformas estructurales: reforma agraria, intervención del estado para crear los rudimentos de un estado del bienestar, legislación laboral moderna, desempleo, las huelgas, etc..

2. Una actitud muy conservadora por parte de la Iglesia Católica, que terminó por "santificar" al bando nacional con un concepto ultrareaccionario de "cruzada".

3. Un ejército a la defensiva, muy desequilibrado con una oficialidad inmensa y poca tropa, muy atrasado en cuanto a inversiones (a lo mejor, mucha gente se asombraría cómo, tanto la II República como nuestra democracia se han preocupado de hacer apuestas de fuerte inversión en favor de los ejércitos en el plano técnico y en el de los salarios, frente al franquismo, que no trató salarialmente muy bien a sus militares), y obsesionado con la cuestión nacionalista al no entender la diversidad dentro de España.

4. La asunción por parte de la derecha de un discurso antidemocrático y muy reaccionario, así como un fuerte espíritu revanchista cuando asume el poder. Cuando la democracia no les sirvió para poder trastocar las políticas de la izquierda, se lanzaron a la conquista del mismo, por medio de la violencia.

5. Una represión en guerra y después, mucho más metódica y planificada que la del bando republicano, fruto de la política ideada por Franco, y no entendida ni por Hitler ni por Mussolini, sobre el principio de que la guerra debía durar más tiempo para poder ir aniquilando al adversario político, ciudad por ciudad, pueblo por pueblo, con listas elaboradas previamente.


Seguro que quedan cosas por decir, pero los mensajes no deben ser eternos. Todo puede ser debatido, insisto, con serenidad, pero con contundencia.

gracias

Más libros sobre lo que aquí nos interesa.

LAFUENTE, Isaías, Esclavos por la patria. La explotación de los presos bajo el franquismo, Madrid, Temas de Hoy, 2002.

Interesante trabajo de este periodista sobre la situación de los presos en el primer franquismo. Franco aprovechó la inmensa población encarcelada, por motivos políticos, para las obras de reconstrucción, mientras que ciertos sectores del franquismo se pudieran enriquecer.

En la contraportada del libro se cita esa, ya famosa frase de la obra "Las bicicletas son para el verano": al acabar la guerra, no había llegado la paz, sino la victoria.

Este libro es recomendable para todos aquellos que no saben que en nuestro país hubo campos de concentración, y vejaciones múltiples sobre muchos de los vencidos. Sobre aquella España que "iba por rutas imperiales" (también se cita esta frase de un famoso himno), se caminaba, o se transitaba en alpargatas, con hambre, con pena y sin gloria.

gracias.

En un mensaje anterior habíamos aludido a la Falange, pues bien, creo que es muy interesante la lectura de la siguiente obra:

RICHMOND, Kathleen, Las mujers en el Fascismo español. La Sección Femenina de la Falange, 1934-1959, Madrid, Alianza, 2003.

Esta profesora de e. secundaria ha relatado la profunda contradicción entre la concepción de la mujer de la Sección Femenina, como un ser detrás del hombre y dedicado a tareas hogareñas y como madre, y las propias dirigentes de esta institución, tan activas y tan poco parecidas al modelo defendido.

gracias

Profresor Montagut: en uno se sus comentarios sostiene que uno de los motivos por los que fracasó la República fue la falta de vertebración del Estado. El centro no aceptó, o lo a hacia a regañadientes, la realidad compleja de España... El PNV era un partido dividido, como simpre lo ha sido, entre los más radicales nacionalistas y los que buscaban el pacto o consenso.
Considero que el problema del nacionalismo no está resuelto en la España actual y es uno de los problemas que están suponiendo mayor enfrentamiento político, pero desde mi punto de vista , el problema de España no es sólo el nacionalismo, también lo es el centralismo.
El concepto de nación que tienen los centralistas no se corresponde con la realidad nacional española y ese centralismo radical hace tanto daño como las posturas nacionalistas radicales.
Este es mi punto de vista que quizá sea demasiado simplista por lo que quisiera que usted, como estudioso de la historia reciente de "este nuestro país" me diera su opinión al respecto.
Un saludo.

[quote name='Montagut' date='15/01/2007 - 22:36' post='8465']
Estimado señor:

Estudios sobre el franquismo hay muchos. No le voy a abrumar con títulos, pero sí le prevengo sobre los neofranquistas.


Muchas gracias de nuevo por sus recomendaciones. Reconozco que está usted muy bien informado. Creo que ya lo dijo en alguno de estos foros. Pero la formación, a mi parecer debe servir para contestar preguntas concretas. Y usted no me ha respondido a la pregunta que le formulé un poco más arriba.
Asi que espero su respuesta pacientemente y le agradezco por adelantado el tiempo invertido.
Gracias

Fanco fue el mayor terrorista de la historia. Sus seguidores no lo condenan y acusan de terrorismos a otros. Ls democratas siguen en las fosas comunes, sus asesinos nos dan lecciones de democracia, pero se niegan a señalar donde estan las fosas comunes, para que los autenticos democratas reciban sepultura como personas, ya que ellos los mataron como a perros.

Ha señalado usted uno de los problemas más complejos de la historia contemporánea de España y podríamos estar días y días debatiendo. Voy a intentar dar una serie de nociones.

El estado español como estado central se crea con los Borbones al establecer los Decretos de Nueva Planta sobre los territorios de la Corona de Aragón que fueron derrotados en la guerra de Sucesión. Al llegar la revolución liberal se intenta la centralización según el modelo francés, pero la debilidad del estado es tal que es un fracaso. Uno de los factores que ayuda a esa centralización es la educación y ésta no fue uno de los fuertes del estado liberal.

Al finalizar el siglo XIX resurge un espíritu nacionalista en Cataluña y el País Vasco, reivindicando su pasado, adornándolo no poco, porque cuando la política usa la historia nos podemos echar a temblar. Fíjese si no en el uso que Franco hizo de la historia española: creacion de España con los Reyes Católicos (falso), exhaltación imperial, y luego períodos terribles de liberalismo o democracia en el siglo XIX, y luego el contubernio y todas esas zarandajas que mis padres y abuelos tuvieron que escuchar y oir.

Pues bien, los nacionalismos catalán y vasco son complejos y estuvieron muy divididos, entre los que buscaban integración en España pero respetando sus peculiaridades, su historia rica, su lengua e instituciones , mientras otros deseaban y desean la independencia, teoría que no comparto pero, no lo olvide, defendible como las de la derecha española. ¡Faltaría más que no se pueda discutir de todo y tengamos que demonizar las ideas, cuando sólo hay que combatir la violencia!. A ver si nos enteremos, hay vascos y catalanes que no quieren ser españoles. ¿Y qué? Las cosas se debaten en el parlamento, como muy bien hizo Zapatero con la cuestión de la reforma del estatuto vasco, y que casi impide la derecha porque cuando no quieren algo lo demonizan e impiden su debate. ¿Ha pasado algo? No, porque el dialogo y el famoso talante son importantes. Otra cosa es la violencia, que debe ser combatida por los medios que diga nuestro parlamento, y que puede pasar por muchas fórmulas, sin olvidar a las víctimas inocentes.

El gran problema de la derecha nacional española es que ni tan siquiera han escuchado a los nacionalistas moderados. Se cargaron la Mancomunitat catalana, nunca les gustó hablar con los vascos moderados, y en demoracia aceptaron los estatutos de autonomía a regañadientes, aunque ahora los defiendan y no quieran reformas de los mismos, ellos siempre lejos de los cambios y el progreso o la adecuación a los tiempos.

Además, el franquismo machacó a catalanes y vascos, asesió al president Companys porque era un "traidor", cuando fue un señor legitimado por las urnas, pero ¿qué creen esos señores de la derecha que pueden pensar los catalanes?. La derecha grita contra el Estatut y, al final, gobierna en Cataluña un señor que nació en Andalucía y no pasa nada, como no pasó nada porque el PCE se legalizazó. Hay que dialogar y hablar, porque los españoles somos diversos, y con ideas distintas. Les da mucho miedo, horror o espanto la democracia y el diálogo. En vez de seguir el ejemplo de Suárez o Calvo Sotelo, siguen el del fustigador de la ralea progre, el ínclito, y todavía deudor de disculpas al pueblo español por lo de las armas de destrucción masiva.

Mire, cuando veo la kaleborroka me indigno, pero cuando los señores de la derecha se apropian de la bandera nacional y gritan en las calles de Madrid, "Pujol, enano habla castellano" o utilizan a los pseudohistoriadores neofranquistas para llenar de mentiras los estantes de las librerias, me indigno también.

Mire, he nacido en Madird, de madre castellana y padre catalán, y pertenezco a una institución vasca. Mire, no me creo las historias de Sabino Arana, pero las de Aznar tampoco, ni las de Franco. Dejemos que la gente viva en paz, más educación y sanidad, y cárcel para el violento y tila para los gritones de la derecha, que se calmen, que España es diversa, y no como ellos nos la pintan, y que no se ve igual desde el Barrio de Salamanca, que desde Rentería, Vigo, Martorell, o Dos Hermanas. Si nos podemos sentir orgullosos, además de por las lenguas ricas de nuestro país, su arte, su literatura, y sus paisajes, es de su diversidad.

Los nacionalismos, mejor, moderados, y sin exceso.

gracias.




Mire comparto sus ideas sobre las fosas comunes. Si ha leído este post que generé, en su momento, verá mis ideas, pero conviene siempre la moderación en la formas, aunque no la contundencia en el contenido. Es la mejor lección que se puede dar a las generaciones futuras, y no dar nunca argumentos al contrario. Los demócratas debemos estar serenos pero firmes.

gracias

En primer lugar quisiera darle las gracias por su respuesta a mi comentario y por sacarme del error (ignorancia) de creer que España como nación surge con los Reyes Católicos.
Perdone que insista con el tema del nacionalismo puesto que este foro lo abrió usted para hablar de la dictadura, pero creo que es un problema, el del nacionalismo, que Franco lo quiso solucionar por la fuerza y con ella no se consigue acallar el sentimiento de los pueblos, más al contrario, ese nacionalismo se incrementa con la opresión y en cuanto el régimen de Franco se debilitó, resurgió con más violencia. Las consecuencias las estamos pagando todavía.
Salvando las distancias es lo mismo que la Yugoslavia de Tito, desaparecido el dictador surgió el problema no resuelto.
Considero que el nacionalismo en sí no es malo. No soy nacionalista pero entiendo el sentimiento de sentirte orgulloso de tu pueblo (todos nos sentimos orgullosos de nuestro pueblo, más cuando eres pequeño, luego a medida que creces, conoces otros lugares y te das cuenta que quizá son mejores que tu pueblo pero ese sentimiento irracional que te une a él hace que lo veas o lo recuerdes como el mejor de los mundos posibles), todo ese sentimiento de orgullo, de reivindicación por las ideas o las lenguas, lejos de verlo como algo malo, habría que aprovecharlo en sentido favorable.La diversidad nos enriquece. Lo que hay que potenciar es aquello que por encima de las diferencias nos une como nación. ¿Por qué nos empeñamos en ver a España como una nación ya hecha hace cuatro siglos y no como algo dinámico que hay que ir haciendo todos?
Hay quien dice que el nacionalismo se supera viajando y, el centralismo, cómo lo evitaremos.
Intentando comprender un poco más esta España nuestra, espero su opinión.
Un saludo.