La autoría de las penurias que se anuncian también son del "muchachote" responsable del 4F

El tiempo, como el poder, no pasa en vano. El comandante ya no es ni la sombra de aquél teniente-coronel que el 4F asumió la responsabilidad de su aventura. El de hoy es un personaje descarriado, incapaz de admitir con solvencia sus extravíos... El afán por ocultarse detrás de la crisis global -para enmascarar el ruidoso fracaso de su pobre gestión rica- es todo un epítome acerca de las mutaciones humanas... Si no fuera por el provecho obtenido a partir de ese breve instante, el intento sería una simple viveza criolla. Pero los gruesos dividendos alcanzados con esa breve adopción de sus culpas, no toleran una lectura generosa. El coraje de entonces ha degenerado en descaro: en un serio descuento personal, que preña de insolencia su convocatoria al sacrificio.

Pese a esta ironía perversa, no cabe otra que apostarle a la superación de las dificultades: lo que el país se juega es la convivencia social o una cruenta lucha de clases que sólo a él favorecería... Aún cuando el Presidente se esmere en ocultarlo, la de Venezuela no es tan sólo una crisis derivada de los descarríos internacionales. En paralelo a esos desajustes globales -entre los que se cuentan, por cierto, las especulaciones en el mercado petrolero, que fueron el buque insignia de su Eminencia- otros desarreglos igual de espinosos han tenido lugar en los patios bolivarianos. Las penurias que se anuncian no son nada ajenas y su autoría corresponde también al "muchachote cabalmente responsable" del 4F: el mismo a quien le dio por destruir el aparato productivo, sin el cual Venezuela luce ahora desarmada ante la calamidad.

La colisión de estas dos crisis producirá circunstancias dramáticas para la revolución y para todo el país. El fracaso de Chávez en su conducción expondrá a los venezolanos a una encrucijada que nadie sabe dónde, cuándo, ni cómo demonios terminará... El cauce que ella tome será el que los ciudadanos dictaminen. Sin duda, es el momento de elevarle el costo: de exigirle al Presidente que se ponga a derecho con la verdad; que se deslinde de las coartadas externas; que se desmarque de las falsificaciones deshonestas...

En medio de este pandemonium lo único claro es que esa encrucijada beneficiará al radicalismo militarista que asoma sus fauces, dispuesto a desgarrar la firmeza del músculo democrático nacional. La tendencia represiva flota espesa en la atmósfera... Pero aún así, hay que aprovechar la ocasión para impedir que Chávez imponga sacrificios sin antes emprender un serio acto de contrición. Fue él quien destruyó las bases productivas de Venezuela; fue él quien volvió sal y agua los gigantescos ingresos de la República. Las privaciones tendrán el tamaño de su irresponsabilidad. ¡Que salga ya de su escondite en las faldas del imperio y se plante como un hombre para admitir que este fracaso -como el del 4F- también le pertenece por completo¡

http://opinion.eluniversal.com/2009/03/27/...i_1317016.shtml

La mejor noticia que en el plano económico hayan estampado nuestros periódicos es la que, procedente de Washington, recoge o sintetiza los esfuerzos de la nueva administración norteamericana, presidida por Barack Obama, para emancipar a la economía yanqui respecto del petróleo venezolano. El 11% del combustible que se quema en ese país llega por vía de importaciones desde Venezuela. Acabar en pocos años con esa dependencia es la consigna del nuevo gobierno yanqui mediante la búsqueda de otras fuentes de abastecimiento.

El primer comentario que sugiere la razón es un férvido agradecimiento al señor Obama. Nada ha terminado siendo más perjudicial para Venezuela que las exportaciones petroleras al mercado externo. La monoproducción que hoy nos embarga, con todas sus consecuencias económicas, políticas y militares, es fruto inevitable de esa situación. No habría desaparecido la agricultura ni se habría encogido hasta lo grotesco la industria manufacturera en Venezuela de no haber existido un sector petrolero sobre-excedido. La implantación y el crecimiento vertiginoso del petróleo no respondieron jamás a necesidades específicas de la sociedad venezolana. El petróleo de nuestros yacimientos se empezó a explotar en 1914 -cuando brota en Mene Grande el primer pozo, Zumaque Nº 1- porque así lo exigía la economía internacional del momento. El fabuloso desarrollo de esa industria, una vez concluido el conflicto bélico de 1914 en Europa, refleja el auge vivido por los grandes centros internacionales entre 1919 -primer año de paz- y 1929, cuando el llamado Jueves Negro de la bolsa de Nueva York abre un paréntesis de crisis que habría de durar hasta agosto de 1945, cuando la bomba atómica, con su estallido monstruoso, abre otra etapa en la vida internacional.

La producción petrolera de Venezuela refleja, con fidelidad de eco los vaivenes de la economía internacional. Los auges de esa economía y sus caídas, las expansiones y las contracciones que la han caracterizado en los últimos cien años, se ven con claridad en el petróleo venezolano. Porque el petróleo del pozo Zumaque Nº 1 no fue buscado para que los tranvías de Maracaibo en aquel momento tuvieran un combustible más eficiente, lo buscó la Royal Dutch Shell para que Estados Unidos e Inglaterra dispusieran de un material energético idóneo para enfrentar el reto que a aquellos dos países levantaba el imperio alemán. La industria petrolera venezolana, así nacida, sigue fiel al tutelaje internacional que meció su cuna hasta hoy. Entre 1929 y 1935, la gran depresión desencadenada desde el citado Jueves Negro no coartó sin embargo las inversiones de capital en nuestra industria petrolera. Las dos potencias anglosajonas siguieron invirtiendo en nuestro petróleo pese a la crisis porque algunos círculos en ellas pensaron que una segunda guerra mundial se hacía inevitable y una manera de poner sus barbas en remojo consistía en tener las más vastas reservas petroleras que fuera posible. Así fue formándose entre nosotros ese monstruo que es la monoproducción petrolera. Cada década, hasta los años sesenta, trajo expansiones presurosas y a ratos gigantescas de nuestras reservas probadas y del aparato productivo destinado a sacarlas hasta la superficie terrestre para su aprovechamiento. Siempre fueron los factores internacionales de la guerra o de la paz, del crecimiento o del estancamiento los que determinaron la expansión o la contracción de nuestras actividades petroleras. El petróleo tuvo sus brújulas en Londres y Nueva York y si dijéramos que sólo hablaba inglés no estaríamos incurriendo en exageración punible. El petróleo fue adueñándose de la economía, de la cultura, de la vida misma del país, suministraba divisas a montón que hacían cada vez más redundante en comodidades la vida de nuestras clases dominantes y favorecidas, el frenesí del petróleo, fue adormeciendo al país. Nos dimos cuenta un buen día que éramos o habíamos sido convertidos en un emirato petrolero que como cualquier Kuwait sólo producía crudos e importaba toda clase de mercancías desde los calzoncillos hasta las gandolas. Vino la tesis de sembrar el petróleo que llegó a convertirse primero en consigna de acción y luego en estribillo para proclamas patrióticas. Entre más gastaba el gobierno en una supuesta diversificación de la producción más profunda e irresistible se hacía la monoproducción. La Venezuela Saudita de Carlos Andrés Pérez en su primer período aun tenía vestigios importantes de una agricultura que no había desaparecido del todo.

La Venezuela saudita del comandante Chávez ya no tiene ni vestigios de esa agricultura. Esa situación monoproductora y monoexportadora se ha adueñado de todos los escenarios y controla todas las fuerzas económicas, sociales, políticas y culturales del país. Venezuela es hoy un desmedido “lobby” que cabildea en los estrados del poder para mantener allí su influencia intacta. Todos viven de la monoproducción, los militares y los civiles, los proletarios y los burgueses, los izquierdistas y los derechistas, todos son criaturas o engendros de la monoproducción. Tiene que aparecer una fuerza internacional que desplace al petróleo venezolano del solio o sitial que ha llegado a ocupar. La mejor noticia que podría recibir alguien que quiera a Venezuela es aquella que, como las que vienen emanando de Washington desde que asumió Obama la presidencia de los Estados Unidos, hablan de desplazar o suprimir a Venezuela como proveedor del petróleo. Sólo así, pateados por una realidad ajena a nuestra vida nacional, seríamos capaces de diversificar la economía nacional. Gracias mister Obama, si Estados Unidos decide no adquirir ni un barril de petróleo, desandaremos la historia que desde 1914 ha sido muy poco edificante en Venezuela.

http://www.el-carabobeno.com

El diputado de la Asamblea Nacional, Mario Isea , acusador de Manuel Rosales,, acudió ante el Ministerio Público para consignar formalmente su denuncia contra el gobernador de Miranda, Henrique Capriles Radonski, por supuesto fraude en la contratación de la póliza de seguro de HCM para los empleados, con un supuesto desvío de recursos valorado en 43 millones de bolívares fuertes.

El parlamentario ya había denunciado el viernes pasado al Gobernador del estado Miranda, de presuntos actos de corrupción al favorecer fraudulentamente a una empresa de seguros, en un concurso por la póliza de Seguros de Hospitalización, Cirugía y Maternidad de esa entidad federal.

La Agencia Bolivariana de Noticias indicó en esa oportunidad que el diputado expresó que Capriles “amañó” el concurso dándole la buena pro y la adjudicación del contrato a la empresa Seguros Banvalor, la cual presentó la oferta más costosa por un monto de 151 millones de bolívares fuertes, descalificando a las otras compañías como Multinacional de Seguros, Adriática de Seguros y Seguros Altamira.

“Causa mucha extrañeza esta adjudicación, sobre todo si tomamos en cuenta que las otras empresas como Multinacional de Seguros y Adriática de Seguros presentaron ofertas por 43 mil millardos menos, es decir 43 millones de bolívares fuertes menos”, expresó el parlamentario.

http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/31932/

Hay que analizar, en contexto, el significado de la invitación pública y respaldo de Chávez a Omar Al- Bashir, Presidente de Sudán. Ello parece no más que la preparación de Chávez contra una posible investigación en su contra y contra algunos de sus colaboradores, por parte del Tribunal Penal Internacional. Pero, a su vez, esto pudiera ser un gran error de Chávez que pudiera más bien incentivar dichas investigaciones.

Omar Al-Bashir tiene una solicitud de captura desde principios de marzo de este año, ordenada por el Tribunal Penal Internacional (TPI) ubicado en la Haya, en virtud de su responsabilidad en el asesinato de 300.000 personas en Darfur. El TPI tiene competencia, desde 2002, para juzgar por crímenes de lesa humanidad y crímenes de guerra.
Venezuela es uno de los suscriptores del Estatuto de Roma, instrumento legal que decidió la creación del TPI. En virtud de ello, por una parte, cualquier venezolano, incluyendo gobernantes en ejercicio, podría ser investigado y juzgado por ese tribunal si se determina la comisión o participación en crímenes de lesa humanidad; y por otra parte, los gobernantes venezolanos están obligados a respetar las decisiones del TPI y colaborar con dicha Institución.

Ahora bien, la semana pasada la misma Fiscalía del Tribunal Penal Internacional que solicitó la captura de Al-Bashir, solicitó a Colombia que le remitieran la información encontrada en la computadora de Raul Reyes (FARC), información donde supuestamente se desprende una relación entre la guerrilla colombiana y el gobierno venezolano. Es de notar, que el secuestro realizado sistemáticamente y con fines políticos por las FARC, podría ser considerado un crimen de lesa humanidad. Los responsables, según el Estatuto de Roma, no son sólo los autores directos, sino también los autores intelectuales, los encubridores, los cómplices, los colaboradores. Además, es importante considerar que existe una solicitud de investigación interpuesta en 2004, ante el TPI, por parte de la ONG de derechos humanos VIVE. Dicha solicitud contiene varios casos de persecución política en Venezuela.

Es de notar que el Fiscal del Tribunal Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo, es de nacionalidad argentina, activista de derechos humanos de inclinación socialista. Uno de sus primeros casos en Argentina fue el juicio contra el ex dictador de derecha Jorge Rafael Videla, juzgado junto a otros ocho responsables de la junta militar (1976-1983) que hizo desaparecer a por lo menos 15.000 personas. Moreno Ocampo fue también abogado del futbolista Diego Armando Maradona. Esto nos permite concluir que Moreno Ocampo no es un representante del “imperio”, como pretende hacer ver Chávez y Al-Bashir, siguiendo el mismo discurso del propio Al-Bashir

(Ver:http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/africa/7926813.stm).

Más bien desde el TPI se ha criticado fuertemente a los EE.UU por no haber suscrito el Estatuto de Roma.

El gobierno venezolano definitivamente intenta preparar el terreno para desconocer cualquier investigación que pueda iniciar el Fiscal Moreno Ocampo. Sin embargo, esto será sólo un tema de discurso del Presidente Chávez contra el TPI, porque Venezuela es suscriptor del Estatuto de Roma.

Sin embargo, si Chávez fuera alcanzado por un buen asesor en estos temas seguramente le diría que “no juegue con fuego”. El caso de Al-Bashir es un caso muy sensible dentro del TPI. Todo está encaminado a que su captura sea un hecho. Todos los países miembros del TPI, incluyendo Venezuela, están obligados a colaborar en su captura.
Seguramente, la declaración de Chávez llegó directamente a los oidos y ojos del Fiscal del TPI, y evidentemente no le cayó nada bien.


http://blogs.noticierodigital.com/romero/?p=82

Según informó este jueves el canal Globovisión, supuestos efectivos de la DIM habrían detenido al general en condición de retiro y ex ministro de Defensa, Raúl Isaías Baduel. La información fue suministrada por familiares del General.
El abogado defensor de Baduel, Omar Mora Tosta, en contacto telefónico con Globovisión, manifestó que recién se había enterado de la detención del General. Informó que de forma “completamente irregular” efectivos de la DIM se presentaron de “manera violenta” en la residencia del ex ministro de la Defensa y “sin mediar palabras, se lo llevaron”, indicó.
Tosta manifestó estar muy “sorprendido” pues desconoce las razones por la que se practicó la detención del General y aseguró que temen por su vida.
Aseguró que el caso que se le sigue al General Baduel ha estado “plagado de vicios” desde su comienzo. Tosta expresó que espera que este incidente no se trate de una “epidemia de violación de derechos y garantías en la utilización de la justicial penal y en especial de la justicial penal militar”.
Raúl Emilio Baduel, hijo del general Baduel, confirmó que su padre se encontraba con su esposa llegando a su domicilio cuando funcionarios de la DIM interceptaron su vehículo apuntando con armas de fuego y amenazando a su esposa para que no fuera a llamar por teléfono.
Asimismo, indicó el número de una de las placas de los vehículos que lo interceptaron, ANZ 195 G.
Según, Emilio Baduel, los funcionarios no poseían ningún tipo de identificación. “Sin mayor información ni identificación le dicen que tienen una orden, pero no se la muestran e incluso intentaron cortar el cinturón de seguridad. Lo sacaron a empujones y se lo llevaron a otro vehículo”, explicó el hijo del General.
“No dejaron que tomara sus teléfonos celulares y no se sabe cuál es el paradero (…) En la comisión se encontraban alrededor de cinco vehículos”, agregó.
En declaraciones a Unión Radio Miami, la esposa del general con la voz quebrada contó que los hechos tuvieron lugar alrededor de la 11 de la mañana y que a ella la amenazaron para no llamara a ningún medio de comunicación y que al General le obligaron a quitarse la correa del pantalón y no le permitieron llevarse su celular.

Esta tarde, los diputados de la Asamblea Nacional, aprobaron en segunda discusión la Ley Orgánica del Distrito Capital.

El diputado Juan Carlos Dugarte informó a través del canal estatal, Venezolana de Televisión, que esta Ley será traspasada al Ejecutivo Nacional y entrará en vigencia, una vez que sea publicada en Gaceta Nacional.

Esta Ley en su artículo 1, estipula que establecerá y desarrollará ‘las bases para la creación y organización del régimen del Distrito Capital, el cual comprende su organización, gobierno, administración, competencia y recursos de esta entidad político-territorial’.

Asimismo, en un fragmento de su artículo 5 reseña la creación de un “Jefe de Gobierno” que ejercerá la función administrativa como superior jerárquico de los órganos y funcionarios de la Administración del Distrito Capital y la dirección, coordinación, control de los organismos de gobierno. El jefe de Gobierno del Distrito Capital realizará el control de tutela sobre los entres de la administración descentralizada del Distrito Capital.

El artículo 6 agrega entre las competencias que tendrá el Jefe de Gobierno del Distrito Capital, estará ‘administrar la Hacienda Pública del Distrito Capital, elaborar y ejecutar el plan de desarrollo económico y social del Distrito Capital conforme a las orientaciones derivadas de las consultas realizadas a las comunidades organizadas del Distrito Capital’. Además, podrá ‘decretar, licitar y contratar las obras públicas del Distrito Capital’.

Por otra parte, el artículo 7 dice que el Jefe o Jefa de Gobierno del Distrito Capital ’será de libre nombramiento y remoción por parte del Presidente o Presidenta de la República Bolivariana de Venezuela’, según lo estipula la recién aprobada ley.

Después de la votación, los diputados Juan José Molina y Tomás Sánchez salvaron su voto.
Juan José Molina, como representante del partido Podemos manifestó el rechazo y aseguró que “Podemos vota negativo ante lo que significa esta aprobación de una ley que es inconstitucional y violatoria de los derechos de los caraqueños”.

Por su parte, Tomás Sánchez, en representación del Frente Popular Humanista explicó que votan en contra “al considerar que esta AN está amputando la Constitución con este proceso absolutista, que se ha convertido en una negadora de los procesos democráticos (…) Rechazamos tal acuerdo por estas actitudes totalitarias y absolutistas al aprobar leyes que de alguna manera afectan la democracia y la soberanía“.

El principal afectado por esta Ley sería el alcalde mayor, Antonio Ledezma, quien desde el pasado viernes ha introducido en diferentes instancias recursos para manifestar su rechazo a esta medida.

Ledezma acudió ante la Asamblea Nacional para solicitar un derecho de palabra, que le fue negado y hoy asistió al CNE para solicitar un referendo, que permita consultar al pueblo caraqueño si está de acuerdo o no con esta legislación, sin embargo el Alcalde Mayor no fue recibido por ningún rector.

Globovisión (07 de abril de 2009

A siete años del 11A, todavía hay muchas incógnitas sobre este hecho por responder
Hasta ahora los policías metropolitanos son los únicos condenados por el 11A, aunque no fueron los únicos que dispararon (Jorge Santos/archivo)

Apertrechados con tricolores patrios, pitos y pancartas, miles de venezolanos se congregaron en las inmediaciones del Parque del Este de Caracas para protestar contra la directiva de Petróleos de Venezuela (Pdvsa) que días antes designó el presidente Hugo Chávez. Tras marchar hacia Chuao, los manifestantes arengados por líderes empresariales y sindicales fijaron rumbo hacia el Palacio de Miraflores con el propósito de exigir desde allí la renuncia del jefe del Estado.

La caminata transcurrió sin incidentes graves que reportar hasta que, pasado el mediodía, llegó al centro de la ciudad, justo en ese momento el primer mandatario ofreció una alocución en cadena y radio y televisión; y comenzaron a escucharse disparos y a caer las primeras personas heridas. El país pudo ver debido a que las televisoras partieron sus pantallas a la mitad para difundir el mensaje presidencial y los acontecimientos en la avenida Baralt y en las cercanías del Fermín Toro.

De estos hechos hoy se conmemoran siete años y todavía se desconoce quién los planificó y quién ordenó dispararle tanto a los protestantes como a los adeptos al Gobierno que se congregaban en las cercanías de Miraflores.

Desde el Comité de Familiares de Víctimas de los sucesos de febrero y marzo de 1989 (Cofavic) y desde el Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos (Provea) achacan esto al hecho de que nunca se constituyó la Comisión de la Verdad, la cual ellos propusieron en su momento. Más de un lustro después representantes de ambas organizaciones sacan la propuesta del baúl y vuelven a sugerirle a las autoridades nacionales constituir una instancia que se encargue de reconstruir los hechos.

"Creemos que en Venezuela hay necesidad de que en casos emblemáticos de violaciones a los derechos humanos como el 11 de abril, pero también en otros como El Amparo (1988), El Caracazo (1989) o la masacre del Retén de Catia (1992) se constituya un grupo que determine lo que ocurrió", afirmó la directora de Cofavic, Liliana Ortega.

En febrero pasado, al conmemorarse el vigésimo aniversario de los sucesos del 27 de febrero, Ortega ya le planteó al Ejecutivo nacional liderar una coalición contra la impunidad y por la verdad, la cual investigaría casos de vulneraciones a las garantías fundamentales. Sin embargo, dos meses después ningún organismo del Estado ha respondido el llamado.

Es el momento El coordinador de Provea, Marino Alvarado, por su parte, consideró comprensible que ni el Gobierno ni la oposición hayan tenido la voluntad política para conformar la comisión. "La experiencia ha indicado que este tipo de iniciativas es mejor hacerlas después de que ha pasado cierto tiempo de los hechos, pues en el momento hay muchas tensiones y con el transcurrir del tiempo los actores van contando cosas y algunos se arrepienten", explicó.

No obstante, consideró que es imprescindible ponerla en marcha para superar lo ocurrido y para poner fin a lo que calificó como "instrumentalización política del 11 de abril".

En similares términos se pronunció Ortega, quien dijo: "Hay que investigar todo lo que tiene que ver con el golpe de Estado y con los asesinatos ocurridos en Puente Llaguno y en el centro, pues así se manda el mensaje claro de que no se están creando parcelas de justicia; es decir que no hay víctimas de primera y de segunda".

La directora de Cofavic puso como ejemplo lo ocurrido en Perú, donde se conformó una instancia de este tipo para investigar lo ocurrido durante la gestión del ex presidente de ese país, Alberto Fujimori. Los resultados de esa comisión fueron utilizados durante el juicio que se le siguió al ex mandatario por las masacres de Barrios Alto y La Cantuta, el cual esta semana concluyó con una condena a 25 años de cárcel.

Tanto Ortega como Alvarado echaron mano del ejemplo del país andino para indicar que una hipotética comisión de la verdad, la cual aclararon no tendría potestad para enjuiciar sino que se encargaría de construir el relato de lo ocurrido, debería estar integrada por expertos y personas de reconocida trayectoria.

"La defensa de los derechos humanos no puede cimentarse en la violación de los derechos humanos de otros, incluso de los que pudieran ser culpables", remató la vocera de Cofavic para defender el carácter independiente y autónomo de ese tipo de organismos.

Juan Francisco Alonso
EL UNIVERSAL

El gobernador del estado Miranda, Henrique Capriles Radonski, indicó este martes que en conjunto con los alcaldes del municipio Baruta, Chacao, El Hatillo y Sucre desconocerán la autoridad que va a ser designada por el Presidente Hugo Chávez.

Esta es la nota completa de Unión Radio:

El gobernador del estado Miranda, Henrique Capriles Radonski, ratificó al alcalde metropolitano, Antonio Ledezma y al pueblo de Caracas, que el ente de coordinación del área metropolitana, en el que incluso tiene 4 municipios que pertenecen al estado Miranda, es, solamente, la alcaldía del Distrito Metropolitano de Caracas.

“La autoridad esa, que se va a nombrar a dedo, lamentablemente no tiene legitimidad popular; nosotros estamos subordinados al pueblo, y como tal, vamos a realizar en el marco de la ley, todas las acciones que le corresponde en el ejercicio del gobierno al distrito metropolitano para ejercer esas acciones”, afirmó.

Capriles detalló que el pronunciamiento es en conjunto con los alcaldes del municipio Baruta, Chacao, El Hatillo y Sucre quienes también desconocerán la autoridad que va a ser designada por el Presidente Hugo Chávez, y ratificando la subordinación de estos mandatarios, que fueron elegidos por el voto popular.

Vía Unión Radio

El aprendiz de Goebbels que viene siendo Jesse Chacón ha acusado a Globovisión de ser un partido político o de hacer las veces de un partido político. Estamos de acuerdo, pero también lo son El Universal y El Nacional, si quisiéramos ser fieles a la verdad lógica. Supongo que Goebbels, perdón, Jesse Chacón, quiere decir que Globovisión es el polo orientador de un movimiento político. Con esa acepción o dentro de tal acepción hay varios órganos de expresión. Serían gemelos Globovisión, en el sentido que venimos otorgando a su papel; el programa Aló, Presidente, el programa Aló, Ciudadano y un diario como El Nacional, a quien el señor Otero, en un alarde de ubicuidad, convierte a ratos en Movimiento 2D, que para cualquiera sirve más para marca o modelo de auto o de avión que como denominación de un movimiento político.

El problema de Venezuela que Goebbels, perdón, Chacón no imagina es que aquí hacia 1992 habían perecido todos los partidos políticos. Los gobiernos de Carlos Andrés Pérez y Jaime Lusinchi fueron tan cretinos o crapulentos, llevaron la política a niveles de burdel con tanta desfachatez, que embarraron a todas las instituciones. Estaban embarrados AD y Copei, pero también el MAS, Causa R e independientes como José Vicente Rangel o Teodoro Petkoff. La corrupción no sólo mancha y pervierte al círculo más allegado al poder; afecta a todo un sistema político y los partidos de oposición, y los dos personajes de oposición que acabamos de mencionar, en la medida en que alternaban con el Presidente y su barragana, absorbían cinismo, que es la manera que asume el contagio de la corrupción.

Hoy, Globovisión tiene que hacer de partido político porque AD y Copei son dos trapos sucios con un solo destino: los pipotes del aseo urbano. Entonces, por un fenómeno de mimetismo histórico o de mecanismo operativo, el canal de televisión se transforma, quiéralo o no lo quiera Jesse Chacón, en partido político. Ese mimetismo, que consiste en tomar una institución para llevarla a hacer papeles que no son los suyos o, mejor descrito el proceso, actuar en la arena política y sin quererlo suplantar a otra institución en el papel que toque a ésta, no es nuevo ni toca a los “escuálidos” de Globovisión la primacía histórica de ese tipo de actuación. El comandante Chávez y los suyos, me refiero a los militares del 4 de febrero, convirtieron a la Fuerza Armada en partido político.

Cuando sufrieron la derrota del 4 de febrero y, sin disparar un tiro, optaron por rendirse en el Museo Histórico Militar, los oficiales del 4 de febrero sintieron que necesitaban un partido político. Crearon entonces una sombra, el MBR 200, que no era ni legal ni clandestino, por lo cual tuvo el destino de las tinieblas. Aquello no sólo carecía de destino, estaba privado de gracia. Como todo feto inviable, el MBR 200 falleció de mengua. Vino otro partido infeliz, el MVR, y un tercer engendro infeliz, el actual PSUV. Son partidos ahítos en lo material, colmados de ventajas y facilidades, pero cortos de moral, como tiene que ocurrir en un gobierno tan corrompido como el actual. No son la corrupción universal del Gobierno y la degradación de toda la sociedad, agreguemos en aras de sinceridad, los únicos factores que “pasman” al PSUV; hay una razón de fondo. El partido de Chávez y los suyos es la Fuerza Armada, el actual Presidente gobierna con una casta militar enriquecida y opulenta en la cual hay personajes como Diosdado Cabello, que no distan mucho de Gustavo Cisneros o de Lorenzo Mendoza en cuanto a fortuna personal. La Fuerza Armada siempre fue un partido político de hecho. Con Juan Vicente Gómez, “la tropa”, como se la llamaba en la época, era el partido oficial. ¿Dónde fueron torturados los conspiradores de 1918? En la Inspectoría General del Ejército. ¿Adónde fueron conducidos los estudiantes de 1928? A la Escuela Militar. La Fuerza Armada fue el partido de López Contreras y de Medina, y no lo fue de los adecos de 1945 porque el golpe del 18 de octubre abrió una pugna por el liderazgo en el partido militar entre Rómulo Betancourt y Marcos Pérez Jiménez. El 23 de enero, el partido militar comprendió que con aquel gordito, que nada tenía de marcial o de caudillesco; gordito de lengua enredada y nada valiente además, no se iba a ninguna parte. El 23 de enero se abre una larga batalla por la jefatura del partido militar que viene a ganarla el comandante Chávez al insurgir el 4 de febrero, pese a haberse rendido demostrando poquísimo coraje. Más denodados fueron los civiles del “Porteñazo” y del “Carupanazo”, que no se rindieron.

El partido de Chávez es el partido militar que lo condiciona y lo sostiene. ¿Por qué los secretarios generales de los sucesivos partidos oficiales han sido todos ellos militares, y militares antipáticos, secos y nada destacados?

El partido militar controla todos los cargos importantes en la esfera de la seguridad. Claro, la seguridad, diría alguien, es tarea propia de los militares, que, como miembros de una institución que no guerrea desde 1903, es más policial que militar. Los civiles de la administración son “Mujiquitas” en el sentido más despreciable del vocablo, excepto Alí Rodríguez. No sólo son Mujiquitas los dos Tarek; lo es Giordani, especie de mueble que Chávez muestra a los visitantes o despide con un desdén que se necesita ser muy infeliz para soportarlo.

Chávez está condenado por las características de su régimen, donde el partido militar es el que manda pero no puede confesarlo ni aceptarlo, a la escogencia de civiles de lo más deplorable para su Gabinete. “Play boys” como Maduro, que es el canciller; practicantes de cuartel como el ministro de Sanidad, muñecas de celuloide como la ministra del Trabajo. Falta un corrupto como Aristóbulo Iztúriz en el Gabinete para completar el círculo. El partido militar sigue impertérrito, tiene civiles que le hacen el trabajo administrativo y un país donde, como decía en Tovar el doctor Pedro Gil, “todos se mueren por una gorra”.


http://www.el-carabobeno.com

11:45 AM Washington.- La secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, respondió hoy a las preocupaciones expresadas por un funcionario retirado del Departamento de Estado sobre la apertura del gobierno del presidente Barack Obama con el presidente venezolano, Hugo Chávez, indico AFP.

Explicó que la apertura hacia Chávez forma parte de la búsqueda de un nuevo enfoque de las relaciones con ese gobierno antiestadounidense luego de que fracasaran los esfuerzos de la administración anterior de George W. Bush por aislarlo. "No creo que en el mundo de hoy nuestro interés sea darle la espalda a países de nuestro propio hemisferio", agregó Clinton.

La secretaria de Estado afirmó que la nueva administración norteamericana estaba analizando como lidiar con los líderes más antiestadounidenses de la región.

"Estoy, por cierto, abierta a las críticas constructivas y a (nuevas) ideas", dijo tras pasar revista a los intentos de acercamiento que tanto ella como el presidente Obama realizaron en la Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago en abril.

"Hablamos con Chávez de volver a intercambiar embajadores, cosa que creo que haremos en algún momento", subrayó.

"Estamos considerando cómo lidiar con Ortega", señaló en referencia a Daniel Ortega, presidente de Nicaragua. "Los iraníes están construyendo en Managua una embajada gigantesca. Y sólo nos podemos imaginar para qué lo están haciendo", dijo.

"Queremos intentar mejorar las relaciones con (el presidente ecuatoriano, Rafael) Correa y queremos ver si podemos (...) volver a tener embajador y trabajar con (Evo) Morales en Bolivia", afirmó.

Aseguró que el nuevo mundo es "un mundo multipolar, en el que competimos por la atención y las relaciones al menos con Rusia, China e Irán", y añadió que dichos países pueden llenar pronto el vacío que deje Estados Unidos.

La jefa de la diplomacia estadounidense expresó su inquietud por las incursiones diplomáticas de China e Irán en América Latina, a las que calificó de "bastante preocupantes".

"Si observamos las conquistas, particularmente en América Latina, que está haciendo Irán, que está haciendo China, son bastante preocupantes", dijo Clinton ante diplomáticos y otros funcionarios del departamento de Estado.

"Ellos están construyendo conexiones políticas y económicas muy fuertes con varios líderes (regionales latinoamericanos)", señaló.

http://www.eluniversal.com/2009/05/01/pol_...1A2312889.shtml

05:08 PM Caracas.- El presidente Hugo Chávez, se reunió hoy con una delegación iraní para preparar la próxima visita del mandatario persa, Mahmoud Ahmadineyad, para firmar convenios bilaterales entre ambos países.

Al culminar el encuentro, el embajador de Venezuela en Irán, David Velásquez, señaló que con la visita del Presidente de Irán "se dará continuidad al fortalecimiento y la creación de nuevos convenios para la profundización de las relaciones entre los dos países".

Velásquez puntualizó que fue una "reunión de trabajo para preparar la próxima visita que arrojará un número importante de convenios", informó ABN.

Consideró que con la "firma del mapa de rutas, nuestras relaciones se están proyectando hacia una nueva etapa de diez años, en la que esperamos se amplíen los mecanismos de cooperación".

Se tocaron distintos temas como "el fortalecimiento de las Industrias Intermedias, el avance y la conformación de los proyectos de las fábricas madres, así como el intercambio técnico".

El diplomático venezolano manifestó su expectativa en torno a la visita del presidente Mahmoud Ahmadineyad. "Esperamos que los avances que se han venido logrando hasta ahora nos permitan avanzar en el área de transferencia tecnológica, industrial, fortalecimiento en el aparato productivo y se continúen concretando acciones en esta dirección".

La delegación persa estuvo conformada por el viceministro de Industrias y Asuntos Económicos y jefe de la delegación, Afshin Roghani; el embajador de la República Islámica de Irán en Venezuela, Abdolah Zifan, y el encargado de negocios de esta nación en el país, Baharam Shahabeddin.

Asimismo el representante del Ministerio de Industria en América Latina, Golamreza Kangari, y los asesores del viceministro iraní, Ghasem Elham Bakhsh y Ghader Solimani.

Por Venezuela asistieron el ministro de Industrias Básicas y Minería, Rodolfo Sanz; Ciencia, Tecnología e Industrias Intermedias, Jesse Chacón; Energía y Petróleo, Rafael Ramírez y del Despacho de la Presidencia, Luis Reyes Reyes.

Igual estuvieron el embajador de Venezuela ante la República Islámica de Irán, David Velásquez, y la viceministra de Promoción de Inversiones del Ministerio para las Industrias Básicas y Minería, Isabel Delgado.


WWW.ELUNIVERSAL.COM

:




Buenos Aires, mayo 16 (EFE).- El presidente venezolano, Hugo Chávez, visitó hoy el imponente glaciar Perito Moreno, uno de los destinos turísticos emblemáticos de Argentina, donde el intenso frío no impidió que el gobernante apreciara la belleza del lugar.

Enfundado en un sobretodo negro y un echarpe rojo y con apenas cuatro grados de temperatura, Chávez contempló la monumental pared del glaciar, de 60 metros de altura y cinco kilómetros de frente, desde una embarcación en el lago Argentino, en el Parque Nacional Los Glaciares, declarado Patrimonio de la Humanidad por la Unesco en 1981.

El mandatario venezolano, junto a sus hijas y nietos, recorrió también parte de las pasarelas del parque nacional, un balcón privilegiado para ver el glaciar, junto al gobernador de la sureña provincia de Santa Cruz, Daniel Peralta, y otros funcionarios argentinos y venezolanos.

El gobernante accedió a sacarse algunas fotos con los turistas e hizo unos breves comentarios a la prensa sobre la importancia de cuidar los recursos ecológicos como los glaciares.

Chávez y el resto de los visitantes se trasladaron al parque nacional desde la villa turística de El Calafate, a unos 80 kilómetros de distancia.

A esta localidad, situada 2.700 kilómetros al sur de Buenos Aires, llegaron el viernes por la noche el gobernante venezolano y su colega argentina, Cristina Fernández, luego de tener una reunión privada y firmar una serie de acuerdos en la capital del país.

Chávez se alojó en el hotel de lujo Posada Los Alamos, donde ocupó la "suite real", de 80 metros cuadrados y que debe su nombre a los Reyes de España, que fueron sus ilustres ocupantes en 2004.

En "La Posta", uno de los restaurantes del hotel, Fernández y su esposo y antecesor, Néstor Kirchner (2004-2007), ofrecieron una cena para unos setenta comensales en honor a Chávez, a quien el alcalde de El Calafate, Javier Belloni, le entregó el decreto que le declara "huésped de honor" y le regaló dos libros, uno de fotos de la villa y una enciclopedia sobre la Patagonia.

Según informaron medios de prensa locales, el menú consistió en hojaldre con hojas verdes, empanadas, cordero patagónico al asador y postre de dulce de calafate, un fruto cuya ingesta, según los lugareños, asegura el regreso a este paraíso turístico.

Aunque El Calafate está acostumbrado a recibir sin sobresaltos "visitantes ilustres", se desplegó un importante operativo de seguridad en la ciudad.

La visita de Chávez y la publicidad gratuita que ésta genera en todo el mundo le vienen de maravilla a El Calafate, que se encuentra en plena campaña de promoción para atraer turistas en temporada baja luego de una temporada alta regular por la crisis global.

Chávez regresaba a Buenos Aires esta tarde, para emprender esta noche desde allí su retorno a Caracas, en tanto que Fernández permanecerá en El Calafate hasta mañana, domingo.



Huésped de honor

El presidente, Hugo Chávez, fue declarado huésped de honor de la villa turística de El Calafate, en el extremo sur de Argentina, desde donde hoy emprenderá una recorrida hacia el glaciar Perito Moreno.

Chávez llegó en la noche del viernes a El Calafate, en la provincia de Santa Cruz, a 2.700 kilómetros al sur de Buenos Aires, junto a la presidenta argentina, Cristina Fernández, y su esposo y antecesor, Néstor Kirchner (2003-2007).

Ambos mandatarios viajaron en el avión presidencial argentino "Tango 01", mientras que el resto de sus comitivas lo hicieron en otras cuatro aeronaves.

Chávez, acompañado de sus dos hijas, se alojó en el hotel de lujo Posada Los Alamos, donde ocupó la "suite real", de 80 metros cuadrados y que debe su nombre a los Reyes de España, que fueron sus ilustres ocupantes en 2004.

Para ex director, en el primer trimestre hubo contracción económica

El ex director del Banco Central de Venezuela, Domingo Maza Zavala, solicitó al Gobierno y al BCV sinceridad al dar las cifras que a su juicio demostrarán una contracción de la actividad económica.

El ex funcionario argumentó que "si se recortan las importaciones, si se recorta el gasto público, el desempleo sube, si hay expectativas desfavorables con respecto a la perspectiva del negocio petrolero y la recesión mundial sigue su curso con todas esas cosas en conjunto el resultado no puede ser sino una contracción".

"El Gobierno debe ser sincero en este aspecto", reiteró Maza Zavala, para quien el PIB es una señal inequívoca de que la economía está marchando en planos inclinados, en lugar de seguir en ascenso como hasta el año pasado.

Mostró preocupación por el resultado del PIB petrolero. "Además de la caída de los precios del petróleo, tenemos una caída de la actividad real física petrolera, la doble acción determina que los ingresos de divisas este año serán mucho menores que el pasado año y desde luego los ingresos fiscales tendrán una caída".

"Hay que tener mucho cuidado en el manejo de los recursos, no se pueden adquirir nuevos compromisos y nuevas inversiones como si no ocurriera nada".

En varios sectores hay señales de desaceleración. En el caso de la actividad petrolera en enero hubo un recorte por los acuerdos de la OPEP, de manera que la producción está en 3 millones de barriles diarios.

En cuanto a la actividad no petrolera, los sectores de manufactura, construcción y comercio perdieron fuerza por la revisión en las importaciones y la menor inversión pública.

El ex director del BCV apuntó con relación a las expropiaciones de tierras que "las tierras son para cultivarlas, y si están ociosas hay que investigar por qué están, pero no se puede sustraer a la tierra de una actividad productiva y el Gobierno no tiene capacidad para encargarse de la producción agrícola en su totalidad".

Para Maza Zavala el Gobierno comete el "error fundamental de estatizar todas las actividades del país. En ningún país eso ha funcionado".


WWW.el universal.com

Israel sospecha que Venezuela y Bolivia ayudan a Irán en su controvertido programa nuclear, al suministrarle uranio, según un documento oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores israelí, del que varias partes fueron entregadas este lunes a la prensa.

Venezuela ayuda a Teherán a esquivar las sanciones económicas impuestas por el Consejo de Seguridad de la ONU, según el documento de la cancillería israelí. "Tenemos informaciones de que Venezuela suministra a Irán uranio para su programa nuclear", indica el informe.

El texto afirma además que Teherán "está estableciendo células de Hezbolá (movimiento chiita libanés) en el norte de Venezuela y en la isla venezolana de Margarita".

El informe se basa en informaciones recogidas por fuentes diplomáticas y militares, tanto israelíes como extranjeras, en todo el mundo.

El presidente de la República, "Hugo Chávez, es quien ha contribuido al acercamiento entre Irán y Bolivia. Parece que Bolivia es igualmente un suministrador de uranio del programa nuclear iraní", subrayó el documento.

"Las relaciones entre Venezuela e Irán son particularmente estrechas. Según varios informes, Venezuela ayuda a Irán a esquivar las sanciones concediendo salvoconductos de viaje venezolanos a ciudadanos iraníes, permitiéndoles de esta forma desplazarse con total impunidad por toda América Latina, sin visado", agregó el documento de la cancillería israelí.

La publicación de este informe coincide con la visita que la semana próxima tiene prevista realizar a América Latina el viceministro israelí de Relaciones Exteriores, Danny Ayalon, previa a una posible gira por la región del canciller israelí, Avigdor Lieberman.
Israel sospecha que Venezuela y Bolivia ayudan a Irán en su controvertido programa nuclear, al suministrarle uranio, según un documento oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores israelí, del que varias partes fueron entregadas este lunes a la prensa.

Venezuela ayuda a Teherán a esquivar las sanciones económicas impuestas por el Consejo de Seguridad de la ONU, según el documento de la cancillería israelí. "Tenemos informaciones de que Venezuela suministra a Irán uranio para su programa nuclear", indica el informe.

El texto afirma además que Teherán "está estableciendo células de Hezbolá (movimiento chiita libanés) en el norte de Venezuela y en la isla venezolana de Margarita".

El informe se basa en informaciones recogidas por fuentes diplomáticas y militares, tanto israelíes como extranjeras, en todo el mundo.

El presidente de la República, "Hugo Chávez, es quien ha contribuido al acercamiento entre Irán y Bolivia. Parece que Bolivia es igualmente un suministrador de uranio del programa nuclear iraní", subrayó el documento.

"Las relaciones entre Venezuela e Irán son particularmente estrechas. Según varios informes, Venezuela ayuda a Irán a esquivar las sanciones concediendo salvoconductos de viaje venezolanos a ciudadanos iraníes, permitiéndoles de esta forma desplazarse con total impunidad por toda América Latina, sin visado", agregó el documento de la cancillería israelí.

La publicación de este informe coincide con la visita que la semana próxima tiene prevista realizar a América Latina el viceministro israelí de Relaciones Exteriores, Danny Ayalon, previa a una posible gira por la región del canciller israelí, Avigdor Lieberman.


Israel sospecha que Venezuela y Bolivia ayudan a Irán en su controvertido programa nuclear, al suministrarle uranio, según un documento oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores israelí, del que varias partes fueron entregadas este lunes a la prensa.

Venezuela ayuda a Teherán a esquivar las sanciones económicas impuestas por el Consejo de Seguridad de la ONU, según el documento de la cancillería israelí. "Tenemos informaciones de que Venezuela suministra a Irán uranio para su programa nuclear", indica el informe.

El texto afirma además que Teherán "está estableciendo células de Hezbolá (movimiento chiita libanés) en el norte de Venezuela y en la isla venezolana de Margarita".

El informe se basa en informaciones recogidas por fuentes diplomáticas y militares, tanto israelíes como extranjeras, en todo el mundo.

El presidente de la República, "Hugo Chávez, es quien ha contribuido al acercamiento entre Irán y Bolivia. Parece que Bolivia es igualmente un suministrador de uranio del programa nuclear iraní", subrayó el documento.

"Las relaciones entre Venezuela e Irán son particularmente estrechas. Según varios informes, Venezuela ayuda a Irán a esquivar las sanciones concediendo salvoconductos de viaje venezolanos a ciudadanos iraníes, permitiéndoles de esta forma desplazarse con total impunidad por toda América Latina, sin visado", agregó el documento de la cancillería israelí.

La publicación de este informe coincide con la visita que la semana próxima tiene prevista realizar a América Latina el viceministro israelí de Relaciones Exteriores, Danny Ayalon, previa a una posible gira por la región del canciller israelí, Avigdor Lieberman.


http://www.globovision.com/news.php?nid=117664

Recientemente el trisoleado Gustavo Rangel Briceño, afirmó que para poder cumplir con el Plan de Desarrollo Nacional había que afianzar y profundizar el "socialismo militar". El susodicho "socialismo militar" o mejor llamarlo socialmilitarismo, no pasa de ser una chapuza ideológica, emparentada doctrinalmente con el nacionalsocialismo alemán o con el fascismo italiano y que no tiene por consecuencia nada en común con el socialismo científico propuesto por Marx y Engels.

Escuchar hablar del "socialismo militar" nos retrotrae al gobierno del Coronel David Toro y su grupete, quienes tomaron las riendas del gobierno de Bolivia -golpe de Estado- tras la derrota sufrida por el ejército de ese país en su disputa territorial con el Paraguay (Guerra del Chaco 1932-35). Estos uniformados pusieron en práctica un proyecto nazi-fascista al cual calificaron fraudulentamente como socialista. Ejemplos de estas falsificaciones ideológicas en Latinoamérica incluyen a Prestes y Vargas en Brasil, Perón en Argentina, Velasco Alvarado en Perú, Torres en Bolivia, y obviamente el tte. coronel Chávez en Venezuela.

El socialmilitarismo, entiéndase socialismo Siglo XXI, es aquel del hombre con bota y pistola que aspira transformar al país en un gran cuartel, con un pensamiento uniformado de verde oliva. Es el que obliga a gritar "patria socialismo o muerte", el que aboga por una militarización de la sociedad (burocracia disciplinada) a fin de crear una estructura paralela de gobierno, totalmente dependiente de los designios del tte. coronel. Es el que promueve una corrupción galopante e impune, el que criminaliza a la disidencia política, e impone un capitalismo de Estado salvaje y explotador. Es el que implementa el espionaje social, y elimina el principio de la presunción de inocencia, aspectos contemplados en la nueva Ley del Sistema Nacional de Inteligencia y Contrainteligencia, promulgada el pasado 28/5/08.

Es el que aplica la doctrina nazi-fascista de Seguridad y Defensa Nacional (Do Cuoto y Littuma Arízaga), la cual crea el concepto del enemigo interno (disidencia política) y contempla su exterminio a fin de lograr la "paz interna" de la nación. Es el socialmilitarismo de los oportunistas de siete suelas, de los saqueadores del fisco nacional, y de los estafadores de esperanzas de los más humildes. El de los cipayos que le cantan loas a la "sabiduría", al "pensamiento", y a las "genialidades" del iluminado de Sabaneta. Es el socialmilitarismo de Norberto Ceresole (Caudillo-Ejercito-Masa,1999), credo bíblico de la nueva logia militar bolivariana que ha tomado por asalto el poder.

¿Podríamos calificar a este bochinche militarista y fascista, como revolución socialista? Obviamente no, esto es un proyecto bonapartista (socialmilitarismo) dirigido por un líder mesiánico, secundado por un rebaño de castrados políticos (PSUV), que propicia un vulgar capitalismo de Estado, que atenta contra los derechos de los trabajadores. Que además entrega nuestras riquezas al gran capital transnacional (empresas mixtas) y que promete falazmente la redención de los excluidos sociales. Seguramente Marx creador junto con Engels del socialismo científico deben revolcarse en su frías lápidas donde descansan, al escuchar hablar de la impostura del socialmilitarismo propuesta por el tte. coronel y su logia militar.

www. Soberania.org -

Sería muy injusto y malagradecido el imperio norteamericano si agrediere, acorralare o molestare de alguna manera a la República Bolivariana de Venezuela. El régimen que encabeza el comandante Hugo Chávez, más allá de sus excesos verbales, garantiza para el imperio del Norte la quietud de sus backyards, mientras los marines y las divisiones de tanques incursionan o combaten en Afganistán o en Irak.

Si la retaguardia latinoamericana no estuviera segura, el ejército yanqui que opera en el Asia meridional tendría que retirarse de aquella zona con el fardo de una humillante derrota. El general Petreus, comandante norteamericano en Kabul, sostiene allí unas posiciones y despliega unas fuerzas operativas porque todos los días, de nuestros terminales marítimos, salen más de un millón de barriles de petróleo hacia los puertos de Estados Unidos.

Si alguien dijese que los colaboradores más eficientes del imperio norteamericano en sus empresas depredadoras son Hugo Chávez, Omar Kadafi, Abdelaziz Buteflika y el iranio de apellido impronunciable, no estaría redondeando una calumnia ni incurriendo en una exageración. Si el petróleo de Argelia no fluyese incontenible y seguro, Estados Unidos perdería casi en su totalidad la capacidad de agresión en escala mundial. Sin el aporte petrolero de tales países y la quietud sepulcral que allí impera, Estados Unidos apenas podría agredir o sólo tendría margen de despliegue militar en el Caribe. Gracias, oh ironía, a los patriotas árabes o latinoamericanos que he mencionado, el imperio yanqui detenta una potencia con recursos válidos para la agresión en los cinco continentes y en los siete mares.

Para todo imperio es vital la retaguardia. El imperio británico no llegó a quedar redondeado, después de 1914, sino en el momento en que la ruta de la India, su retaguardia, fue segura realidad. Para el imperio norteamericano su retaguardia yace ante todo en el Caribe. Recuérdese que en 1940, en aquella hora incierta de Inglaterra, cuando en el cielo de Londres llovían bombas, Estados Unidos entregó cincuenta barcos de guerra a su antigua metrópoli a cambio de bases navales en Trinidad y Bermuda. La retaguardia hoy del imperio norteamericano está en el Caribe y en el Mediterráneo.

Por ironía, en el Caribe y el Mediterráneo están algunos de los regímenes de más fogoso verbo antiimperialista que no estorba, al contrario refuerza una tranquila pasividad de hoja de árbol jamás sacudido.

La historia dirá mañana que nuestro régimen bolivariano supo combinar algo incompatible: un flamígero verbo antiimperialista, con un próspero intercambio comercial frente al bastión más representativo del imperialismo. Aquí en Venezuela se hace realidad algo inverosímil, una retórica digna de Lenin, con un comercio espléndido entre ese mismo régimen y las víctimas de su lengua implacable. La maestría con la cual el régimen de Caracas maneja el cinismo es de vieja data en Venezuela. Aquí los oligarcas despotricaban del rey de España, pero al mismo tiempo mantenían ergástulas para castigar a sus esclavos. Eso mismo hace la República Bolivariana hoy, cuando bombea más de millón y medio de barriles de petróleo por día y, acto seguido, su jefe máximo pronuncia un rotundo discurso antiimperialista.

Esa hipocresía, ese doble discurso cotidiano, tiene un precio que el régimen bolivariano viene pagando en silencio desde 1999. La fama de charlatán que embarga al comandante Chávez en los medios internacionales es el prohibitivo precio que el gobierno de Caracas viene cancelando puntual y exacto desde hace ya diez años. Con poco sentido del ridículo nuestro gobierno no sólo mantiene la guerra verbal con el imperio norteamericano, la libra a ratos como si de verdad estuviera riñendo una lid bélica. ¿No recuerdan aquella orden napoleónica del comandante Chávez de movilizar nueve batallones hacia la frontera con Colombia? Parece que a la sazón no partió ni un pelotón. Colombia hizo lo que con Chávez viene haciendo Estados Unidos, ignorarlo o soslayarlo. Seis meses después, el mismo comandante Chávez que obraba como Napoleón de guardarropía al darle vida a aquella zarzuela de la movilización de los nueve batallones, se confundía con Alvaro Uribe en un abrazo estrechísimo. La comedia é finita, dicen los italianos. La del belicismo de Chávez había durado unos meses.

El imperio yanqui tiene que sentir segura su retaguardia cuando los feroces antiimperialistas de América Latina son Hugo Chávez, Daniel Ortega y Evo Morales, ligados todos ellos a oligarquías domésticas de sus países. Chávez es vocero de la “boliburguesía”, tan hipócrita y trepadora como cualquier clase dominante de la historia. Entre estos paladines de las burguesías emergentes y los viejos estamentos privilegiados, sólo media la distancia que entre ellos crea la codicia. Diosdado Cabello, dueño de bancos, accionista de consorcios industriales, es tan oligarca como los vástagos contemporáneos de quienes hace más de medio siglo crearon al grupo de empresas Polar.

El imperio norteamericano tiene con Chávez y con los intereses que han surgido a la sombra de la mal llamada revolución bolivariana sólo contradicciones no antagónicas que serían susceptibles de solucionarse o arbitrarse por vías o medios pacíficos. Jamás vendrán los marines a resolver a plomo las contradicciones que surjan o hayan de ventilarse con la Venezuela bolivariana. El régimen de Caracas contribuye manteniendo calma la retaguardia, ese backyard que tanto encarecía Teodoro Roosevelt. Encima de eso, es vocero o está dominado por una oligarquía de nuevos ricos como Diosdado Cabello, José Vicente Rangel o Aristóbulo Istúriz, que no son menos ricos, ninguno de ellos, que los herederos actuales de los grupos añejos de la oligarquía goda.

Así como en la Venezuela del siglo XIX hubo una oligarquía conservadora y una oligarquía liberal, en la Venezuela de hoy tenemos una oligarquía goda y una oligarquía liberal a las cuales mira como socias el imperio norteamericano.

http://www.prensaescrita.com/diarios.php?c...-carabobeno.com

En las elecciones parlamentarias de 2005 la mayor parte de la dirigencia opositora tomó la decisión de retirarse de la contienda electoral. Tal vez terminó atrapada en una corriente de opinión que se inició con la no fundamentada declaración de fraude de agosto de 2004, en ocasión del Referendo Revocatorio; y potenciada por diferentes sectores que consideraban que la participación electoral terminaba legitimando al gobierno.

Resultado de esa decisión la participación electoral cayó al máximo histórico de 25% y surgió una Asamblea Nacional enteramente representante de las políticas e intereses del gobierno nacional. Legal pero poco representativa dado que fue electa por menos de tres de cada diez venezolanos.

Esa realidad parlamentaria marcó y continúa marcando el cuadro institucional del país, el comportamiento de buena parte de los poderes públicos y la naturaleza del entramado legislativo.

En ese contexto, en el 2006, se tomaron dos importantes decisiones una por el lado del oficialismo y otra del lado de la oposición.

Los primeros decidieron que era pertinente una renovación a fondo del Consejo Nacional Electoral. Nuevas figuras, nuevos estilos, nuevas decisiones. Era urgente fortalecer la institución que posibilita la máxima expresión de la soberanía popular.
En la oposición varios partidos, principalmente yendo en contra de la opinión predominante en sus predios, decidieron lanzar una candidatura presidencial.

Estas decisiones, divergentes en sus orígenes y motivaciones, convergieron en la búsqueda de dirimir los conflictos de poder por la vía pacífica y electoral.

El avance

Ese año, una estrategia por parte de la autoridad electoral de ofrecer significativas mejoras en las garantías electorales en el marco de una política de diálogo y comunicación con el país, conjuntamente con un significativo esfuerzo de los dirigentes y militantes de las toldas políticas, permitió revertir completamente la tendencia de abstención. Casi ocho de cada diez venezolanos con derecho al voto salieron de su casa el 3 de diciembre y manifestaron su compromiso con la democracia.

Se había desmontado ladrillo a ladrillo la pared de angustias y temores que contenía el caudal democrático del país. Se había dejado atrás los mitos de que las máquinas alteran los votos, que el voto no era secreto, que los hackers alteraban los resultados, que los muertos votaban…

El último paso para despejar los nubarrones abstencionistas le tocó darlo a Manuel Rosales, candidato opositor. Pese a la presión de muchos, rápida y oportunamente reconoció unos resultados que le eran desfavorables. Esa decisión contribuyó al sosiego de la nación y a la recomposición de las filas de los sectores no oficialistas. Potenciando un eventual y futuro reequilibrio de poder inherente al devenir democrático.

La Carga

Pese a los avances, desde entonces estuvo presente una carga que lejos de aliviarse se incrementa. El Gobierno con su peso, con su enorme músculo logístico y comunicacional se hace parte de una contienda político electoral que le está prohibida por mandato de la Constitución y de las Leyes.

En esas condiciones el camino para quien le adverse es absolutamente cuesta arriba.

El gobierno durante las campañas electorales refuerza la publicidad institucional y la promoción de la obra de gobierno, cosa que en otros países está prohibida de plano. El presidente utiliza los medios de comunicación oficial para promoverse, promover sus candidatos y descalificar a quienes disientan, inclusive utiliza programas y recursos del Estado como Aló Presidente y las cadenas de radio y televisión para promover su partido político. De hecho todas las instituciones públicas se avocan a auspiciar las candidaturas del partido de gobierno.

Pero, derivado de la composición política de la Asamblea Nacional, otros poderes públicos, llamados en un Estado republicano a ser contrapeso democrático, han dificultado el normal y sano desenvolvimiento de quienes piensan distinto.
Hoy por hoy, dirigentes de primera línea de partidos adversos a la línea del gobierno están imposibilitados de ejercer el derecho político y humano de ser candidatos. Sin juicio previo y sin sentencia penal alguna como manda la constitución y el ordenamiento jurídico internacional Enrique Mendoza, Leopoldo López, Eduardo Lapi, Barreto Sira, William Méndez, entre otros, están impedidos de ejercer su derecho al sufragio pasivo.

A esto se le suma, por ejemplo, la realidad de una actividad política mediatizada por el constante espionaje telefónico prohibido expresamente por las garantías y derechos de nuestra magna carta. No lejos está el recuerdo de las grabaciones de dirigentes políticos hablando de sus estrategias electorales y luego difundidas por el Estado venezolano, que por mandato de la constitución debe garantizar la inviolabilidad de las comunicaciones, a través de una de sus instituciones, Venezolana de Televisión. Por mucho menos que eso tuvo que dejar Richard Nixon la presidencia de Estados Unidos; y hay un escándalo en la vecina Colombia. Eso no es normal. A eso no nos podemos acostumbrar.

Estas realidades se entreveran con un creciente temor en los medios de comunicación y en los comunicadores sobre las consecuencias de ejercer de viva voz una línea de información y opinión que resalte los eventuales abusos e ineficiencias de quienes tienen autoridad. En todo el mundo la prensa debe resaltar las manchas del poder. Esa es la caja de resonancia de las perversiones de la autoridad. No es posible la democracia sin libertad de expresar el pensamiento o la opinión. No hay democracia sin medios libres de la presión de los gobiernos; la libertad también comprende su ejercicio libre de temores.

La salida del aire de RCTV, responsabilidad directa del gobierno nacional, comenzó a crear un clima adverso al pluralismo comunicacional. Ahora, como punto culminante, el potencial cierre de Globovisión. Esto, entre otras cosas, nos dejaría para la campaña electoral de las parlamentarias con todos los canales del Estado promocionando los candidatos del gobierno y los pocos medios nacionales de señal abierta poniendo sus bardas en remojo en medio de la aprehensión y autocensura.

Si algunos medios de comunicación contribuyeron por acción u omisión con el golpe de estado de abril de 2002, hay maneras de determinar las responsabilidades. Pero eso no puede justificar una estrategia sistemática de sembrar temor a los medios y sus anunciantes. Y menos donde los medios de comunicación de Estado son órganos de difusión del partido de gobierno. Eso es una espada de Damocles sobre la equidad electoral, quintaesencia de la democracia.

A esta carga que impacta profundamente el acontecer democrático se le incorpora un evento nuevo y perturbador. Pareciera que no basta ganar las elecciones para que lo que decidió la mayoría se respete y materialice. Diversos ropajes parecen vestir una estrategia de escamotear resultados adversos.
De ahí que vale la pena preguntarse:

¿Para que sirve el pueblo?

En el 2007, el Presidente y la Asamblea Nacional, le presentaron al país un proyecto de reforma de la constitución para legalizar la transformación de la República en un Estado socialista. Quien suscribe alertó oportunamente al país que asumir constitucionalmente que un país es socialista es un exabrupto similar a querer asumirlo como capitalista, socialcristiano o socialdemócrata. Significa de hecho acabar con el pluralismo político, con el derecho a pensar políticamente como a cada quien le venga en gana.

Ese proyecto fue derrotado electoralmente. El pueblo se pronunció en contra de sus 69 artículos. Algunos de ellos probablemente, por separado, hubiesen tenido suficiente acogida. Pero el hecho es que la reforma no prosperó. Sin embargo buena parte de esos artículos se han venido formalizando a través de un abanico de leyes aprobadas o por aprobarse en la AN. Muchas de ellas aludiendo a un socialismo no materializado en la Ley madre y más bien en abierto desden para con el pluralismo que ella consagra.

El pueblo decidió una cosa. El gobierno, Asamblea mediante, realiza otra.
Un capítulo aparte reclama la Alcaldía Metropolitana. El pueblo de Caracas votó para que una persona de su confianza asumiera una responsabilidad y de pronto se encuentra que aquello por lo cual votó no se puede realizar por que el gobierno le cambió las reglas.

Si era verdad que había que modificar la naturaleza y alcance de la Alcaldía metropolitana, ese cambio tenía que hacerse antes, para que la gente supiera a que atenerse para que el acto democrático de elegir a sus propias autoridades no fuera desvirtuado. Eso equivale, salvando las distancias, a comprar una casa y luego de pagarla que a uno le digan que el precio no incluía techo, piso, ni tuberías, puras paredes. En el terreno inmobiliario eso es una estafa. En el terreno constitucional tiene otro nombre…

El pueblo de Maracaibo también ha visto frustradas sus ilusiones. En el medio de la campaña electoral de las elecciones regionales de noviembre de 2008, en un acto de campaña, el presidente de la República, quien por cierto no tiene esa competencia, prometió que iba a meter preso a Manuel Rosales, quien fuera su contrincante en la campaña presidencial del 2006; y que ahora enfrentaba al candidato del partido de gobierno. A los pocos días la Asamblea Nacional, controlada absolutamente por el partido del presidente, le abría una investigación administrativa. Hoy Manuel Rosales es un asilado político en Perú.

Las dos principales ciudades de Venezuela, que votaron en contra del Gobierno central, hoy se ven con sus autoridades acorraladas y anuladas.

El pueblo es, en democracia, la fuente única de todo poder. Como sujeto, ese poder se expresa, entre otras formas, eligiendo a los gobernantes e incidiendo en sus políticas; como objeto, disfrutando o padeciendo de esas políticas.
Al pueblo no se le pueden cambiar las reglas en el medio del juego.

Desafíos

Se han dejado atrás varios de los principales mitos electorales. El pueblo sabe que a veces ganan unos y a veces, a pesar de lo empinado de la cuesta, otros.
Sin embargo, lo medular de la democracia está en juego.

El Consejo Nacional Electoral aprobó por mayoría un proyecto de Ley que debería apuntar a corregir vicios y enderezar entuertos del sistema electoral. Quien suscribe no acompañó esa decisión por considerar que ese proyecto no recoge importantes avances institucionales como la fiscalización electoral, las mesas de diálogo, la observación electoral.

Tampoco resolvería ninguno de los principales problemas. Que todos los votos valgan lo mismo, la permanencia de las “morochas” supone que hay votos que eligen más. Que las campañas sean entre iguales. Que se respete la constitución para que los funcionarios e instituciones no operen a favor de sus preferidos. Que las elecciones sean un acto absolutamente civil. Que quienes aspiren a reelegirse tengan que separarse de sus cargos antes de postularse. Que haya equilibrio en los medios de comunicación. Que la cedulación se considere acto electoral y por ende sea objeto de observación.

La pelota paso a la cancha de la Asamblea Nacional. Ojala que trascendiendo la coyuntura estuviesen legislando pensando en como les hubiesen gustado las reglas cuando eran parte de las minorías. Sin embargo, la naturaleza y alcance del proyecto aprobado en primera discusión de la Ley Orgánica Procesos Electorales parece apuntar en una dirección contraria. No solo no corrige ninguno de los entuertos arriba señalados sino que más bien los profundiza y agrega otros de su propia cosecha.

La Constitución nacional expresamente consagra y enfatiza en sus artículos 63, 186 y 293 el principio de la Representación Proporcional en la elección de los cuerpos deliberantes. Buscando con esto que las minorías tengan voz y voto. El calibre y talante de una democracia se mide por la forma como trata a sus ciudadanos más débiles en lo social y a sus minorías en lo político. El proyecto aprobado, divorciándose de este axioma, empeora la realidad vigente y minimiza la posibilidad de expresión institucional de las minorías políticas al proponer un sistema paralelo donde los cargos nominales no se restan de las listas legalizando así la viveza de las “morochas”. En el pasado republicano sólo apelando al recurso de la representación proporcional se pudo abrir una válvula de escape institucional a la presión política de minorías con aspiraciones de poder que habían asumido la lucha armada como camino de expresión política. El PCV y el MIR cambiaron pistolas y fusiles por votos y curules para desde esa nueva trinchera mantener su combate político e ideológico. El cierre de esa válvula de escape electoral no bajará la presión sólo la podría conducir por nuevas sendas.

El Proyecto también posibilita un peligroso manejo discrecional de las circunscripciones electorales que podrían acomodarse y reacomodarse en función de coyunturas políticas. Lo mismo vale para la adjudicación de cargos. Al no definirse el método se deja abierta la posibilidad de eventuales manejos interesados vía normativa para cada elección. Colocando, entre otros males, al Poder Electoral en el centro de la diatriba política.

Establece también que los centros de votación podrán funcionar en cualquier dependencia pública abriéndose paso a un catastro electoral indeseable con centros de votación en alcaldías, gobernaciones, sedes de organismos gubernamentales. Funcionarios inescrupulosos tendrían el mandado hecho a la hora de amedrentar al elector.

Y así podríamos seguir desmadejándolo. Un proyecto que de no modificarse sustancialmente en segunda discusión podría colocar el juego electoral en un terreno pantanoso y, ojala que no, intransitable.

Hay partidos con votos, con política que no están en la AN. Representan a un importante sector del pueblo. Ojala sean escuchados. Especialmente ahora.

Tareas

Hay factores ontologicamente interesados en dividir cierto electorado entre abstencionistas y participacionistas. Es deber cívico y estratégico enfrentar esos factores. Quienes promueven la desestima del voto como camino terminan poniéndole alfombra roja a la violencia. En Venezuela toda violencia política ha fracasado. Eso lo aprendió el actual presidente en el 92 y algunos opositores en el 2002.

Un eventual cierre de Globovision profundiza de tal manera el desequilibrio comunicacional y profundiza de tal manera la inequidad electoral que sería muy difícil hablar de elecciones justas. Un cierre de ese canal pondría al pluralismo comunicacional, y por ende la libertad de pensamiento base misma de la democracia, contra la pared.

Es indispensable aprovechar la coyuntura de discusión de la Ley Orgánica de Procesos Electorales para tratar de incidir en que esa Ley permita establecer clima y reglas electorales adecuados para el ejercicio libre y consciente del voto en condiciones de equidad y justicia electoral.

El Poder Electoral debe hacerse eco de estas realidades y alertar al gobierno sobre las implicaciones de lo que se discute en la Asamblea Nacional y lo que podría decidir CONATEL.

Todo gobierno democrático necesita medirse en las urnas y para medirse necesita contrincantes y electores que quieran ir a votar.

Vicente Díaz
Rector Electoral
Presidente de la Comisión de Participación Política y Financiamiento
Consejo Nacional Electoral

Intelectuales medio alzados

El chavismo es una mezcolanza recubierta de rojo. Es de derecha y de izquierda, con militares y civiles, masas y oligarquía, poetas y antipoetas, y, a veces, también, ocurren intelectuales. Algunos de éstos dejaron su ilustración y lucimiento para conectarse con los viáticos, la caña gratis y el uso silvestre del poder; otros, se confiaron en la posibilidad de una revolución de verdad o, al menos, un cambio radical. No ignoraban que los comandaba un militar, pero apostaron a su asimilación por la turbamulta.

La grata sorpresa que deparan estos días duros es que, dentro del chavismo, se ha abierto un debate. Existe un peligro al saludar esa discusión porque, de modo automático, se abrirá paso al chantaje de quienes se sienten criticados; éstos dirán: “el enemigo es el beneficiario de nuestras disensiones”. Por otro lado, algunos de los que genuinamente tienen críticas, para defenderse de los ataques de sus camaradas-sapos harán un esfuerzo público por diferenciarse de “la derecha” que los analiza y, tal vez, comete el desliz del elogio.

Desde su gloria inútil de jeque caribeño, Chávez ya los descalificó; los acusó de ¡intelectuales! Ausentes del barro popular del que, por cierto, huye despavorido. También Nicolás Maduro -al que hace años le gustaba el debate- los llamó “habladores de paja”.

PSUV

Aporrea.org es vocero informal del chavismo respondón. No deja de haber sus insultos, pero se puede apreciar una corriente crítica que pugna por emerger. Allí se publicó el material de conclusiones de la reciente discusión entre intelectuales. Una muy importante se refiere a la dirección del proceso. Se dice allí: “La reformulación del PSUV fue un aspecto polémico en la reunión de los académicos, quienes proponen que este instrumento político cuente con “una dirección colectiva, que articule efectivamente con los movimientos sociales de base, derrote el mal del clientelismo partidista y funde las bases de un verdadero partido revolucionario que reconozca la libertad de crítica y profundice la democracia dentro del partido”. Igualmente se alertó sobre el peligro de que el PSUV ahogue a los movimientos sociales construidos en los últimos 40 años que permitieron el triunfo de la revolución en el año 1998 y el fracaso del golpe de 2001″.

En ese encuentro se habló del hiperliderazgo presidencial, lo que obligó a Chávez a nadar en una piscina de litio, y que no es más que la denuncia del caudillismo negador de la crítica y de la democracia. Sin embargo, en la cita anterior hay algo mucho más importante que vale la pena repetir: “se alertó sobre el peligro de que el PSUV ahogue a los movimientos sociales construidos en los últimos 40 años que permitieron el triunfo de la revolución en el año 1998″. Esta frase es mundial porque reconoce que en el marco de la democracia que existió en Venezuela, los movimientos sociales pudieron florecer, lo cual, como se sabe, no es posible bajo el autoritarismo actual.

Independencia Popular

En las conclusiones del evento se defiende la necesidad de la independencia de las organizaciones populares: “En relación al Estado, criticaron la tendencia de absorber en la institucionalidad del Estado a los movimientos sociales así como confundir las organizaciones populares con las políticas y estatales. De ahí que se propusiera la necesidad de establecer la separación clara de roles de los mismos. En este terreno se reivindicó el poder popular y la participación protagónica como opuestos a las prácticas burocráticas de la vieja estructura estatal que adjudicaba a un único sector la conducción de los destinos del país.”
Como se ve, se censuró el intento estalinista de hacer de la organización popular (los consejos comunales, laborales, etc.) un brazo del Estado, es decir, de Chávez.

¿Socialismo? No Puro capitalismo.

Los intelectuales afirman que “a pesar del discurso anticapitalista y socialista se estaba dando en la práctica un fortalecimiento de las relaciones de producción capitalistas”.

En este terreno se entra en una discusión realmente interesante porque en el Gobierno y en la oposición hay quienes creen que el país marcha, en forma acelerada, hacia el socialismo, debido a la destrucción de la propiedad privada, a la ruina de las empresas, a la expansión del Estado y al evidente deseo de Chávez de marchar hacia este sistema. Sin embargo, la realidad es que los sóviets o comunas autónomas no son permitidos, salvo los controlados por el PSUV; lo que se fortalece es el Estado y una nueva clase, la boligarquía, que se enriquece sin contención y se carcajea de Chávez en privado. Esta boligarquía se ha llenado de dinero hasta las orejas, de tal modo, que ya juega en las ligas internacionales y sus cofrades andan, retozones, en el juego frenético capitalista. En el camino hacia el socialismo la revolución derivó hacia el capitalismo salvaje.

Autoritarismo y Disidencia.

Por su parte, Margarita López Maya, quien durante un tiempo fue representativa de la intelectualidad chavista, aseguró que “el proyecto de Chávez es autoritario, tiene una justicia social que se mueve entre un proyecto militar y uno socialista, y abandonó la participación popular como elemento clave de emancipación.” (El Nacional 15/06/09).

Cuando se le preguntó si el socialismo del siglo XXI era un programa para Venezuela, respondió: “No. Es una propuesta personal de Hugo Chávez de la que nos enteramos en su programa dominical Aló Presidente.”

Santiago Arconada, por muchos años vinculado al mundo de las organizaciones de base, indicó en ese encuentro de los intelectuales lo siguiente: “Creo que actualmente existe el riesgo de un aplastamiento por parte del PSUV de las formas de organización de base, las cuales tienen que existir de manera independiente. Estoy convencido de que la organización política no puede instrumentalizar ni colonizar a las organizaciones de base”.

Rebelión.

Lo que se evidencia es el descontento creciente frente a un socialismo que lo que conduce es al aumento del poder personal de Chávez y al ascenso de una nueva oligarquía gozona. No deja de haber dogmatismo; pero, hay más crítica.

Muchos de quienes han apoyado al Gobierno y su promesa de revolución, viven ya los riesgos de levantar la voz en el reino de Chávez. Flojos y habladores de paja fueron los primeros señalamientos que les fueron encajados. Pronto, muy pronto, van a saber a qué sabe el aislamiento, el regaño y la ausencia de libertad de expresión. Tendrán que tomar una decisión: les prohibirán hablar, a menos que sea para insultar a quienes les reconocen la utilidad de su debate; o, si continúan, los execrarán.

Una nota final: los asistentes al encuentro eran diversos: intelectuales, ex intelectuales, vividor@s y burócratas, Don Chicho y Napoléon, Carnera y San Martín; sin embargo, todos eran civiles; no había ningún militar; a lo más, algunos coleados de la vieja República, pero ya desdentados e inofensivos.

Tegucigalpa (AFP). La defensa que el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha hecho de su homólogo hondureño Manuel Zelaya y las críticas e insultos contra miembros de instituciones democráticas, generó alarma en vastos sectores de Honduras sobre su eventual injerencia en asuntos internos del país.
"Es una intromisión de un país a otro país", dijo a la AFP el presidente del Congreso Nacional, Roberto Micheletti, quien aseguró que el "irrespeto con que Chávez trata al pueblo hondureño, no se lo vamos a perdonar".

Honduras vive una crisis política, que enfrenta al presidente Zelaya con la mayoría de los demás poderes del Estado, que se oponen a realizar este domingo una consulta popular promovida por el mandatario y que abriría el camino a una reforma constitucional y a una posible reelección presidencial.

La convocatoria a las urnas fue declarada ilegal por el Tribunal Electoral, la Fiscalía y el Congreso, además de recoger el rechazo de varias organizaciones sociales.

Micheletti salió al paso de declaraciones de apoyo a la iniciatica de Zelaya realizadas por Chávez.
"Nosotros estamos aquí, como soldados, a la orden de Honduras, apoyando los cambios que ustedes tengan a bien conducir", le dijo Chávez a Zelaya durante una conversación transmitida en directo por el canal de televisión Telesur.

El ideólogo del Socialismo del Siglo XXI calificó además de "gorila" y "traidor" al jefe del Estado Mayor Conjunto hondureño, general Romeo Vásquez, quien fue destituido el miércoles por Zelaya tras negarse a repartir el material electoral para la consulta de este domingo.

"El país no se puede entregar al chavismo", reaccionó el obispo auxiliar de Tegucigalpa, Darwin Andino, quien no ocultó su preocupación por que en Honduras "se está dando" lo mismo que se "ha dado en Venezuela, en Bolivia y en Ecuador" al sumarse a las iniciativas políticas de Chávez, según dijo a la prensa local.
"Yo aquí, en todo miro la mano del presidente venezolano Hugo Chávez y el país no se puede entregar al chavismo ni a nadie, pues queremos seguir siendo libres e independientes", alegó el prelado.
Micheletti aseguró además que "12 asesores" nicaragüenses y venezolanos llegaron este sábado a Honduras para colaborar con Zelaya y fueron recibidos por personal de la casa presidencial en el aeropuerto internacional.

Zelaya pretende saber con la consulta si la población está a favor de realizar un referéndum en coincidencia con las elecciones generales del 29 de noviembre para reformar la Constitución y permitir su reelección.
El giro que el presidente hondureño dio a la izquierda, pese a ser elegido por el derechista Partido Liberal hace casi cuatro años, ha dejado perplejos a muchos de sus compatriotas, que ven la mano de Chávez tras la estrategia política de Zelaya.

Zelaya negó en rueda de prensa que haya recibido financiamiento externo para efectuar la convocatoria a las urnas, en particular de Venezuela, y afirmó que utilizó recursos públicos y de aportes voluntarios.
No obstante, el material electoral que se utilizará en la consulta de este domingo llegó al país en aviones procedentes de Venezuela, según fuentes de la Fuerza Aérea hondureña.

Chávez no fue el único en dar apoyo a Zelaya. El líder de la revolución cubana, Fidel Castro, salió de su silencio y apoyó apoyó moralmente al presidente hondureño, y otro tanto ha hecho el nicaragüense Daniel Ortega, quien ha denunciado un intento de golpe de Estado contra su homólogo hondureño.

ANA FERNÁNDEZ
HTTP://WWW.NACION.COM/LN_EE/2009/JUNIO/27/MUNDO2010322.HTML

Hace 200 años que los destinos de Honduras (caciquismo y atraso) los deciden los mismo y ahora resulta que Zelaya, que no lleva ni tres de presidente, es el principal causante de la falta de democracia y bienestar en el país. ¡Por favor!

Pero lo que más me asombra de todo esto es que la socialdemocracia europea no se esté comiendo un rosco acerca de lo que está pasando últimamente en Latinoamérica; parece que Obama está siendo más espabilado

08:24 AM Tegucigalpa.- Un grupo de militares arrestó hoy al presidente de Honduras Manuel Zelaya, informó su secretario privado, poco antes de que iniciara en el país una "consulta de opinión'' en un intento por reformar la Constitución.

"El presidente fue detenido en su residencia y llevado por los militares a la base aérea en las afueras de la capital'', dijo a la AP el secretario privado presidencial Carlos Enrique Reina.

"Hubo un enfrentamiento entre los atacantes y la guardia personal del mandatario'', agregó, sin precisar si hubo muertos o heridos. Los militares aún se han pronunciado sobre el asunto.

Informó que unos 200 militares llegaron en camiones y rodearon esta madrugada la residencia de Zelaya en la colonia Tres Caminos, al este de Tegucigalpa, tras desarmar a unos 10 guardias fuertemente armados que lo protegían.

Un aliado del presidente, el dirigente campesino Rafael Alegría, dijo a Radio Cadena de Noticias: "Se trata de un golpe de Estado... eso es lamentable''.

"Hubo disparos, pero no sabemos mucho lo que pasó'', agregó. "Pero los asaltantes sacaron por la fuerza al gobernante y se lo llevaron a un sitio que ignoramos aún''.

Zelaya destituyó el jueves al máximo jefe militar, general Romeo Vásquez, por negarse a cooperar en su consulta para impulsar reformas constitucionales. Aceptó la renuncia por igual motivo del ministro de Defensa, Edmundo Orellana, pero la Corte Suprema y el Congreso restituyeron al oficial.

La consulta no era supervisada por el Tribunal Supremo Electoral, el único organismo estatal para hacerlo. Fue rechazada por la Corte Suprema, la fiscalía general, el Congreso, la procuraduría general.

"Volvimos a los golpes de Estado, eso es lamentable'', sostuvo Alegría.

Hizo alusión así a que los militares gobernaron 18 años a Honduras, entre 1956 y 1982, luego de derrocar a tres presidentes elegidos democráticamente.

"Debo comunicarme con la comunidad internacional para que haga algo al respecto'', dijo a su vez el secretario privado presidencial.

http://www.eluniversal.com/2009/06/28/int_...8A2427443.shtml

El presidente Hugo Chávez ha calificado hace unos minutos, en contacto telefónico con teleSur, de “golpe troglodita” a los sucesos que se están desarrollando esta mañana en Honduras donde el Ejército ha tomado el poder y detenido al Presidente Manuel Zelaya.

Chávez ha llamado a al reflexión a los militares hondureños y deseó que ojalá no arremetan contra el pueblo.
“Ahora estos militares van a saber lo que es un pueblo… Le llegó la hora al pueblo de Honduras“, ha destacado Hugo Chávez, quien se ha mostrado preocupado por la integridad física y el estado del Presidente Zelaya.

“Detrás de los golpistas… está la burguesía hondureña… los ricos… los que convirtieron a Honduras en una República Bananera”.

Chávez ha llamado a que el Presidente de EE.UU. Barack Obama se pronuncie de inmediato.
“No es un atropello sólo contra Honduras sino contra todos los pueblos de América Latina”, ha enfatizado Hugo Chávez.

“Este golpe va a ser derrotado… ya hemos empezado a movilizarnos”, ha destacado el Presidente.
Chávez ha afirmado también que “no descansaremos hasta derrotar este golpe de estado”. “Lo derrotaremos desde adentro y desde afuera”, ha dicho antes de señalar que “Venezuela no reconocerá ningún gobierno golpista en Honduras”.

Por su parte, el presidente de Bolivia, Evo Morales, denunció este domingo que hubo un “golpe de Estado militar” en Honduras contra el presidente Manuel Zelaya, y llamó a la comunidad internacional y a movimientos sociales a condenar esta “aventura” antidemocrática.

“Hago un llamado a organismos internacionales, a movimientos sociales, a presidentes a condenar y repudiar este golpe de estado militar en Honduras”, dijo Morales en rueda de prensa en el presidencial Palacio de Gobierno. “Ya no estamos en tiempos de dictaduras”, agregó.

Morales condenó la situación en Honduras, donde el presidente Zelaya fue detenido por militares este domingo, cuando intentaba impulsar una consulta para reformar la Constitución que permitiría su reelección. Dicha consulta había sido declarada ilegal por la Justicia.
Con información de Agence France-Presse

ND.- El siguiente reportaje describe los hechos que llevaron a las instituciones de Honduras a destituir a Manuel Zelaya el 28 de junio. Fue preparado por nuestras fuentes cercanas al liderazgo democrático hondureño. Al leerlo se concluye que lo ocurrido fue la consecuencia de haberse develado la celada que Manuel Zelaya había preparado contra la constitución hondureña. Por tanto es lógico concluir que en Honduras no hubo golpe de estado y que nunca se irrumpió el estado de derecho.

“El siguiente reportaje explica por qué se tomaron las acciones que se tomaron. Realmente NO tuvimos tiempo para nada más. Tuvimos que ACTUAR y tomar control de la situación (sacando al Zelaya del país y confiscando el material de encuesta ya distribuido) ANTES de que se ejecutara la encuesta de opinión pública que de hecho era la convocatoria de una asamblea constituyente. Zelaya cambió la redacción del decreto en la publicación de nuestro Diario Oficial de tal manera que la interpretación jurídica cambiaba para favorecer las intenciones de Zelaya y Chávez.

Los tres párrafos de abajo son los mas importantes del anexo:

Pública y originalmente, el gobierno ha venido sosteniendo que la ilegal encuesta es para consultar al pueblo si quiere o no una cuarta urna a ser instalada en las elecciones de noviembre para conformar una asamblea nacional constituyente que formule una nueva constitución. Esa ha sido la versión pública, hasta ahora.

Pero en la publicación del decreto, ahora dice otra cosa: en vez de llamarse decreto proyecto “Encuesta de Opinión Pública para instalar una Cuarta Urna”, ahora se llama proyecto “Encuesta de Opinión Pública Convocatoria a Asamblea Nacional Constituyente”. Dos términos distintos que en lenguaje jurídico no son lo mismo. Aquí se aplica el dicho popular que indica “quien hace la ley, hace la trampa”.
Teóricamente, el gobierno estaría convocando a una consulta para instalar una Cuarta Urna, pero en la práctica, en la legalidad del decreto publicado, el gobierno estaría convocando para instalar una Asamblea Nacional Constituyente, la cual la puede hacer en cualquier momento, dependiendo de los resultados de la consulta. Así, está rompiendo prácticamente el orden institucional y constitucional.”

Si se hubiera realizado la encuesta, el llamado en la Gaceta Oficial era para una convocatoria de una asamblea constituyente. Teniendo los resultados de la encuesta, hoy martes estaríamos con un congreso disuelto y en manos de Chávez. Que en la premura se cometieron errores, probablemente. Pero estamos orgulloso de nuestro pueblo y de las instituciones hondureñas que demostraron poder actuar unánimemente y rápidamente ante una adversidad tan seria.

Manuel Zelaya tiene 17 juicios pendientes y si regresa a Honduras tendrá que ser juzgado.”

INFORME ESPECIAL

Decreto PCM-020 convocando a una Constituyente, promueve ruptura del orden institucional
Preparado por Proceso Digital

Tegucigalpa 28 de junio de 2009.- El Decreto presidencial PCM-020 para la realización del proyecto denominado “Encuesta de Opinión Pública Convocatoria Asamblea Nacional Constituyente”, difundido y publicado la tarde-noche del jueves, en el diario Oficial La Gaceta, no sólo cambia las reglas del juego de la ilegal consulta que ha promovido el Poder Ciudadano, sino que también promueve la ruptura del orden institucional al eliminar los pesos y contrapesos que caracterizan a la democracia en un estado de Derecho.
Pública y originalmente, el gobierno ha venido sosteniendo que la ilegal encuesta es para consultar al pueblo si quiere o no una cuarta urna a ser instalada en las elecciones de noviembre para conformar una asamblea nacional constituyente que formule una nueva constitución. Esa ha sido la versión pública, hasta ahora.

Pero en la publicación del decreto, ahora dice otra cosa: en vez de llamarse decreto proyecto “Encuesta de Opinión Pública para instalar una Cuarta Urna”, ahora se llama proyecto “Encuesta de Opinión Pública Convocatoria a Asamblea Nacional Constituyente”. Dos términos distintos que en lenguaje jurídico no son lo mismo. Aquí se aplica el dicho popular que indica “quien hace la ley, hace la trampa”.

Teóricamente, el gobierno estaría convocando a una consulta para instalar una Cuarta Urna, pero en la práctica, en la legalidad del decreto publicado, el gobierno está convocando para instalar una Asamblea Nacional Constituyente, la cual la puede hacer en cualquier momento, dependiendo de los resultados de la consulta. Así, está rompiendo prácticamente el orden institucional y constitucional.

En sigilo para su publicación desde hace un mes

La publicación, elaborada desde el 26 de mayo del 2009, y publicada casi un mes después, a escasas horas de la ilegal consulta, cita en sus Considerandos los artículos 2 y 5 constitucionales, en los cuales se habla que la soberanía corresponnde al pueblo y que el gobierno debe sustentarse en el principio de la democracia participativa del cual se deriva la integración nacional, que implica participación de todos los sectores políticos en la administración pública a fin de asegurar y fortalecer el progreso de Honduras basado en la estabilidad política y en la conciliación nacional.

No obstante, ese primer Considerando olvidó indicar que el artículo 2 si bien se refiere a que la soberanía corresponde al pueblo, de ésta emanan “todos los poderes del Estado que se ejercen por representación”.
Y de acuerdo a ese artículo, “la suplantación de la soberanía popular y la usurpación de los poderes constituidos se tipifican como delitos de traición a la Patria. La responsabilidad en estos casos es imprescriptible y podrá ser deducida de oficio o a petición de cualquier ciudadano”.

El Decreto PCM-020 consta de nueve Considerandos, algunos de los cuales, carecen de mayor contenido, en tanto otros, revelan las contradicciones mismas en que incurre en “su legalidad” el Poder Ciudadano que dirige el presidente Manuel Zelaya Rosales.

Los Considerandos, en algunas de sus partes buscan fundamentar el ámbito jurídico nacional e internacional bajo los cuales se rige el país, al hablar del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas, la Carta Interamericana Democrática y otros aspectos de orden jurídico-internacional.

Iniciativa Ciudadana, ¿voluntaria o inducida?

En el sexto Considerando, el gobierno justifica la realización de la consulta para Convocatoria a la Asamblea Nacional Constituyente, en que la misma es producto del clamor “individual y voluntario” de miles de ciudadanos y ciudadanas, así como sectores sociales, en el ejercicio de la iniciativa que la Ley de Participación Ciudadana en su artículo 5, numeral 1, les confiere. Estos ciudadanos y ciudadanas, así como grupos sociales, pidieron al Ejecutivo que por medio del Instituto Nacional de Estadísticas (INE) se realice una encuesta nacional de opinión, mediante el uso de “procedimientos estadísticos” a más tardar el último domingo de junio de 2009.

Según ese Considerando, el objeto de la encuesta o consulta es preguntar a la ciudadanía lo siguiente: ¿Está de acuerdo que en las elecciones generales de 2009 se instale una Cuarta Urna en la cual el pueblo decida la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente?: SI o NO.

El artículo 5, numeral 1, de la Ley de Participación Ciudadana , manifiesta que “la iniciativa ciudadana es un mecanismo de participación mediante el cual el ciudadano podrá presentar las solicitudes e iniciativas siguientes: Solicitar que los titulares de órganos o dependencias públicas de cualquiera de los poderes del Estado, que convoque a la ciudadanía en general, a los vecinos de un Municipio, de un barrio o colonia, a gremios, sectores o grupos sociales organizados, para que emitan opiniones y formulen propuestas de solución a problemas colectivos que les afecten. Los resultados no serán vinculantes pero sí elementos de juicio para el ejercicio de las funciones del convocante; y (…)

Cabe destacar que hasta ahora, esas iniciativas ciudadanas y de organizaciones sociales de las que habla el gobierno en sus Considerandos, fueron inducidas al existir una orden gubernamental de instruir a sus ministros a “recoger firmas” por todo el país para justificar la consulta.

Juristas consultados por Proceso Digital, indicaron que en base a este artículo y numeral que invoca la administración Zelaya, la Ley de Participación Ciudadana no es una normativa para ejercer una “consulta directa” de reforma constitucional. Esta norma, aseguran, no está por encima de la Constitución que ya contempla en su articulado las figuras del Plebiscito y Referéndum, cuyo ejercicio fue recientemente reglamentando.

Una orden judicial, ratificada por una Corte de Apelaciones, se pronunció indicando que esa propuesta estatal es ilegal porque viola los procedimientos y normas constitucionales, pues se está convocando a consultas de tipo político-electoral, y esa atribución, por ley, sólo es conferida al Congreso y al Tribunal Supremo Electoral.

El INE, por sobre la Constitución

Sin embargo, el gobierno haciendo caso omiso a una sentencia legal, de un poder del Estado, creado para resolver controversias entre las partes, decidió seguir con su propuesta y otorgó al INE la facultad de implementarla con “procedimientos estadísticos”, los cuales, por ahora son del desconocimiento público. La forma y mecanismos en que se hará la ilegal consulta o encuesta, no sólo carece de metodología científica, sino que carece de juridicidad y veracidad, pues no se hará en base a un padrón electoral, no se garantiza una mesa escrutadora independiente aduciendo que esa garantía la hará el “pueblo-pueblo”, entre otros aspectos.

El INE si bien tiene entre sus funciones promover estudios y generar estadísticas para orientar las políticas en la administración pública, por ley no está facultado para hacer consultar de tipo político-electoral con carácter de reformas constitucionales, como la actual iniciativa. De ahí que el gobierno siga cayendo en su propia ilegalidad.

Previo a la fundamentación jurídica del decreto, se refiere a lo que es Estado, territorio, al igual que a las atribuciones del Presidente, que en el artículo 245, numeral 2, señala que es atribución del gobernante “Dirigir la política general del Estado y representarlo”; pero ello no indica que el Ejecutivo está autorizado a “romper los otros poderes del Estado o irrumpir en ellos”, como pretende en el fondo con este decreto que convoca abiertamente a una Asamblea Nacional Constituyente, expresaron juristas, fiscales y jueces abordados por Proceso Digital.

Zelaya viola sus propias atribuciones constitucionales}

Ese artículo constitucional claramente le define sus funciones al Presidente y le indica que en una democracia existen contrapesos. También, en la fundamentación del decreto, se indica claramente que el Poder Ejecutivo tiene entre sus funciones llevar la política general del Estado en el ámbito administrativo y en política internacional, pero no lo faculta a usurpar otros poderes.

De ahí que los artículos que dentro del ámbito de la administración pública se mencionan en el decreto, son claros en cuanto a indicarle al Presidente de la República: “Señor, usted va a gobernar en el Ejecutivo y no puede salirse de ahí”.

La ley de la administración pública fue elaborada por el ex fiscal y ex ministro de la defensa, Edmundo Orellana, quien, se asegura, le advirtió al gobernante y a sus ministros los alcances de esa consulta ilegal, y les habría dicho que ello “podría costarles la cárcel” porque estaban irrumpiendo en las funciones de otros poderes.

Disolución de poderes, a la vuelta de la esquina

Si se analiza toda la fundamentación jurídica que invoca el Ejecutivo para la ilegal consulta o encuesta, la misma normativa le indica al presidente Zelaya que dentro de sus atribuciones no está el convocar a una encuesta de opinión pública “para instalar una Asamblea Constituyente”, por lo que nuevamente el mandatario vuelve a incurrir, una vez más, en una violación a la Constitución y el estamento jurídico que regula el Estado de Derecho y el actual Contrato Social que rige a Honduras.

Con el decreto PCM-020, según los expertos consultados, con quien Proceso Digital analizó cada parte del documento, el presidente Zelaya lo que está provocando es el rompimiento de la institucionalidad, misma a la que está llamada a garantizar precisamente la Carta Democrática de la OEA que aborda en sus Considerandos este decreto presidencial. Si triunfa el SI, como indica la tendencia, al no existir garantías que indique un respeto a las ciudadanos y ciudadanas que ejercieran el NO, porque será el mismo gobierno quien realice, supervise, cuente los datos y controle la logística, la otra semana, Zelaya pudiera, en cualquier momento, disolver los poderes del Estado y conformar la Asamblea Nacional Constituyente, cuyos delegados, ha trascendido, ya fueron incluso nombrados con anterioridad.

http://www.noticierodigital.com/?p=39520

Es inadmisible e intolerable un golpe de Estado. Esta debe ser la premisa de análisis para la reciente crisis de Honduras, pues constituye este un principio fundamental de la democracia y el respeto al Estado de Derecho. Demasiado dolorosa es aún la impronta de las dictaduras militares del siglo XX y sus secuelas. Pero también debemos estar de acuerdo, es intolerable e inadmisible que los mandatarios de países miembros de la OEA, hagan apología a los golpes de Estado, conmemorando públicamente la fecha en que sus promotores ­hoy altos funcionarios de Estado­ lo intentaron, estableciendo condecoraciones oficiales y desfiles militares para rememorarlo. En esto hace falta una conducta vigilante por parte de la OEA.

Pero en el caso Honduras hay más que condenar: tenemos la amenaza del uso de fuerza que ha hecho el Presidente de Venezuela a ese país, para el caso de no restituirse a Manuel Zelaya en la Presidencia.

También esto es inadmisible e intolerable. La intervención armada tiene de igual forma, una impronta de dolorosos episodios con terribles secuelas en el continente.

Mirar un solo lado de las cosas puede tener imprevisibles consecuencias para el hemisferio. Mucho más ideologizar la discusión de la crisis de Honduras. Especialmente cuando no existen métodos eficaces en la OEA de carácter preventivo para evitar situaciones que se incuban deliberadamente.

Muchas son las deudas de la OEA con el continente y una de ellas es la necesaria revisión del estado de las relaciones cívico- militares en cada uno de los Estados de este lado del mundo, pues la intervención de los militares en política es inadmisible, como también lo es la intervención de la política en los cuarteles. Y frente a esto la OEA no ha dicho ni una sola palabra en mucho tiempo.

El abandono de la discusión del tema militar entre los Estados miembros de la OEA ha sido una deuda con la democracia. Las Fuerzas Armadas, no deben constituirse en ejércitos personales ni guardias pretorianas de ningún mandatario y se deben al Estado. Apenas un conversatorio bianual de Ministros de la Defensa se hace en el hemisferio.

El próximo en Bolivia en el 2010.

A pesar de de los vacios legales que brinda la Constitución de Honduras (rule of law). A pesar del músculo institucional con que han actuado el Congreso y el Poder judicial de Honduras (checks and balances), ninguna medida puede autorizar a las Fuerzas Armadas de un Estado a entrar a la sede del ejecutivo nacional, llevarse al Presidente de la República en funciones y sacarlo de país. Incluso, a pesar de haberse realizado la maniobra sin derramamiento de sangre y sin tener la intención los militares de hacerse del poder, como ha quedado de manifiesto.

Por lo pronto, todo indica que el presidente Zelaya no regresa al poder, a pesar de la intervención de la OEA y las represalias de aplicársele la Carta Democrática Interamericana. Esto puede enojar al Presidente Chávez de Venezuela. Afortunadamente Honduras queda lo suficientemente lejos para el poder de combate y estado de apresto operacional de las fuerzas armadas venezolanas. Con lo cual no es creíble tal amenaza, incluso teniendo Venezuela un ejército de 140.000 hombres y mujeres contra uno de 10.000 que tiene Honduras. Sin embargo puede ocurrírsele la mala idea de enviar milicianos, esa suerte de combatientes-paisanos que dice Chávez haber adiestrado para la guerra asimétrica. Por lo pronto el Presidente de tanto amenazar al ejército Hondureño, con toda seguridad lo que está creando es un sentido de cohesión nacional en Honduras, frente a un probable invasor. Sin embargo la OEA nada dice al respecto.

rociosm@cantv.net

El canciller del Perú José Antonio García Belaunde informó la detención de un ciudadano venezolano capturado in fraganti durante las manifestaciones del paro de transportistas, y denunció la injerencia extranjera que busca desestabilizar al país a través de las protestas sociales.

Así lo reporta el diario El Comercio, de Lima:

Canciller opina que detención de venezolano confirmaría conspiración
El canciller José Antonio García Belaunde opinó que la detención de un ciudadano venezolano durante el paro de transportistas demuestra la veracidad de la afirmación del Gobierno sobre una injerencia extranjera que busca desestabilizar al país a través de las protestas sociales.

“ (La detención) demuestra que no estamos mintiendo cuando decimos que hay influencias extranjeras” señaló García Belaunde a los periodistas.

El jefe de la diplomacia peruana manifestó, sin embargo, que la captura del venezolano corresponde al ámbito judicial y no de Torre Tagle.

El ministro de Relaciones Exteriores brindó declaraciones tras reunirse con los embajadores del Perú acreditados en el extranjero en Palacio de Gobierno.
La Policía Nacional detuvo ayer a José Francisco Arque Córdova, quien estaba colocando piedras y tachuelas para impedir el paso de los vehículos en el distrito de Villa El Salvador.

En declaraciones a la prensa, Araque Córdova dijo que no tenía vinculación con el Gobierno del presidente venezolano Hugo Chávez.

El ministro de Transportes y Comunicaciones, Enrique Cornejo, declaró que la detención del venezolano es un indicio de una injerencia extranjera que busca azuzar protestas.

La teoría de la conspiración fue esgrimida por el presidente Alan García y se plasmó en un artículo publicado en la prensa el domingo pasado donde sostenía que en el país se vivía “una guerra fría”.

http://www.noticierodigital.com/?p=39817

Comenzamos con una afirmación contundente: este columnista está en contra de los golpes de Estado, más aun cuando son militares quienes asumen el rol de jueces del bien y del mal. Es necesario hacer este deslinde por cuanto en varios debates públicos representantes del oficialismo han cometido el malintencionado error de "confundir" nuestra condición de opositores con la de golpistas.

Poco puede agregarse a la multitud de hechos que han jalonado la semana. Intuimos, que en estas páginas sabatinas de El Universal habrán otros artículos sobre el tema Honduras, por eso es que conversando con el colega y amigo Asdrúbal Aguiar -con la Constitución de Honduras en la mano- fue él quien sugirió el título para estas líneas. En efecto, el tema Honduras ha servido para destapar el más insólito (aunque no imprevisible) torneo de cinismo e hipocresía política. Veamos algunas pinceladas.

a) El presidente Chávez descarga tremendo vituperio con el señor Micheletti ("Goriletti") por su condición de golpista prometiendo derrocarlo con o sin la decisión de la comunidad internacional. ¡Insólito! ¿Será que lo va a hacer con los menguados recursos de Venezuela? Téngalo usted en cuenta para cuando vaya a un hospital carente de insumos y piense que el costo de los mismos se desagua en una aventura política externa.

Raúl Castro, cual alucinación, se da golpes de pecho porque en Honduras se ha atentado contra la democracia y la voluntad del soberano. Hay que contener el vómito ante semejante desfachatez!

c) El mismo dictador/fusilador cubano promueve y/o apoya el ¡aislamiento y bloqueo a Honduras! ¡Qué riñones! ¿Será que habrá olvidado que su propio régimen se ha valido siempre de la excusa que Cuba está o estuvo sometida a un bloqueo para liquidar las libertades?

d) El señor Zelaya, auténtico oligarca terrateniente, traicionando a su patria (artículo 4º de la Constitución hondureña) y también a su mandato, se presenta como la inocente paloma que apenas quería consultar al pueblo. Querían modificar la Constitución para de allí en más instaurar la reelección igual que su mentor. ¿Por qué hizo eso si los otros poderes del Estado -tan legítimos y democráticos como el de él- se pronunciaron en contra de esa iniciativa señalando su inconstitucionalidad? Ahora resulta que "los cambios que pide el pueblo no pueden tener camisa de fuerza en una norma constitucional" según afirman los "zelayistas-chavistas" del PSUV. Olvidan que hace apenas días se valieron del truco de imputar a Zuloaga, presidente de Globovisión por la falta de algún certificado sanitario o algo así para unos animales que cazó en África. ¡Allí sí la ley se aplica a rajatabla! ¡Hipócritas!

Los que hasta ayer vociferaban que la OEA está en agonía (incluyendo el propio Zelaya en mayo en la Asamblea General en San Pedro Sula, su país) son ahora los que piden cacao e invocan la Carta Democrática Interamericana cuando sus prendas interiores delatan la intensidad de sus temores.

Aprendan de Carlos Andrés Pérez quien -guste o no- se sometió a las instituciones de su país, fue a prisión, se defendió, perdió la Presidencia y se la aguantó.

apsalgueiro@cantv.net

http://www.eluniversal.com/2009/07/04/opi_...e_1456998.shtml

América Latina vive un creciente proceso de desintegración y ya no se puede desconocer que el continente esta dividido en dos bloques ideológicamente diversos, con proyectos de desarrollo incompatibles y practicas irreconciliables. La idea de la integración que cobro fuerza tras la caída del muro de Berlín tenia dos presupuestos básicos que se desplomaron: La democracia representativa como régimen político y el capitalismo como régimen económico.

Hoy se perfilan dos Americas Latinas: Por un lado esta la del ALBA, la del denominado socialismo del siglo XXI, la de los Presidentes con súper-poderes, reelegibles ad eternum, aquellas donde las Fuerzas Armadas marchan al grito de “Patria o Muerte Socialismo Venceremos”, la del control estatal de los medios de comunicación y de las principales fuentes productivas, la de la no separación real de los poderes, de la “democracia participativa” y que hoy integran Venezuela, Ecuador, Bolivia , Nicaragua y Cuba; todas naciones que viven de las dadivas petroleras dispensadas por el Gran benefactor Hugo Chávez Frías, quien descubrió antes que nadie que la democracia podía ser desmantelada desde dentro por medio de consultas populares y sin necesidad de un cuartelazo o de una revolución violenta. La otra es la de los países democráticos, donde el Estado de Derecho es respetado, con separación de poderes, Congresos independientes, partidos políticos funcionales, fuerzas armadas despolitizadas, la de la democracia representativa. A este club pertenecen Chile, Perú, Argentina, Colombia , Paraguay, Costa Rica, Brasil y México.

Mas allá de las palabras de buena crianza y los necesarios acuerdos multilaterales para facilitar la convivencia y promoción del interés nacionales, es ilusorio persistir en la idea de unir visones tan contrapuestas. Chávez reconoce esta imposibilidad con un realismo envidiable y por eso busca exportar su modelo a la mayor cantidad de naciones. Está además dispuesto a colocar su dinero donde tiene su boca, ofreciendo ayuda con petrodólares a quienes se unan a su revolución bolivariana. En eso estaba metido en Honduras donde le salio el tiro por la culata, con las consecuencias que todos conocemos.

En medio de esta realidad naufraga nuestro Panzer, quien lo ha hecho francamente mal. Justo cuando requería de todas sus dotes diplomáticas estas lo han abandonado. Silencioso y atemorizado ante los retos de Chávez (que lo llamo una vez pendejo) nada dice sobre los atropellos a las libertades publicas en Venezuela, Nicaragua o Bolivia, pero se pone frente al pelotón que busca castigar a los golpistas Hondureños, dando ultimátum, viajando personalmente a notificarlos, sin considerar ningún matiz ni escuchar a la otra parte. Insulsa sabe que Chávez controla una cantidad importante y decisiva de votos y que sin su apoyo no podrá reelegirse, como ansía, en la Secretaria General de la OEA; solo ello explica su falta de prudencia y ecuanimidad para enfrentar la crisis
hondureña; la misma prudencia y mesura de que hizo gala durante su época de Ministro y que le valieron tantos elogios. La incomodidad y la tensión se le notan en el rostro. Sus posturas han sido erráticas e inconsistentes porque el campeón del término del embargo a Cuba, promueve al mismo tiempo sanciones contra honduras, siendo que ambas son dictaduras, solo que una es mucho mas cruel y antigua.

Asi las cosas el Golpe de Estado hondureño podría dejar dos lideres cesantes en vez de uno: Zelaya e Insulza, porque para reelegirse tendrá que dar garantías no solo a Chávez ,sino que también a Estados Unidos lo que parece bastante difícil a la luz de las diferencias que han quedado de manifiesto entre ambas naciones en la situación hondureña. Porque si bien ambos han condenado el golpe, Estados Unidos no oculta la responsabilidad de Chávez en la crisis, su papel desestabilizador en América latina y la amenaza que este representa para la democracia venezolana.


http://www.noticierodigital.com/?p=40387[/size]

El presidente Hugo Chávez instó a su homólogo estadounidense Barack Obama a esclarecer la posición de su gobierno frente al golpe de Estado de Honduras, que según el primero "está apoyado por el imperio yanqui", según dijo este domingo a la cadena multiestatal Telesur.

Chávez aclaró que no responsabiliza a Obama de apoyar los hechos ocurridos la última semana en Honduras, donde fue depuesto el mandatario Manuel Zelaya por los militares y el Congreso escogió un nuevo gobierno.

"Qué bueno sería oír al presidente de los Estados Unidos pronunciarse al respecto, porque es un tira y encoge. Estamos seguros que esa junta militar y ese gobierno ilegítimo de gorilas está siendo apoyado por el imperio yanqui", dijo Chávez a Telesur, con sede en Caracas.

"Si no, no estuvieran actuando como están actuando. Tienen el apoyo yanqui, no estoy diciendo que tienen el apoyo de Obama porque creo que Obama es prisionero del imperio", agregó.

Obama declaró el lunes que el golpe de Estado no era legal y que, para él, Zelaya seguía siendo el presidente de Honduras.

Zelaya partió la tarde de este domingo desde Washington en un vuelo de bandera venezolana con destino a Tegucigalpa, pero debió desistir tras el bloqueo de la pista de aterrizaje por las fuerzas militares.

Al respecto, Chávez indicó que Zelaya, al que llamó "un hombre valiente como pocos", "cumplió su misión", y se mostró convencido de que el mandatario depuesto regresará finalmente a Honduras, a pesar de la negativa del gobierno surgido tras el golpe de Estado.

"Hay que preguntarse cómo es que esa junta militar, hecha a imagen y semejanza al imperio yanqui, está retando al mundo cual Israel. Se parece a la situación de Israel que reta a las Naciones Unidas, reta al mundo porque está apoyado por el imperio yanqui", señaló Chávez.

El mandatario culpó también a las "oligarquías de América Latina" de la situación en Honduras, la cual, según él, "es apenas el comienzo de una ofensiva que ya tendrá su momento en otra parte" del continente.

http://www.talcualdigital.com

El máximo jerarca de la Iglesia Católica en Honduras, el cardenal Oscar Rodríguez, responsabilizó al presidente venezolano Hugo Chávez de la crisis en el país centroamericano y pidió que evite “meter aquí sus manos”, en una entrevista publicada este miércoles por medios locales.

“Ese señor ha estado tratando de meter aquí sus manos. Que nos deje en paz, que se dedique a gobernar su país y basta”, dijo Rodríguez en declaraciones reproducidas por los diarios La Tribuna y El Heraldo.

Rodríguez leyó el sábado un pronunciamiento en una cadena de radio y televisión en que justificó la forma como el presidente Manuel Zelaya fue sacado del poder.

Asimismo, pidió a Zelaya que no regrese al país para evitar un “baño de sangre” y señaló que el principal interés de la Iglesia es que no se pierdan vidas humanas.

“Ninguna vida se debe perder por cuestiones de índole políticas, que se pueden llegar a solucionar a través del diálogo”, añadió.

Zelaya y Roberto Micheletti, el presidente del Congreso designado para sucederle, tienen previsto dialogar este jueves en Costa Rica con la mediación del presidente de ese país y premio Nobel de paz, Oscar Arias, para buscar una salida a la crisis iniciada el 28 de junio.

Rodríguez, considerado uno de los ‘papables’ de América Latina y elogiado en el pasado por sus condenas de la deuda externa y el narcotráfico, se ha convertido en blanco de las críticas por su actitud favorable al derrocamiento de Zelaya.

© 1994-2009 Agence France-Presse

MIAMI.- A medida que van saliendo a la luz los detalles de lo que ocurrió en las sesiones a puertas cerradas de la Cumbre de las Américas, en Trinidad y Tobago, en abril pasado, resulta evidente que la mejor intervención del encuentro fue la del presidente de Costa Rica y ganador del premio Nobel de la Paz, Oscar Arias.

A diferencia de los mandatario de Venezuela, de Bolivia, de Nicaragua y de Ecuador, Arias no dio una conferencia de prensa durante la cumbre ni envió a sus funcionarios a avisar a los periodistas internacionales cada vez que entraba o salía de la sala de reuniones.

Pero la respuesta de Arias al presidente de Ecuador, el populista Rafael Correa -que circuló por Internet en los últimos días y cuya veracidad me fue confirmada por Arias en una entrevista telefónica- debería ser de lectura obligatoria para todos aquellos que siguen de cerca la política latinoamericana.

El discurso de Arias tuvo lugar durante la sesión cerrada de la cumbre del 18 de abril. Era la primera reunión en la que los presidentes latinoamericanos y caribeños se reunían en conjunto con el nuevo presidente de Estados Unidos, Barack Obama.

Acababa de hablar Correa, quien -al igual que lo habían hecho los presidentes de Venezuela, de Bolivia, de Nicaragua y de la Argentina, con diferentes grados de intensidad- culpó a Estados Unidos del atraso latinoamericano durante los últimos 200 años.

En su improvisado discurso, cuya versión escrita lleva el título de "Algo hicimos mal", Arias dijo: "Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de Estados Unidos de América es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que eso sea del todo justo".

Continuó: "No podemos olvidar que América latina tuvo universidades antes de que Estados Unidos creara Harvard y William & Mary, que son las primeras universidades de ese país. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres".

"Cuando aparece la revolución industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda. La revolución industrial pasó por América latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente, perdimos la oportunidad", siguió diciendo Arias.

"Hace 50 años, México era más rico que Portugal. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos", agregó.

"¿Qué hicimos mal?", preguntó Arias, acto seguido. Entre otras cosas, señaló que en América latina el promedio de escolarización es de apenas siete años; que la región tiene uno de los índices de recaudación impositiva más bajos del mundo y que gasta la absurda cifra de 50.000 millones de dólares por año en armas y otros gastos militares.

"Nosotros tenemos países donde la carga tributaria es del 12% del producto bruto interno, y eso no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobramos dinero a la gente más rica de nuestros países", añadió Arias.

"Quién es el enemigo nuestro?", preguntó a sus colegas el presidente costarricense. "El enemigo nuestro, presidente Correa, de esa desigualdad que usted apunta con mucha razón, es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura."

El siglo del pragmatismo
Reconociendo que el siglo XXI sea probablemente el siglo asiático -y no el latinoamericano- y que China ha sacado de la pobreza a 500 millones de personas desde que abrió su economía hace tres décadas, Arias concluyó: "Mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los «ismos» [¿cuál es el mejor: capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo...?], los asiáticos encontraron un «ismo» muy realista para el siglo XXI, que es el pragmatismo´´.

Mi opinión: Arias está en lo cierto. Durante los últimos 200 años, Estados Unidos ha hecho muchas cosas, buenas y malas, en la región. Pero culpar de las falencias latinoamericanas a Estados Unidos -como lo hicieron los presidentes de Venezuela y sus seguidores- es intelectualmente infantil y políticamente peligroso.

Los líderes populistas están utilizando la retórica antinorteamericana para justificar sus ambiciones de eternizarse en el poder.

No es casual que todos sigan el mismo guión: culpar a Washington, exigir una "refundación" de sus países y luego reescribir la Constitución para lograr la supremacía absoluta y permanecer indefinidamente en el poder en nombre de la defensa de la soberanía nacional. Es hora de ponerlos en evidencia, y Arias lo hizo con magnífica elocuencia.

Por Andrés Oppenheimer

Una entrevista realizada al presidente del PCV, Jerónimo Carrera, por el periodista Mario Villegas, revela la disconformidad del partido comunista con las políticas del Presidente Hugo Chávez.

En esta entrevista Carrera advierte “que una revolución basada en una persona tarde o temprano va a fracasar” Se le pregunto si existe un hiperliderazgo del primer mandatario venezolano o un culto a la personalidad, a esta pregunta, el máximo representante del Partido Comunista venezolano respondió : “ En Venezuela el mayor peligro es el jalamecatismo. A Chávez lo van gradualmente erosionando como persona a base de alabanzas continuas y desmedidas. Desde la época del general Gómez yo no oia tanta adulancia.”

El presidente del PCV considera que” la política de constante confrontación interna y la división del país en dos podría conducirnos a la desgracia de una guerra civil”. También aseguró “ El Presidente Chávez no debería estar alardeando de una conflictividad innecesaria y permanente con Estados Unidos. Venezuela necesita diplomacia”, calificó de ” peligrosísima” la conflictividad con Colombia.

Entre otras citas, el presidente del PCV dijo: “ Aquí todos los que actuamos en política somos o hemos sido golpistas”. “ Chávez no es comunista y el socialismo del siglo XXI es una baratija ideológica.”. “El PCV no está en el gobierno. Nuestros militantes designados para algunos cargos ejecutivos no han tenido la autorización del partido”. “ Resistirse a la crítica es la mayor imbecilidad de una persona” “Globovision es un canal completamente prejuiciado, VTV es tan malo como Globovisión y La Hojilla es un programa contrarrevolucionario” “Lo mejor del proceso ha sido la politización de las masas. Lo peor, la política económica. En vez de impulsar a la gran industria pesada se prioriza a las empresas artesanales y la elaboración de guayucos. Es hasta risible que se pierda la oportunidad de desarrollar el país”.

Fuente: Diario El Espacio/Julio 2009

http://www.globovision.com/news.php?nid=121895

En Cartas de El País del 070809, FERNANDO BERMÚDEZ LÓPEZ - Alguazas, Murcia - 07/08/2009

Observo con sorpresa los comentarios negativos que la prensa española hace de la revolución bolivariana de Venezuela. He trabajado más de 30 años en América Latina como misionero. Conozco bien Venezuela. Soy testigo de la riqueza de este país y del resto del continente, en contraste con la pobreza y miseria en que viven los indígenas, campesinos y afrodescendientes. De todos es sabido que esta situación obedece a la cruel explotación de la oligarquía criolla y del imperio (primero el español y después el norteamericano). Hoy, por primera vez en 500 años, a los pobres, a los "indios", se les está haciendo justicia y devolviendo su dignidad. En Venezuela hay cambios sustanciales en materia de educación, salud, proyectos comunitarios de desarrollo... La mortalidad infantil se va eliminando. El derecho humano más importante es el derecho a la vida. Y en este país se defiende y promueve la vida de aquellos que morían antes de tiempo. Creo sinceramente que América Latina necesita muchos Hugo Chávez.

Organizaciones de izquierda aseguran que la Revolución Bolivariana arrastra los vicios de la IV República y va a contra corriente de los sectores populares

A través de términos como “Estado burgués”, “capitalismo rentista”, “bonapartismo” y “plusvalía” los grupos de izquierda también se colocan en la acera opuesta al gobierno. Para estas organizaciones la revolución bolivariana arrastra los mismos vicios de la cuarta República, manteniendo y empeorado, la estructura del Estado “capitalista burgués”.

Por esta razón varias organizaciones de izquierda decidieron unirse al Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos (Provea) en su campaña contra la criminalización de la protesta. Así como en la creación de un frente, una “tercera vía”, que reivindique las luchas sociales, la participación plural y la distribución equitativa de la renta petrolera.

Miguel Ángel Hernández, integrante de la coordinación nacional de la Unidad Socialista de Izquierda (USI), asegura que lo único nuevo en Venezuela es la aparición de una novedosa burguesía, la denominada “boliburguesía”, que está en pugna con las élites tradicionales.

El dirigente social asegura que el Estado está haciendo uso de todo el aparato judicial y policial para cercenar el derecho a la protesta y criminalizar a los sectores sociales menos favorecidos. “Es una situación donde se persigue a los sectores más desfavorecidos a través de los jueces, los tribunales, el Ejecutivo, por intermedio de la Guardia Nacional y la Fiscalía”.

El dirigente asegura que existen 2.200 personas sometidas a procesos judiciales por ejercer el derecho a la protesta. De éstos 120 son trabajadores y dirigentes sindicales y 80% de éstos últimos pertenecen a las empresas básicas de Guayana y a Petróleos de Venezuela.

Con esta opinión coincide el representante del Movimiento Solidaridad Sindical, Orlando Chirino, quien asegura que el gobierno va en contra sentido de los intereses obreros. De acuerdo con el dirigente laboral las instituciones oficiales no acatan las providencias que ordenan el reenganche y el pago de sueldos caídos de los trabajadores. “Son más de tres mil trabajadores en esta situación”.

Para el líder de la corriente sindical C-Cura el gobierno tiene como fin la eliminación de la independencia del movimiento obrero, lo que iría contra los postulados socialistas. “Esto está descubriendo el carácter del gobierno y cada vez genera más dudas en muchas personas que lo acompañaron. El objetivo es aterrorizar e impedir que la gente ejerza sus derechos”.

Ambos dirigentes se quejan de la impunidad que reina en los casos de asesinato de dirigentes sindicales por parte de sicarios. Como ejemplo colocan el crimen de tres líderes sindicales en Aragua y el homicidio del empleado de la Toyota, Argenis Vásquez, en el estado Sucre. También denuncian la imposición de medidas como la prohibición de realizar asambleas sindicales dentro de la refinería El Palito.

Por su parte, el integrante del Colectivo Socialismo Revolucionario (CSR), Johan Rivas, coincide en que la impunidad en el caso de los sicarios ha despertado las críticas de esta organización hacia el gobierno. “No se puede hacer una revolución sin derechos humanos”.

“Estado farsante”

El sector sindical no es el único que decidió unirse a la campaña de Provea a favor del derecho a la protesta. La vocera de la publicación anarquista El Libertario, Alexis Rendón, señala que el gobierno de Chávez ha mantenido la estructura “puntofijista” basada en la exportación de petróleo y la importación de productos de consumo. Asegura que la administración de Chávez ha empleado un discurso de izquierda, de tendencia “populista”, para legitimar la concentración de poder y las medidas autoritarias.

Igualmente, considera que el Ejecutivo va contra los intereses de lo obreros y los campesinos al “criminalizar” las acciones de protesta. “Es un Estado farsante. Atacan las protestas de los campesinos. No se puede hablar de participación protagónica del pueblo cuando se criminaliza la protesta de los sectores más oprimidos”.

http://www.talcualdigital.com

El presidente venezolano, Hugo Chávez, reveló este viernes que acompañó en Cuba al líder cubano Fidel Castro, durante la celebración de su cumpleaños 83, donde brindaron con “vino guajiro” que le regaló el mandatario entre otros obsequios.

“Vengo llegando de Cuba, llegué hace dos horas. Me fui ayer (miércoles) y le llegué de sorpresa a Fidel“, confesó Chávez entre risas, durante un acto oficial.

“Estuvimos como hasta las ocho de la noche, con sus hijos, sus nietos, su esposa y Raúl (Castro), el presidente cubano, conversando, comimos torta por supuesto”, recordó.

Chávez entregó a Castro dos cuadros en carboncillo: uno del prócer de la independencia venezolana Francisco De Miranda y otro del héroe cubano José Martí.

“Le llevé (además) dos cajas de madera llenas de productos venezolanos, que estamos logrando en las fábricas socialistas: chocolate, harina de maíz, sardinas, vino del estado Lara (noroeste) y otro vino de la Guajira“, describió.

“Brindamos con vino guajiro, fíjate”, celebró el mandatario.

Chávez, que considera a Fidel Castro como un “padre ideológico” y con frecuencia lo visita a Cuba, aseguró que el ex presidente cubano “se ha recuperado plenamente” de la enfermedad que padecía y lo invitó a reunirse con un grupo de jóvenes abogados, que lo designaron padrino de graduación.

“Fidel, la juventud del mundo quiere verte y oírte”, exclamó.

www.noticias24.com

En 1933, para celebrar los treinta años de la batalla de Ciudad Bolívar, los más conspicuos aduladores del General Juan Vicente Gómez entre los cuales de seguro ya había un José Vicente Rangel pero ninguna de esas madamas tipo Cilia Flores, Jacqueline Farías, Tibisay Lucena, María Estela Morales, Luisa Ortega Díaz y Gabriela Ramírez (que, como rezaban los documentos de la época, estaban confinadas a ejercer labores "propias del sexo"), propusieron al Benemérito para el Premio Nobel de la Paz. En todos los editoriales de la prensa áulica, en todos los discursos del 5, 21 y 24 de julio, se exaltaba al padrote andino como "Padre de la Paz".

Buscando averiguar cuánta verdad había en semejante atribución, emprendimos una investigación cuyos resultados fueron expuestos en 1993 en nuestro Gómez el tirano liberal.

Donde perdió Gómez la virtud La conclusión en este aspecto revelaba un retrato diametralmente opuesto, pintaba al Benemérito con otras, y muy negras, tintas: & "la tiranía" (decíamos al final del capítulo titulado "La guerra ha regresado") trae a la paz los duros métodos de la guerra, en particular el maltrato y la indefensión del prisionero "&" Como la guerra, la paz también tiene sus reglas. "&" Gómez empleó la guerra para combatir en la paz. "El hombre que se jactaba de haber liquidado aquella (&) continuaba, conservaba y ampliaba los métodos guerreros en plena paz : así, el hombre de la paz continuaba siendo el hombre de la guerra. Ésta tomaba la revancha, imponiendo su ley a quien, creía él, la había vencido. Al dejar así Gómez de ser el hombre de la paz, ya tampoco le acompaña la virtú: la pierde donde mismo la adquirió, en la frontera entre la paz y la guerra".

Desde la intentona de 1992, y hasta 1998, el Héroe del Museo Militar no abandonó su prédica de la guerra. Mucha gente creyó que se trataba de una cuestión de psicología; un intento de compensar con un lenguaje de peleador sin tregua la falta de hígados para practicarlo el 4 de febrero.

El de los pies ligeros Con el amplificador del poder, ha continuado haciéndolo en los últimos diez años. Con todo, los más optimistas pensaban que el susodicho no pasaría de fanfarronear, pues se sabía cuánta velocidad sabía imprimirle a sus pies cuando le estallaba cerca hasta un inofensivo petardo. Otros, menos optimistas, pensaban que de todas formas, esas amenazas estaban conjugadas en tiempo futuro, pero que, por fortuna, todavía en el presente vivíamos en paz. Ya no se puede sostener eso: estamos, en este décimo año del régimen militar, en plena guerra. No por las amenazas a unos colombianos que tienen medio siglo de experiencia en combate por encima de nosotros, ni el intento de pescar en Honduras con una caña larguísima, bien lejos del peligro, sino por lo mismo que hacía a Gómez inapto para recibir el Premio Nobel de la Paz: porque seguía en plena guerra al permitir la más asqueante de sus prácticas, el maltrato del enemigo vencido.

Los gobernantes democráticos no suelen hacerlo, y obran en eso como gente de paz. En nuestra mente está cercano el recuerdo de cómo se trató a los rendidos del 4 de febrero, como el propio y bocón jefe de ellos lo confesó públicamente.

La neverita "para la dieta" Recordamos que casi querían acudir a las Naciones Unidas porque en sus vacaciones de Yare no se les permitían inicialmente teléfonos celulares y televisión a colores; cosa de que se les proveyó ante sus protestas; con la ñapa (como el mismo heroico teniente coronel lo confió en el programa "José Vicente hoy") de "una neverita para la dieta", práctica esta última que nuestro rollizo mandón parece haber olvidado. Al final, una tradición venezolana menos generosa que alcahueta le concedió el sobreseimiento; para que comenzase a lloriquearle al electorado, pintándole su hotel cinco estrellas de Yare, como una tenebrosa ergástula.

Comparemos eso con las condiciones en que hoy se encuentra junto a sus compañeros el comisario Iván Simonovis, condenado a treinta años de prisión por la sentencia inicua de una jueza cuyo solo nombre, "marjoriecalderón", se ha convertido en sinónimo de una justicia sumisa, corrupta y venal, exactamente como en Europa el apellido "Quisling" del miserable títere nazi de Noruega se volvió sinónimo de traidor a su patria.

El colmo de la crueldad Iván Simonovis ha enviado entre otras instituciones al Parlamento Europeo un detallado informe sobre las condiciones en que se le tiene recluido, víctima de la venganza del felicísimo vacacionista de Yare y la desvergüenza de aquella quisling de la leguleyería militarista: reclusión en una celda de 2 x 2 metros en un sótano; celda sin ventilación ni luz natural en un espacio que no está acondicionado para recibir a una persona condenada a 30 años; posibilidad de acceso a la luz del sol sólo 2 horas cada 15 días (48 horas al año); afectación física y psicológica dadas las condiciones de reclusión; severa restricción de derecho a recibir visitas de amigos, representantes de ONG nacionales e internacionales y periodistas. El colmo de la crueldad es la severa restricción del derecho a recibir visitas familiares que incluso ha llegado recién a la prohibición de recibir a sus hijos menores de edad, quienes así estarán años sin ver a su padre.

Un régimen que trata a sus adversarios como enemigos; y que ni siquiera respeta las convenciones internacionales sobre el trato a los vencidos, es un régimen que le ha declarado la guerra a Venezuela.

hemeze@cantv.net

www.eluniversal.com

El alcalde metropolitano, Antonio Ledezma, calificó la decisión de la jueza 37 de Control, Leidys Azuaje en contra del prefecto de Caracas, Richard Blanco como "injusta".

"El miedo se combate con la dignidad del pueblo", agregó.

Reconoció la labor del Richard Blanco como funcionario de la alcaldía, pero también subrayó su condición como amigo y ser humano

Ledezma denunció que en Venezuela se sigue desarrollando "un terrorismo de Estado". A su juicio, en el país se ha decretado una dictadura.

El alcalde señaló que la decisión se conocía hace horas. Aseguró que desde el despacho presidencial se toman y se ordenan la decisiones . "Esto hay que responderlo con coraje", agregó.

Convocó a los venezolanos a activar la lucha en el marco de la Constitución. "El miedo se combate con la dignidad del pueblo" , añadió.

Instó al Gobierno Nacional a habilitar los estadios deportivos para que los "conviertan en campos de concentración" porque la lucha ha comenzado.

Por último, ratificó que las acciones de movilización serán convocadas por la sociedad democrática bajo el espíritu unitario de todos los sectores de la sociedad.

http://www.globovision.com/news.php?nid=125910

El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, ha dicho en Trípoli que el 40 aniversario de la revolución libia, que se conmemora hoy, es una “ocasión histórica” por muchas razones.

En declaraciones a Efe, Chávez dijo que Libia “logró derrotar el tiempo y las circunstancias”. Gadafi esta creando “un modelo propio de desarrollo, un socialismo propio, un socialismo libio, cosa que pocos países han logrado”.
En ese modelo de socialismo propio, Chávez aludió a Nasser en Egipto, Samora Machel en Mozambique, Julius Nyerere en Tanzania y también el caso de Cuba.

Preguntado por el proceso político que se lleva a cabo en Venezuela y su eventual analogía con Libia, Chavez dijo que “la revolución bolivariana será perenne, porque los pueblos son perennes”.
En cuanto a si aspira a permanecer tanto tiempo en el poder como Gadafi, dijo que “las personas son efímeras, pero los pueblos son perennes”.

Libia conmemora hoy el cuarenta aniversario de la revolución que llevó al poder al coronel Muamar el Gadafi, con la presencia de bastantes dirigentes internacionales invitados.

Además de Hugo Chávez, asisten a estas conmemoraciones, entre otros, el presidente de la República Dominicana, Leonel Fernández, y la presidenta de Filipinas, Gloria Macapagal, así como el serbio Boris Tadic.
También asisten numerosos jefes de Estado o de Gobierno de la Unión Africana (UA), que ayer se reunieron en Trípoli, en una sesión especial de la organización para examinar los medios para resolver los conflictos internos que afectan a sus respectivos países.

La reunión, convocada a iniciativa del líder libio, Muamar el Gadafi, está marcada por la ausencia del presidente egipcio, Hosni Mubarak, del presidente de Túnez, Zin el Abidine ben Ali, del nigeriano, Umaru Yar’Adua, y del sudafricano, Jacob Zuma.

Vía EFE

http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/80677/

La gente, hasta la de él, se pregunta cuál es el sentido de esta gira rocambolesca que el señor Chávez ha emprendido para visitar a algunas de las más impresentables figuras del planeta. La única persona decente que iba a visitar, Tabaré Vásquez, presidente de Uruguay, le mando a decir, muy cortés y diplomáticamente, que dejara la cosa para otra oportunidad porque allá tienen elecciones en octubre y temían que la garrulería del indeseable huésped pudiera restarle unos cuantos puntos al candidato del Frente Amplio, Pepe Mújica. Ya Bachelet le había echado una vaina semejante, hace unos pocos meses, cuando también le pidió que no se presentara por allá porque podía perjudicar a la Concertación.

Por lo visto, hay ya muchos que lo consideran tóxico. ¿Qué le quedaba, entonces? Pues, irse de paseo a ver a sus panas, esos que no tienen problemas en recibirlo porque casi todos tienen asfixiadas a sus respectivas opiniones públicas y la visita del señor Chávez pasa por debajo de la mesa.

Su primera escala fue en Libia, coincidiendo, con una semana de diferencia, con el arribo triunfal a su país del pupilo de Muammar Kadafi, que se voló un avión sobre Escocia, matando a 270 personas. Esas son las inconsecuencias que le reclaman al señor Chávez los muchachones de La Piedrita y otros círculos revolucionarios de la capital. Mete presa a Lina Ron –eso si, ellos deberían reconocérselo, con las consideraciones que se deben a los camaradas y no cual un Richard Blanco cualquiera–, pero va y se abraza con unos de los mayores promotores del terrorismo mundial, como si el hombre no fuera otra cosa que un pacífico modelo de esas pintorescas batolotas con las que suele aparecer en todas las fotos.

De allí salta a Argelia, donde desde hace varias reelecciones, gobierna, Abdelaziz Bouteflika, o Butterfly, como lo llamara burlonamente Fidel Castro, hace más años que días, quien preside un régimen que enterró hace años las expectativas y la cálida solidaridad que acompañaron al FLN que derrotó, en épica lucha, al colonialismo francés.

Un toque en Siria, para saludar a Bashar Al Assad, hijo de uno que murió en el trono y aspirante a igual destino dinástico. La siguiente etapa lo lleva a esa extensión del mar de la felicidad que es Irán, donde el hermano Ahmadineyad, más enredado que perro en patio de bolas, hará un tiempito para el abrazo fraternal y la firma de 450 nuevos acuerdos, tan buenos para Venezuela como los 935 ya firmados en visitas anteriores, que nadie conoce, ni se sabe para que sirven. Ya de ahí es caída libre, hacia Bielorrusia, donde el otro hermanazo, a quien llaneramente apela Luka, también lo estrechara entre sus brazos y le sacará algunos contraticos de armas, repele de los que deje Putin, zar de todas las Rusias, maestro de todos los autócratas modernos. Pero, no vayan a creer que el señor Chávez no tiene límites.

Los tiene. No fue a Sudán ni a Zimbabue, aunque a sus panas de allí pudo verlos discretamente en Libia, donde Mugabe y Al Bashir también se tomaron la foto en familia con el verde Kadaffi. Quizás para otra ocasión, quede Corea del Norte. ¿Si Clinton fue, por qué él no? ¿Y qué saca Venezuela de esta súper gira? Un carajo, como no sean más millas para la cuenta del señor Chávez

http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/80968/

[




Como todo venezolano que no está recibiendo alguna prebenda gubernamental, me he formulado preguntas como está. ¿Cómo es posible que un oscuro personaje, un teniente coronel de los del montón, conocido tan solo por dar un golpe de estado fallido; sin ciencia, ni conciencia; que un Tejero cualquiera haya llegado a la Presidencia de la República y lleve diez años gobernando con el aparente favor mayoritario de los venezolanos? ¿Cómo es posible que el país, en parte, haya resistido y padecido y, en parte, aplaudido esta gran farsa llamada la “Revolución Bolivariana”? La única respuesta que he podido encontrar es que se trata del síntoma de una grave enfermedad que aqueja a Venezuela.

No necesitamos costosos estudios para afirmar que somos tierra de contrastes y desarticulaciones. Basta constatar que en los cuatrocientos cincuenta y ocho mil kilómetros cuadrados que conforman los Estados Bolívar, Delta Amacuro y Amazonas y que constituyen la mitad de la superficie de Venezuela, tan solo lo ocupan un millón ochocientos mil habitantes. En la mitad de la otra mitad, o sea, en los doscientos veinte mil kilómetros que conforman los estados llaneros (Cojedes, Portuguesa, Guarico, Barinas, Apure y Monagas) no alcanzan todavía los dos millones y medio de venezolanos..En las áreas metropolitanas de Caracas y Maracaibo, con apenas mil cuatrocientos cincuenta kilómetros, viven mas habitantes que en los seiscientos noventa y tres mil kilómetros cuadrados de los estados Cojedes, Portuguesa, Guarico, Barinas, Apure , Monagas, Bolívar, Amazonas y Delta Amacuro. Próximos a cumplir doscientos años de independencia, y de muchas revoluciones, los venezolanos tenemos tres cuartas partes del territorio venezolano vacío y por colonizar.

En otros países del Continente, la raíz de la pobreza se encuentra en un déficit histórico entre los ingresos provenientes de las exportaciones y las necesidades internas de desarrollo, de esa manera y para compensar con el crédito externo el déficit estructural de sus economías , paulatinamente entraron esos países en el círculo vicioso de la deuda externa. En el caso venezolano la situación es otra. Si algo puede imputarse como nuestro gran fracaso es el de contar con suficientes recursos para atender las necesidades internas del desarrollo nacional y no haber modificado en nada la estructura de la distribución de los ingresos y de los beneficios sociales.

La economía petrolera permitió que el noventa y nueve por ciento de los venezolanos, de manera directa o indirecta, viviéramos del trabajo del uno por ciento empleado en aquella industria. Nos conformamos con disfrutar de los servicios que nos brinda un Estado diseñado para distribuir una riqueza de la cual no hemos sido productores. Los canales del gasto público llenos de recursos cada vez más abundantes, ablandan la conciencia nacional y nos llevan a la idea de que no existe relación entre esfuerzo y riqueza. Preferimos la especulación a la industria, la renta a la inversión, la corrupción al trabajo. Políticos, empresarios , militares y ciudadanos inventamos las mil formas posibles de hacer lo mismo: apropiarnos de la mejor tajada del ingreso petrolero. Los venezolanos vivimos de una riqueza que no producimos y ello marca nuestro hacer y nuestro sentir de una manera especial que llevó al Juan Pablo Pérez Alfonso a hablar del excremento del diablo, en el sentido de que mientras más petróleo tenemos mas pobres nos hacemos no solo desde el punto de vista económico, sino del el punto de vista moral.

El impacto del petróleo sobre una pobre economía agrícola, hizo posible el desarrollo de la única revolución que ha tenido Venezuela, la revolución demográfica y el proceso de urbanización más violento de toda America Latina y la cual se opera fundamentalmente entre 1930 y 1962.En efecto, la población venezolana era de dos millones trescientos mil habitantes en el año 1920, en tanto que aumenta a Cinco Millones (1950) y llega a 10 Millones en 1970, a 18 en 1990 y a 28 en este año, A este significativo crecimiento poblacional hay que agregar la inversión en la relación entre población rural y urbana entre 1936 y 1962, momentos en los cuales esa relación se invierte porque si para 1936 la población rural era del 66% y el 34 % urbana, para 1962 la cifra era la inversa 34% de población rural y 66% de población urbana.

Hoy esa relación se encuentra en 89 % población urbana, 11% población rural. Vivimos apiñados en un escaso número de ciudades y como afirmaba hace treinta años el Dr. Acedo Mendoza, insospechado de cualquier tipo de extremismo,: “Cabe señalar que las zonas o ciudades receptoras no logran tener la capacidad de absorción requerida por el excedente de mano de obra que se encuentra en ellas. Este hecho trae como consecuencia el que no llegue a producirse la consiguiente integración. La existencia de este desajuste o disparidad entre el crecimiento de población urbana y el desarrollo, ha dado lugar cn nuestro país a la creación de modos de vida realmente contrastantes dentro de un mismo espacio físico. Se trata simplemente de la coexistencia de grupos que participan de los beneficios del desarrollo y de otros que participan muy poco o no participan del mismo. En efecto, en las ciudades, con una manifiesta incapacidad para producir la integración de todos sus habitantes, a pesar de existir mayores posibilidades para que la población participe de los bienes económicos, sociales y políticos y de los servicios propios del medio urbano, esta participación se realiza en forma restrictiva y selectiva, porque está en relación directa con el status socio-económico".

El mayor de los contrastes es el vivir de una riqueza que hemos definido como propiedad de todos pero que hemos distribuido de manera absolutamente desigual .Un viejo cuadro del Banco Central de Venezuela que mide la distribución del ingreso entre las familias venezolanas entre 1961 y 1981, indicaba que el 20% mas rico recibía el 68%del ingreso nacional, en tanto que el 20% mas pobre se apropiaba tan solo de un 2,9%. del ingreso nacional. Estoy seguro que tales cifras o parecidas han sido la que han caracterizado todo el periodo tanto de la IV como de la llamada V Republica Bolivariana. Los venezolanos hemos llegado a la escasez por el camino de la abundancia, del despilfarro y del reparto injusto de una riqueza que por definición nos pertenece a todos por igual. Entre nosotros la marginalidad ha crecido al mismo ritmo del incremento de los ingresos petrolero.

En ese proceso nacieron dos venezuelas. Dos Venezuelas de las que ya nos hablaba Uslar Pietri hace cincuenta años : “dos Venezuelas profundamente distintas, con muy graves recelos y diferencias entre sí: la Venezuela que no ha salido del pasado, con sus viejas casas, sus vie¬jas tradiciones, sus primitivos sistemas económicos y la Venezuela del petróleo, de rascacielos, lujosos automóviles, instalaciones cos¬tosas de placer, y lujo cosmopolita; la Venezuela de terratenientes patriarcales y peones, y la Venezuela de comerciantes, constructores, industriales, técnicos y creciente clase media; la vasta Venezue¬la que toca arpa y se divierte en las riñas de gallos, y la de las ciudades que envía 40 millones de espectadores en un año a las salas de cine; la Venezuela de alpargata, machete, sombrero de cogollo, rancho y casabe, y la Venezuela de los hoteles de gran lujo, de los automóviles más costosos del mundo, de los más famosos modistos, de los más célebres joyeros, la que importa por 12 millones de bolí¬vares de whisky en un año y por más de 21 millones de brandy

Solo en la mente vacía y calenturienta de Hugo Chávez ha existido la oligarquía venezolana. Si la tuviésemos él nunca habría llegado al poder. Venezuela no ha tenido ni oligarquía, ni clase dirigente, lo que hemos tenido son tenderos, prestamistas y usureros venidos a más por la acción de sargentones incapaces y creídos como Hugo Chávez. Los hombres de pensamiento en Venezuela, cuando no han muerto en el exilio, tan solo nos han servido como adornos que sacamos los días de fiesta nacional.


Gobiernos civiles con apariencias democrática tan solo los hemos tenido durante cuarenta años (58-99), lo demás han sido gobiernos parecidos al de ahora. Dice el dicho que no se sabe lo que se tiene hasta que se pierde. No supimos lo que era tener un gobierno civil y un partido como Acción Democrática, donde convivían y se emocionaban al unísono las dos venezuelas. Preferimos la crítica despiadada, no quisimos mejorar nuestra democracia y la dejamos en manos de las burocracias partidistas, las mismas que ahora vestidas de rojo cobran por gritar: Patria, Socialismo o Muerte.

En definitiva, Venezuela, como decía Cabrujas, mas que una nación, es un campamento ; es un proyecto que está por hacerse y para evitar manipulaciones escandalosas como la que hemos tenido durante los últimos diez años, deberíamos dejar de lado nuestra inflada autoestima y tratar de conocer mejor lo que hemos sido y lo que somos. Más que el derecho a hablar las pendejadas que tanto nos gustan, deberíamos comenzar a pensar en las razones por las cuales hemos despilfarrado en los últimos cincuenta años una fortuna varias veces mayor a lo que utilizó Europa en su reconstrucción de post-guerra.

Sería verdaderamente lamentable que saliera Hugo Chávez del poder y cayéramos en las manos de otro farsante parecido. Sin equidad, no hay reconciliación posible. Sin justicia, no puede haber paz. Sin conocimiento y educación, no puede haber crecimiento. Sin esfuerzo no puede haber construcción y progreso. Sin principios y valores, no puede haber Nación. No sigamos ladrándole a la luna o tratando de mordernos la cola. No olvidemos que Chávez no es más que un epifenómeno petrolero, el síntoma de un mal que nos aqueja y que pareciera que aún no hemos identificado.


..

Chávez se reunió con el líder supremo de la revolución iraní en su último día de visita

Chávez se reunió con el líder supremo de la revolución iraní Ayatolá Alí Jameneí antes de partir al vecino

Teherán.- El líder supremo de la revolución iraní, ayatolá Alí Jamenei, afirmó que las continuas derrotas sufridas por Estados Unidos en diversas partes del planeta demuestran que el mundo está experimentado un innegable cambio.

En una audiencia concedida al presidente Hugo Chávez, de visita en Teherán, la máxima autoridad iraní instó al mandatario nacional a encabezar, junto a Irán, ese nuevo "frente independiente" que en su opinión se ha establecido, informó Efe.

"Irán y Venezuela deben elevar su actual nivel de cooperación y esforzarse al máximo por fomentar el nuevo frente independiente", afirmó Jamenei, a quien cita la agencia oficial de noticias local IRNA.

En este sentido, el líder supremo iraní puso como ejemplo el cambio que ha experimentado América Latina y dijo que esta región fue una vez llamada el patio de atrás de Estados Unidos y ahora es testigo del crecimiento de un nuevo poder. "Las victorias y los éxitos de los frentes de resistencia se deben tanto al esfuerzo de los pueblos como a la grandeza de Dios", afirmó Jamenei, quien subrayó que los fracasos norteamericanos son más grandes si se compara a lo conseguido por Irán.

En lo referente a las relaciones con Venezuela, el líder supremo iraní subrayó que la cooperación política y el intercambio son vitales para incrementar el poderío. Además, señaló que para hacerse más fuertes se debe elevar el nivel de colaboración bilateral en sectores como la industria, la economía, la banca y el transporte, afirmó.

Según IRNA, durante el encuentro cerrado a la prensa, Chávez expresó su alegría por esta nueva visita a Irán y señaló que las reuniones con su colega, Mahmoud Ahmadineyad, también presente en la audiencia, han sido "muy fructíferas".

El presidente venezolano concluye hoy una visita de dos días a Irán que le ha servido para fortalecer el frente "antiimperialista" y estrechar la cooperación bilateral.

Entre los acuerdos firmados destaca la creación de la junta de accionistas del banco Binacional Irán-Venezuela, inaugurado durante la visita de Chávez a Teherán en abril, pero que aun no ha comenzado a funcionar.

Asimismo se anunció que Venezuela acordó exportar 20.000 barriles por día de gasolina a Irán, país que importa gran parte de sus requerimientos energéticos, reportaron medios estatales iraníes.

Tras su estadía en Irán, Chávez parte al vecino Turkmenistán. El mandatario venezolano es el primer líder latinoamericano que visita ese país de Asia Central, con ingentes reservas de gas y en proceso de enérgica apertura al mundo tras tres lustros de dictadura.

El Ejecutivo turkmeno celebró el sábado una reunión especial para preparar la visita de Chávez, quien sostendrá hoy sus primeras negociaciones con el presidente del país, el reformista Gurbangulí Berdimujammédov.

"Tales negociaciones al más alto nivel contribuirán a desarrollar y fortalecer la cooperación mutuamente ventajosa, tanto con vecinos inmediatos como con socios de otros continentes", indicó Berdimujammédov.

Chávez está realizando una gira de 11 días que lo ha llevado a Libia, Argelia, Siria e Irán. El líder venezolano de izquierda también visitará Belarús, Rusia y España en el viaje que ha descrito como una propuesta para construir una 'mundo multipolar''' que contrarreste la influencia de Estados Unidos.


www.eluniversal.com

[







El principado de Andorra ha congelado las cuentas de algunos allegados al presidente venezolano Hugo Chávez, ya que el Departamento del Tesoro de Estados Unidos está llevando a cabo una investigación que relaciona ese dinero con la financiación del terrorismo.

Las primeras pesquisas se llevaron a cabo en Miami, donde «habría confirmación de que hay miles de millones de dólares de procedencia más que dudosa». Sin embargo también hay cuentas sospechosas en China, Panamá y Andorra. Es en este Estado donde un periódico publicaba ayer la noticia. «La Justicia interviene el dinero del entorno de Chávez por financiar a terroristas». Según asegura el periodista Toni Solanelles, dichas cuentas se han bloqueado tras la alerta de distintas agencias norteamericanas a la UPB (Unidad de Prevención del Blanqueo).

«Esta petición es de hace más de seis meses, pero hasta ahora no ha trascendido», asegura Solanelles a LA RAZÓN. «Es un mera diligencia que se hayan congelado. Eso sí, aquí en Andorra por blanqueo simplemente no se bloquean, pero si el dinero es sospechoso de ser procedente de un delito, sí».
Y es que según las fuentes del «Diari D´Andorra» las cuentas tienen una doble vinculación. Por un lado, los titulares son destacados funcionarios del Gobierno, algunos militares venezolanos y también un buen grupo de personas calificadas como PEPs (personas políticamente expuestas). Por otro, se les vincula con el «financiamiento del terrorismo». Los expertos citados en la publicación andorrana creen que entre los beneficiados se encuentran las FARC, grupos islámicos como Hizbulá, Hamas y Al Qaida, los Guardianes de la Revolución iraní o ETA. «No obstante, los investigadores han asegurado trabajar con mucha cautela en el esclarecimiento de la destinación final del dinero en las cuentas de personas próximas o afines a Chávez».

Sin embargo, el periodista es sincero al confesar que la Justicia será lenta y llevará años esclarecer quiénes y en qué términos sufragaron a grupos terroristas. «Acabamos de cambiar de Gobierno, y en la UPB ya no está quien inició la investigación», admite Solanelles, quien, tras poner diversos ejemplos de lo que se tarda, por ejemplo, en extraditar a alguien de Andorra, reconoce que «en unos dos años, si los titulares de las dos o tres cuentas intervenidas no justifican la finalidad del dinero, el Estado pasará a confiscarlo».

El Departamento del Tesoro no quiso hacer declaraciones al respecto de esta investigación.

http://www.larazon.es/noticia

Los crecientes vínculos entre Hugo Chávez y el gobierno teocrático iraní podrían convertir a Venezuela en una amenaza para Estados Unidos, opinó el jueves el diario The Washington Post.

El gobernante venezolano "sueña con andar a la cabeza de una alianza mundial contra Estados Unidos", dice el Post en un editorial, y aunque la mayoría de sus intentos han sido rechazados o han caído en el "ridículo", es preocupante su alianza con "un líder que es tan temerario y ambicioso como él: el presidente iraní Mahmud Ahmadinejad".

"Los crecientes frutos de esta relación, y sus potenciales consecuencias para Estados Unidos, no han recibido la atención que merecen" por parte de Washington, añade el influyente rotativo.

El Post señala que Chávez viajó a Teherán esta semana, donde le brindó apoyo al gobierno de Ahmadinejad a pesar del cuestionado resultado electoral, le expresó su acuerdo con la opinión de que Israel es un país "genocida", le ofreció brindarle asistencia nuclear, y prometió suministrarle a Irán 20.000 barriles de gasolina diarios.

El diario recuerda que en días recientes el fiscal de Nueva York, Robert Morgenthau, expresó su alarma por la construcción de misteriosas fábricas iraníes en el remoto interior de Venezuela que podrían ser usadas para la fabricación ilícita de armas, y por la posibilidad de que Irán esté usando bancos venezolanos para evadir las sanciones internacionales.

El Departamento de Estado "confía profundamente en la teoría de que Chávez no es una amenaza", dice el diario y señala que Chávez se dirige a Rusia para comprar más armas. "¿No es una amenaza? Sólo es cuestión de tiempo", concluye el editorial.

Sin embargo, el diario del fiscal ahonda en que los lazos diplomáticos entre Irán y Venezuela se remontan a casi 50 años atrás y hasta hace poco se limitaban a poco más que el intercambio rutinario de diplomáticos. Con la elección del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad en 2005, la relación cambió de forma dramática.

Hoy, Ahmadinejad y el presidente Hugo Chávez, han creado una íntima sociedad financiera, política y militar basada en un sentimiento anti-estadounidense compartido. Ahora es el momento de desarrollar políticas en este país (Estados Unidos) para asegurarse de que esta sociedad no produzca frutos venenosos.

Las señales de la evolución de esta sociedad comenzaron a emerger en 2006, cuando Venezuela se unió a Cuba y Siria como los únicos países en votar en contra de una resolución de la Agencia de Energía Atómica de Naciones Unidad que reportó a Irán ante el Consejo de Seguridad por ignorar las sanciones de la ONU para recortar su programa nuclear. Un año después, durante una visita de Chávez a Teherán, los dos países declararon un "eje de unidad" contra EEUU y Ecuador.

En junio de este año, mientras los manifestantes llenaban las calles de Teherán después de las acusaciones de fraude en la reelección de Ahmadinejad, Chávez le ofreció su apoyo públicamente. Cuando el régimen aplastó la disidencia política, y encarceló, torturó y asesinó a los manifestantes. Venezuela siempre mantuvo su respaldo a los radicales iraníes.

Mientras tanto, las inversiones iraníes en Venezuela se han incrementado. Los dos países han firmado varios memorandos de entendimiento sobre desarrollo tecnológico, cooperación en banca y finanzas, y exploración y refinamiento de petróleo y gas. En abril de 2008, los dos países también firmaron un memorando de entendimiento en el que se prometieron apoyo militar y cooperación mutuos. United Press International reportó en agosto que asesores militares iraníes asesoraron a tropas venezolanas.

De acuerdo a un informe publicado por el Carnegie Endowment for International Peace en diciembre del año pasado, Venezuela tiene cerca de 50.000 toneladas de uranio sin extraer. El reporte de Carnegie especula con que Venezuela podría estar extrayendo uranio para Irán.

Los iraníes también abrieron oficinas con el nombre de Banco Internacional de Desarrollo C.A., una subsidiaria independiente de Export Development Bank de Irán. En octubre pasado, la Oficina para el Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EEUU impuso sanciones económicas sobre ambos bancos iraníes por proveer o intentar proveer servicios financieros al Ministerio de Defensa iraní y la división Logística de las Fuerzas Armadas, las dos entidades militares iraníes que tienen la tarea de desarrollar las ambiciones nucleares del país.

La oficina de Morgenthau recibió información que durante los últimos tres años una serie de fábricas propiedad de iraníes o controladas por iraníes han aparecido en partes remotas y poco desarrolladas de Venezuela, lugares ideales para la producción ilícita de armas. La evidencia del tipo de actividad que se lleva a cabo dentro de las fábricas es limitada, pero deberíamos estar preocupados, especialmente al considerar un incidente en diciembre de 2008.

Autoridades turcas detuvieron a un barco iraní con destino a Venezuela tras descubrir equipos de laboratorio capaces de fabricar explosivos empacados en 22 contenedores marcados como "partes para tractores". Los contenedores supuestamente también contenían barriles marcados con símbolos de "peligro". Creo que es seguro asumir que este fue un golpe de suerte y que a menudo envíos de este tipo llegan a destino en Venezuela.

Un estudio reciente de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EEUU (GAO, por sus siglas en inglés) reportó un alto nivel de corrupción dentro del gobierno, el ejército y la policía venezolanos, que ha permitido que ese país se convierta en una gran ruta para el tráfico de cocaína desde Colombia.

Los informes de inteligencia recolectados apoyan fuertemente la conclusión de que colaboradores de Hezbollah en Sudamérica están involucrados en el tráfico de drogas. El estudio de la GAO también confirma las acusaciones de apoyo venezolano al grupo terrorista insurgente colombiano FARC, el cual financia sus operaciones a través del narcotráfico, la extorsión y los secuestros.

En un asalto a un campo de entrenamiento de las FARC en julio, el ejército colombiano recuperó lanzacohetes anti-tanque de fabricación sueca vendidos a Venezuela a finales de los 80. Suecia considera que esto demuestra una violación del acuerdo de destinatario final con Venezuela, ya que el fabricante sueco nunca estuvo autorizado para vender armas a Colombia. El ministro del Interior de Venezuela, Tareck El Aissami, un venezolano de origen sirio, de forma débil calificó a las acusaciones como "un show mediático" y "parte de una campaña contra nuestra gente, nuestro gobierno y nuestras instituciones".

En los últimos años organizaciones iraníes han empleado un penetrante sistema de prácticas engañosas y fraudulentas para mover dinero por todo el mundo sin ser detectados. El régimen ha hecho esto, creo yo, para pagar por los materiales necesarios para desarrollar armas nucleares, misiles de largo alcance y bombas de carretera.

Venezuela tiene un sistema financiero establecido que Irán, con ayuda del gobierno de Chávez, puede explotar para evitar sanciones económicas.

Considere, por ejemplo, el banco británico Lloyds TSB. De 2001 a 2004, en nombre de los bancos iraníes y sus clientes, el banco admitió en una declaración de hechos a mi oficina que cambió de forma intencional información de transferencias de dinero para ocultar la identidad de sus clientes.

Esto permitió la transferencia ilegal de más de US$300 millones en efectivo de Irán pese a las sanciones económicas que le prohibían a Irán tener acceso al sistema financiero estadounidense. En enero, Lloyds entró en acuerdos de judicialización diferida con mi oficina y el Departamento de Justicia de EEUU para resolver la investigación.

En abril también anunciaron la acusación formal de una compañía llamada Limmt y su gerente Li Fang Wei. El gobierno estadounidense había prohibido que Limmt participara en transacciones en o a través del sistema financiero estadounidense debido a su papel en la proliferación de armas de destrucción masiva hacia Irán.

La investigación reveló que Li Fang Wei y Limmt usaron alias y compañías fantasma para engañar a los bancos para que procesaran pagos relacionados al envío de materiales nucleares prohibidos, para misiles y los llamados materiales de uso dual, a subsidiarias de la Organización de Industrias de Defensa iraníes (Limmt, en medios internacionales, ha negado las acusaciones).

Las tácticas usadas en estos casos deberían enviar una fuerte señal a las autoridades, agencias de inteligencia y comandos militares en todo el mundo sobre el estilo y el nivel de engaño que emplean los iraníes. Basados en información desarrollada por mi oficina, creemos que los iraníes, con la ayuda de Venezuela, ahora están involucrados en engaños similares para evadir sanciones.

¿Por qué Hugo Chávez está dispuesto a abrir su país a una nación extranjera con poca historia o cultura en común? Creo que se debe a que su régimen está decidido a convertirse en un poder regional, además de tener una estrategia fanática para lidiar con EEUU. Los intentos diplomáticos del presidente estadounidense Barack Obama al estrechar la mano de Chávez en la Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago en abril, no dan lugar a asumir que la amenaza ha perdido intensidad. De hecho, con las bases sentadas hace años, ingresamos en un período en el cual los frutos de los lazos entre Irán y Venezuela comenzarán a madurar, comentó el informe de Morgenthau.

Eso significa que dos de los regímenes más peligrosos del mundo, el autodenominado "eje de unidad", trabajarán juntos en nuestro patio trasero para desarrollar tecnología nuclear y misiles. Parece que los grupos terroristas han encontrado el terreno operativo perfecto para entrenar, planear y financiar sus actividades a través del narcotráfico.

La amenaza nuclear y de misiles de largo alcance de Irán y la forma en que expande su influencia en el hemisferio occidental no pueden pasarse por alto. La oficina de Morgenthau y otras agencias de seguridad pueden ayudar al asegurarse de que el lavado de dinero, la financiación del terrorismo y las violaciones a las sanciones no sean ignorados, y que los criminales y los bancos que ayuden a Irán sean descubiertos y enjuiciados. Sin embargo, las autoridades estadounidenses solas no son suficientes para contrarrestar esta amenaza.

El público necesita estar al tanto de la creciente presencia de Irán en Latinoamérica. Además, EEUU y la comunidad internacional deben considerar seriamente formas para monitorear y sancionar al sistema bancario de Venezuela. No tomar acción alguna dejará abierta una ventana para el lavado de dinero por parte del gobierno iraní, las organizaciones de narcotraficantes con lazos con elementos corruptos en el gobierno venezolano y las organizaciones terroristas que Irán apoya abiertamente.

http://www.el-carabobeno.com/e_pag_esp.aspx?id=A1

Los ministros de Salud de los países de Unasur se reunieron en Quito hace pocos días, para negociar con los laboratorios la adquisición de las dosis de vacunas contra la gripe porcina que requerirán para el año 2010. Sólo un ministro estuvo ausente y no es necesario que lo digamos, ya los lectores lo habrán adivinado: el del gobierno de Chacumbele. Nos quedamos, pues, sin vacunas para el año próximo, en momentos en que ya la expansión de la epidemia ha roto la cortina de silencio que los azotes de barrio que nos gobiernan intentaron tender para fingir que también frente a la influenza nuestro país estaba blindado.

Simultáneamente con esta inexplicable e inexcusable muestra de irresponsabilidad, el Gran Líder galáctico andaba de compras por Rusia, adquiriendo jugueticos bélicos, mientras en su país, también por irónica paradoja, en la jaula de las focas se aprobaba en primera discusión una ley para prohibir videos, juegos y juguetes bélicos. Así andamos, pues. Un gobierno con su corte de adulantes e inútiles que no tiene absolutamente ningún orden de prioridades como no sea una sola, única y aplastante: mantener, al precio que sea, el poder personal y el hiperliderazgo del caudillo.

Todo lo demás es secundario, incluso prescindible. No le importa a Chacumbele que no tengamos vacunas contra la gripe, mientras pueda jactarse, puerilmente, de un “cohetico” ruso que le venderá Putin, a través del bobo de la yuca, Dimitri Medvedev. Las vacunas, que son para la vida, no son importantes; importante es la muerte, que para eso son las armas.
A todas estas, mientras Brasil, Colombia, Perú, Chile y México comienzan remontar la cuesta de la crisis económica, gracias a las prudentes, pertinentes y tempranas medidas que tomaron sus gobiernos, nuestro país, con todo y el alza en los precios del petróleo, sigue rumbo al sótano, (des)gracias precisamente a las equivocadas, poquísimas y tardías medidas que tomó Chacumbele, una vez que hubo de desdecirse de su necia afirmación sobre el blindaje que, según él, protegía a nuestra economía.

Aquellos países tomaron medidas fiscales, monetarias, cambiarias, impositivas, laborales, arancelarias, de financiamiento a la producción, de estímulo al consumo, etc. Los resultados están a la vista. Aquí, por el contrario, la chavoeconomía se limitó a elevar el IVA (mientras todos disminuían impuestos), reducir el gasto público (mientras todos lo aumentaron, sobre todo para financiar los aparatos productivos) y endeudarse internamente (mientras todos los demás aprovecharon el crédito multilateral).

Ahí se le acabo la cuerda a los cerebros económicos, que no les dio sino para esos foulcitos. Encima, mientras la chavoeconomía se las ha arreglado para obsequiarnos 15% de inflación en lo que va de año, la más alta, después de la nuestra, no pasa de 5%. ¡Patria, Socialismo o Muerte, carajo!


http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/87457/


..

Aplico estaredaccion para que la anoten como amigos de Chavez se le van, aunque este señor en pricipio puede ser creible pero sus andanzas anteriores en el inicio de oposicion no correspondia a la actualidad de hace unos 6 meses, al fin uno podria decr: esta volviendoce ecuanime, pero el hecho de estar en campaña politica no es suficiente por su actividad retorica anterior.
Era intimo amigo de Chavez, ahora que sera.... leamoslo bien y veamos el mensaje que esta mandando en esta entrevisa, mi concepto es que esta utilizando el engaño para luego dar el sarpazo, sera o no...?
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
'Agredir al presidente Álvaro Uribe es agredir a Colombia': Gustavo Petro

Aseguró que el presidente goza de circunstancias privilegiadas para frenar la carrera armamentista.

Petro también criticó al presidente de su partido, Jaime Dusán, y dice que no ha hecho más que cometer "brochadas".

Gustavo Petro, precandidato presidencial del Polo, el primer amigo personal y político que el presidente venezolano Hugo Chávez tuvo en Colombia, aseguró que es la izquierda la que debe exigirle al mandatario del vecino país parar sus hostilidades.

En el marco de una propuesta sobre política exterior que pasa por rescatar la Comunidad Andina de Naciones (CAN) teniendo como aliados a Ecuador y Bolivia; parar la carrera armamentista en la región; servir de puente entre Washington y América Latina; y la reconstrucción del multilateralismo, Petro se puso más distante de Chávez y un poco más cerca de Uribe.

Petro, quien el próximo 27 de septiembre se enfrentará a Carlos Gaviria en una consulta popular por la supremacía en el Polo, habló con EL TIEMPO sobre su estratégica propuesta de política exterior.

EL TIEMPO: ¿Es incontenible la escalada armamentista en la región?

Gustavo Petro: Se debe detener y se debe hacer a través de un pacto latinoamericano de destrucción de armamento de carácter ofensivo. Si E.U. y la Unión Soviética lo hicieron en su peor momento, ¿por qué no lo podemos hacer los latinoamericanos?

Lograr un pacto de este estilo hacia una región libre de armas ofensivas equivale a un cambio de política internacional en muchos aspectos, incluida la política internacional de Colombia. Pero no solo de Colombia, sino de todo el continente americano.

¿Cómo se lograría, según la estrategia que usted propone?

En primer lugar, la agresión verbal que viene sufriendo el Gobierno de Colombia por parte del gobierno venezolano, debe entenderse por parte de la izquierda colombiana como una agresión al conjunto de la sociedad colombiana. Así debe entenderlo también el Presidente de la República venezolana. No es a Uribe al que están atacando, es a la sociedad colombiana toda, porque las armas que se compran, las palabras que se pronuncian, el contexto en donde se están calentando las fronteras en este momento, agraden no solo al presidente Uribe sino también el conjunto de la sociedad colombiana.

A pesar de todas las diferencias que sabe el país que tengo con el presidente Uribe, tenemos que ser claros. El Presidente de Colombia, es el presidente legítimo de los colombianos y las agresiones hacia el Presidente de Colombia como tal son agresiones hacia Colombia como tal.

La izquierda colombiana debe rechazar profundamente cualquier tipo de agresión verbal, o peor aún, física contra el actual Gobierno de Colombia proveniente de gobiernos extranjeros.

Sobre esta base, Colombia debe reflexionar sobre el cambio de su política internacional que la ha conducido a la soledad y a una enorme vulnerabilidad.

¿Qué se debería cambiar en la política exterior colombiana?

Debe modificarse en tres ejes. El primero es lograr un nuevo diálogo multilateral entre América Latina y los Estados Unidos. Tenemos una oportunidad de oro para ella. Colombia necesita de una nueva política bilateral con E.U., que transforme la política antidrogas y el tratado de libre comercio (TLC). El presidente Obama necesita construir una nueva política hacia América Latina diferente a la que construyó el presidente Bush. Y América Latina necesita de un nuevo diálogo con los Estados Unidos para cambiar la historia tradicional de unas relaciones conflictivas al interior del continente. Plantearnos un diálogo constructivo multilateral entre América Latina y E.U. me parece que es el contexto en el que se pueden distensionar las relaciones con los países de América Latina.

El segundo principio es recuperar el liderazgo del Pacto Andino. Estamos obsesionados con el TLC, que no le conviene sobre todo a la agricultura colombiana. Colombia perdió la perspectiva de liderar el Pacto Andino dentro de la integración latinoamericana. Ecuador y Bolivia hoy son atraíbles a una política de reconstrucción del Pacto Andino; Venezuela tiene una lógica petrolera que los distancia del Pacto Andino, pero Colombia es un neto ganador dentro de una lógica andina por ser el principal mercado industrial y porque también el Caribe podría ser su principal mercado agro-alimentario.

Si Colombia reconstruye su agenda internacional priorizando la reconstrucción del Pacto Andino, puede perfectamente reconstruir las relaciones con América Latina y distensionar las fronteras.

Y tercero: después de lograr un diálogo multilateral constructivo con E.U. y América Latina, luego de colocarse en el liderazgo con el Pacto Andino, debe propiciar un pacto de destrucción de armamento ofensivo en el continente, o por lo menos en la región latinoamericana. A ese objetivo hay que llegar para terminar con la carrera armamentista.

Plantea usted la estrategia con muchas variables. ¿Por dónde comenzar?

Hay que comenzar quitándole virulencia al lenguaje, y aquí es la izquierda colombiana la que tiene la palabra. Ya Navarro está en una actividad que yo creo fructífera en la reconstrucción de las relaciones con Ecuador, delegado por el mismo presidente Uribe. Me parece que la izquierda debe expresar su voz de manera unánime para exigirle a Chávez que deje de agredir verbalmente a Uribe y por ese medio a Colombia.

Sobre ese escenario podemos entrar al segundo elemento que me parece sustancial, el planteamiento desde el Gobierno colombiano, que es el que más vale en este sentido, de construir un nuevo diálogo entre E.U. y América Latina de manera multilateral. Es decir, que Colombia debe pasar a reconstruir lo que se llamaba el multilateralismo como prioridad sobre el bilateralismo que nos ha conducido a una sin salida. Ese escenario multilateral es esencial entre América Latina y E.U., pero es Colombia y no Brasil el que debe tener la iniciativa, porque es el que puede producir el puente que necesita Obama y América Latina y Colombia.

Luego del fracaso de Quito, ¿tiene Colombia, según usted, la fuerza necesaria para asumir ese liderazgo que mucha gente cree que debería tener Brasil?

Sí, si recupera su principio de soberanía. Y el principio de soberanía es que las decisiones de Colombia deben ser tomadas por los colombianos y no desde Caracas, ni desde Quito, ni desde Washington. Si asumimos el principio de soberanía, perfectamente podemos lograr los dos objetivos que me parecen prioritarios: diálogo multilateral de E.U. - América Latina. Brasil sería un excelente aliado. Y reconstruir el Pacto Andino que también depende de nosotros y no de Brasil.

¿Por qué cree que su propuesta puede ser viable, sobre todo viniendo de un hombre de izquierda como usted?

Por donde vamos hoy hay una carrera armamentista y tres alianzas diferentes en juego: Caracas-Moscú; Brasilia-París; y Bogotá-Washington. Tres ejes que solo van a tener una consecuencia: la pérdida de la soberanía latinoamericana sobre sus recursos naturales más importantes en el siglo XXI: oxígeno, agua y diversidad amazónica. Ese camino lo están siguiendo líderes como Lula, Chávez y Uribe, ese camino nos destruye, ese camino tiene una enorme peligrosidad que es un conflicto armado.

¿Usted ve realmente el riesgo de un conflicto armado?

Hay muchos locos detrás de eso, incluido Washington, incluidos sectores que quieren destruir a Obama dentro de los Estados Unidos, y en esa medida, ese camino que es el que hoy está en Unasur, no es el que le conviene a ningún americano. Por eso la construcción de una nueva agenda con un liderazgo colombiano, sea de este gobierno o del próximo, es imprescindible. Y para ello hay que recuperar el principio de soberanía, tener una estrategia propia.

Para partir de donde usted piensa, la izquierda colombiana debería tener mucha madurez política. ¿La tiene?

Yo soy candidato presidencial de la izquierda, y espero serlo de la nueva izquierda a partir del 27 de septiembre, así que a título de ese estatus es que hablo.

¿Cómo echar a rodar algo así, cuando Jaime Dussán, presidente del Polo, de su partido, ha ido a presentarle excusas al Presidente ecuatoriano por el episodio en el que murió Raúl Reyes?

Jaime Dussán ha cometido tres grandes brochadas: la primera, pedirle los puestos a Samuel Moreno, una vez fue elegido Presidente; la segunda, ser Presidente del Polo; la tercera, siendo presidente del Polo, adherirse a Carlos Gaviria rompiendo la neutralidad propia que debe tener el presidente de un partido.

Y sobre esas tres brochadas constituyó la peor de todas: irse a hablar con Chávez en el peor momento, no porque hablar sea un pecado porque hablando se entiende la gente, sino porque en ese momento colocó a la sociedad colombiana bajo la posibilidad de una agresión verbal de Chávez, toda ella unificando a la sociedad con su Presidente legítimo. Nosotros no necesitábamos eso, nosotros necesitábamos proponer una política que condujera a distensionar las relaciones entre los países latinoamericanos sobre una nueva perspectiva, que es de lo que yo estoy hablando.

Así que, si yo gano el 27 de septiembre, las cuatro brochadas desaparecen porque Dussán dejará de ser el Presidente del Polo.

¿Entonces no será esa izquierda del Polo que hoy tiene esa personería legal la que haga ese viraje?

Seremos nosotros, y nuestra candidatura presidencial colocada en función de un gran acuerdo democrático para detener la dictadura en Colombia. Vamos a trabajar para que todas las fuerzas sociales y políticas defensoras del estado social de derecho se comprometan en estos propósitos, incluso incentivar al actual gobierno en adoptar una agenda propia de Colombia dentro del contexto internacional con los criterios que vengo delineando.

¿Está planteando una propuesta que tendría vigencia en un hipotético gobierno suyo o está dirigida al gobierno de hoy?

Es para ya. Cuando digo que la izquierda debe manifestarse en función de que a Chávez le quede claro que la agresión verbal arremete al conjunto de la sociedad, eso es para ya.

Cuando digo que debemos recuperar el principio de soberanía y tener agenda propia internacional y pasar a reconstruir el pacto andino, y el diálogo multilateral con Estados Unidos, y posiblemente un pacto de destrucción de armamento en América Latina, es para ya.

Así que es una propuesta a Uribe. Las condiciones objetivas para eso están dadas.

¿Por qué dice con tanta certeza que están dadas?

Primero, el TLC no va, ni en Canadá, ni en E.U., ni en Europa, que fue la gran obsesión de la elite económica en Colombia. ¿Qué hacemos en cambio? El Pacto Andino es la solución que ya teníamos, pero que lo perdimos.

Obama no tiene política hacia Latinoamérica y sigue implementando la de Bush. Luego, el Partido Demócrata está en la construcción y en la posibilidad de adoptar una nueva política de Estados Unidos hacia América Latina que nosotros podemos llevar a que se dé ese diálogo constructivo multilateral, están dadas las condiciones para ello.

Y la carrera armamentista a todas las sociedades latinoamericanas les suena que es un gasto innecesario, cuando lo que hay que solucionar son los problemas de pobreza y sociales profundos en todas nuestras sociedades.

Luego, la legitimidad de un pacto de destrucción y de detenimiento de la carrera armamentista, también están dadas. Las tres condiciones están dadas en América Latina, solo se necesita liderazgo, y ese liderazgo puede provenir precisamente de quien se considera el gobierno más derechista dentro de América Latina, el actual gobierno de Colombia.

¿Se puede frenar la carrera armamentista en estos momentos en que los países están comprando armas?

Si no lo hace Uribe, lo hago yo. Pero la excusa para la carrera armamentista de unos y de otros no es más que la enemistad creciente entre E.U. y algunos países de América Latina y la enemistad creciente entre varios países de América Latina. Esa es la excusa para la carrera armamentista. Si quitamos las dos enemistades a través del diálogo multilateral y la construcción del pacto andino, las cosas se acaban.

No faltará gente que diga que Petro se está derechizando.

Pues sí, la extrema izquierda. Pero, plantear la reconstrucción del Pacto Andino, plantear una política de desarme progresivo en lo más ofensivo que haya en armamentos, y plantear un diálogo multilateral nuevo, eso tiene que ver con una nueva izquierda muy progresista en América Latina.

Pero no deja de ser curioso que Petro aparezca ahora desde la izquierda más distante de Chávez y más cerca de Uribe.

Lo que pasa es que la voz que vale en contra de las Farc y en contra de agresiones verbales de gobiernos extranjeros contra Colombia, es la voz de la izquierda.

¿Por qué es la que más vale?

Porque es la que tiene autoridad para hacerlo sentir. Las Farc cuando los critica la derecha, saben que es la derecha, y eso está dentro de su lógica. Chávez cuando lo critica la derecha, sabe que es la derecha y eso está dentro de su lógica. Lo que no está dentro de la lógica de los dos es que la crítica salga de la izquierda, por eso es más valerosa.

¿Y no se sale de la lógica de la izquierda?

No, porque estamos proponiendo la izquierda nueva de Colombia, la que es capaz de asumir estos retos con madurez y con capacidad y eficiencia.

¿A qué país de la región debería buscar Colombia para consolidar esta propuesta?

A Ecuador y Bolivia.

¿Cree que estarían dadas las condiciones para eso?

Ecuador y Bolivia necesitan el Pacto Andino.

¿Se podrán soltar fácil de Chávez?

No necesitan soltarse, no es antagónico. Pero, tanto Ecuador como Bolivia necesitan prioritariamente el Pacto Andino.

¿Y qué papel le asigna a Brasil?

Brasil tiene otro juego internacional muy inteligente, cada vez más importante en el escenario global, que es la construcción de un mundo multipolar. Los brasileños saben que E.U. vienen por su Amazonas y que esa es la riqueza de la humanidad en el siglo XXI, es estratégica. Por eso los brasileños han tratado de construir un eje diferente al de E.U. pero en la escala global con Chile, la India y Sudáfrica. Ese es un camino que los ha convertido en una de las potencias hoy con capacidad de decisión en el mundo, lo han hecho sin mucha gritería, lo han hecho inteligentemente y sobre la base de un modelo de producción agro-alimentaria que les ha elevado su papel en la economía mundial.

Sin embargo, esa lógica no puede ser la de Colombia. Colombia no tiene esas mismas condiciones, las condiciones dentro de la sociedad colombiana deben ser las andinas y las caribeñas. Desde ahí es donde la voz de Colombia, nosotros podemos lograr mucho más eficiente que Brasil la construcción de un nuevo diálogo multilateral entre América Latina y E.U..

¿Washington puede tener interés en escuchar a Colombia sobre esa línea?

Si Uribe transformara su línea política internacional y dejara su lealtad con Bush, lo más retrógrado de la sociedad norteamericana, sí. Básicamente hay una ausencia de una nueva política norteamericana hacia América Latina, y la gente en el Departamento de Estado, y en el Gobierno, y en el Partido Demócrata, necesitan de esa nueva política. Uribe tiene una oportunidad allí que la está desaprovechando.

¿En la parte interna quién sería un buen aliado para configurar esa propuesta?

Si yo fuese Presidente, a todo el mundo industrial y agrario de Colombia, porque los grandes ganadores del Pacto Andino son los industriales colombianos y los grandes ganadores de una integración con el Caribe son los grandes productores de alimentos de Colombia. Así que ahí están las fuerzas sociales indispensables para la propuesta que yo estoy adelantando.

¿Usted está haciendo algo para tratar de tocar a esos sectores?

En primer lugar, construir una línea internacional distinta dentro del Polo a la que ha tenido, que no lo lleve a cometer errores como los que ha cometido, y que le coloque una agenda internacional propia de acuerdo a los intereses de lo sociedad colombiana. Pero la política internacional no es de los partidos políticos, eso es del Gobierno finalmente.

Estamos frente a una disyuntiva, o el gobierno de Uribe es capaz de cambiar su política internacional, que hasta ahora nos ha llevado peligrosamente al aislamiento, o nos toca a nosotros. Pero, la política internacional nuestra se haría sobre esas bases de soberanía, de diálogo multilateral, reconstrucción del Pacto Andino y un pacto de seguridad en función de destrucción de armamento.

Esta es una nueva política internacional que me parece apropiada para el continente americano. Uribe tiene la palabra mientras sea Presidente de la República.

Si yo gano el 27 de septiembre el primer acto es la convocatoria a un gran acuerdo democrático en Colombia con las fuerzas políticas y sociales que quieran defender la Constitución del 91. Esa propuesta, entre varias.

Esta, que es especifica de política internacional, se la entregaremos como base programática para un acuerdo democrático al conjunto de las fuerzas sociales y políticas que la quieran defender. Pero, en temas internacionales el Gobierno es el que tiene la palabra, Uribe tiene la palabra.

¿Entonces los colombianos que quieran contribuir a detener esa carrera armamentista deben votar por Petro el 27 de septiembre?

Yo diría que detener la carrera armamentista debería ser un propósito nacional.

¿Pero según su discurso, podría comenzar a definirse ese día?

Sí, pero preferiría que antes del 27 de septiembre el Gobierno tomara iniciativa en materia internacional.

¿Qué tan dispuesto está a interesar al Gobierno para que considere su propuesta? ¿O lo cree difícil?

Pues, el diálogo gobierno-oposición está roto desde hace mucho tiempo por iniciativa del gobierno, pero ya hay un puente concreto de colaboración táctica entre el gobierno y la oposición que es Antonio Navarro Wolf, que está reconstruyendo las relaciones entre Colombia y Ecuador.

¿Ha previsto ir a Quito o a Caracas?

No. Depende mucho del presidente Uribe. En esa medida él es el que tiene la iniciativa mientras sea el Presidente.

Con el repeto que se merece le digo: el atropello que se ejerce en este gobierno jamas se habia tenido, los venezolanos tienen un ego muy alto , es asi que se le viene asimilando a los Argentinos, pero lo contrario , puedo decir que la miseria en Venezuela se ha incrementado fieramente, jamas el indice de secuestro, la delincuencia comun ( roban y asesinan por un par de zapato o un celular, o le quitan los aretes a las mujeres , muchas veces siendo oro golfi o como se dice de fantacia ( dorado) , ahora que dice de esto ex misionero o decadente de la teologia de la liberacion.

Bien podria si aun tiene fuerzas de darse una rodadita por Venezuela y vaya a las barriadas de chabolas o acerquece a aquellos barros que hace unos años se derrumbaron por las inundaciones, jamas le han reconocido el desastre causado, las familias que viven el borde de los precipicios causados , no tienen donde ubicarse, con tanto dinero que despilfarra con sus amigos dictadores y terroristas , quiero que nos rodemos un poco a la frontera y conozcamos los auxilios y casas temporales que el gobierno de colobia le faclita inicialmente a esas familias para que arrtieden algo decente en principio o los auxilios mensuales paraque paguen arriendo . quiero decirle con esto que es muy lamentable que diga tanta mentira, Venezuela esta al borde de una guerra civil impresionante , mas el ego " estupido" de un porcentaje de venezolanos que aun se siente poderosos aunque pasen hambre ya se han ido al el otro extremo, odian el haber participado con el Chavismo, aun mas miremos como los que estubieron al frente de la nueva constitucion ya no lo estan, vecuantas personas han tenido y estan solicitando asilo politico, vaya a las carceles y vera el hacinamiento y los años que tiene cierto porcentage de presos sin haber sido llamado a juicio ( mas de 5 años) , vaya y cerciorece y no diga mentiras.

Chavez es una desgracia para el pueblo venezolano, sigue majendo el ego como parte de su frustacion y cobardia por no haber sido guerrillero o terrorista, la verdad amigos es que la solucion unica es que el pueblo debera concientizarse y asumir una acción mas dura contre el regímen ,

El profesor Domingo Felipe Maza Zavala, ex decano de la Facultad de Economía de Universidad Central de Venezuela, ex parlamentario y ex director del BCV, se muestra en desacuerdo con la tesis del gobierno, en el sentido de que para finales de año se revertirán las cifras negativas, que han signado la actividad económica para el segundo trimestre del 2009, ya que a su juicio el decrecimiento persistirá, con independencia de la recuperación de los precios del petróleo. A ese respecto, resalta como uno de los principales flagelos que contraen la economía el hecho de la sobrevaluación del bolívar: caída del poder adquisitivo interno versus aumento del poder adquisitivo externo, lo cual favorece las importaciones y los gastos en el exterior

LA INFLACION ]-Es verdad que estamos frente a una inflación que ya supera los dos dígitos. Sin embargo, no es la misma del año pasado, puesto que a esta altura del 2008 el acumulado se ubicaba en más de 18%, mientras que ahora marca un poco más de 15%. ¿Qué piensa de esta interpretación con respecto a nuestro comportamiento inflacionario? -En primer lugar, el fenómeno inflacionario es persistente en el país. Ha sido arrastrado por años. A veces sube y a veces baja. Aunque siempre hay una tasa de inflación de alrededor del 20% anual promedio, y, en particular, los alimentos son los que más absorben el alza de precios. Por lo menos en los últimos ocho años este sector ha registrado un 24%. -La inflación se ha convertido, en ese sentido, en un fenómeno estructural, difícil de abatir, y con políticas como las que se pretenden llevar a cabo en el régimen actual de gobierno, menos se puede vencer un flagelo como éste. -Observemos las políticas que aplica el gobierno: regulación de precios, por ejemplo. La regulación de precios de la forma como la practica el Ejecutivo es contradictoria. Porque si se fija el precio por debajo de los costos, el efecto es que la correspondiente actividad deja de realizarse, y la consecuencia es que hay mayor escasez. -Lo indicado sería que los precios se fijaran de acuerdo con los actores: los productores, los intermediarios, los consumidores, los trabajadores, y que ese precio fuera aceptado por todos. Pero, si uno se fija en los índices del BCV, que tienen también un indicador de acatamiento de los precios regulados, siempre éste señala cifras altas de desacato a la regulación de precios. -Por otra parte, la escasez es un factor importante de regulación. Porque la escasez tiene dos efectos; por una parte, el consumidor está dispuesto a pagar si tiene con qué cualquier precio que se le ofrezca siempre que consiga la mercancía, y el vendedor aprovecha la situación para cargar el precio. -La escasez en el país es cada vez mayor. Porque el problema estriba en la insuficiencia de la producción nacional. La producción nacional ha estado sometida a un proceso de declinación en los últimos diez o doce años, y, en consecuencia, la oferta interna de bienes y servicios se ha contraído. -Se tiene que recurrir a la importación, para complementar esa oferta. La importación se puede realizar cuando hay divisas suficientes para ello o cuando en los mercados internacionales hay facilidades. Pero ahora pasa que, primero, han caído las divisas petroleras, y, segundo, los mercados internacionales de alimentos se han puesto difíciles, porque cada país productor atiende su abastecimiento interno antes que exportar. -Y ahora con los problemas que tenemos con Colombia, la intención oficial es la de propiciar un cambio de fuente de abastecimiento, que sería, en lugar del vecino país, Argentina, Brasil o cualquier otra nación latinoamericana, y eso es difícil en el corto plazo. Nos hemos acostumbrado tanto tiempo a una fuente de abastecimiento que, para cambiarla por otras, se requieren crear las condiciones necesarias, y esto presiona sobre el fenómeno inflacionario.

OFERTA RESTRINGIDA -¿Usted no cree que hay una escasez artificial, como dice el gobierno? ¿Usted no cree que la ciudadanía es víctima de la especulación de unos comerciantes demasiado ambiciosos que no persiguen sino ganarle el cien por ciento al negocio? -Eso es un círculo vicioso: el acaparamiento es posible, cuando hay escasez. Si hubiera abundancia de bienes, muchos productores y vendedores concurrirían al mercado. El especulador estaría fracasado. Pero en un mercado donde la oferta es restringida, donde hay cada vez menos bienes para vender, todo es propicio para la especulación. -En un pasado el gobierno concurría al mercado, y vendía bienes a los fines de evitar la especulación. Si se da el caso de que hay una escasez artificial de azúcar, el gobierno entonces compra este producto en cantidades industriales, y de modo que anega el mercado de azúcar. -La especulación sólo prospera cuando hay escasez de bienes, pues cuando hay abundancia, y cuando hay una cierta competencia en el mercado, no hay lugar para la especulación.


DIFICULTADES PARA ABASTECER -¿Considera realista el estimado que vienen haciendo algunos voceros del gobierno de un 26% para el acumulado inflacionario de fin de año? -Ojalá que lo pudiera ser. Porque como consumidores, nosotros siempre desearíamos tasas inflacionarias bajas, tomando en cuenta que permitiría adquirir más bienes. -Pero en el caso presente se hace imposible, cuando tenemos tantas dificultades para abastecer al mercado. Cuando la reorientación de la fuente del abastecimiento está comenzando a sentirse, cuando las importaciones se han restringido porque hay una cierta escasez de divisas, y porque Cadivi ha estado retrasando, en consecuencia, las autorizaciones para importar, sobre todo, en estos meses que son precisamente los meses de mayor importación, los inventarios están muy bajos. -Pero, particularmente, hay que mencionar lo que ocurre con un mercado llamado paralelo, prohibido legalmente, pero funciona y todo el mundo lo conoce, e inclusive depende del gobierno. En ese mercado paralelo se forma una cotización bastante más elevada que la del mercado controlado. Por ejemplo, si en el mercado controlado es 2.15 bolívares por dólar, como existe actualmente, en el mercado paralelo su valor es tres veces mayor. -Estos significa que quienes importan a través del mercado paralelo tienen precios muy recargados, ya que no van a perder el cálculo de sus precios, y, en consecuencia, eso es un factor inflacionario. -Además, el gasto público creciente pone en manos de los consumidores una cantidad cada vez mayor de dinero, y esto sustenta una demanda que no tiene contrapartida real inmediata de un aumento de la oferta. De modo que todo esto genera como consecuencia presiones inflacionarias.

ESPECULACION CAMBIARIA Hay voceros del gobierno que alegan que muchos de esos agentes económicos, a quienes se les otorga divisas, importan sus respectivas mercancías a precios del dólar de permuta, mientras colocan parte de las mismas en el mercado paralelo. ¿Qué sabe de estas operaciones? -Si eso está ocurriendo es falta de control por parte del gobierno. Porque si se pide una autorización por Cadivi, que va al BCV, donde se verifica y se liquida la misma, esa operación no se realiza sino cuando la mercancía está en puertas. Si la mercancía no está en puertas, no hay lugar a la liquidación.

COLOMBIA Y ARGENTINA -Usted asomó lo de los problemas de abastecimiento con Colombia, y su posible sustitución con Argentina; además, hay un grupo de empresarios, ligados al oficialismo, que dicen que ellos están dispuestos a llevar a cabo un plan de activación del aparato productivo, de modo que en poco tiempo se puedan producir en el país los productos que nosotros importamos de Colombia. ¿Usted cree que esto es posible? -Si es verdad lo que dicen esos empresarios venezolanos, productores de bienes alimentarios, ¡magnífico! Lo que yo tengo entendido es que la producción alimentaria en el país está decaída en gran parte. Ahora, sustituir una fuente por otra no es fácil. No se trata de dar una orden aquí y una orden allá. Tiene que haber toda una infraestructura: de transporte, de financiamiento, de servicios, de comercio. Eso no se improvisa de la noche a la mañana. Eso requiere tiempo. Entre tanto, el abastecimiento sufre. -Por otra parte, en lo que se refiere a las importaciones de Argentina, hay que tomar en cuenta que la climatología es muy diferente, con respecto a Colombia y Venezuela. Allá no hay producción de frutas tropicales, como en Colombia. En efecto, de la Argentina se puede importar carne, lana o trigo, pero no se pueden importar frijoles, azúcar, cambur. Son cosas que hay que tener presente.

ECONOMIA VULNERABLE -El ministro Alí Rodríguez, a propósito de la contracción de 2.4%, que se acaba de registrar en el PIB en el segundo trimestre de 2009, ha señalado que esto no es sino el efecto de la crisis del capitalismo financiero internacional, y que nuestra economía, tal como ha sucedido en otras ocasiones, reflotará en los próximos meses. ¿Está de acuerdo? -No estoy muy de acuerdo con esta apreciación por las razones siguientes: en primer lugar, hay factores internos, persistentes, como los ya mencionados de la contracción de la actividad económica. La industria manufacturera, por ejemplo, viene evidenciando una declinación desde hace dos o tres años. -Eso no obedece a la crisis financiera internacional. Sino a la ausencia de una política de protección y estímulo a la producción nacional, y, naturalmente, también a la caída de los precios del petróleo. Eso demuestra que la economía venezolana es muy vulnerable, y depende cada vez más del petróleo para subsistir. Lo que le permite realizar importaciones. -Por supuesto, la crisis económica mundial también es un factor importante; pero, por ejemplo, los precios del petróleo comienzan a recuperarse, y es posible que para Venezuela se llegue a un promedio de más de sesenta dólares por barril. Eso no va a solucionar el problema de la crisis, ya que éste es de mayor profundidad. El problema es de política económica: falta de medidas oportunas y eficientes que hagan frente a los factores de crisis. -Nosotros tenemos un tipo de cambio controlado de 2.15, tenemos una tasa de inflación que el propio gobierno admite que este año llegará a no menos de 26%, y esto acumulado a las anteriores tasas de inflación, tendríamos una inflación promedio de 20%, y el resultado de todo esto implica la pérdida de poder adquisitivo interno versus el aumento del poder adquisitivo externo; es lo que llaman los economistas la sobrevaluación del bolívar. -La sobrevaluación favorece las importaciones y los gastos en el exterior. No permite que los exportadores, fuera del petróleo, aumenten sus actividades. De modo que esta razón indica que esa caída de 2.4% va a proseguir en el resto del año, aunque el gobierno es muy optimista al respecto, dice que para el 2009 tendremos una tasa de recuperación de uno por ciento. -Aún así, hay que mencionar lo siguiente: supongamos que, en efecto, este año tengamos una tasa de la recuperación de la economía de uno por ciento, la tasa de crecimiento de la población es de 1.9%, es decir, que esa tasa de crecimiento del producto es insuficiente para el crecimiento de la población. -La consecuencia es que el producto por habitante cae. Eso es señal de estancamiento, cuando no es una recesión económica.

-En ese sentido, ¿uno pudiera hablar de que estamos ante una estanflación, tal como se ha comenzado a decir? -Eso es un término que se ha acuñado mucho en los últimos años. Pero, principalmente, para los países desarrollados, y en los cuales se combinó durante algún tiempo, en la década de los setenta y ochenta, una baja en la actividad económica con una inflación persistente. Se trata de un híbrido perverso, porque la política económica no ha ideado todavía la manera de combatirlo en una forma eficaz. -Si admitimos que hay estanflación, cómo combatirla por el lado de la inflación: bueno, reduciendo el gasto público, aumentando las tasas de interés, a los fines de lograr que el consumo y la inversión se reduzcan. Pero por esta vía al mismo tiempo la economía no hace sino contraerse. -Y si el fenómeno se combate por el otro lado: vamos a estimular la economía; en este caso, el gasto público aumenta más de lo ordinario, se promueve el consumo con bajos impuestos, se incentiva la inversión, y entonces la actividad económica aumenta. Pero la inflación al mismo tiempo aumenta. Por eso es un fenómeno perverso. -Uno tiene que contentarse y esto es la tendencia del mundo contemporáneo a una tasa de inflación tolerable, que podría ser un dígito para el caso venezolano, y una tasa de crecimiento moderada. Podría ser entre tres o cuatro por ciento. Pero, para llegar a ello se requiere un conjunto de políticas coordinadas, realistas, que estimulen la actividad económica. -Aunque no observamos por ningún lado políticas de esa naturaleza, y lo que hay es una fragmentación del campo económico: el sector privado es cada vez más cercado, reprimido, amenazado por el gobierno. Una economía no puede prosperar si no tiene expectativas favorables. -Si hubiera un entendimiento, una coordinación entre el gobierno y los diferentes sectores productivos, en la economía para este año no existirían señales se recesión, sino que por contrario estaría en un buen nivel.

-¿Cómo ve usted esa situación caracterizada por un dólar oficial a 2.15 bolívares, mientras el dólar de permuta supera este valor hasta en un 200%? -Esa es una pregunta a la que me he venido refiriendo, pero voy a agregar algo: todo indica que hay necesidad de una reorganización del régimen cambiario, que este régimen cambiario que ha venido funcionando en los últimos tres años ya está dando rendimientos negativos. -Hay mucha gente que espera una devaluación, aunque yo soy del criterio, y en esto comparto la opinión con el ministro de Finanzas, de que una devolución sin medidas complementarias precipitaría una mayor inflación. -De manera que hay que descartar por ahora la devaluación, pero entre tanto hay que hacer algo para que las divisas petroleras sean bien aplicadas, de acuerdo con un orden de prioridades en la importación y otros pagos al exterior, cuando no adoptar un tipo de cambio controlado, un poco mayor que el actual, de modo que tendríamos un dualismo cambiario.

-¿Qué sabe de algunas denuncias en relación al hecho de que la Tesorería Nacional, al igual que como lo venía haciendo Pdvsa estaría colocando dólares en el mercado de permuta? -Yo no tengo particular información al respecto. No tengo tales fuentes de información. Pero todo el mundo sabe, porque la prensa lo ha dicho muchas veces, que en el caso de Pdvsa e, incluso, en el caso del Fonden están concurriendo al mercado para vender divisas, y generar mayor cantidad de divisas, que las que pudieran obtener por el BCV, por la vía controlada. No sé si el Banco del Tesoro está haciendo lo mismo.

UNA CONTRADICCIÓN EVIDENTE En la prensa de esta semana se destacó el hecho de que el presidente Chávez llegó a un acuerdo con el presidente de Irán, Mahamud Ahmadineyad, para un suministro diario de gasolina, lo que llevó a mucha gente a preguntarse que de dónde iba a salir esta producción, si se tiene presente que nuestro país le compra en este instante este producto a Brasil. ¿Qué opina de este acuerdo? -Eso es una contradicción evidente, porque en efecto estamos importando gasolina, y no desde ahora, sino desde hace algún tiempo, y efectivamente, parece que el Presidente ha llegado a un acuerdo con Irán, para suministrarle veinte mil litros diarios de gasolina, y la verdad es que uno no sabe de dónde van a sacar esa producción. -Y lo que yo veo es que el mercado interno de gasolina está aumentando, porque el parque automotor aumenta, de modo que este es un mercado interno que hay que atender, y, entre tanto, buena parte de la capacidad de refinación está en dificultades o cesante. -Otra cosa que me hace pensar, a mí como profano y como cualquiera que tenga sentido común, me pregunto, qué como vamos a exportar hacia Irán veinte litros diarios de gasolina, cuando este es un país que queda en el otro extremo del mundo; a qué precio lo va a comprar Irán, pues uno de los dos países debe cargar con el costo del transporte de aquí hasta allá.

MI DISCÍPULO JOSÉ ANTONIO ABREU ¿Qué le parece el éxito que han tenido el maestro José Antonio Abreu y el poeta Rafael Cadenas, quienes han recibido sendos reconocimientos de galardones internacionales? -Ambas son glorias del país. José Antonio Abreu fue mi discípulo en la Universidad Católica, y fue un buen discípulo. Ahora es un brillante maestro de música universalmente reconocido, y estoy muy contento por tal razón. -En cuanto a Rafael Cadenas, éste es un gran poeta. Ahora cuando está siendo reconocido por esa proyección internacional en el propio. También saludo con mucha alegría el triunfo que ha logrado

JUBILADO, PERO NO APOLTRONADO ¿A qué está dedicado en este momento? -Bueno, a lo que siempre me he dedicado, luego de haber sido jubilado del BCV, así como de la universidad. No tengo actividad docente. No tengo responsabilidades públicas. Pero sigo trabajando, soy colaborador de la revista “Zeta”, donde publico cada quince días un ensayo sobre la economía venezolana, sigo siendo columnista de “El Nacional”. -Por otra parte, me dedico a atender a algunas personas, para consultas, en especial, a los medios de comunicación, para reuniones profesorales, así como imparto conferencias; en fin, un conjunto de actividades que no se comparan con las que tenía en un pasado, aunque de todas maneras me mantienen activo, puesto que yo nunca he entendido que un jubilado es alguien que se apoltrona o se enchinchorra, como decía Betancourt. -Por cierto que aprovecho la pregunta, para informarle que este viernes once de septiembre fue bautizado en las instalaciones del diario “El Nacional” un libro mío que lleva por título “La década crítica de la economía venezolana”, que cubre el período 1998-2007. Este libro, editado por “El Nacional”, entrará en circulación, a partir de esta misma semana.

HISTORIA DEL PENSAMIENTO ECONÓMICO -¿Escribe otra obra en este instante? -Sí, estoy escribiendo varias obras, al mismo tiempo, porque el tiempo de la vida se abrevia. Desarrollo uno relativo a la historia del pensamiento económico mundial. Un proyecto que tenía deseos desde hace tiempo de acometer, así como otro relativo al pensamiento económico venezolano, que también está en marcha. -¿Qué libro está leyendo en estos momentos? -Bueno, procuro no leer mucho sobre economía, para descanso mental. Más bien prefiero dedicarme a leer literatura, poesía, novela, ciencia ficción, novelas policíacas.

http://www.larazon.net/economia.html



..

L a tragedia de Clarines ilumina dramáticamente un trozo bien grande de la incompetencia de este gobierno de inútiles de solemnidad. Las respuestas de Yo-El-Supremo a la incapacidad de su gobierno darían risa si no provocaran ganas de llorar.

Ahora designó seis vicepresidencias, a cargo de seis de los mismos tirapiedras que tienen diez años arruinando este país. Para tener carreteras en buen estado, con adecuados controles viales, no se necesita ninguna revolución. Basta con un mínimo de eficiencia administrativa y honradez. Para tener hospitales funcionales no hace falta ninguna revolución. Apenas un mínimo de eficiencia y honradez. Lo único que han logrado estos azotes de barrio que “gobiernan” es desacreditar conceptos como “revolución” y “socialismo”. Si las carreteras y autopistas, así como los hospitales, son muestras de lo que pueden hacer la revolución y el socialismo, entonces, para el venezolano sencillo, la revolución y el socialismo son una mierda.

Pero en verdad, no hay ni revolución ni socialismo sino una manga de aprovechadores, que prevalidos de la fuerza, de los dólares y de la comprensible ilusión popular (ya desvaneciente, por lo demás), han demostrado que si no son buenos para construir son, en cambio, una maravilla para destruir.

Viajar por carretera en este país es turismo de aventura. En sentido estricto, se arriesga la vida. Basta leer las estadísticas sobre accidentes viales, con su dolorosa cosecha de víctimas fatales, para entender que no es una exageración de nuestra parte. Por donde usted se meta debe sortear huecos, zanjas, puentes caídos, desniveles peligrosos en las juntas de dilatación de estos, peraltes al revés, y, además, cero controles y ninguna vigilancia. Ni controles de velocidad ni controles de peso para las cargas.

Por tanto gandolas van sobrecargadas, detruyendo el pavimento y todo el mundo corre a lo que da el motor. De la autopista Caracas-Valencia desapareció la vigilancia que proporcionaban las gobernaciones y la Guardia Nacional vaya uno a saber de qué se ocupa ahora.

La autopista “Diosdado Ca-bello”, entre Caucagua e Higuerote, no resistió ni la primera lluvia ni la desidia posterior. El tramo entre El Guapo y Clarines, justo donde tuvo lugar el reciente accidente que ya ha enlutado a once hogares, es una guillotina.

Una guillotina que envía sus víctimas al hospital de Clarines. Ya por la tragedia todo el país se ha enterado de su situación y de la de todo el sistema de salud pública.

El único que no sabía nada era Chacumbele.

Si no es por Fidel Castro, quien se lo informó, y a quien no se le ocurriría desmentir, Chacumbele seguiría metiendo la coba del país de las maravillas.

¿Quién será el vicepresidente encargado de deshacer estos entuertos en el área de la Salud? Pues nada menos que Luis Reyes Reyes, quien ya demostró en el estado Lara por qué en su currículo no hay ninguna cosa digna de mención, aparte de haber roto la barrera del sonido, volando sobre Caracas en el segundo golpe de 1992.

http://www.noticias24.com/actualidad/noticia/89388