¿Cómo se puede equivocar tantas veces en el mismo mensaje?...TODO UN RECORD...

Pero no voy a defender al rey, ni a los medios.

Voy a enrostrarle su ignorancia sobre las maniobras sucias fraudulentas del caudillo caribeño. Usted no sabe NADA del copamiento del poder electoral por la pandilla chavista. Usted no sabe nada del comportamiento de la burocracia chavista. Usted ignora la desgracia de Venezuela, en manos del ladrón castrista HUGO CHÁVEZ. Pero lo más grave es que usted no tiene la menor idea de lo que es EL SOCIALISMO.

Por favor, cuando consulte el tema, no vaya a tomar como modelo la literatura del PSOE, que es un completo bodrio. ¿OK?

PARA TODOS AQUELLOS QUE QUIERAN SABER POR QUÉ LOS VENEZOLANOS MANIFESTAREMOS NUESTRO RECHAZO A LA REFORMA CONSTITUCIONAL NO ASISTIENDO AL ACTO ELECTORAL, LES RECOMIENTO VISITAR
LA PÁGINA:


http://www.esdata.info/


OBTENDRÁN UNA INFORMACION DETALLADA Y AMENA DEL SISTEMA ELECTORAL VENEZOLANO.

AL PUEBLO DE VENEZUELA



1. El Presidente Hugo Chávez ha sometido a consideración de la Asamblea un Proyecto de Nueva Constitución; lo cual, en primer lugar, constituye un fraude al Pueblo Venezolano por cuanto, de acuerdo a su propio juicio, la Asamblea carece de legitimidad por representar, cuando más, a un 12% del universo electoral.

2. Constituye además un Fraude a la Constitución, porque teniendo la facultad de convocar una Constituyente y habiendo asumido esa figura como producto de exportación para otros pueblos hermanos, violenta la Constitución que en su artículo 347, las establece como atribuciones reservadas al conocimiento de la Asamblea Constituyente.

3. La Asamblea Nacional que ha debido iniciar el proceso calificando la Propuesta de Reforma y reenviarla al Presidente para la convocatoria de una Asamblea Constituyente; usurpando funciones que no le corresponden, no sólo entró en conocimiento del Proyecto, sino que además ha agregado 36 nuevos artículos, colocándose al margen de la Constitución y del propio procedimiento que previó para su discusión, violentando de forma grosera el principio de Legalidad, primer fundamento del Estado de Derecho.

4. Las anteriores consideraciones han quedado plenamente establecidas en los votos salvado pronunciados por el Magistrado J. E. Cabrera Romero, Vice-Presidente de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (1) y del Magistrado de esa Sala Pedro Rafael Rondón Haaz (2), así como el voto salvado consignado ante la Asamblea Nacional por los diputados de la Fracción del Partido Podemos y el del Rector del Consejo Nacional Electoral, Vicente Diaz, en el momento de convocar ese Organismo la realización del Referendum para el Día 2 de Diciembre próximo.
(1) (http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Novi...107-07-1374.htm)
(2) (http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Novi...107-07-1483.htm)

5. No obstante los pronunciamientos de la Conferencia Episcopal, de las Academias de la Lengua, la Academia Nacional de la Historia; la Academia Nacional de Medicina; la Academia de Ciencias Políticas y Sociales, la Academia de Ciencias Físicas, Matemáticas y Naturales; la Academia Nacional de Ciencias Económicas y la Academia Nacional de la Ingeniería y el Habitat, Autoridades y Profesores de todas las Universidades Autónomas de Venezuela, los Decanos de las Facultades de Derecho de Venezuela, de Los Colegios de Abogados de Venezuela, de Parlamentarios y Gobernadores afectos al Oficialismo, el Movimiento Estudiantil Venezolano, los Organismos que representan a los Sectores Empresariales, Industriales y Comerciales de Venezuela, muchas de las Organizaciones No Gubernamentales de Venezuela y del Pueblo Venezolano en General, la posibilidad de una amplia y sosegada discusión ha sido negada no sólo para los sectores de oposición, sino para importantes sectores del oficialismo, convirtiendo la reforma en un asunto exclusivo de la competencia de los integrantes de una la fracción minoritaria del pueblo venezolano. La posibilidad de ejercer un voto consciente ha sido igualmente descartada, al negar la votación artículo por artículo, convirtiendo el proceso electoral constituyente en un acto de adhesión ideológica y de fidelidad a la voluntad presidencial.


6. EL el día 2 de Noviembre de 2007, el Presidente de la Republica, la Asamblea Nacional y el CNE se han colocado al margen de la Constitución y han procedido a activar los Artículos 333 y 350 de la Constitución Nacional:

Artículo 333. Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella.

En tal eventualidad, todo ciudadano investido o ciudadana investida o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia.

Artículo 350. El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos.


7. Todas las propuestas destinadas a establecer canales de diálogo entre la oposición y el gobierno han sido sistemáticamente cerradas por el oficialismo. Como nos lo ha repetido hasta el cansancio su líder, se trata de imponer la nueva Constitución respaldándose en el hecho de que esta es una Revolución Armada. No otra cosa dice la consigna: Patria, Socialismo o Muerte.

8. Aún cuando en cursa un significativo conjunto los recursos pertinentes para el restablecimiento del Estado de Derecho, el Tribunal Supremo de Justicia, único ente con capacidad para detener la celebración del proceso electoral, hasta ahora ha guardado silencio en cuanto al pronunciamiento del fondo del asunto plateado. Tampoco debe olvidarse que la Presidenta del TSJ se desempeñó como miembro principal de la Comisión Redactora del Proyecto de Reforma.

9. Fue la propia diligencia de oposición la que estableció públicamente que se había cometido un fraude en la ocasión del Referéndum Revocatorio y que era necesaria una completa revisión del REP, para lo cual se ofrecieron los equipos mejor preparados del País. Adicionalmente existe un conjunto de razones que hoy se encuentran claramente expuestas no solo para los venezolanos, sino para el mundo en el portal de Internet http://www.esdata.info/ para que un amplio sector de la población, poco importa que se trate de razones justificadas o no, no considere al CNE como un árbitro confiable, lo cual unido a la ilegalidad anotada en los puntos anteriores, han hecho posible que el rechazo y la abstención hayan ganado terreno en el campo de quienes rechazan la Reforma, a tal punto que paulatinamente deja de ser el mensaje de un sector radical, para convertirse en la propuesta mayoritaria no sólo de la oposición, sino de amplios sectores que rechazan la propuesta.

10. Si bien es cierto que los vicios de inconstitucionalidad que afectan todo el proceso que se ha llevado a cabo, no quedarían convalidados con la asistencia a sufragar en los comicios del 2 de Diciembre y que los resultados de dicha consultan, sean cuales fueran, serán nulos; también es cierto que mientras persistan las condiciones anteriores, para que la oposición a la Reforma se pueda expresar en un bloque firme y unido es mediante el rechazo al Referéndum, la abstención y la Convocatoria a una Asamblea Constituyente.

11. En este contexto, la única alternativa institucional que tiene el Pueblo de Venezuela para oponerse y cumplir con el imperativo que le establecen los artículos 333 y 350 de la Constitución, máxime si se realiza el referéndum, es la convocatoria a la Asamblea Constituyente, en un proceso electoral con reglas propias. Lo cual además es el antivirus contra una eventual confrontación armada. que no hará sino incrementar las cuotas de dolor y de sangre y que nos llevará a una ingobernabilidad absoluta.

12. El conjunto de razones expuestas nos debe llevar a activarnos sin perdida de tiempo en la convocatoria a la Asamblea Constituyente como una acción necesaria que debe acompañar toda propuesta, tanto para impedirla realización del referéndum, como para defendernos, mediante la abstención, del Fraude Constitucional y, posteriormente, para contar con una opción para oponernos a la Constitución ya aprobada en fraude de la legalidad y de la legitimidad.

PROPUESTA


LA UNICA BANDERA QUE DEBEMOS EMPUÑAR ES LA DE VENEZUELA, TODAS LAS DEMAS ESTÁN SOBRANDO, Y EL UNICO DISCURSO Y LA UNICA ACCION POSIBLE SE DEBE DIRIGIR A EVITAR EL FRAUDE CONSTITUCIONAL Y PARA ELLO:

1. DENUNCIAR INTERNACIONALMENTE LA REFORMA.

2. PEDIR A LA SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA EL DIFERIMIENTO DEL PROCESO COMICIAL MIENTRAS NO EXISTA UN PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL FONDO DE LA CUESTION PLANTEADA.

3. OFICIALIZAR CUANTO ANTES EL PROCEDIMIENTO PARA CONVOCAR LA CONSTITUYENTE ANTE EL CNE

4. ANTES,DURANTE Y DEPUES DEL REFERENDUM ORGANIZAR UNA GRAN CAMPAÑA NACIONAL DE RECOLECCION DE FIRMAS A LA CONSTITUYENTE.

5. TRATAR DE IMPEDIR EL REFERENDUM POR TODOS LOS MEDIOS POSIBLES, POR SER UN ACTO CONTRARIO A LA CONSTITUCION.

6. SI SE LLEGA A RELIZAR, ABSTENERSE.

7. LUEGO DE APROBARSE CON UN % QUE NECESARIAMENTE SERA MINORITARIO LLAMAR A LA REBELION CIVIL Y MILITAR PARA RESTABLECER LA VIGENCIA DE LA CONSTITUCION DE 1.999, SIGUIENDO EL MANDATO DE LOS ARTICULOS 333 Y 350 DE LA CN.

8. PEDIR GARANTIAS A LA COMUNIDAD INTERNACIONAL PARA REALIZAR UN PROCESO ELECTORAL CONSTITUYENTE CON OTRAS REGLAS Y/O CON OTRO CNE.

Es absurdo no ir a votar, pues una vez aprobada la reforma, chávez podrá ser reelegido. Si lo reeligen, que van a hacer ¿dar un golpe de estado? En chile pinochet perdió un referendum cuando controlaba todos los resortes del poder. El discurso abstencionista le viene muy bien al chavismo. Ya le vino bien cuando copó la Asamblea Nacional, con lo que la absorción de poderes legislativos por parte de chávez ha pasado desapercibida, ya que la propia asamblea era monocolor, y a la gente le da un poco igual, pues van a salir las mismas leyes de un sitio que de otro. Si hubiera oposición en la asamblea le hubiera costado mucho más, y posiblemente ni se hubiera atrevido a hacer ciertas cosas. Fujimori que fue un precursor tuvo que cerrar el poder legislativo con un autogolpe que fue el principio del fin. En las últimas elecciones Rosales obtuvo 4 millones de votos frente a los 7 de chávez, lo cual es mucho teniendo en cuenta la monopolización del poder que se ejerce en venezuela. Chávez nota que su posición es discutida, y fomenta la abstención. Una vez que obtenga lo que quiere, control de la asamblea, presidencia, reelecc ión, quien se va a acordar de la gente que se abstuvo. Repetiran el y sus defensores hasta la saciedad, que le ha elegido la gente, que la gente ha votado esa asamblea, o que la gente ha aprobado esa reforma constitucional, y será cierto, mientras los opositores siguen ladrando su rencor por las esquinas. La prueba de que no tiene muy claro el tema es que necesita seguir con su circo para desviar la atención.

Publicado el domingo 18 de noviembre del 2007
Venezuela: reforma con olor a dictadura
GERARDO REYES
Al conocerse el proyecto de reforma constitucional de Venezuela, varios analistas afirmaron que se trataba de una copia de la Constitución de Cuba.
''El modelo que proponen es simplemente un clon de la Constitución cubana de 1976, enmendada en 1992'', dijo el abogado y editorialista Asdrúbal Aguiar.

Según Aguiar, la nueva reforma de la Constitución de Venezuela propugna la conformación de un poder popular que coincide con el que prevé la carta magna cubana.

Otros consideran que, si bien hay algunas similitudes en la concentración del poder en una sola instancia, cada constitución responde a un modelo de desarrollo político diferente y que, por lo tanto, son más las diferencias que las similitudes.

''Yo no creo que se pueda hablar de un calco de la venezolana de la cubana, porque en la de Cuba, con todo y que Castro es un caudillo que impone su mandato, formalmente la Constitución responde a un modelo más asambleísta, mientras que la de Venezuela es la cesión de poder a una persona'', señaló a El Nuevo Herald el analista político Ricardo Sucre.

De acuerdo con Sucre, en materia militar lo más parecido que encontró entre las dos constituciones fue la figura de las regiones de defensa, llamadas así en la constitución venezolana y ''zonas de defensa'' en la cubana. En ambos casos son áreas especiales destinadas a preparar las condiciones de estado de guerra o de emergencia.

Aguiar aseguró que la reforma propuesta por Chávez trata de imitar el sistema cubano al consagrar la virtual desaparición de la división de los poderes legislativo, ejecutivo y jurisdiccional y de las estructuras verticales del Estado.

Con la nueva reforma, agregó, la actual jerarquía nacional, estatal y municipal, ``se ve desplazada por una suerte de organización federal socialista donde el propio Presidente, por vía del decreto y no de elección, crea las provincias federales, los distritos federales y junto con esto el llamado poder popular del que surgen las comunas, de ésta las comunidades y de allí la ciudad socialista''.

En el ámbito de la economía, la situación es también similar, precisó Aguiar. Sumados los artículos de

la nueva reforma y anteriores disposiciones que le concedieron el control de la labor legislativa del Estado,

Chávez quedaría con el control inobjetable de la planificación centralizada de la economía socialista como lo tiene Castro.

''En el tema de la propiedad privada hay una simbiósis absoluta entre ambas constituciones'', opinó Aguiar, al advertir que, aunque la reforma propuesta contempla la propiedad privada, la deja sin ninguna seguridad jurídica.

Según el catedrático, el artículo reformado advierte que los medios de producción deben haber sido legítimamente adquiridos.

''Lo que eso significa es que se puede cuestionar la legitimidad de ese medio y, como lan Constitución dice que la economía es socialista, el que tenga una propiedad privada no puede disponer de ella sino está contribuyendo a la economía socialista'', afirmó Aguiar. ``¿Dime si eso no es Cuba?''

En su alocución ante la Asamblea Nacional de Venezuela el 15 de agosto, el presidente Hugo Chávez reconoció que consultó los aspectos centrales de la reforma con el mandatario Fidel Castro, el presidente de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, y el presidente nicaragüense, Daniel Ortega.

De esas conversaciones, agregó, llegó a la conclusión de que quizás uno de los aspectos más delicados de la carrera hacia el socialismo es el tratamiento que se le deber dar a la noción de propiedad privada.

''Algunos defienden la tesis, y la han escrito, de la eliminación de toda forma de propiedad privada sobre los medios de producción'', dijo Chávez. ``Yo, por supuesto, que no comparto esa idea, y tengo mis justificaciones, y además tengo infinidad de horas y horas de conversación con testigos y protagonistas de otros tiempos, en los que se intentó en otros lugares construir el socialismo o donde se construyó como en Cuba, por ejemplo''.

Chávez explicó que, al preguntarle a Ortega sobre los errores cometidos en su gobierno, éste dijo que fue ``la pretensión de eliminar de un tajo propiedades productivas pequeñas, medianas''.

La propiedad privada continúa siendo reconocida en la propuesta de reforma constitucional con algunas restricciones y al lado de otras formas de propiedad social u oficial a las cuales la propuesta de reforma concede mayor importancia.

El Nuevo Herald seleccionó los conceptos de soberanía, propiedad privada, educación, libertad de expresión y religiosa, entre otros, de la Constitución venezolana y la reforma propuesta y los cotejó con el contenido de la cubana. Vea la comparación en la página 30.





--------------------------------------------------------------------------------

© 2007 El Nuevo Herald. All Rights Reserved.
http://www.elnuevoherald.com

Se acerca el referendum y los chavistas no aparecen por el foro. Típico intento de desmovilizar a la gente, de que no se hable del tema. En cuanto termine el domingo volverán los mensajes zombies de amor al líder, y a los estomacantes halagos mutuos felicitandose por lo mucho que contribuyen a la salvación de los pobres de latinoamérica.

Claro, intentamos desmovilizar a los lectores de El País, que como todo el mundo save cuentan mucho en las elecciones venezolanas.



¿Quieres decir con esto que pronosticas una victoria desí en el próximo referndum sobre la reforma constitucional?

Lo llamará socialismo, o como quiera bautizarlo, pero tiene más de dictadura demagógica que de otra cosa. No hay más que oír su discurso: puritito Hitlermismo, xenófobo y racista!

Por cierto la frase, tan bonita ella, que alguien a colgado creo que era: "Cuando sabíamos las respuestas, nos cambiaron las preguntas".

O no?

perdón. Me comí una "H", que será mucha ... pero ¡¡mira que canta!!

No. Pronostico que Chávez si pierde hace el ridículo, pues ni con todo su poder es capaz de ganar. Y pronostico que si gana también hace el ridículo, pues promueve la reelección indefinida sólo para su cargo, no para los alcaldes o gobernadores, lo que demuestra el talante del sujeto. Es un hilarante dictador de opereta, si no fuera trágico. Ahorrate el argumento de que en europa hay Estados donde existe la posiblidad de reelección indefinida, pero para todos los cargos, no sólo para uno.

Por cierto, ¿tu no andabas en otro foro dandote coba con el autómata niehe, repitiendo hasta la nausea que sois los únicos que teneis argumentos, aunque siempre en plan peloteo?

2 DE DICIEMBRE DE 2.007, DIA DEL REFERENDUM

A pocas horas de abrirse las mesas electorales para tomar opinión sobre la propuesta de reforma constitucional, calificada ya de inconstitucional por amplios sectores de la vida nacional y por los dos únicos jueces del Tribunal Supremo que han emitido opinión sobre el asunto, parecería indicado hacer alguna predicción sobre los posibles resultados. No obstante, más allá de ello creo que lo más significativo de este día, sea cuales sean los resultados de la consulta, es que marca el
inicio del declive del llamado chavismo venezolano.

El personalismo no nace en Venezuela con Hugo Chávez. Los venezolanos tenemos un vicio ancestral de contar nuestra historia nacional a través de la biografía de los distintos hombres que en algún momento creímos providenciales: Bolívar, José Antonio Páez, Monagas, Guzmán Blanco, Castro, Gómez, Medina Angarita, Rómulo Betancourt, Rafael Caldera, Carlos Andrés Pérez y Hugo Chávez.

Creo que esta atolondrada reforma, propuesta por el Presidente Chávez, a todas luces inviable, lo único significativo que deja es el surgimiento a la escena política de su Ex-Ministro de la Defensa: el General en Jefe Raúl Isaias Baduel.

La gran pregunta es:

¿ Será este General la nueva figura providencial en Venezuela?

¿ Será Raúl Baduel el enviado de los dioses para lograr la

“Reconciliación Nacional”.

En todo caso, les dejo una pequeña biografía y sus comentarios a la Reforma Constitucional.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ra%C3%BAl_Isa%C3%ADas_Baduel
http://www.globovision.com/news.php?nid=72387

Desde hoy, no le pierdan la pista.

Lo he dicho muchas veces, no soy un experto en leyes, pero se me hace dificil de creer que un plebiscito para modificar una constitución pueda ser anti-constitucional. No veo porque debería serlo en Venezuela y no en España, donde es la forma prevista para modificar nuestra propia constitución. Seguro que habrá quien retuerza las leyes y las palabras para intentar demostrarlo, pero el sentido común nos dice que llamar al pueblo a votar sobre una reforma no tiene muchos visos de medida autoritaria. En todo caso, convendría que nos citases a esos "amplios sectores de la vida nacional..." No sea que nos llevemos una sorpresa.

Igual resulta que era mucho más legitima la forma en que se sucedían las modificaciones a la Constitución antes de Chávez. ¿O es que ignoras que fue este quien, por primera vez en décadas, llamó a los venezolanos a referendum?

Un saludo

Siempre estas excusando a Fidel Castro o a Chavez/ A todo le buscas una excusa. La verdad que eres mas de los mismo. Lo que quiere meter Chavez en Venezuela es otro totalitarismo como en Cuba. La situacion no se puede comparar en nada a la de España. Te encanta engañar a la gente.

PARA ATENDER LA SOLICITUD DEL FORISTA mas-de-lo-mismo

La inconstitucionalidad de la Reforma ha quedado establecida en los votos salvado pronunciados por:

El Magistrado J. E. Cabrera Romero, Vice-Presidente de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.

El Magistrado de esa Sala Constitucional Pedro Rafael Rondón Haaz

El Voto Salvado consignado ante la Asamblea Nacional por los diputados de la Fracción del Partido Podemos

El Voto Salvado del Rector del Consejo Nacional Electoral, Vicente Diaz, en el momento de convocar ese Organismo la realización del Referendum.

Así como en los documentos y pronunciamientos, entre otros, de

Los Decanos de las Facultades de Derecho de Venezuela
Los Colegios de Abogados de Venezuela
Conferencia Episcopal Venezolana
La Academias de la Lengua,
La Academia Nacional de la Historia;
La Academia Nacional de Medicina;
La Academia de Ciencias Políticas y Sociales,
La Academia de Ciencias Físicas, Matemáticas y Naturales;
La Academia Nacional de Ciencias Económicas y
La Academia Nacional de la Ingeniería y el Habitat.
Autoridades y Profesores de todas las Universidades Autónomas de Venezuela.
Parlamentarios y Gobernadores afectos al Oficialismo,
El Movimiento Estudiantil Venezolano,
Los Sectores Empresariales, Industriales y Comerciales de Venezuela,
Las Organizaciones No Gubernamentales de Venezuela y del Pueblo Venezolano en General.

Hugo Chávez teniendo la facultad de convocar una Constituyente y habiendo asumido esa figura como producto de exportación para otros pueblos, ha adoptado el mismo procedimiento que denunció y que contemplaba la Constitución de 1.961, discusión por la Asamblea y Referendum aprobatorio donde se debe votar en bloque.

Sean cuales sean los resultados de hoy, en buen derecho, son nulos.

EN ESTOS MOMENTOS, EN MEDIO DE UNA ALTA TENSION, EL CNE PRONUNCIÓ LOS RESULTADOS SIGUIENTES:

VOTOS POR EL "NO" = 50,70%

VOTOS POR EL "SI" = 49,29 %

ABSTENCION= 44,11%

TOTAL DE VOTOS ESCRUTADOS =88%

ESTA TENDENCIA ES CONSIDERADA POR EL CNE COMO IRREVERSIBLE.

Plan para infectar un millón de ordenadores.

EP - Wellington - 03/12/2007 .

Las autoridades neozelandesas confirmaron ayer que un adolescente de este país ha sido interrogado por su pertenencia a un plan organizado por unos piratas informáticos para controlar más de un millón de ordenadores a través de la Red y usarlos en actividades criminales.

En una investigación iniciada por el FBI, más de dos millones y medio de personas fueron confirmadas como usuarios de ordenadores que habían sido víctimas de la llamada actividad botnet, informó la cadena CNN.

Los piratas introducían virus, gusanos informáticos y otros programas hostiles que les permitían tomar el control de las computadoras y usarlas para cometer cibercrímenes.
El joven de 18 años interrogado, quien respondía al alias de Kill (matar en inglés), presuntamente era el líder de esta banda cibernética conocida como The A-Team.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

P.D. ***** Muy importante. Curioso cuanto menos. Ayer piqué esta información de El País.com y el ordenador se bloqueó. En principio, me asusté. No podía mover el cursor. Hice un reset, introduje la “tremenda” clave de acceso que tiene de todo y me volvió a funcionar. Tanto mis licencias de Windows Vista Home Premium y Norton 360 me respaldaron. ¡Gracias!. Al menos yo aconsejaría a todos aquellos que no tengan la protección correspondiente, al menos, se actualizaran. No tiene ninguna gracia que se pudieran introducir en tu sistema y te hagan polvo tus archivos y el ordenador, a partir de ahí, fuese un “colaero”. ¡Buenos días”. ¡Vamos a buscar a Chávez!. El titular de El País.com, al menos, me tranquiliza: “Chávez reconoce la victoria del “no” a la reforma constitucional”. Esto ya empieza a tener otro color. Me parece que se va a tener que comer muchas palabras: por ejemplo: ¿Por qué no te callas?. Estudiemos desde ahora en adelante El Socialismo de Hugo Chávez. Parece que le acaban de poner una inyección de algún calmante. Y es que el pueblo, a la hora de votar, es soberano para poner a cada uno en su sitio.

COMO LES VENIA DICIENDO...........


EL GENERAL RAUL BADUEL ASUME LA INICIATIVA PARA CONVOCAR A LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE EN VENEZUELA.

-------------------------------------------

BADUEL: NADIE HA GANADO NI NADIE HA PERDIDO

Caracas.- El ex ministro de la Defensa, Raúl Isaías Baduel, aseguró que hoy "nadie ha ganado ni nadie ha perdido", después de que el CNE anunciara que el rechazo a la propuesta de reforma constitucional, planteada por el presidente Chávez.

"No pueden ser reconocidos como una victoria estos resultados. Es un éxito de la reflexión que todos debemos hacer"

Felicitó al pueblo venezolano "que como soldado asistió de forma cívica y democrática, evitando todos los enfrentamientos".

Extendió una felicitación a sus compañeros de armas de la Fuerza Armada porque han dado una muestra que no tienen vocación para "mancillar el honor de nuestra institución".

"Solo el pueblo por lo que significa ella (la Carta Magna) puede cambiarla".
Continuó reflexionando al decir que el país debe recibir los resultados como una gran lección y como un comienzo.

"No permitir seamos usados para capitalizar ni a favor de un bando ni de otro ni a favor de nadie en particular ni de nada que no sea el interés superior de los que vivimos en este país".

"Todos somos iguales y debemos respetarnos, debemos estar alertas de no perder este momento que nos ha obligado a ver lo importante de la Constitución", dijo al recordar que hay que aprovechar este espacio para darse cuenta en qué se ha fallado.

Baduel reconoció que una porción de la sociedad ha apoyado al Presidente, pero cabe destacar que han manifestado que bien cabe la disidencia en la unidad. "Una consigna que debemos asumir en nuestro país es la unidad en la diversidad".

"Por razones principistas no se puede imponer una Constitución a ningún pueblo del mundo, la naturaleza de una Constitución no permite que ni un lado ni otro se imponga, porque es un acuerdo entre todos los ciudadanos del país, es un pacto social, es un contrato entre el pueblo y el Estado, nadie puede imponerlo ni quedarse fuera de él", agregó.

Sin imposiciones

"El presidente quiso obligar a los venezolanos y venezolanas a aceptar un proyecto que es de él, él nos quiso imponer su voluntad, este cambio no lo propuso el pueblo como debe ser. Lo propuso otro, el pueblo no puso ni una coma ni un punto en ese texto. Existe ya una realidad visible y objetiva con respecto a la participación de hoy, que hace que veamos todos que existe un grupo que quiere incorporar cambios en esta Constitución, y otro que se ha dado cuenta que ésta tiene algunas fallas, que debemos mejorar para fortalecer y profundizar la democracia".

"Hago ahora en este momento una alerta al país. Debemos estar en alerta ante la posibilidad de imponer esos cambios por una vía distinta a la Constituyente, por ejemplo las Leyes Habilitantes, por parte de los mismo proponentes de este engaño, debemos salirle al paso con las Constitución en las manos y las leyes que todos los ciudadanos hagamos", advirtió el ex ministro.

En ese sentido invitó al pueblo venezolano a superar esta fase "unidos en torno a la convocatoria en una Asamblea Nacional Constituyente".

"Así la Constitución que resulte de los representantes que el pueblo elija tendrá el merito de heber alejado para siempre el fantasma de las dos Venezuelas. En los próximos días haré al pueblo, conjuntamente con otros factores de la sociedad venezolana, una propuesta definitiva en este sentido. Hemos vencido el fantasma del golpe de Estado tal cual lo hicimos en abril de 2002", concluyó.

http://www.eluniversal.com/2007/12/03/refc...3A1239797.shtml

Baduel se pudo acordar de la conciliación cuando chávez lanzaba exabruptos diarios contra todo lo que se mueve. Ahora dice que le da miedo la reforma, pero la absorción de poderes por parte de chávez fue anterior y no tuvo a bien discrepar. Demuestra que en el chavismo están hartos de la acaparación de poderes y de los regalos de petróleo.

COMIENZO DE NUEVO SUEÑO

Creo que una lectura correcta de los resultados de ayer debe partir de un cotejo con los resultados del 3 de diciembre pasado:


Hugo Chavez = 46 % VOTOS “SI” = 27.5 % - 18,6

Manuel Rosales = 28 % VOTOS “NO” = 28,3 % + 00.3

Abstención = 25 % Abstención = 44,1 % + 19,1

1. Buena parte del electorado chavista, quizás inspirado por el Rey Juan Carlos, le pidió a Hugo Chávez, SILENCIO. El pueblo chavista le pide al Presidente que haga silencio y que comience, después de nueve años, a gobernar. Queda fracturado el mito del carisma del líder y el pueblo pide gobierno, eficiencia, tolerancia, silencio, inclusión. El primer factor determinante en la derrota, es el propio Presidente Chávez. Menos discurso ideológico y más eficiencia para resolver los problemas reales de vivienda, salud, seguridad, igualdad en el trato de todos los venezolanos. Más gobierno y menos disparates ideológicos. Menos viajes al exterior para dictarle pautas a otros y más viajes al interior, no para recibir aclamaciones, sino para comenzar a interesarse con sinceridad y sin segundas intenciones en los problemas de la gente, y todo ello simplemente para poder concluir su período presidencial en sana paz. La simulación y el camuflaje quedaron totalmente derrotados, el Presidente tendrá que inventarse de nuevo; la clave, servir al pueblo y no sevirse del pueblo.

2. La dirigencia tradicional de oposición, Rosales, Teodoro, Borges, etc., nada tiene que celebrar como triunfo particular y si mucho que reflexionar. Luego de nueve años el electorado no encuentra en ellos el rumbo a otra Venezuela, nada le dicen las propagandas de candidatos sonrientes besando viejitas, ni la pura reacción antichavista. Para permanecer en la agenda política del venezolano esta oposición requiere una agenda alternativa. La Cuarta República ha muerto definitivamente y el chavismo se transforma o muere, como subproducto que es de la cuarta república.

3. El movimiento estudiantil logra sus objetivos y el derecho que tienen a imaginar y diseñar su futuro. Han abierto las puertas para una nueva Venezuela mejor y más consciente que el pasado cuartorepublicano y que la Venezuela chavista. Se ha impuesto este aire fresco de la juventud y la esperanza.

4. Notoria ha sido la jugada inteligente y muy calculada del Partido Podemos que ha dado un paso para romper con el mito de Hugo Chávez, quién debe lamentar la altanería y desprecio con que trató a Martínez y a Ismael Garcia. Le abrieron una tronera a sus pretensiones imperiales.

5. Por primera vez surge un personaje con el perfil necesario para sustituir a Hugo Chávez: Raúl Isaias Baduel. Pareciera que la reconciliación nacional tiene nombre y apellido. Amanecerá y veremos.

6. A la manera del borracho, dando tumbos y en medio de enormes contradicciones, dejando de lado los principios y optando por nuestras conveniencias particulares, milagrosamente hemos encontrado un camino.

7. Venezuela no tiene dueño. Todos estamos en pie de igualdad para comenzar de nuevo. Esperemos que el próximo sueño sea mejor que la pesadilla de la que comenzamos a despertar.

Según el corresponsal de La vanguardia a chávez le dió un ataque de ira cuando conoció el resultado, e intentó postularse como vencedor, pero las FFAA le pararon los pies. Un pais que ha invertido millones de dólares en las dichosas maquinitas de votar tuvo que esperar muchas horas hasta que el CNE dió los resultados, a la espera de un milagro. Milagro como que chávez reconociera gallardamente la derrota. Hoy ya habló de victoria de mierda. Menos mal que había aceptado el resultado.

estan como la entrevista de ayer en telecinco con la ex de chavez donde el publico solo quiere escuchar basura y cotilleo y la ex les dio una leccion de lo que es periodismo señores sin chismes, que a chavez se enfurecio, que a chavez le pica un guevo eso es lo hacen estos medios para convencer a su opinion publica como dijo el susodicho aznar a su jefe.

saludos

http://es.youtube.com/watch?v=Ukrq5w3b4jE

Ahí va más información, sólo para tener de varias fuentes y poder saber al final quién es creíble o no; es lo único que podemos y debemos hacer, a poco que nos respetemos a nosotros mismos y respetemos a los demás:

Como "literatura" calificó el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías, las versiones periodísticas que aseguraban que él había sido presionado por el Alto Mando militar para aceptar los resultados de las elecciones del domingo 2 de diciembre.

Al participar en la rueda de prensa que ofrecía el Ministro del Poder Popular para la Defensa, General Gustavo Rangel Briceño, el Presidente Chávez recalcó: "No soy presionable", y se refirió a la participación de la televisora estadounidense CNN y el periodista Lugo Galicia en la conformación de tales matrices de opinión.

Al respecto, se refirió a las versiones periodísticas según las cuales el presidente Chávez se negaba a reconocer los resultados de la consulta, y tuvo que ser convencido por los jefes de la Fuerza Armada Bolivariana para hacerlo.

Sobre este punto comentó que la creatividad del periodista Lugo Galicia serviría muy bien para escribir novelas. "Ojalá que ese poder creativo que tiene el periodista lo usara para escribir cuentos o novelas. A lo mejor nos sale un premio nobel de literatura”.


"CNN va a tener que explicar todas estas cosas ante un tribunal, porque es insistente el llamado. Lo que no tiene ética, no tiene calidad (...) bien tonto es aquel que no se dé cuenta de las verdaderas intenciones de este canal y para quién están jugando", agregó.


El Presidente de la República, ante los llamados de algunos medios y líderes opositores (que le están pidiendo renunciar o intentan provocar a las Fuerzas Armadas) declaró que ya los opositores están echando a perder su victoria. "La están llenando de mierda", dijo con sinceridad. "¡Aquí lo que hay es dignidad! Dejen quieto al que está quieto. Sepan administrar su victoria. ¡Pero ya la están llenando de mierda! En cambio, nuestra derrota es de coraje, de valor, de dignidad." Anunció que se crearán las milicias bolivarianas a través de la modificación de la Ley de las Fuerzas Armadas".

No es literatura ni cuento, sino un hecho objetivo que no reconoció su derrota hasta pasadas muchas horas, y eso que tienen las máquinas que envían los datos en el acto al centro de datos. Pero en el centro de datos manda chávez, y hubiera o no presión, da la impresión de que estuvo estudiando las posibilidades. Dado el control que ejerce sobre todos los resortes del poder pudo tener la tentación del fraude, aunque seguro que en instancias del cne y del ejercito hubieran aparecido voces que hubieran descubierto el pastel con el consiguiente escándalo. El está llenando de mierda su concepto de democracia. Apareció reconociendo la derrota con una falsa humildad en un personaje tan soberbio, y a los pocos días ya ha demostrado que no reconoce el resultado, sino que traga con la derrota, y que intentará por otras vias conseguir lo que le negaron los votantes.

...da la impresión...

...está llenando de mierda...

...falsa humildad....

...no reconoce el resultado....

...intentará...

¿no le da vergüenza argumentar así?

No me da verguenza argumentar así. Me daría verguenza ser seguidor de chávez, que se escondió varias horas hasta que no tuvo más remedio para reconocer el resultado. Eso es un hecho objetivo y no un argumento. También es un hecho objetivo que ha calificado de victoria de mierda el triunfo del no, demostrando la falsa humildad que intentó vendernos, y que sólo sus seguidores más inconscientes se creyeron. Chávez nunca pareció una persona humilde, aunque ahora vaya de indio. Es un militar soberbio. Es otro hecho objetivo. Es un hecho objetivo que va a intentar imponer por otros medios las reformas que ha rechazado el pueblo, luego no reconoce el resultado.

La realidad es la que es, matando al mensajero no va a cambiar.

Pero ¿sabe Vd. leer?

Un sólo click y serás más sabio, aunque no mas inteligente.

http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=336438

HUGO CHAVEZ PERDIÓ EL DISCURSO Y QUEDÓ COMO JUGUETE SIN CUERDA.

----------------------------

ENTREVISTA A LUIS MIQUELENA

“Fidel Castro se aprovecha de Chávez”

El político que llevó al poder al presidente venezolano y quien lo acompañó durante sus primeros años de gobierno, hace un balance de la primera derrota del mandatario y habla de la situación que se vive en el vecino país.
Joaquim Ibarz / Caracas

sábado, 08 de diciembre de 2007

“Chávez quedó muerto políticamente con la derrota”, afirma Luis Miquilena, el político que conoce mejor al presidente venezolano Hugo Chávez. Ex ministro del Interior y Justicia en dos ocasiones, ex presidente de la Asamblea Constituyente, alojó en su casa varios años a Chávez cuando salió de la cárcel por golpista. Fue él quien lo convenció de que podía llegar al poder por vía electoral, recogiendo el descontento de los venezolanos, y fue él quien lo apoyó con más decisión durante sus primeros años de gobierno.

La luna de miel se rompió en el 2002 cuando Miquilena abandonó abruptamente el gobierno de Chávez. Según dijo entonces, lo hizo porque comprobó que el presidente abandonaba la vía democrática y profundizaba en el populismo autoritario. Otros dicen que las verdaderas razones son otras.

P. ¿Por qué Chávez quedó muerto políticamente?

R. Su situación se descompuso con esta derrota. Presentó el referendo como un plebiscito, su decadencia viene en forma vertical al mostrar que no es invencible. El daño es redondo, ya no puede aspirar a ser el líder histórico de América Latina. Incluso su liderazgo nacional será cuestionado. Tiene fecha de caducidad al no poder aspirar a la reelección indefinida. De hecho, hizo esta reforma para mantenerse perpetuamente en el poder.

P. ¿Qué debe hacer en este momento la oposición?

R. Presionar para convocar una nueva Asamblea Nacional. Los actuales diputados fueron elegidos con el 13% de los votos, no tienen legitimidad. Una nueva Asamblea aumentaría la gobernabilidad para sacar adelante al país, que enfrenta una situación económica y social muy delicada.

P. ¿Por qué se alejó del presidente?

R. Por abandonar los lineamientos democráticos. Este Chávez que está ahora en Miraflores es muy distinto al que conocí hace más de diez años. No reconozco su personalidad, es una figura distinta. Cuando lo conocí era una persona humilde, preocupada por los pobres. El poder es corrosivo. Está rodeado por gente tan subalterna y sumisa que ha perdido el sentido de la realidad. Todos le adulan para fomentar un ego monumental. El que más lo ha hecho es Fidel Castro, que es quien saca más beneficios económicos. También me fui del Gobierno porque se destinaba todo el ingreso petrolero al gasto populista y nada al desarrollo.

P. ¿En esta revolución hay tanta corrupción como se dice?

R. La corrupción es gigantesca, astronómica. Chávez está rodeado de oportunistas que se aprovechan del festín. El despilfarro es tan grande que pese al enorme ingreso petrolero no tardará mucho en venir un colapso económico. El equipo de Chávez es de tan poca categoría que nadie se atreve a discutirle el último disparate que se le ocurra. Eso condujo a que su prepotencia y su vanidad no tengan límite. Chávez no profundiza en ningún tema.

P. ¿Cómo influye Fidel Castro en todo este proceso en Venezuela?

R. Chávez termina siendo una caricatura de Fidel. Castro le aconsejó que no radicalizara el proceso. Más de una vez le dijo que no tenía que ir a una revolución. Pero inventó el socialismo del siglo XXI, que ni él sabe lo que es. Fidel se está aprovechando de Chávez, en él encontró una mina para sacar el dinero que mantiene al régimen cubano.

P. ¿Qué cosas buenas ha hecho Chávez en estos años?

R. Nada. Ha sido destructivo. Destruye lo que ya existía en el país. El país se pudre por la corrupción, ha doblado la deuda pública. No hay hábito de trabajo, ni vestigio de producción. La iniciativa privada está aterrada. Y se ha enfrentado y ha creado problemas con nuestros amigos de siempre, España, Colombia, Perú, México, Estados Unidos. Lo peor es que siembra el odio y el resentimiento entre la gente.

P. ¿En qué línea política podemos ubicar a Chávez?

R. Chávez nunca ha tenido nada de marxista. Su ideología es una sopa de minestrone, agarra cosas de aquí y de allá. Ha inventado el socialismo del siglo XXI, que en realidad es un nombre sin contenido. Hugo se ha convertido en un caudillo militar. Tiene aspectos de fascista por su aparato represivo disfrazado de populismo. Yo diría que es una mezcla de Perón y Mussolini. Tiene mercenarios pagados para agredir a la oposición democrática. Y con las llamadas milicias estaba armando un ejército personal paralelo al de las Fuerzas Armadas Nacionales. Todo eso habrá que revisarlo.


Fuente:
http://www.elespectador.com/elespectador/S...mp;idSeccion=23

HUGO CHAVEZ ARTíFICE DE SU PROPIA DERROTA

Una lectura correcta de los resultados del 2 de Diciembre en Venezuela, debe partir de un cotejo con los resultados del 3 de diciembre de 2006, lo cual nos permite observar que el principal responsable de la derrota del “SI” no es otro que: Hugo Chávez.

-----------------------------12/06-------------- 12/07-------------------% ----------Diferencia.
Hugo Chavez = --------46 % -----------VOTOS “SI” = ---------27.5 % ------ - 18,6
Manuel Rosales =---- 28 % -----------VOTOS “NO” =------- 28,3 % ------ + 00.3
Abstención =----------- 25 % -----------Abstención =--------- 44,1 % --------+19,1


-----------------------------HUGO............ VOTOS
---------------------------CHAVEZ -------- “SI" --------DIFERENCIA
ESTADO--------------- 12/06------------ 12/07

MIRANDA--------------629.717------422.811--------269.906
DTO.CAPITAL--------658.487------392.489--------265.998
ZULIA----------------- 724.254-------472.462--------251.792
LARA------------------ 515.715------284.726---------230.989
CARABOBO----------583.773------367.532---------216.241
ARAGUA-------------- 537.769------324.745-------- 213.024
BOLIVAR--------------371.704------202.767---------168.937
ANZOATEGUI--------374.724------206.826---------167.858
SUCRE----------------268.527------125.494-------- 143.033
PORTUGUESA------274.112------169.499---------104.613
FALCON---------------236.859------136.038-------- 100.821
BARINAS--------------212.465------118.198-------- 94.267
MONAGAS------------254.028----- 160.096--------- 93.932
TACHIRA--------------257.833------169.171--------- 88.662
GUARICO-------------216.659------132.490--------- 84.169
TRUJILLO------------209.677------139.657--------- 70.020
MERIDA---------------202.310------132.979--------- 69.331
YARACUY-------------163.466-------97.736---------- 65.730
APURE----------------126.479-------70.761---------- 55.718
VARGAS---------------112.941-------68.629---------- 44.312
NVA.ESPARTA-------112.697-------69.495----------43.202
COJEDES------------100.236-------65.210----------35.026
DELTA AM.-------------52.890------28.505--------- 24.385
AMAZONAS------------39.921------21.076 -------- 18.845

Buena parte del electorado chavista, quizás inspirado por el Rey Juan Carlos, le pidió a Hugo Chávez, SILENCIO. Menos discurso ideológico y más eficiencia para resolver los problemas reales de vivienda, salud, seguridad, igualdad en el trato de todos los venezolanos. Más gobierno y menos discurso repetido, encadenado y barato. Menos viajes al exterior para dictarle pautas a otros y más viajes al interior, no para recibir aclamaciones, sino para comenzar a interesarse con sinceridad y sin segundas intenciones en los problemas de la gente, y todo ello simplemente para poder concluir su período presidencial en sana paz, de lo contrario quedará como un juguete sin cuerda. La simulación y el camuflaje quedaron totalmente derrotados, el Presidente tendrá que inventarse de nuevo; la clave: servir al pueblo y no sevirse del pueblo.

De los resultados lo primero que se debe concluir es que el 45% de los electores no asistieron a votar. Ese es el grupo mayoritario del pueblo venezolano, esa es la verdadera mayoría. Los señores Borges, Rosales, Teodoro, UNT, Copei, AD, Primero Justicia en lugar de atribuirse una victoria que no les pertenece, lo que deben es realizar una reflexión que les diga por qué después de nueve años no han logrado construir una propuesta que reciba la aceptación de los venezolanos. Es absolutamente falso que esten construyendo una alternativa, lo único que han hecho es tratar de sobrevivir y de defender sus intereses que definitivamente no parece que sean los del pueblo venezolano. Basta ya de los delirios Hugo Chávez, pero basta también del fariseismo y la manipulación de una oposición boba que, hasta ahora, no ha tenido nada que decir.

Sólo pueden atribuirse la victoria en el referendum los que votaron. De no haberlo hecho, ahora chávez tendría la posibilidad de ser reelegido indefinidamente. Además podría seguir vendiendo que tiene el apoyo del pueblo, cosa que ahora no puede hacer, de ahí su irritación. Los que no fueron a votar deben reflexionar, el porque de esa contumacia en regalar victorias al teniente coronel cuando no es tan difícil derrotarle.

PUBLICADO EN EL PAIS 15-11-2007

TRIBUNA: JORGE CASTAÑEDA
¿Qué pasó en Venezuela?
JORGE CASTAÑEDA 15/12/2007


Entre parabienes enviados con cinismo o inconsciencia al "nuevo" presidente demócrata de Venezuela, y actos de auto-congratulación por la madurez de la democracia de aquel país, pasando por un optimismo beato ante el surgimiento -por fin- de una oposición unida e imberbe, la derrota estratégica (según su descarnado ideólogo de cabecera, Heinz Dieterich) de Hugo Chávez el día 2 de diciembre ha generado una gran cantidad de afirmaciones inciertas o carentes de sustento. No necesariamente falsas, sino simplemente indemostrables por el momento. Conviene agregar algunas cuantas más.


La noche electoral el alto mando habría exigido a Chávez aceptar el resultado

Se especula con que Chávez pidió que el margen del triunfo opositor se redujera
¿Qué pasó? Aunque Chávez alegue que tres millones de votantes -principalmente de bajos ingresos- de hace un año, con ocasión de la elección presidencial, se refugiaron en la abstención, esto no es del todo evidente. Más bien existen razones para pensar que un buen número de electores chavistas se trasladaron al "no", sobre todo, justamente, los pobres. La tesis convencional según la cual a mayor abstención mayor ventaja chavista, resultó falsa: el 44% de venezolanos que no salieron a votar, constituye una proporción cercana al promedio de elecciones comparables a lo largo de los últimos nueve años; por ejemplo, la abstención en el referéndum constitucional de 1999 (no el revocatorio de 2004) fue de 60%. El país esta vez no se polarizó entre pobres y clases medias. A reserva de poder escudriñar las encuestas de salida que se levantaron el domingo, todo parece indicar que una parte importante de la base social chavista lo abandonó.

Algo sucedió durante esas nueve largas horas del domingo, entre el momento en que cerraron las mesas de votación y cuando Chávez reconoció su derrota, pero no sabemos exactamente qué. Varios dirigentes opositores, así como fuentes cercanas al chavismo y a la oposición, han sugerido algunas explicaciones posibles y verosímiles. La primera, tiende a dar respuesta a un comportamiento peculiar; se antoja improbable que un presidente latinoamericano en funciones y con claros antecedentes de haber sucumbido ante tentaciones antidemocráticas, acepte una derrota por 1.4% del voto sin exigir un recuento ("voto por voto, casilla por casilla"). Lo hizo el candidato social cristiano costarricense el año pasado; lo hizo la candidata de centro derecha en Perú el año pasado; y por supuesto lo hizo El Peje [Andrés Manuel López Obrador] en el 2006. De esta premisa especulativa se derivan las versiones siguientes, compatibles pero viables cada una por separado.

Dos dirigentes de la oposición, el líder estudiantil Yon Goicoechea y Raúl Isaías Baduel, ex ministro de Defensa, han insinuado lo que aconteció esa noche. En una entrevista publicada por EL PAÍS el 4 de diciembre, Goicoechea dice: "Por la noche, y por conocimiento de ciertas reuniones de las que estábamos siendo informados, me preocupé mucho... No las puedo revelar. Algunas son confirmadas y otras no... Preferiría no comentarlas". En cuanto a que si hubo reuniones de dirigentes opositores con Hugo Chávez, respondió: "Me imagino, no lo sé". Y el propio general Baduel, en una entrevista con CNN transmitida el día 4 de diciembre por la mañana, evocó en términos crípticos el precedente del golpe de Estado fallido de abril de 2002. Sugirió que al igual que aquel día, las fuerzas armadas venezolanas, fieles a su tradición democrática (sic), este domingo se opusieron a un intento de "perjudicar al pueblo". Se refería al rechazo de los militares venezolanos, hace cinco años, de acatar la orden de Chávez de disparar contra los manifestantes opositores si se acercaban demasiado al Palacio de Miraflores. Y se refería -a propósito de esta jornada electoral-, a la hipotética negativa de Chávez a aceptar su derrota, ya sea por un punto y fracción, ya sea como sospechan muchos, de entre cinco y seis puntos.

De estas insinuaciones y de otras especulaciones, se desprende el siguiente escenario. Desde antes de las seis de la tarde, Chávez ya sabía, gracias a sus propias encuestas de salida y de conteo rápido, que el "no" habría ganado por entre cuatro y seis puntos de ventaja. Habría decidido negarse a aceptar este resultado, y volcarse a la denuncia de la conspiración, ya denominada Operación Tenazas, urdida por el "imperialismo", el Rey de España, Álvaro Uribe de Colombia y todas sus demás bêtes noires. Cuatro o cinco horas después, alrededor de las once, el alto mando de las fuerzas armadas le hubiera exigido a Chávez aceptar el resultado, o ser removido (recordando el papel del general Matthei en el referéndum chileno de 1988); el propio Baduel se habría comunicado telefónicamente con Chávez hacia las 11:30, para decirle exactamente lo mismo. Terminó por convencerlo.

Pero Chávez habría solicitado a cambio que el margen oficial de triunfo de la oposición se redujera a aproximadamente un punto, permitiéndole salvar cara y presentarse como un magnánimo demócrata ante el mundo. Faltaba negociar todo esto con algunos dirigentes de la oposición, asegurando que no publicitarían un resultado diferente al pactado, cuando hubieran contabilizado todas las actas en su poder. Veremos si esta versión se confirma o se desmiente.

De ser cierto todo esto -y vale la pena insistir: es solo especulación informada- Baduel estaría reencarnando el papel del contralmirante Wolfgang Larrazabal en 1958, cuando la caída de Marcos Pérez Jiménez, preparando el camino para una especie de "chavismo sin Chávez". En efecto, muchos integrantes del alto mando castrense quizás se han preguntado más o menos lo siguiente: "lo que nos gusta del chavismo es la posibilidad de enriquecernos y convertirnos en la ya famosa Boliburguesía, repartir algo de los excedentes del petróleo entre los sectores populares, y ser un poco más independientes de Washington. ¿Por qué diablos debemos pelearnos con la iglesia, entre nosotros mismos, con Juan Carlos I, con Álvaro Uribe, con Aznar, con Fox, con Toledo y García, con Bush y el Senado brasileño, con los estudiantes y con CNN, y aliarnos con Ahmedinejad y Castro, para lograrlo? ¿Por qué no continuamos haciendo lo primero y evitamos lo segundo? De preferencia con Chávez, si aprende a estarse quieto, pero sin él si no puede". De ser así, la respuesta a la pregunta sería incontrovertible: como diría Juan Gabriel, el gran canta-autor mexicano, qué necesidad.


Jorge Castañeda fue secretario de Relaciones Exteriores de México y es profesor de Estudios Latinoamericanos en la Universidad de Nueva York.

LA TRISTE VICTORIA DEL “NO”

1. La victoria del “NO”, no puede borrar el hecho de que tanto la propuesta de Hugo Chávez, la discusión de la Asamblea y la convocatoria a referéndum, fueron todos violatorios de la Constitución y los resultados del referéndum, absolutamente nulos.

2. Es necesario meditar bien sobre el hecho aberrante de que la victoria del “NO” se construyó pasando por encima del principio de legalidad, base fundamental del sistema democrático. Las instituciones llamadas a garantizar la legalidad (La Fuerza Armada, La Fiscalía, La Defensoría, El Tribunal Supremo, la Asamblea Nacional y el CNE) no actuaron en su defensa para impedir la realización de la descarada violación que consumó el Presidente de la República con su propuesta. Todos se lavaron las manos y ese hecho tampoco queda borrado con la victoria del “NO”, ni con la actitud alcahueta de una oposición cómplice al silenciar el hecho fundamental: que se había violado la Constitución. La oposición, en boca de sus principales líderes, nos llamó a tirar los principios al sesto de la basura en aras de una supuesta eficacia política. Hicimos como el gato, tapamos el excremento con tierra para buscar lo que supuestamente era lo más conveniente. Nunca antes como ahora se nos puede aplicar lo que dice Pio Gil : “ La sanción moral que manda a dar a cada cual su merecido, que la ejerza Dios el día del juicio; aquí en Venezuela lo mejor es juntar las manos para aplaudir siempre, o lavárselas como Pilatos.”


3. De los resultados lo primero que se debe concluir es que el 45% de los electores no asistieron a votar. Ese es el grupo mayoritario del pueblo venezolano, esa es la verdadera mayoría, por lo que es estúpido anatematizarla y lo lógico es preguntarse ¿Qué razones tuvo el 45% de los venezolanos para no votar?

4. Los señores Borges, Rosales, Teodoro, UNT, Copei, AD, Primero Justicia en lugar de atribuirse una victoria que no les pertenece, lo que deben es realizar una reflexión que les diga porque después de nueve años no han logrado construir una propuesta que reciba la aceptación de los venezolanos. Es absolutamente falso que están construyendo una alternativa, lo único que han hecho es tratar de sobrevivir y de defender sus intereses que definitivamente no son los del pueblo venezolano. Basta ya de los delirios del chavismo, pero basta también del fariseismo y la manipulación de esta oposición boba que no tiene más nada que decir. Basta de las invitaciones a votar, sean cuales sean las condiciones para hacerlo y los contenidos objeto del voto.

5. Lo único que despunta como anuncio de una nueva Venezuela es el mensaje, la actitud y el método de actuación de los universitarios. Es desde ellos, dado el profundo vacío de liderazgo, de donde se debe articular una propuesta de salida a la tragedia que hemos vivido y, sobre todo, tolerado durante los últimos nueve años.

6. El hecho político más significativo del 2 de Diciembre no es la victoria del “NO”, sino el 45% de Abstención en uno de los asuntos más transcendentales de nuestra historia, la presencia en las calles de los estudiantes de Venezuela y la inoperancia de las instituciones democráticas en la defensa de la Constitución.

7. A la manera del borracho, dando tumbos y en medio de enormes contradicciones, dejando de lado los principios y optando por nuestras conveniencias particulares, milagrosamente hemos encontrado un camino. El momento no es para celebrar, sino para sentarnos a pensar el país que necesitamos construir con el concurso de todos, incluso con ese medio país de los que no asistimos a las urnas.

8. La primera condición para llegar a ser una nación, y no un simple campamento (Cabrujas), tiene que ser la sinceridad. No podemos continuar engañándonos a cada rato. La pesadilla de los nueve últimos años nos deben servir de experiencia para desenmascarar a tiempo a los vividores y a los falsos profetas.

9. El hecho de haber silenciado, por ahora, el loco discurso de Hugo Chávez, no es razón suficiente para que los venezolanos podamos evitar la vergüenza de estar despilfarrando muestras oportunidades de desarrollo atrapados, como estamos, entre los delirios de unos y el pragmatismo interesado de los otros.


Saludos al forista fedepiñar

hola. no existen las democracias perfectas, y menos con chávez. el propio pinochet salió del poder tras un referendum en el que controlaba todos los resortes del poder. en venezuela no hay voto secreto, el cne es una herramienta de chávez, los medios de comunicación están bastante controlados y el poder judicial no es independiente. Aún así, chávez perdió y desde entonces no levanta cabeza, por lo que mereció la pena votar. Aferrarse al 45% de abstención para proponer nuevo absentismo de la oposición es allanar nuevas victorias al chavismo, aunque ahora sólo hasta 2012, lo que no es poco. Un saludo filemadro.

Siguiendo en mi linea de pereza (y falta de tiempo, que mi sueldo de "esbirro de Castro" no da para muchas alegrías) me voy a permitir hoy citar completo un artículo aparecido en Rebelión (sí, señor, en Rebelión, ¿que pasa?) que está cuajado de referencias que sostienen cada una de las afirmaciones que podrían resultar más polémicas. A diferencia de lo que suelen hacer los "articulistas" de los panfletos ultraderechistas que abundan en la Red, en Rebelión es costumbre citar las fuentes, para facilitar al lector el trabajo de comprobar los hechos por si mismo. Recomiendo a los compañeros del Foro más excépticos (pero amantes de la verdad) que se tomen la molestia de hacer lo propio.

El artículo es un poco antiguo, pero la realidad venezolana es tal que lo que era válido entonces sigue de total actualidad hoy, poco despues del referendum por la reforma que ha demostrado una vez más que la oposición venezolana no sabe perder, pero tampoco sabe ganar.


17-09-2006

La desesperanza de la oposición venezolana


Salim Lamrani
Rebelión
Traducido al español por el autor y revisado para Rebelión y Tlaxcala por Caty R.


Desde 1998, la oposición venezolana ha sufrido más de diez derrotas electorales sucesivas frente al presidente Hugo Chávez. Dividida y sin el apoyo popular la oligarquía, que sueña con retomar el poder en las próximas elecciones presidenciales del 3 de diciembre de 2006, está desamparada. Incluso se le ha alejado una gran parte de la burguesía. En efecto, su alianza estratégica con la administración Bush, enemigo acérrimo del dirigente venezolano, y la falta de un proyecto político concreto salvo un regreso al statu quo anterior, la ha dejado totalmente marginada en el ámbito nacional.

Después de su fallido golpe de Estado del 11 de abril de 2002 y del sabotaje petrolero del mismo año, la oposición ha intentado desestabilizar el país por todos los medios, beneficiándose incluso del apoyo público de Washington. Varios grupos, como Súmate, violaron abiertamente la legislación del país al recibir financiación de Estados Unidos, mediante la Fundación Nacional por la Democracia (National Endowment for Democracy), una entidad dependiente del Congreso. Hay un juicio en curso contra los dirigentes de Súmate, acusados de conspiración contra el sistema democrático venezolano, y cuya presidenta, María Corina Machado, fue recibida personalmente por George W. Bush [1].

Algunos sectores minoritarios de la Iglesia Católica, históricamente ligados a la elite económica del país, han tomado posición abiertamente contra Hugo Chávez. El cardenal Rosalio Castillo Lara acusó al presidente venezolano de ser una amenaza para la democracia. El gobierno “ha perdido su rumbo democrático y presenta visos de dictadura”, afirmó, llamando a los fieles a que ignoraran al actual gobierno [2].

El arzobispo Ubaldo Santana, presidente de la Conferencia episcopal venezolana, la más alta representación de la Iglesia, intervino inmediatamente para rechazar la declaración de Rosalio Castillo Lara. El cardenal “es un religioso que está retirado y que no pertenece a la Conferencia episcopal venezolana”, subrayó [3].

Convencida de una nueva derrota, la oposición había previsto boicotear las elecciones para deslegitimar el voto de diciembre de 2006, pero se echó atrás. En efecto, el Presidente Hugo Chávez advirtió de que en caso de boicot convocaría un referéndum para modificar la Constitución y permitir a los candidatos que se presentaran indefinidamente (el número de mandatos actualmente está limitado a dos). “Si no hay candidato de la oposición, yo sería capaz de firmar un decreto llamando a referéndum popular. ‘¿Está usted de acuerdo con que Chávez se lance para un tercer período en 2013?’ Si el pueblo dice sí, se cambiará la Constitución. El pueblo es soberano en una democracia”, declaró [4].

El dirigente venezolano estigmatizó a la oposición cuyo verdadero jefe es, según él, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush. En diciembre de 2005, la oposición ya había boicoteado las elecciones parlamentarias, que otorgaron una aplastante victoria a los partidarios de Hugo Chávez que ganaron todos los escaños en la Asamblea Nacional.

El presidente también denunció las campañas de prensa en su contra. “Si no fuera por estas campañas, el apoyo a la revolución y a mi gobierno no bajaría del 90%”, notó. Todos los medios privados, que representan el 90% de la prensa venezolana, han declarado la guerra a las instituciones gubernamentales [5].

Frente a esa advertencia y persuadida de la victoria de Hugo Chávez en caso de referéndum, vista su enorme popularidad, la oposición dio marcha atrás. Julio Borges del partido opositor Primero Justicia lanzó un llamado a favor de una candidatura única contra Hugo Chávez con el fin de preservar una ínfima posibilidad de éxito [6]. Una decena de partidos y organizaciones de la oposición firmaron un manifiesto titulado “Juntos por Venezuela”, a favor de un candidato único [7].

La oposición ha multiplicado los ataques contra el gobierno. Lanzó una virulenta campaña contra el sistema de voto electrónico en vigor en Venezuela y acusó al Consejo Nacional Electoral (CNE) de parcialidad a favor del presidente Chávez. Pero este nuevo intento de desestabilización fracasó.

En efecto, una misión de observación electoral de la Unión Europea publicó un informe subrayando la fiabilidad del sistema electoral venezolano al que calificó de “sistema más avanzado del mundo”. El presidente de la misión de observación, José Silva Penada señaló que el sistema automático de voto era “totalmente innovador y absolutamente fiable. Quedó comprobado que no hay ninguna razón para que los venezolanos desconfíen del voto electrónico” [8].

Luego, la oposición arremetió contra el registro electoral y acusó al gobierno de graves irregularidades, mientras que numerosos observadores internacionales, entre los cuales el antiguo Presidente de los Estados Unidos James Carter, avalaron las recientes elecciones incluso el referéndum revocatorio de 2004. Roberto Ansuini, feroz detractor de la actual mayoría, denunció la presencia de 1.921 electores con el mismo nombre, González, en las listas electorales del Estado de Zulia. Ahora bien, después de una investigación del CNE, sólo se revelaron 61 errores, siendo González un apellido sumamente común en Venezuela [9].

La auditoría internacional que realizó el organismo Capel, que depende del Instituto Interamericano de Derechos Humanos, afirmó que los errores presentes en las listas no eran significativos. En efecto, 54.900 personas fallecidas todavía se encontraban en las listas que cuentan con cerca de 16 millones de electores. Pero los auditores internacionales consideran los errores, comunes a todos los registros, sólo cuando superan el 5% del número total de electores [10]. Además, a este propósito, el presidente del CNE Jorge Rodríguez anunció la completa transparencia del proceso: “Si quieren les damos copias a todos del Registro Electoral” [11]. Dicho registro está ahora disponible en el sitio Internet del CNE.

El Vicepresidente de la República, José Vicente Rangel, fustigó a la oposición por sus incesantes maniobras que, según él, sólo ilustran su incapacidad para proponer una alternativa y a ponerse de acuerdo alrededor de un proyecto de gobierno innovador. Según éste, los ataques contra el CNE sólo son la ilustración desesperada de una falta de liderazgo en el seno de la oposición [12].

Washington y la oposición han elaborado planes de asesinato contra el Presidente Hugo Chávez. El entorno del líder venezolano ha tomado a este respecto medidas de seguridad draconianas para protegerlo. Nicolás Maduro, el Presidente de la Asamblea Nacional, denunció varias veces ante los organismos internacionales las conspiraciones de magnicidio contra el hombre más popular de Venezuela [13].

En el Estado petrolero de Zulia, uno de los únicos que están todavía gobernados por la oposición, nació un movimiento de secesión y rebelión, apoyado por la administración Bush. Los instigadores de este desafío a la legalidad constitucional, Néstor Suárez Bohorquez, Alberto Mansueti, Natalia Fernández y Gustavo Miguel Pinera Reina, miembros del grupúsculo Rumbo propio para el Zulia, han sido enjuiciados por delito de traición a la patria y amenaza a la integridad del territorio nacional [14].

Algunos sectores extremistas han optado por métodos más duros. Oscar Pérez, calificado de opositor radical por el gobierno, ha creado el “Comando nacional de la resistencia” oficialmente para “controlar al gobierno y mostrar sus deficiencias”. Partidario de la violencia, llevó a cabo varias acciones espectaculares en las calles de Caracas [15].

El 27 de julio de 2006, una bomba de alta intensidad dañó gravemente la sede del Movimiento Quinta República (MVR), partido del presidente Hugo Chávez, en Marcano en el Estado de Nueva Esparta. Atribuido a los grupúsculos paramilitares de la oposición ese atentado, que afortunadamente no causó ninguna víctima, marca la radicalización de un sector de la oligarquía que ha escogido la vía del terrorismo. La diputada de la Asamblea Nacional Rosario Pacheco no tiene dudas sobre las razones de ese acto violento: “Estamos seguros de que este atentado forma parte de un plan para que no se inicie con éxito la campaña electoral para los comicios del próximo 3 de diciembre” [16].

Veinticinco partidos de oposición han decidido sumarse, sin mucha esperanza, a la candidatura de Manuel Rosales, gobernador del Estado, con veleidades secesionistas, de Zulia. Este último participó en el golpe de Estado de 2002 firmando el decreto que disolvió todas las instituciones de la nación. Después fue absuelto por el Tribunal Supremo por un veredicto que conmocionó a toda la sociedad venezolana. A la falta de apoyo popular se agregan torpes declaraciones, más destinadas a la Casa Blanca que a los electores venezolanos. En efecto, Manuel Rosales afirmó que en caso de victoria electoral, cancelaría los acuerdos bilaterales con Cuba, particularmente en cuanto a la política petrolera [17].

Esta posición, más ideológica que pragmática, demuestra que el candidato principal de la oposición está completamente desconectado de la realidad de su propio país. Las relaciones con Cuba han permitido a los venezolanos el acceso universal a la salud, gracias a la presencia de 15.000 médicos cubanos. Es poco probable que las palabras de Manuel Rosales susciten un entusiasmo popular a su favor. Sus recientes visitas a los barrios pobres de Catia y de Petare en los altos de Caracas fueron objeto de un contundente rechazo por parte de la población [18].

El presidente Hugo Chávez condenó la alianza de la oposición con Washington. “El gobierno de Estados Unidos sigue conspirando contra nuestro gobierno, y en alianza con la oligarquía venezolana que ahora se enmascara, sale a decir que va a [participar en] la campaña electoral. No vamos a permitirle al imperio norteamericano y a sus lacayos aquí, vístanse como se vistan, que nos lleven al grado de desestabilización que nos llevaron en el 2002”, enfatizó [19].

En efecto, varios candidatos de la oposición fueron sorprendidos en compañía de algunos funcionarios de la embajada de Estados Unidos en Caracas. Eso sólo ha avivado las sospechas, ya importantes, que pesan sobre la oligarquía, considerada por muchos como sometida a los intereses de Washington. Se reunieron con “los emisarios del diablo, con funcionarios de la CIA y de la embajada”, protestó el presidente Chávez. “Ya comenzaron a reunirse aquí en secreto. Sé donde comen reina pepiada (plato típico venezolano) con los gringos aquí en Venezuela”, añadió [20].

“Los candidatos de Mister Bush”, como los nombra el dirigente venezolano, están en permanente contacto con Washington. Manuel Rosales viajó recientemente a los Estados Unidos. Además, la USAID, organismo financiado por el Congreso estadounidense y destinado a promover la política extranjera de la Casa Blanca, reconoció haber firmado al menos 132 contratos de ayuda económica a la oposición. Pero se negó a revelar los nombres de la mitad de los beneficiarios, pretextando razones de seguridad. Kevin Whitaker de la embajada estadounidense en Caracas defendió esos programas, declarando que se destinaban a la “sociedad civil”. Las confesiones públicas de la USAIS no hicieron más que revelar a todas luces un secreto a voces [21].

Hugo Chávez se ha propuesto como objetivo alcanzar los 10 millones de votos a su favor. Tenemos que ganar por K.O.”, declaró, y su victoria parece inevitable. El Presidente venezolano goza de un prestigio enorme gracias a los programas sociales que ha elaborado desde hace 7 años en los ámbitos de la salud, la alimentación, la educación y la vivienda, que han permitido a los Venezolanos más pobres, que representan el 80% de la población, que mejoraran sensiblemente su nivel de vida. Además, la sociedad venezolana ha alcanzado un grado de concienciación política inigualado hasta ahora. Pasó del estatuto de observador desinteresado de la vida política del país al de actor fundamental de la “revolución bolivariana”. La oposición tiene razones para preocuparse [22].

Notas


[1] Agencia Bolivariana de Noticias, «Albornoz: Súmate sí recibió dólares y los utilizó para fines políticos», 8 de agosto de 2006; Associated Press, «Anulan juicio contra directivos de Súmate en Venezuela», 10 de febrero de 2006.

[2] Associated Press, «Cardenal acusa a Chávez de ser amenaza a democracia», 16 de enero de 2006.

[3] Ibid.

[4] El Nuevo Herald, «Amenaza Chávez con reelección indefinida», 20 de febrero de 2006; Agencia Bolivariana de Noticias, «Chávez propuso referéndum popular si oposición no presenta candidatos», 19 de febrero de 2006.

[5] Agencia Bolivariana de Noticias, «Chávez propuso referéndum popular si oposición no presenta candidatos», op.cit.

[6] El Nuevo Herald, «Oposición busca candidato único contra Chávez», 6 de febrero de 2006.

[7] Rafael Noboa, «Antichavistas buscan ‘romper con el pasado’», El Nuevo Herald, 24 de febrero de 2006.

[8] Agencia Bolivariana de Noticias, «UE asegura que no hay razones para desconfiar del sistema automatizado venezolano», 13 de marzo de 2006; Agencia Bolivariana de Noticias, «Unión Europea: Sistema de votación venezolano es el más avanzado del mundo», 15 de marzo de 2006.

[9] Ian James, «Exigen revisar lista de votantes en Venezuela», Associated Press, 21 de marzo de 2006.

[10] Ian James, «Venezuela: detectan 54.900 muertos en lista de votantes», Associated Press, 21 de marzo de 2006.

[11] Agencia Bolivariana de Noticias, «Rodríguez reitera que la confiabilidad destaca en informe de la UE», 15 de marzo de 2006.

[12] Agencia Bolivariana de Noticias, «Rangel: Oposición atribuye al CNE su incapacidad para ponerse de acuerdo», 10 de junio de 2006.

[13] Granma, «Denuncia Venezuela en órganos internacionales planes de magnicidio», 21 de abril de 2006.

[14] Associated Press, «Abren juicio a opositores venezolanos», 10 de mayo de 2006.

[15] EFE, «Juran los comandos voluntarios de resistencia antichavista», 3 de abril de 2006.

[16] Agencia Bolivariana de Noticias, «Detonación de explosivo causó daños en la sede del MVR en Nueva Esparta», 27 de julio de 2006.

[17] Fabiola Sánchez, «Candidato opositor dispuesto a revisar acuerdos de Venezuela», Associated Press, 30 de agosto de 2006.

[18] Víctor Flores, «Rosales desafía al chavismo en Caracas», El Nuevo Herald, 9 de septiembre de 2006.

[19] Associated Press, «Acusan a opositores venezolanos de conspirar con EEUU», 20 de agosto de 2006.

[20] Ian James, «Chávez acusa a la oposición de recibir dinero de EEUU», Associated Press, 7 de septiembre de 2006.

[21] Ibid.

[22] Agencia Bolivariana de Noticias, «Chávez denunció líneas de acción desestabilizadoras», 4 de febrero de 2006.


El francés Salim Lamrani es investigador de la Universidad Denis-Diderot en París y está especializado en las relaciones de Cuba y Estados Unidos. Colabora habitualmente en Rebelión. La traducción al español es suya y ha sido revisada por Caty R., miembro de los colectivos de Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente, a condición de mencionar al autor-traductor, a la revisora y la fuente.

He recurrido a este artículo, no por casualidad, sino porque viene muy al caso para los que repiten una y otra vez las acusaciones sobre la escasa validez democrática de los procesos electorales en Venezuela. Siguiendo el conocido principio de "repite una mentira hasta que parezca verdad", los voceros de la derecha que pululan por estos (y por todos) Foros, se dedican a vocear mentiras sin ningun fundamento, en la esperanza, nada desatinada, de que la gente común no se toma la molestia de comprobar algo que se repite tan a menudo.

No comparto muchas de las afirmaciones y, desde luego, no considero a Gramma un medio "imparcial". Pero la realidad es tal que, solo recurriendo a una variedad de medios puede uno formarse una idea de la situación. De no hacerlo asi, estaríamos cayendo en el mismo error que a menudo pretendemos denunciar.

Un saludo,

Fraude Constitucional y Fraude Electoral son dos conceptos distintos.

Lo que en definitiva define la democracia no son las elecciones, ni el criterio de la mayoría, sino la vigencia del principio de legalidad. Donde no hay legalidad, no hay Estado de Derecho. Donde no hay Estado de Derecho, no hay democracia.

Mis reflexiones se refieren al hecho que por una especie de acuerdo general, independientemente de la imparcialidad o no del CNE, se consumó un fraude constitucional. Aún cuando milagrosamente resultó lo más útil, fue incongruente tratar de “salvar la democracia” silenciando los vicios de ilegalidad de la reforma, para posibilitar la asistencia a la convocatoria de un acto de naturaleza inconstitucional, como lo fue el referéndum del 2 de Diciembre.

Los remito a los votos salvados de los magistrados del TSJ de los cuales se concluye la inconstitucionalidad de la propuesta de reforma, de lo aprobado por la Asamblea Nacional y de la convocatoria al referéndum, asuntos que no tienen nada que ver con el CNE y con las bondades o carencias sistema electoral venezolano.


http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Novi...107-07-1374.htm

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Novi...107-07-1483.htm

El que las máquinas de votación sean fiables no significa que sean aceptables. El voto en una democracia ha de ser secreto, y en venezuela puede no serlo. Los propios técnicos reconocen que es posible manipularlo, lo que no quiere decir que se haga, pero es amenaza más que suficiente para descalificar el sistema, más con unos gobernantes capaces de amenazar a cualquier funcionario disidente. Es sospechoso que un pais con graves carencias en muchas áreas el presidente tenga ese entusiasmo repentino por las maquinitas. Ningún observador internacional puede decir que tiene certeza sobre los miles de máquinas que se utilizan, lo que no quita que sea un sistema muy moderno, pero no por ello menos manipulable como cualquier tecnología. En este caso la modernidad se usa contra la democracia.

Para no hablar de la derrota que le ha inflingido el pueblo al gran chávez, hay que rellenar párrafos y más párrafos sobre rosales, zulia y demás quimeras. Pierden el tiempo, chávez es soberbio y no olvidará el revolcón ni con un millón de aduladores abanicandole.

Vamos por partes. Todo sistema de votación es manipulable, y de eso sabemos algo los paises democráticos, que confiamos en la supervisión de observadores de diferentes partidos para garantizar la legitimidad de los procesos electorales. Las máquinas de votación no son más que un sistema automatizado para comprobar la identidad. Afirmar que esa comprobación presupone alguna forma de fiscalización del voto evidencia un desconocimiento supino de la tecnología en que se basan. Para que lo entiendas, en Internet realizamos todos los días transacciones con una empresa y pagamos en otra, llamemosles la tienda y el banco. Pues bien, ni la tienda sabe absolutamente nada de nuestros datos bancarios, ni el banco sabe absolutamente nada de la naturaleza de las mercancías compradas. Eso es tan esencial que, si no hubiera una garantía al respecto, el comercio en Internet no habría prosperado.

No hay ningun análisis serio que afirme lo que tú dices. En este Foro solo se han pegado, por varias veces, las palabras de una señorita, a quien imagino ferviente partidaria de la oposición, afirmando que esas máquinas pueden ser manipuladas en situaciones de laboratorio. Pues bien, aparte de la falta de crédito de esta señorita, que habla por sí misma, sin contar con ningun apoyo serio a sus palabras, resulta que, en laboratorio, es posible "violar" la seguridad de absolutamente cualquier sistema imaginable. De hecho, un principio fundamental de la seguridad informática es que "si tienes acceso a la máquina, tienes acceso a la información". Por eso se han inventado los sistemas de seguridad de clave pública, en los que la identificación, encriptación y/o firma de los datos enviados y recibidos se basa en una clave secreta que solo tiene el emisor y una clave pública que puede consultar cualquiera. Estas claves públicas las almacenan empresas tan fiables como Verisign o, en España, el Banco de España. Pero, en el caso de Venezuela, la Oposición podría exigir que fuese cualquier empresa de su confianza. Esto no tiene influencia alguna en la fiabilidad de la transación. Si, por ejemplo, Verisign mantiene y gestiona los certificados que se utilizan en las máquinas -y es de suponer que en los servidores centrales- durante el proceso, nadie puede albergar dudas sobre la integridad de esos certificados.

Espero que me perdonareis esta disertación, pero es necesaria solamente para desenmascarar una mentira que, de tan repetida, suena ya a verdad. Quien pretenda afirmar que el sistema de votación en Venezuela está bajo sospecha, debería primero presentar una argumentación seria y con conocimiento de causa sobre el particular.

Pero es que, además, negar a los observadores nacionales e internacionales (no olvidemos que observadores de la Oposición han tenido acceso a todo el proceso y que, incluso, se permitió la apertura y recuento manual de cuantas cajas electorales se quisiese, para comparar los resultados con los transmitidos al CNE) la inteligencia suficiente para juzgar la fiabilidad del sistema es una prueba en si mismo de falta de inteligencia o de mala intención del que manifiesta esas dudas. Los observadores de la OCDE tienen experiencia en procesos electorales de todo tipo y con todo tipo de sistemas de votación. Esos mismos observadores son los que se han escandalizado del gigantesco fraude cometido en la gigantesca Rusia -donde el presidente Putin se ha apresurado a descalificarlos- y los mismos que, ya en doce ocasiones, han certificado la limpieza de los procesos electorales realizados bajo mandato de Chávez.

Por tanto, seguir vertiendo dudas sobre la validez de los resultados de esos procesos es, sin más, un asunto de fe. Algo como afirmar la virginidad de María. Es tu problema, y solo tuyo, el creerlo. Pero no cuentas absolutamente con ninguna prueba. Ni siquiera con un indicio. Por lo tanto, hay que pensar que tu creencia ciega que no precisa de pruebas, al no referirse al ambito de la religión, donde sería plenamente admisible, es, sencillamente, fanatismo.

Por cierto, siguiendo la consigna populista con la que terminas tu mensaje, si la derrota por escasisimo margen de Chávez tiene ese significado, ¿qué significado tienen las anteriores derrotas abrumadoras de la oposición? Si perder por un 49 frente a un 50% representa el sentir popular -que no cabe duda que lo representa- ¿porque las anteriores victorias de alrededor del 60% sobre niveles de participación altisimos no significaban nada? ¿Me lo explicas? Porque parece, oyendote, que ese "pueblo" (una palabra que, dicha en una reunión de venezolanos de clase media, sonaría a "comunista", porque los términos que se manejan en esos circulos son "los marginales" y "nosotros") solo se expresa cuando a tí te conviene, y está manipulado cuando su opinión no te gusta.

Te recuerdo, para terminar, que la oposición apenas ha conseguido subir unos miles de votos y que, a la vista de los resultados por barrios, distritos y ciudades, cabe afirmar que, en general, Chávez no ha conseguido convencer de sus argumentos a una parte de su electorado. Algo que tampoco es extraño si tenemos en cuanta que la oposición no ha basado su campaña en presentar al electorado el contenido de los cambios supuestamente condenables, sino que se ha dedicado a difundir bulos en relación con esos cambios. Por ejemplo, la falsedad de que los niños pasarían a ser propiedad del estado -cuando de lo que se hablaba es de la asunción de la custodia en casos de abandono, como ocurre en todos los paises desarrollados- o de que las dos horas en que se pretendía reducir la jornada laboral serían utilizadas al servicio de "grupos bolivarianos" -algo que, sencillamente, no aparece por parte alguna en la propuesta-. Con este tipo de "campaña", unido al miedo de una posible "cubanización", no resulta sorprendente el resultado.



Un saludo,

Al hilo de las dudas que, una y otra vez, se vierten sobre los procesos electorales en Venezuela, me he acordado de pronto de un pequeño detalle: que ese tipo de mecanismos electorales se implementaron por primera vez, como no, en Estados Unidos, y que han sido objeto de criticas y de informes que denuncian irregularidades, muchos de esos informes censurados o silenciados. El hecho es que, evidentemente, un sistema electrónico, que puede ser muy fiable y, sobre todo, muy eficaz en términos de rapidez vs. coste, debe basarse en un sistema de fiscalización incuestionable. Por ejemplo, basado en observadores nacionales e internacionales, como ocurre en Venezuela y no ocurre en Estados Unidos.

Os pego -sigo en mi linea de vagueria- un artículo publicado en Rebelión -es normal, yo soy un "esbirro de Castro", asi que recurro a medios de la "propaganda castrista"- sobre el escándalo de las maquinitas en el Paraiso de la Libertad. Lo curioso es que lo que en Venezuela parece preocupar de pronto a medio mundo, no parece ni siquiera inquietar lo más minimo a nadie en el caso de Estados Unidos. A pesar de que, como digo, en este último pais existen indicios e informes que hacen temer lo peor y en aquel no existe ni un solo informe independiente en ese sentido.




Se venden políticas electorales:
El gran negocio de las máquinas de votación fraudulentas


Lewellen-Biddle, Andrew Gumbel y Amy Goodman
Proyecto Censurado


George Bush pudo ganar las elecciones presidenciales cabalgando sobre un fabuloso fraude tecnológico de las corporaciones que fabrican las máquinas electrónicas de votación, que a la vez proveen al gobierno -vía Pentágono- con lucrativos materiales y equipos para su guerra en Iraq. Este artículo aborda otro de los temas "más censurados" por la gran prensa estadounidense durante el último año electoral: la inquietante conspiración orweliana para controlar la voluntad popular manipulando las tarjetas de memoria y el software de las máquinas de votación. Lo que hasta ayer parecía ciencia ficción, hoy se presenta más real que nunca: las computadoras están habilitadas para elegir ellas en vez de los ciudadanos, en una doble jugada en favor de las ganancias corporativas y el poder político, o sea, "la democracia". Ésta fue la sexta noticia más censurada por el gran tinglado mediático corporativo y detectada sólo en algunos medios alternativos por el Proyecto Censurado de la Universidad Sonoma State de Santa Cruz, California (Nota del traductor).

Existe un "conflicto de interés" -eufemismo que en EE.UU. designa a la corrupción- entre los más grandes proveedores de máquinas electrónicas de votación de Estados Unidos y los líderes dominantes del partido Republicano. Mientras los problemas técnicos con las máquinas de votación tienen alguna cobertura en los grandes medios, los conflictos de intereses políticos no han recibido casi ninguna atención, aunque estén bien documentados. Los analistas de la elección de ambos lados de la cerca alegan que mientras las industrias privadas han creado tradicionales alianzas con uno u otro de los dos partidos, las afiliaciones políticas al interior de la industria de máquinas de votación son inadecuadas y tienen implicaciones peligrosas para nuestro proceso democrático.

Election Systems & Software (ES&S), Diebold y Sequoia son las compañías primariamente involucradas en poner en marcha las -a menudo defectuosas- nuevas tecnologías de votación a través del país. Las tres tienen lazos fuertes con el gobierno de Bush y con otros líderes republicanos, junto con importantes contratistas de Defensa de Estados Unidos. ES&S y Diebold, que pertenecen a los hermanos Bob y Todd Urosevich, tienen responsabilidad en cerca del 80% de los votos emitidos en 2004. Cada una de las tres compañías tiene un pasado plagado de escándalos financieros y controversias políticas:
En 1999 el departamento de Justicia archivó los cargos federales contra Sequoia, cuyos ejecutivos fueron acusados de pagar más de 8 millones de dólares en sobornos. Enseguida, los funcionarios electorales del condado de Pinellas, Florida, anularon un contrato por 15 millones de dólares con la Sequoia después de descubrir que su ejecutivo Phil Foster fue encausado por lavado de dinero y soborno.

Michael McCarthy, dueño de ES&S (conocida antes como American Information Systems), sirvió como jefe de campaña del senador Chuck Hagel en las elecciones de 1996 y 2002. El senador Hagel posee cerca de 5 millones de dólares en acciones en la matriz de ES&S. En 1996 y 2002 el 80% de los votos del senador Hagel fueron escrutados por ES&S.

Diebold, el más conocido entre estos tres grupos importantes, está bajo investigación por un memorándum de su director ejecutivo Walden O'Dell, prometiendo más votos para Bush en las elecciones de Ohio de este año 2004. Más allá de este paso en falso, otras comunicaciones internas de la empresa que circularon por Internet indicaron que los empleados de Diebold estaban enterados de la presencia de virus dentro de sus sistemas y que la red estaba mal protegida contra los "hackers".

Diebold tomó medidas. Le adjudicó a una organización externa, la Scientific Applications International Corporation (SAIC) de San Diego, la responsabilidad de garantizar la seguridad interna de su software. Pero esto presenta otro "conflicto de interés". La mayoría de los miembros de directorio de SAIC son ex altos jefes del Pentágono o de la CIA, algunos estrechamente ligados al ministro de Defensa Donald Rumsfeld. Entre los miembros de la junta directiva figuran el general de ejército Wayne Downing, ex principal experto en contra-terrorismo del Consejo de Seguridad Nacional; el ex director de la CIA Bobby Ray Inman; el almirante jubilado William Owens, que sirvió como vice presidente de la jefatura de personal del Pentágono y que ahora se sienta en la mesa que diseña la política de Defensa de Donald Rumsfeld; y Robert Gates, ex director de la CIA y veterano del escándalo Irán-Contra.

Además, la SAIC enfrenta purulentas acusaciones del departamento de Justicia por la mala gestión de los fondos asignados para una limpieza tóxica y malversación de caudales en la compra de los jets de combate F-15.

Algunos de los contribuyentes más generosos de las campañas republicanas son también algunos de los inversionistas más grandes de ES&S, Sequoia y Diebold. Los más notables son los contratistas de Defensa del gobierno Northrup-Grumman, Lockheed-Martin, Electronic Data Systems (EDS) y Accenture, miembro de la U.S. Coalition of Service Industries (Coalición de Industrias de Servicio de EE.UU.) y uno de los mayores promotores de la privatización y de la neo-liberalización de los servicios impulsadas por el WTO (Organización Mundial de Comercio, OMC) y el GATT (Acuerdo General de Aranceles). Ninguno de estos contratistas es políticamente neutral y todos ofrecen dudas sobre su idoneidad para la construcción de sistemas electrónicos de votación. Accenture estuvo implicada en escándalos financieros y enfrentó cargos por incompetencia en Canadá y EE.UU. a través de los '90s y los '2000s.

Bajo la ley Help America Vote Act (HAVA, Ayuda a EE.UU. a Votar), aprobada en octubre de 2002, los estados (de la Unión) fueron conminados a presentar planes para establecer procedimientos electrónicos en el conteo de las tarjetas para las elecciones de 2004. Debe observarse que las compañías fabricantes de máquinas de votación continuaron llevando a cabo la producción de software incluso después de la puesta en práctica de los sistemas. Populex, la compañía contratada para proporcionar sistemas de votación en Illinois tiene en su consejo directivo al ex ministro de Defensa Frank Carlucci.

Actualización de Mark Lewellen-Biddle:

Pienso que esta historia concierne a uno de los temas más preocupantes de nuestra época. Desde comienzos de año, las noticia que expresaban preocupación por la seguridad de las máquinas de votación electrónicas y la carencia de un soporte comprobable del voto en papel aparecieron en los periódicos a través del país, así como en los grandes magazines. Puesto que casi 50 millones de electores estadounidenses echarían sus sufragios en las máquinas electrónicas de votación durante las elecciones de noviembre, la seguridad, y la comprobabilidad de nuestros votos es innegablemente importante. Creo, sin embargo, que la discusión en curso, tan necesaria como es, se publicitó marginalmente, en ediciones periféricas.

Pocos de los autores, si los hay, están pesquisando las preguntas planteadas en el artículo original: ¿por qué hay compañías y contratistas de Defensa implicados tan profundamente en la campaña por vender las engañosas máquinas electrónicas de votación, no sólo para uso del electorado estadounidense, sino para los votantes alrededor del mundo? ¿Por qué hay tanto secreto rodeando a las compañías que se han designado a sí mismas para certificar la seguridad y la confiabilidad de las máquinas y del software de votación electrónica? ¿Por qué uno de ésos auto-asignados centros de prueba, Laboratorios Wyle, recientemente accedió a certificar el software de la Sequoia a pesar de sus defectos conocidos y se le sigue permitiendo certificar software de votación? Si la votación electrónica es tan segura y confiable como sus autores aseguran que es, ¿por qué la "Fuerza de Tarea de los Sistemas de Elección" -Election Systems Task Force (Northrop Grumman, Lockheed Martin, EDS y Accenture)-
juzgó necesario apelar al alto poder de Washington para convencernos, utilizando a empresas de "lobby" y cabildeo como Information Technology Association of America? No se necesita creer en la teoría de la conspiración para admitir que éstas son preguntas intrigantes.

Otra situación que no está recibiendo ningún escrutinio público es que se está privatizando con eficacia el mayor esfuerzo público de Estados Unidos, sacando el control del proceso electoral lejos de los funcionarios locales para ponerlo en manos de un reducido grupo de lucrativas corporaciones. Después de una reciente elección aquí en Lafayette, usando máquinas de votación de Diebold, busqué a los funcionarios electorales para formularles algunas preguntas.
Una de ellas fue
-¿Dónde están los votos contados?

El encargado de la elección respondió: "Aquí mismo; los contamos nosotros mismos".

Pregunté, entonces, cómo fueron contados los votos. Cambiando su tono al de un maestro de primaria, el funcionario me explicó pacientemente:

-"Cada máquina tiene una tarjeta de memoria que almacena los votos. Cuando se cierran las elecciones, traemos todas las tarjetas de nuevo a la jefatura, las insertamos en otra máquina y contamos los votos".

Entendiendo que el funcionario no captaba la ironía de sus propias palabras, le di las gracias por su tiempo y me marché.

Mi primer interés en las máquinas electrónicas de votación surgió cuando leí "Votando en la caja negra", de Bev Harris. Es un libro inestimable para cualquier persona preocupada por la dirección adoptada por el sistema electoral estadounidense que aparentemente está dirigido. Su página web (http://www.blackboxvoting.org/) contiene abundante información, así como numerosos vínculos a otras organizaciones que trabajan por desarrollar soluciones de votación abiertas.

Fuentes de Project Censored (http://www.projectcensored.org/publications/2005/6.html):

IN THESE TIMES, December 2003, "Voting Machines Gone Wild" por Mark Lewellen-Biddle

INDEPENDENT/UK, October 13, 2003, "All The President's Votes?", por Andrew Gumbel

DEMOCRACY NOW!, September 4, 2003, "Will Bush Backers Manipulate Votes to Deliver GW Another Election?", informe de Amy Goodman y el equipo Democracy Now!

Evaluadores académicos: Andy Merrifield Ph.D., Wendy Ostroff, Ph.D. y Scott Gordon, Ph.D.
Estudiante investigador: Adam Stutz

Traducción de Ernesto Carmona
Especial de Paralelo 21
www.radio.udg.mx


(Citado de El Cuarto Reich - EEUU, subasta presidencial13-11-2004 )

En fin, una vez más, puede comprobarse el doble rasero que es norma entre algunos miembros de este Foro -y de todos los Foros en la Red, dentro y fuera de España- a la hora de calificar, descalificar, denunciar y silenciar.

Un saludo

Después de todo ahora resulta que las maquinas en EEUU son manipulables, y que hay conflicto de intereses entre las empresas suministradoras y los políticos que las contratan. En Venezuela no hay conflicto de intereses, hay que creer en el misterio de la santísima trinidad, que en el pais que está de los primeros en los ranking mundiales de corrupción, en este caso no ocurre.

Son los propios técnicos de la empresa de boca ratón que provee al gobierno de venezuela los que reconocen que no hay ningún sistema electrónico fiable 100%. Las máquinas no son un mero sistema de comprobación de identidad, también comprueban y emiten el voto que luego se deposita en la urna. Necesariamente saben lo que votas pues tienen que emitirte el boleto, luego el secreto del voto no existe y que se conozca o no, depende de una fiabilidad tecnológica que nadie puede garantizar. Usando los mismo ejemplos, a diario hay estafas en los pagos con tarjeta en las tiendas y en los bancos, y ni el pentágono está a salvo de la pirateria. No es lo mismo que escoger una papeleta en una cabina, o traer la papeleta de fuera del colegio, nadie sabe lo que votas.



Si el gobierno de venezuela se gastó una millonada en las máquinas, argumentando que son más rápidas ¿porque tardó nueve horas chávez en reconocer unos resultados que se conocen automaticamente?

Me encanta que hayas encontrado nuevos argumentos en una noticia que yo mismo te he proporcionado. Se diría que no estabas tan informado... Esa noticia puede interpretarse de muchas maneras, y cuando la traje a colación ya sabía que una de las posibles era la que tú acabas de hacer. Pero, a diferencia de otros, prefiero indagar aunque la verdad resulte incómoda. Sobre todo, cuando, despues de un análisis más serio, no está tan en contradición con lo que yo decía antes.

Los técnicos de Boca Ratón, tú y yo, coincidimos en una cosa: todo sistema, electrónico o no, es manipulable. Lo que diferencia a tu argumentación de la mía es lo siguiente:

PRIMERO. Las suspicacias que el sistema levanta no se suelen invocar al hablar de un caso como el de la elección de G. Bush, donde hubo todo tipo de escandalosas irregularidades, que terminaron con el recuento a mano, interminable y tercermundista, que decidió por escaso margen la victoria del candidato republicano.

SEGUNDO. La fiabilidad de cualquier sistema en el que hay implicados intereses encontrados depende de los sistemas de control y de fiscalización implementados. En el caso de Venezuela, la presencia de observadores internacionales y nacionales fue masiva, como lo ha sido en todos los anteriores procesos electorales.

TERCERO. La corrupción en Venezuela es enorme, en eso estamos de acuerdo. Entre otras cosas, porque durante décadas han mandado los mismos que ahora se presentan bajo la fachada de "demócratas" en los diferentes partidos que se oponen a Chávez. Por lo tanto, es algo de lo que tiene que dar cuentas esa misma oposición y esos poderes económicos, sociales y politicos, que dirigieron el pais hasta ahora.

CUARTO. Los resultados se envían inmediatamente al CNE pero, como cualquier transacción masiva, necesita tiempo para ser procesada y consolidada. Es por el mismo motivo que una venta on-line se completa en segundos, pero tarda horas en ser consolidada en los sistemas del banco. De nuevo, te recomiendo que te informes mejor sobre un tema en el que tu desconocimiento es palmario.

QUINTO. "Nadie" "sabe" lo que votas, de la misma forma que una impresora "no sabe" lo que escribes, y sin embargo lo escribe perfectamente. Igualmente el navegador web "no sabe" por donde navegas. Desde luego que se pueden implementar otros mecanismos para "saber" más de lo que es licito. Siguiendo con el ejemplo del navegador web, las "cookies" almacenan información sobre la navegación que un sitio web podría utilizar sin tu permiso. Pero es de suponer que, ni los numerosos observadores internacionales ni los de la oposición, habrían pasado por alto un "detalle" como ese ;-)


Un saludo

Estamos de acuerdo en algunas cosas. La elección de bush fue escandalosa, y no sólo porque fallaron las máquinas, cosa que ocurrió, sino que cuando el recuento tercermundista amenazaba volcar los resultados a favor de gore, el tribunal supremo cortó por lo sano, se acabaron los recuentos y bush fue proclamado. Cuando tenga interés en intervenir en un foro sobre bush hablaremos de ello, pero hoy no tengo ganas. La comparación lo único que demuestra es que la democracia que pertenecía a la sociedad pasa a propiedad de unos técnicos y de unos políticos que les pagan, y que le dicen a la gente que no sea suspicaz, que confien en ellos.

Chávez lleva gobernando desde 1999, no puede imputar la corrupción actual a los anteriores gobiernos. La mayor parte de los ingresos del pais provienen del petróleo controlado por el chavismo, y chávez despidió a todos los empleados desafectos después de la huelga, así que no quedan enemigos a los que echarle la culpa.

El argumento de la compra online se comenta por si mismo. Sólo faltaba que chávez hubiera tardado 3, 6 o 9 meses en dar los resultados como los pagos en tarjetas de crédito. En españa se cuentan los votos uno a uno, manualmente y desde primera hora los ordenadores ya pueden emitir datos consolidados. ¿Si las maquinitas son más lentas que un recuento manual, donde está la ventaja de la velocidad?

Para evitarte hipocresias aquí tienes el primer boletín que emitió el cne en las presidenciales del 3-12-2006. Lo emitió a las 10.00 pm del mismo día 3, con el 78% de los votos CONSOLIDADOS. Es la misma funcionaria que en 2007, las mismas máquinas. ¿alguién se cree todavia que en las nueve horas que estuvo escondido chávez retardando los resultados del referendum de 2007 no pasó nada?

http://es.youtube.com/watch?v=hmG5MJnRiro

Siempre estoy encantado de llegar a acuerdos, aunque sea con personas de ideas radicalmente diferentes. Eso me demuestra que aún tiene sentido el debate y la discusión. Por mi parte, verás que hasta ahora no había sacado un tema que ya conocía. Solo quiero dejar señalado un hecho: las maquinitas electorales no son un invento de Chávez, ni siquiera ha sido Venezuela el primero en utilizarlas. Son un invento americano, donde saltaron al estrellato con un escándalo mayúsculo que benefició al ultraderechista Bush, que ya nos ha metido en una guerra injusta y tiene intenciones de meternos en otra... y no parece que la opinión pública mundial sepa mucho al respecto.



Me he expresado mal. Chávez no tiene porqué escudarse en nada. Como cualquier politico, tiene que hacerse responsable de lo que ocurre bajo su mandato. Igual que en España todos y cada uno de los sucesivos gobiernos democráticos que han permitido que floreciera una corrupción de dimensiones escandalosas, son en alguna medida responsables de esa situación. Lo que quería resaltar, y no lo supe hacer bien, es la falta de credibilidad de una oposición formada por personas que, en muchos casos, han tenido responsabilidades politicas en anteriores gobiernos, y en otros, sencillamente, gobiernan importantes territorios de Venezuela. Sin ir más lejos, Manuel Rosales, uno de los lideres opositores más importantes (y puede que de los menos sospechosos) es el gobernador del estado petrolero de Zulia. Si en Maracaibo los indices de delincuencia son los mayores de Venezuela ¿no será, al menos, la culpa compartida? Los indices de corrupción son, por motivos obvios, más dificiles de determinar... ;-)



Si fueramos capaces, por un momento, de dejar de pensar "en occidental" y acordarnos de la realidad venezolana, habríamos dado el primer paso para ver las cosas con un poco de relativismo. Venezuela es un pais enorme, con una población enormemente dispersa que, además, vive en su mayoría en poblaciones alejadas de la civilización, mal comunicadas, mal integradas y muy poco acostumbradas a los procesos electorales. Es un logro del chavismo algo tan básico como llevar las mesas electorales a distritos y poblaciones que antes ni siquiera votaban. En esa situación, las maquinitas pueden acelerar el lento proceso del recuento manual de los votos a nivel de colegio electoral. En España ese recuento es, precisamente, la única parte del proceso que se hace de forma manual. Los ordenadores se ocupan de la consolidación de los datos de colegios, distritos, ciudades y comunidades. Una tarea lenta y muy susceptible a errores informáticos. De hecho, en España se han dado grandes diferencias desde los primeros resultados a los definitivos, y eso no ha sorprendido a nadie, en un pais mucho más desarrollado y tecnológicamente más avanzado que Venezuela.



Te agradezco que hagas un intento por aportar pruebas más o menos "neutras" sobre las que sustentar tu discurso. Quiero decirte que yo no me creo a pies juntillas nada, ni los resultados en Venezuela, ni los de las autonómicas que dieron la presidencia a Esperanza Aguirre en Madrid por el transfuguismo de dos personas que descubrieron "repentinamente" su vocación conservadora. Pero, igual que en este caso, tambien en aquel tenemos los demócratas que atenernos a los hechos, y no a las sospechas: los venezolanos, a falta de pruebas minimamente convincentes, tienen que aceptar la voz de las urnas. Tanto ahora, cuando los resultados favorecen a la oposición, como en los anteriores once procesos electorales, donde esa misma oposición se ha llevado sendos serios revolcones.

Un saludo,

Que socialismo????? Que??? Como??? No no, el GELIPOYA de hugo chavez mascachapas, que ademas es un garrulo, no ejerce como socialista, sino como un emperadorcillo que se dedica a mover a las masas de gente que no tiene ninguna cultura (que no dejan de ser personas), pintándose como a un salvador, un héroe latino. Me da una verguenza ajena cuando lo veo en la televisión que me hierve la sangre. Es un agitador, un violento y un niñato que lo único que demuestra es un desprecio absoluto por la democracia y una ignorancia IMPRESIONANTE y fuera de lugar para cualquiera que ocupe un puesto de semejante responsabilidad, es un bufon, un payaso de circo. Si estuviera en cualquier punto de europa se le consideraría, como mínimo, un traidor a la patria, un inconstitucional y un puto terrorista, condenado al ostracismo. Che no soy de derechas, pero menos mal que tengo la libertad de dar rienda suelta a mi imaginación y quedarme, al menos virtualmente, a solas con él.

Por tu forma de expresarte se nota el equilibrio y la mesura de tu postura politica y de tus creencias...

Solo para tu información, en España, decir esas cosas del Jefe del Estado puede conllevar penas de hasta doce años de cárcel, aunque en la práctica, los jueces se suelen contentar con una multa.

Un saludo,

No es un punto de vista "occidental" recordar que en el año 2006, cuando ganó chávez, los resultados electorales del 78% se conocían a las diez de la noche. No se puede justificar que chávez retuviese durante nueve horas los resultados del referendum de 2007 con el argumento de que venezuela es grande y pobre. Igual de grande, y desgraciadamente igual de pobre que en 2006. Los seguidores de chávez sois los más indicados para pedirle explicaciones. ¿que pasó durante esas horas?

un saludo.

Perdona, pero si me vas a poner una etiqueta, al menos intenta ponerme una que sea razonable. MIentras tanto, olvidate de discutir conmigo.

Un saludo

No te lo tomes a mal. No está dicho con acritud lo de los seguidores, no hay que ser tan suspicaz. Te lo digo porque en los movimientos populistas, conforme se reduce la base social de apoyo, el nucleo duro se va haciendo más sordo e impermeable a las críticas. Si llegan nuevas derrotas electorales, la espera de nueve horas se convertirá en días o semanas para que las maquinitas consoliden los resultados que el líder desea. Un saludo

No veo tus disculpas por ningun lado. A mi no se me puede calificar de "seguidor" de Chávez, para empezar, porque vivo en España, y para continuar, porque preferiría que en ese pais se dieran las condiciones que en el nuestro favorecen una democracia más o menos normalizada, con un juego politico relativamente pacifico, donde existen partidos que representan un arco relativamente grande de opiniones, y donde, por encima de todos, la justicia social está a un nivel altisimo, por lo que no se da una base social para un movimiento del tipo del chavismo.

"Seguidor de Chávez" es sólo una forma ligeramente más suave de la acusación "esbirro castrista" con que me regalan algunos de los contertulios más fanáticos. Me esfuerzo mucho aportando datos y elaborando mis ideas como para que nadie se permita el lujo de despacharme con un término asi y pretenda luego escudarse en una supuesta falta de intencionalidad de insultar.

Un saludo

si regalas petroleo a castro,si quieres cambiar la constitucion para estar siempre,si sales un dia y otro abrazando al satrapa........es logico que te llamen castrista,esbirro de castro...logico

No es insultar decir que alguien es seguidor de chávez. Si defiendes a chávez por lo menos serás defensor de chávez o algo así, salvo que caigamos en oximorones, defiendes a chávez pero no eres su defensor. Si te averguenza es por algo.