Versión Completa: ¿Qué política urbanística es más eficaz contra la especulación?
Debate sobre este tema con los foreros.
Veo que nos resulta difícil aportar soluciones. A ver qué sale, vamos allá.
Vaya en primer lugar que la especulación no tiene por qué ser mala. Es una herramienta económica, con sus funciones y disfunciones. Quizá no haya que luchar contra ella. El especulador asume un riesgo con su actividad, dinamiza el mercado, le da liquidez, lo valora, y seguramente alguna cosa más.
Lo que le preocupa a la economía social es que los ciudadanos tienen derecho a la vivienda, según la Constitución, y porque la sociedad quiere que ese derecho sea efectivo.
Pues bien, propongo que en lugar de luchar contra la especulación, la autoridad económica realice esa función donde el mercado no es eficiente. Una línea puede ser la incentivación´, financiación o producción de VPO o similares. Otra línea puede ser la incentivación o producción de alquileres. Esa idea de la Agencia de Alquiler, que me parece que está parada, podría ser el camino a la solución. Si no ha tenido el resultado deseado habrá que ver por qué y corregir sus errores. La puesta a disposición de los ciudadanos de viviendas dignas o mínimas en régimen de alquiler a precios aceptables, bien sea mediante convenios con los propietarios, o bien sea mediante la construcción o adquisición estatal de viviendas para alquilarlas después.
¿Qué opináis?
Vaya en primer lugar que la especulación no tiene por qué ser mala. Es una herramienta económica, con sus funciones y disfunciones. Quizá no haya que luchar contra ella. El especulador asume un riesgo con su actividad, dinamiza el mercado, le da liquidez, lo valora, y seguramente alguna cosa más.
Lo que le preocupa a la economía social es que los ciudadanos tienen derecho a la vivienda, según la Constitución, y porque la sociedad quiere que ese derecho sea efectivo.
Pues bien, propongo que en lugar de luchar contra la especulación, la autoridad económica realice esa función donde el mercado no es eficiente. Una línea puede ser la incentivación´, financiación o producción de VPO o similares. Otra línea puede ser la incentivación o producción de alquileres. Esa idea de la Agencia de Alquiler, que me parece que está parada, podría ser el camino a la solución. Si no ha tenido el resultado deseado habrá que ver por qué y corregir sus errores. La puesta a disposición de los ciudadanos de viviendas dignas o mínimas en régimen de alquiler a precios aceptables, bien sea mediante convenios con los propietarios, o bien sea mediante la construcción o adquisición estatal de viviendas para alquilarlas después.
¿Qué opináis?
CITA(moderador @ 15/12/2006 - 21:14) [snapback]3738[/snapback]
Debate sobre este tema con los foreros.
Nadie parece darse cuenta de que hay que reformar urgentemente la Constitución. ¿Para establecer la igualdad por razón de sexo en la sucesión a la Corona? No. ¿Para reformar el Senado o el régimen de las Comunidades Autónomas? No. Hay que reformar la Constitución para impedir la destrucción irreversible del territorio urbano y natural, para asentar el crecimiento económico sobre bases sólidas y para restablecer la decencia pública y privada. Para ello basta un artículo del siguiente o similar tenor:
1. El valor que a los terrenos de cualquier clase le otorga su declaración de urbanizables le corresponde a la ciudad en la que se asientan.
2. En consecuencia, la declaración como urbanizable de un inmueble comporta su expropiación inmediata en favor del conjunto de los ciudadanos, al precio correspondiente al valor de su aprovechamiento rústico.
Lo demás es bla, bla bla…
CITA(moderador @ 15/12/2006 - 21:14) [snapback]3738[/snapback]
Debate sobre este tema con los foreros.
Para entender los catastróficos efectos que está ocasionando el sistema actual de propiedad y gestión del suelo urbano en España debemos detenernos a considerar cuáles son sus principales notas caracterizadoras:
1. El suelo urbano es un bien básico y naturalmente escaso, en el que no se cumplen las reglas básicas de la economía de mercado. Es algo parecido a lo que ocurre, por ejemplo, con el agua. Nada cuesta imaginar qué precios alcanzaría el metro cúbico del agua si su distribución se dejara en manos de la codicia, de un mercado por completo ineficiente debido a la escasez. Afortunadamente, el agua es un bien de dominio público, excluido del comercio.
Por el contrario, la distribución y el intercambio de bienes inmuebles urbanos en la sociedad tiene lugar en un aparente régimen de mercado, como si se tratara de simples manufacturas.
2. El valor añadido que a un terreno le otorga su carácter de urbano resulta de un complejo y combinado proceso, en el que intervienen el propio crecimiento de la urbe y decisiones político-administrativas de planeamiento urbanístico. Nada hay, pues, en el valor urbano del suelo que se lo haya otorgado su propietario. Nada ha hecho el propietario, ningún esfuerzo ha realizado, ningún recurso ha empleado, para que el suelo urbano adquiera un valor superior al que tenía su mero aprovechamiento rústico.
Pues bien, en nuestro sistema jurídico, la regla general es que quien se apropia de las plusvalías del suelo urbano no es la sociedad, creadora de este valor añadido, sino el propietario privado.
3. El Estado, consciente de esta sorprendente paradoja, ha puesto en marcha a lo largo del tiempo numerosos, complejos y costosos sistemas, con la pretensión de recuperar esas plusvalías. A esta finalidad atienden diversas técnicas, fundamentalmente urbanísticas (cesiones obligatorias) y fiscales (tributación de las plusvalías) que, a duras penas, consiguen recuperar una parte de ese valor añadido que la sociedad ha creado.
El sistema, como bien se comprende, es completamente absurdo: el Estado permite al propietario privado que se apropie legalmente de algo que no es suyo, para luego intentar recuperar su valor y entregárselo a su legítimo propietario, que es la ciudad, la sociedad en su conjunto, sin conseguirlo y a un alto coste.
4. La calificación por el planeamiento urbanístico de un terreno como urbano hace que, mágicamente, se incremente su valor hasta miles de veces, sobre su original valor rústico. Este prodigio no sólo estimula la codicia, sino que se convierte con frecuencia en tabla de salvación de toda clase de negocios, proyectos y actividades ruinosos o al menos inviables si no es con el apoyo que les prestan las plusvalías que sus promotores esperan conseguir con las recalificaciones, que exigen de modo absolutamente descarado. A su vez, los ayuntamientos, espoleados por la penuria presupuestaria en la que viven, se ven obligados a utilizar su potestad de planeamiento, no sólo para programar el futuro de la ciudad, sino para obtener recursos con los que prestar los servicios que demandan los ciudadanos.
Los perversos efectos de este fenómeno son bien conocidos. De un lado, la ciudad no crece cómo y hacia donde impone la racionalidad urbanística y quieren los ciudadanos, sino cómo y hacia donde la lleva una conjunción de la codicia privada y la penuria pública, produciendo un daño solo reparable a lo largo de varias generaciones. Y de otra parte, el precio del suelo pierde todo contacto con la racionalidad económica y se comporta como si de un mercado negro se tratara, con la gravísima repercusión que esto tiene en el precio de la vivienda.
Personalmente, no creo que la solución pase por subvenciones a la compra ni al alquiler, que no son sino subvenciones al especulador (más precio); ni tampoco la VPO, desde hace lustros fuente de abusos por parte de los promotores (petición generalizada de dinero negro). Es necesaria la actuación directa de las administraciones públicas sobre este mercado tan vital como manipulable (especulación).
No cuestiono los beneficios sociales que supone la construcción como industria, siempre y cuando se rija por la ética necesaria frente a una cuestión vital para todo ciudadano como es el acceso a la vivienda. En este caso el beneficio económico del empresario no debería ser el único factor. La libertad de precios está bien cuando existen alternativas al producto en cuestión. Hoy en día no es así, esencialmente porque los poderes públicos han renunciado a su papel como garantes del interés general, sometiendo este al interés de una minoría “excedentaria” y especuladora. Tal vez porque son demasiados los políticos con suficientes excedentes económicos como para multiplicarlos "invirtiendo" en bienes inmobiliarios.
El libre mercado justifica su existencia en la libre competencia, donde múltiples oferentes y múltiples demandantes, en igualdad de condiciones, acaban por fijar un precio justo; siendo este un mecanismo que escapa al control de cada uno de ellos individualmente. Esta es la teoría.
Pero la realidad se muestra tozuda y nos muestra que (en este campo sobre todo) la libre competencia no existe, ni la igualdad de condiciones tampoco. Hay muy limitados oferentes que controlan el mercado y/o poseen información privilegiada. Con demasiada frecuencia los oferentes no compiten realmente entre ellos, mejor se reparten el mercado.
La libre competencia existe entre bares, peluquerías, mercerías, carnicerías y todos esos pequeños negocios unifamiliares o unipersonales que luchan en inferioridad de condiciones frente a las grandes superficies y otras organizaciones capaces de controlar las redes de suministro.
Especialmente mediante las grandes inmobiliarias, “agentes urbanizadores” y los fondos de inversión, la vivienda se convierte en el bien especulativo perfecto. Compras-promociones masivas con salida segura: por un lado la necesidad de vivienda de cada ciudadano, por otro grandes excedentes de capital (negro o no) buscando un bien seguro donde colocarse. “Inversiones” que por lo general no tienen prisa por recoger, siempre habrá comprador ¿para qué bajar el precio? Si la “burbuja” estalla los realmente afectados serán los particulares que se han empeñado en un préstamo animados por la tendencia aparentemente ilimitada de la subida de precios. La famosa pirámide.
Evidentemente, la especulación es posible por la inexistencia de un bien alternativo y las subvenciones a la compra acaban por ser mera subvención a un mayor precio.
En este contexto, la corrupción no es más que la parte del problema que más molesta a los políticos. A la ciudadanía seguramente le afecta mucho más directamente el ver como su futuro y el de sus hijos quedará hipotecado de por vida debido a los exorbitados precios de la vivienda, bien alquilada, bien en propiedad (especialmente teniendo en cuenta que la mayor parte de la población tiene salarios por debajo de la media).
Los poderes públicos deberían generar las posibles alternativas, asumiendo la defensa del interés general que se supone representan. Las subvenciones a la compra acaban por ser mera subvención a un mayor precio. Por ejemplo construyendo vivienda en alquiler (digamos por 1/3 del salario base) en el suelo público disponible, en lugar de venderlo a gigantescos promotores (con la correspondiente "mordida") estrechamente ligados a los bancos que luego nos hipotecarán. Por ejemplo, ofreciendo en alquiler toda vivienda que caiga en manos de las administraciones. Por ejemplo, castigando impositivamente las viviendas cerradas. Por ejemplo. Seguro que encuentran alternativas si se ponen a ello.
No cuestiono el beneficio en los negocios, siempre y cuando el intercambio se produzca en condiciones de igualdad y libertad de elección. Libre mercado sí, pero según y para qué.
Un saludo
Hay cosas que mejor no dejar en manos de mercaderes
No cuestiono los beneficios sociales que supone la construcción como industria, siempre y cuando se rija por la ética necesaria frente a una cuestión vital para todo ciudadano como es el acceso a la vivienda. En este caso el beneficio económico del empresario no debería ser el único factor. La libertad de precios está bien cuando existen alternativas al producto en cuestión. Hoy en día no es así, esencialmente porque los poderes públicos han renunciado a su papel como garantes del interés general, sometiendo este al interés de una minoría “excedentaria” y especuladora. Tal vez porque son demasiados los políticos con suficientes excedentes económicos como para multiplicarlos "invirtiendo" en bienes inmobiliarios.
El libre mercado justifica su existencia en la libre competencia, donde múltiples oferentes y múltiples demandantes, en igualdad de condiciones, acaban por fijar un precio justo; siendo este un mecanismo que escapa al control de cada uno de ellos individualmente. Esta es la teoría.
Pero la realidad se muestra tozuda y nos muestra que (en este campo sobre todo) la libre competencia no existe, ni la igualdad de condiciones tampoco. Hay muy limitados oferentes que controlan el mercado y/o poseen información privilegiada. Con demasiada frecuencia los oferentes no compiten realmente entre ellos, mejor se reparten el mercado.
La libre competencia existe entre bares, peluquerías, mercerías, carnicerías y todos esos pequeños negocios unifamiliares o unipersonales que luchan en inferioridad de condiciones frente a las grandes superficies y otras organizaciones capaces de controlar las redes de suministro.
Especialmente mediante las grandes inmobiliarias, “agentes urbanizadores” y los fondos de inversión, la vivienda se convierte en el bien especulativo perfecto. Compras-promociones masivas con salida segura: por un lado la necesidad de vivienda de cada ciudadano, por otro grandes excedentes de capital (negro o no) buscando un bien seguro donde colocarse. “Inversiones” que por lo general no tienen prisa por recoger, siempre habrá comprador ¿para qué bajar el precio? Si la “burbuja” estalla los realmente afectados serán los particulares que se han empeñado en un préstamo animados por la tendencia aparentemente ilimitada de la subida de precios. La famosa pirámide.
Evidentemente, la especulación es posible por la inexistencia de un bien alternativo y las subvenciones a la compra acaban por ser mera subvención a un mayor precio.
En este contexto, la corrupción no es más que la parte del problema que más molesta a los políticos. A la ciudadanía seguramente le afecta mucho más directamente el ver como su futuro y el de sus hijos quedará hipotecado de por vida debido a los exorbitados precios de la vivienda, bien alquilada, bien en propiedad (especialmente teniendo en cuenta que la mayor parte de la población tiene salarios por debajo de la media).
Los poderes públicos deberían generar las posibles alternativas, asumiendo la defensa del interés general que se supone representan. Las subvenciones a la compra acaban por ser mera subvención a un mayor precio. Por ejemplo construyendo vivienda en alquiler (digamos por 1/3 del salario base) en el suelo público disponible, en lugar de venderlo a gigantescos promotores (con la correspondiente "mordida") estrechamente ligados a los bancos que luego nos hipotecarán. Por ejemplo, ofreciendo en alquiler toda vivienda que caiga en manos de las administraciones. Por ejemplo, castigando impositivamente las viviendas cerradas. Por ejemplo. Seguro que encuentran alternativas si se ponen a ello.
No cuestiono el beneficio en los negocios, siempre y cuando el intercambio se produzca en condiciones de igualdad y libertad de elección. Libre mercado sí, pero según y para qué.
Un saludo
Hay cosas que mejor no dejar en manos de mercaderes
Apunto algunas cosas:
En los pueblos noruegos no se construye a menos que, caso a caso, lo aprueben los vecinos que son los afectados.
La corrupción existe siempre que los políticos tienen capacidad de decisión sobre casos particulares (concretos). Confío más en los tribunales independientes de los políticos (que no es exactamente nuestro caso, nos queda mucho camino por recorrer)
El modelo de grandes ciudades me parece perverso pues genera una dinámica de construción especulativa imparable. Para ejemplo Madrid: Se autorizan rascacielos, en terrenos deportivos para que un club millonario haga más derroche, siempre con aparcamiento insuficiente (por cierto, para trabajos de oficina en la era de Internet). Se autoriza hacer varios pequeños apartamentos de pisos grandes unifamiliares. Lógicamente sin aparcamiento suficiente (más negocio). ¿Qué sucedería si tuviéramos una política de no concentrarnos, si no de repartirnos por el territorio? A veces pienso que este modelo urbanístico, propio de eras con malas comunicaciones y sin redes de banda ancha, es terriblemente ineficaz y dañino para las personas. Aunque les encante a los políticos.
Hace años que no vivo en grandes urbes y es fenomenal. Más sano, más humano y muchísimo más barato.
En los pueblos noruegos no se construye a menos que, caso a caso, lo aprueben los vecinos que son los afectados.
La corrupción existe siempre que los políticos tienen capacidad de decisión sobre casos particulares (concretos). Confío más en los tribunales independientes de los políticos (que no es exactamente nuestro caso, nos queda mucho camino por recorrer)
El modelo de grandes ciudades me parece perverso pues genera una dinámica de construción especulativa imparable. Para ejemplo Madrid: Se autorizan rascacielos, en terrenos deportivos para que un club millonario haga más derroche, siempre con aparcamiento insuficiente (por cierto, para trabajos de oficina en la era de Internet). Se autoriza hacer varios pequeños apartamentos de pisos grandes unifamiliares. Lógicamente sin aparcamiento suficiente (más negocio). ¿Qué sucedería si tuviéramos una política de no concentrarnos, si no de repartirnos por el territorio? A veces pienso que este modelo urbanístico, propio de eras con malas comunicaciones y sin redes de banda ancha, es terriblemente ineficaz y dañino para las personas. Aunque les encante a los políticos.
Hace años que no vivo en grandes urbes y es fenomenal. Más sano, más humano y muchísimo más barato.
CITA(R. Mendieta @ 18/12/2006 - 00:44) [snapback]3930[/snapback]
Apunto algunas cosas:
En los pueblos noruegos no se construye a menos que, caso a caso, lo aprueben los vecinos que son los afectados.
La corrupción existe siempre que los políticos tienen capacidad de decisión sobre casos particulares (concretos). Confío más en los tribunales independientes de los políticos (que no es exactamente nuestro caso, nos queda mucho camino por recorrer)
El modelo de grandes ciudades me parece perverso pues genera una dinámica de construción especulativa imparable. Para ejemplo Madrid: Se autorizan rascacielos, en terrenos deportivos para que un club millonario haga más derroche, siempre con aparcamiento insuficiente (por cierto, para trabajos de oficina en la era de Internet). Se autoriza hacer varios pequeños apartamentos de pisos grandes unifamiliares. Lógicamente sin aparcamiento suficiente (más negocio). ¿Qué sucedería si tuviéramos una política de no concentrarnos, si no de repartirnos por el territorio? A veces pienso que este modelo urbanístico, propio de eras con malas comunicaciones y sin redes de banda ancha, es terriblemente ineficaz y dañino para las personas. Aunque les encante a los políticos.
Hace años que no vivo en grandes urbes y es fenomenal. Más sano, más humano y muchísimo más barato.
amigo mendieta, yo vivo en una poblacion pequeña de 10.000 habitantes, y tambien ha llegado la especulacion, hay vecinos de toda la vida, que han cogido 800-900 millones de las antiguas pesetas por el melonar de siempre, yo personalmente me alegro por ellos pero ¿a que precios se paga aqui la vivienda? porque decirte que aqui no se hacen pisos se hacen "adosados" de 80-90 millones de las antiguas pesetas ¿y nuestros hijos? 4 pueblos mas arriba..a dormir y a comer en casa de mamá, porque si no echan el dia para ir a trabajar ¿los nietos? los empadronamos aqui, porque en sus pueblos no hay ni colegios ni pediatras, en fin este pueblo donde nacio mi padre hace 72 años, mis nietos viviran como mi padre hace 72 años, de prestado en casa e los abuelos...saludos
Pues te diré que creo que tu confundes especulación con negocio. Quizá porque, por desgracia, la especulacion está tan ligada al negocio inmobiliario que se identifica una cosa y otra.
Especulador es aquel que adquiere un bien, y sin aportarle ningun valor añadido, saca pingües beneficios revendiendo ese mismo bien, aprovechandose de ciertas circunstancias. Ej: el que compra un terreno porque tiene un soplo o peor aun, él mismo corrompe a alguna autoridad publica competente, se lo recalifican, y sin urbanizarlo ni hacer nada en él, lo revende por 100 veces su valor. Y eso no creo que nadie pueda considerar que es bueno.
Ahora bien, si esa persona lo compra, invierte, lo urbaniza, lo dota de servicios de valor añadido y luego lo vende, eso no es especulacion. Es negocio inmobiliario.
Una de la causas terribles es que un Ayuntamiento pueda con un simple acto administrativo ,cambiar la calificación de un terreno haciendo que automaticamente multiplique su valor por 100 o mas. Eso es algo que hay que evitar. Y si no es posible evitar esas plusvalias, al menos que no vayan al propietario, sino en buena parte al municipio, que es a todos los vecinos ¿por que por una decisión administrativa de un ayuntamiento, un vecino privilegiado que tenga los terrenos que se recalifiquen se tiene que forrar mientras que otros muchos vecinos, por el hecho de no tener ese terreno, simplemente porque los suyos sean protegidos no tienen que participar directa o indirectamente de ese beneficio.?
Especulador es aquel que adquiere un bien, y sin aportarle ningun valor añadido, saca pingües beneficios revendiendo ese mismo bien, aprovechandose de ciertas circunstancias. Ej: el que compra un terreno porque tiene un soplo o peor aun, él mismo corrompe a alguna autoridad publica competente, se lo recalifican, y sin urbanizarlo ni hacer nada en él, lo revende por 100 veces su valor. Y eso no creo que nadie pueda considerar que es bueno.
Ahora bien, si esa persona lo compra, invierte, lo urbaniza, lo dota de servicios de valor añadido y luego lo vende, eso no es especulacion. Es negocio inmobiliario.
Una de la causas terribles es que un Ayuntamiento pueda con un simple acto administrativo ,cambiar la calificación de un terreno haciendo que automaticamente multiplique su valor por 100 o mas. Eso es algo que hay que evitar. Y si no es posible evitar esas plusvalias, al menos que no vayan al propietario, sino en buena parte al municipio, que es a todos los vecinos ¿por que por una decisión administrativa de un ayuntamiento, un vecino privilegiado que tenga los terrenos que se recalifiquen se tiene que forrar mientras que otros muchos vecinos, por el hecho de no tener ese terreno, simplemente porque los suyos sean protegidos no tienen que participar directa o indirectamente de ese beneficio.?
CITA(sinrencor @ 20/12/2006 - 15:16) [snapback]4325[/snapback]
Pues te diré que creo que tu confundes especulación con negocio. Quizá porque, por desgracia, la especulacion está tan ligada al negocio inmobiliario que se identifica una cosa y otra.
Especulador es aquel que adquiere un bien, y sin aportarle ningun valor añadido, saca pingües beneficios revendiendo ese mismo bien, aprovechandose de ciertas circunstancias. Ej: el que compra un terreno porque tiene un soplo o peor aun, él mismo corrompe a alguna autoridad publica competente, se lo recalifican, y sin urbanizarlo ni hacer nada en él, lo revende por 100 veces su valor. Y eso no creo que nadie pueda considerar que es bueno.
Ahora bien, si esa persona lo compra, invierte, lo urbaniza, lo dota de servicios de valor añadido y luego lo vende, eso no es especulacion. Es negocio inmobiliario.
Una de la causas terribles es que un Ayuntamiento pueda con un simple acto administrativo ,cambiar la calificación de un terreno haciendo que automaticamente multiplique su valor por 100 o mas. Eso es algo que hay que evitar. Y si no es posible evitar esas plusvalias, al menos que no vayan al propietario, sino en buena parte al municipio, que es a todos los vecinos ¿por que por una decisión administrativa de un ayuntamiento, un vecino privilegiado que tenga los terrenos que se recalifiquen se tiene que forrar mientras que otros muchos vecinos, por el hecho de no tener ese terreno, simplemente porque los suyos sean protegidos no tienen que participar directa o indirectamente de ese beneficio.?
Claro el problema es que en mi localidad se compra un terreno rustico.. que ya han decidido que van a urbanizar pero no lo ha decidido el ayuntamiento, lo ha decidido la promotora, que contando con un minimo de metros se lo recalifican directamente en la comunidad de madrid, ¿quien tiene el numero suficiente de metros para exigir una recalificacion? ¿con que criterios se recalifica si las viviendas que se construyen no van destinadas a los ciudadanos del pueblo porque no llegan a ellas ni en sueños? ¿quien decide la "necesidad de tener 500 chalets adosados con 2 campso de golf y 7 pistas de tenis? puede ser legal, tambien es inmoral, ah y perfectamente de acuerdo con el peligro de que sean los ayuntamientos los llamados a beneficiar a unos vecinos en detrimento de otros, lo malo que cuando son las comunidades autonomas quienes lo deciden tampoco cambia nada.
La especulacion se da como consecuencia del aumento de la demanda. Se compra el bien en cuestion y se inmobiliza para provocar su escasez y despues se vende a mucho mayor precio.
El problema de la vivienda no es la especulacion. Es que se compra todo lo que se construye.
Nadie recalificaria terrenos si no se fueran a vender los pisos.
Los que tienen la culpa de todo son los que hacen posible que una persona que gane poco mas que el salario minimo se pueda comprar un piso de n millones. Los bancos.
Un propietario de un piso gana mas comprando y revendiendo que poner en alquiler. No hay casi alquileres. Los alquileres que hay se ponen por las nubes. Me sale mejor comprar que alquilar y me voy al banco. Como compro colaboro al aumento del precio. Sale mas rentable aun comprar y vender que poner en alquiler, los alquileres siguen subiendo, los siguientes en casarse y buscar vivienda ven mas a cuenta aun comprar que alquilar y se van al banco, ... impulsado por semejante motor giratorio los precios de la vivienda salen de la atmosfera respirable.
¿Como empezo este circulo sin fin? Cuando la renta de los españoles se disparo al pasar de pais tercer mundista a pais desarrollado en el mas breve tiempo jamas visto, y los alquileres una vez firmado el contrato eran imposibles de romper y se quedaban congelados, mientras el resto de la economia emergia a un nuevo mundo de oportunidades.
¿Como romper este circulo? Esto es mas complicado. Los dos factores del circulo son alquiler y compra. La relacion entre estos factores es directa, a mas alquileres menos compra. En este sentido se intenta favorecer el alquiler. Ya en su momento se eliminaron los alquileres de renta antigua, y lo ultimo en Cataluña se quiere obligar a poner en alquiler los pisos vacios.
Yo cuando conduzco tiendo a frenar solo levandando el pie del acelerador si me es posible y conducir de forma suave, en aras de que el coche me dure muchos años.
Imponer obligacion de hacer algo con un bien privado me parece que es conducir a tirones.
Las medidas para facilitar el alquiler son necesarias, como por ejemplo facilitar las actuaciones contra inquilinos que no cumplen su contrato.
Sin embargo, con el motor de la vivienda girando a millones de revoluciones, es necesario que, a demas de facilitar el alquiler, se rebajen los beneficios de la compra venta de inmuebles, lo que haria a los propietarios ver con mejores ojos los beneficios del alquiler.
Esto ya esta pasando muy timidamente por una razon muy sencilla; el endeudamiento de una familia dentro del coste de la vida actual y los plazos de hipotecas razonables esta llegando a un limite.
La banca y los constructores tienen para resolver este inconveniente una opcion. Se hacen pisos mas pequeños pero el metro cuadrado sigue aumentando de precio. En una hectarea de terreno edificable salen el doble de pisitos y las familias pagan lo mismo por un piso mas pequeño (oficialmente las familias son mas pequeñas y es lo que pide el mercado. En la realidad no puedes ir del baño al salon sin apartar una silla y saltar por encima de algun mueble).
La mengua del tamaño de los pisitos tambien tiene un limite y la unica opcion para que siga el negocio es aumentar el plazo de las hipotecas. Y en esas estamos.
La solucion para romper el circulo es no facilitar mas la concesion de hipotecas a personas que no puedan pagarla en un plazo razonable. Asi se obliga a aumentar la cantidad de alquileres y restar beneficio a la compra venta. Si un propietario comprueba que ganara mas poniendo en alquiler el piso que revendiendo aumentara la cantidad de pisos en alquiler y se ira normalizando la situacion.
El problema es que este cambio de tendencia puede ser traumatico en un principio, y la banca no vera con buenos ojos reducir sus beneficios por hipotecas, ni los constructores perder negocio (no son tontos, ya estan invirtiendo beneficios en otros sectores como la energia), pero si no se produce puede que lleguemos a ver con normalidad hipotecas que deban pagar nuestros nietos.
Con la banca hemos topado amigo Sancho.
P.D. A lo mejor si se reduce el capital invertido en ladrillo, este pasaba a invertirse en industria y conseguiamos mejorar la exportacion y con ello la economia en general. Hasta podriamos parecer un pais desarrollado y puntero.
El problema de la vivienda no es la especulacion. Es que se compra todo lo que se construye.
Nadie recalificaria terrenos si no se fueran a vender los pisos.
Los que tienen la culpa de todo son los que hacen posible que una persona que gane poco mas que el salario minimo se pueda comprar un piso de n millones. Los bancos.
Un propietario de un piso gana mas comprando y revendiendo que poner en alquiler. No hay casi alquileres. Los alquileres que hay se ponen por las nubes. Me sale mejor comprar que alquilar y me voy al banco. Como compro colaboro al aumento del precio. Sale mas rentable aun comprar y vender que poner en alquiler, los alquileres siguen subiendo, los siguientes en casarse y buscar vivienda ven mas a cuenta aun comprar que alquilar y se van al banco, ... impulsado por semejante motor giratorio los precios de la vivienda salen de la atmosfera respirable.
¿Como empezo este circulo sin fin? Cuando la renta de los españoles se disparo al pasar de pais tercer mundista a pais desarrollado en el mas breve tiempo jamas visto, y los alquileres una vez firmado el contrato eran imposibles de romper y se quedaban congelados, mientras el resto de la economia emergia a un nuevo mundo de oportunidades.
¿Como romper este circulo? Esto es mas complicado. Los dos factores del circulo son alquiler y compra. La relacion entre estos factores es directa, a mas alquileres menos compra. En este sentido se intenta favorecer el alquiler. Ya en su momento se eliminaron los alquileres de renta antigua, y lo ultimo en Cataluña se quiere obligar a poner en alquiler los pisos vacios.
Yo cuando conduzco tiendo a frenar solo levandando el pie del acelerador si me es posible y conducir de forma suave, en aras de que el coche me dure muchos años.
Imponer obligacion de hacer algo con un bien privado me parece que es conducir a tirones.
Las medidas para facilitar el alquiler son necesarias, como por ejemplo facilitar las actuaciones contra inquilinos que no cumplen su contrato.
Sin embargo, con el motor de la vivienda girando a millones de revoluciones, es necesario que, a demas de facilitar el alquiler, se rebajen los beneficios de la compra venta de inmuebles, lo que haria a los propietarios ver con mejores ojos los beneficios del alquiler.
Esto ya esta pasando muy timidamente por una razon muy sencilla; el endeudamiento de una familia dentro del coste de la vida actual y los plazos de hipotecas razonables esta llegando a un limite.
La banca y los constructores tienen para resolver este inconveniente una opcion. Se hacen pisos mas pequeños pero el metro cuadrado sigue aumentando de precio. En una hectarea de terreno edificable salen el doble de pisitos y las familias pagan lo mismo por un piso mas pequeño (oficialmente las familias son mas pequeñas y es lo que pide el mercado. En la realidad no puedes ir del baño al salon sin apartar una silla y saltar por encima de algun mueble).
La mengua del tamaño de los pisitos tambien tiene un limite y la unica opcion para que siga el negocio es aumentar el plazo de las hipotecas. Y en esas estamos.
La solucion para romper el circulo es no facilitar mas la concesion de hipotecas a personas que no puedan pagarla en un plazo razonable. Asi se obliga a aumentar la cantidad de alquileres y restar beneficio a la compra venta. Si un propietario comprueba que ganara mas poniendo en alquiler el piso que revendiendo aumentara la cantidad de pisos en alquiler y se ira normalizando la situacion.
El problema es que este cambio de tendencia puede ser traumatico en un principio, y la banca no vera con buenos ojos reducir sus beneficios por hipotecas, ni los constructores perder negocio (no son tontos, ya estan invirtiendo beneficios en otros sectores como la energia), pero si no se produce puede que lleguemos a ver con normalidad hipotecas que deban pagar nuestros nietos.
Con la banca hemos topado amigo Sancho.
P.D. A lo mejor si se reduce el capital invertido en ladrillo, este pasaba a invertirse en industria y conseguiamos mejorar la exportacion y con ello la economia en general. Hasta podriamos parecer un pais desarrollado y puntero.
Hola.
La economía de este País se basa hoy por hoy en el ladrillo y en el turismo.
Se construye tanto como Francia, Alemania e Italia juntas.
El destino final de la vivienda no es su ocupación como cabría esperar, si no la mera inversión, o sea compro ahora que esta barato y como hay una idea generalizada de que el precio de la vivienda no baja nunca si no que mantiene o sube su valor, vendo mañana si me hace falta dinero.
El precio de la vivienda se ha inflado hasta tal punto que es prácticamente inasequible para quien quiera construir una familia o tan solo independizarse, y mucho más si tenemos en cuenta los sueldos de mierda que cobra un ciudadano/a medio, en comparación con su homólogo de por ejemplo Francia, así como la precariedad laboral.
A este respecto un nuevo movimiento por una vivienda digna esta surgiendo.
Hasta tal punto ha llegado el absurdo que recientemente hemos visto en T.V. ciudadanos catalanes que trabajando en esa CAM han decidido comprar una vivienda al otro lado de los pirineos para vivir y cruzar todos los días la frontera…
El precio del alquiler no lo es menos y se lleva un buen bocado de la renta disponible.
Muchos ciudadanos se ven abocados a vivir en una habitación, sin posibilidad de emanciparse realmente, de crear una familia; son los que en este mismo medio y hace un año se vino llamando Mileuristas.
Desde hace más de un año el Banco de España lleva avisando de la situación de sobre endeudamiento de los españoles y de que ante una más que probable subida de los intereses este endeudamiento va encarecer aún más las hipotecas.
El Gobierno NO toma medidas.
LA BURBUJA INMOVILIARIA crece y crece.
Es inminente su rotura y no creo que sea cosa de broma.
Desde colectivos sociales diversos hay orquestadas acciones para contribuir a esa ruptura.
Conscientes de las consecuencias dramáticas sobre la economía, esto es, el paro, de que este mismo reventazón, provocará la ruina de muchas familias e incluso la pérdida de sus viviendas en lanzamientos judiciales.
¿Pero acaso es preferible la táctica del avestruz?, pues cuanto mayor sea peor será su caida.
Saludos
La economía de este País se basa hoy por hoy en el ladrillo y en el turismo.
Se construye tanto como Francia, Alemania e Italia juntas.
El destino final de la vivienda no es su ocupación como cabría esperar, si no la mera inversión, o sea compro ahora que esta barato y como hay una idea generalizada de que el precio de la vivienda no baja nunca si no que mantiene o sube su valor, vendo mañana si me hace falta dinero.
El precio de la vivienda se ha inflado hasta tal punto que es prácticamente inasequible para quien quiera construir una familia o tan solo independizarse, y mucho más si tenemos en cuenta los sueldos de mierda que cobra un ciudadano/a medio, en comparación con su homólogo de por ejemplo Francia, así como la precariedad laboral.
A este respecto un nuevo movimiento por una vivienda digna esta surgiendo.
Hasta tal punto ha llegado el absurdo que recientemente hemos visto en T.V. ciudadanos catalanes que trabajando en esa CAM han decidido comprar una vivienda al otro lado de los pirineos para vivir y cruzar todos los días la frontera…
El precio del alquiler no lo es menos y se lleva un buen bocado de la renta disponible.
Muchos ciudadanos se ven abocados a vivir en una habitación, sin posibilidad de emanciparse realmente, de crear una familia; son los que en este mismo medio y hace un año se vino llamando Mileuristas.
Desde hace más de un año el Banco de España lleva avisando de la situación de sobre endeudamiento de los españoles y de que ante una más que probable subida de los intereses este endeudamiento va encarecer aún más las hipotecas.
El Gobierno NO toma medidas.
LA BURBUJA INMOVILIARIA crece y crece.
Es inminente su rotura y no creo que sea cosa de broma.
Desde colectivos sociales diversos hay orquestadas acciones para contribuir a esa ruptura.
Conscientes de las consecuencias dramáticas sobre la economía, esto es, el paro, de que este mismo reventazón, provocará la ruina de muchas familias e incluso la pérdida de sus viviendas en lanzamientos judiciales.
¿Pero acaso es preferible la táctica del avestruz?, pues cuanto mayor sea peor será su caida.
Saludos
Hola a todos... Esta claro que lo que mas encarece la vivienda es el precio del suelo, amen de que la construcción de edificios tambien está sobrevalorada con costos irreales de materiales, mano de obra, permisos y proyectos, que para mas INRI nos cobran, muy por encima de su valor ...
A mi se me ha ocurrido, que una buena solución podria ser quitar de enmedio (esto va por la especulación) los terrenos dentro del PEGUR, y que estos fuesen administrados por los Ayuntamientos... ¿y de que manera se podría hacer? pues comprando los que sean privados y entren o estén en el plan general de ordenación urbana y pasarlo a propiedad publica... ¿con que intención? Con la de retirarlos del mercado esos terrenos nunca se venderian y el ayuntamiento ateniendose a su "Plan Urbano".lo pondría a disposición de los constructores, que ganarian solo el costo real de la construcción del edificio, casas, naves industriales, o cualquier clase de edificio ¿y eso como se financia? alquilando o pagando una cuota justa y de acuerdo al número de metros ocupados al ayuntamiento propietario, a perpetuidad o sea para siempre y sin ninguna posibilidad de recompra En fin, yo creo que esa sería una buena medida para parar la especulación y por consiguente los precios y las plusvalias que tanto daño nos estan haciendo y el Ayuntamiento tendria una cantidad fija de ingresos a perpetuidad, que serian reinvertidas en financiar servicios y obras públicas....
saludos
A mi se me ha ocurrido, que una buena solución podria ser quitar de enmedio (esto va por la especulación) los terrenos dentro del PEGUR, y que estos fuesen administrados por los Ayuntamientos... ¿y de que manera se podría hacer? pues comprando los que sean privados y entren o estén en el plan general de ordenación urbana y pasarlo a propiedad publica... ¿con que intención? Con la de retirarlos del mercado esos terrenos nunca se venderian y el ayuntamiento ateniendose a su "Plan Urbano".lo pondría a disposición de los constructores, que ganarian solo el costo real de la construcción del edificio, casas, naves industriales, o cualquier clase de edificio ¿y eso como se financia? alquilando o pagando una cuota justa y de acuerdo al número de metros ocupados al ayuntamiento propietario, a perpetuidad o sea para siempre y sin ninguna posibilidad de recompra En fin, yo creo que esa sería una buena medida para parar la especulación y por consiguente los precios y las plusvalias que tanto daño nos estan haciendo y el Ayuntamiento tendria una cantidad fija de ingresos a perpetuidad, que serian reinvertidas en financiar servicios y obras públicas....
saludos
La solución es hacer una carcel muy grande muy grande y meter a todos los ladrones de todos los partidos que especulan con el suelo y que valiendose de puestos privilegiados por su situación de poder en los Ayuntamientos y Diputaciones y autonomías roban todo lo que pueden.
Una intervención provincial de todos los partidos que fiscalicen todas las actuaciones urbanisticas y una policia especializada en el tema para descubrir al supuesto politico delincuente. Y por supuesto confiscación inmediuata de todos sus bienes, serían buenas soluciones. Si no es así cuando se descubra todo lo podrido será tan grande se verá como natural y consensuado este negocio por los partidos y por los ciudadanos.
Es interesante también un cuerpo especial de inspectores para analiazar bienes de politicos y familiares que puedan crecer desproporcionadamente en proporción a la renta por su trabajo. Es algo que en teoría es facil pero
someterse a esta vigilancia sería incomoda para la clase política de todos los niveles. Robar en este país es facil
cuando estás en una concejalia de urbanismo y la situación actual es la de consentimiento tácito de dejar hacer y mirar para otro lado por parte de muchas instancias del poder.
A la sombra del ladrillo se han hecho inmensas fortunas en este pais, con intermediarios que han cobrado caja en infinidad de Ayuntamientos.
Una intervención provincial de todos los partidos que fiscalicen todas las actuaciones urbanisticas y una policia especializada en el tema para descubrir al supuesto politico delincuente. Y por supuesto confiscación inmediuata de todos sus bienes, serían buenas soluciones. Si no es así cuando se descubra todo lo podrido será tan grande se verá como natural y consensuado este negocio por los partidos y por los ciudadanos.
Es interesante también un cuerpo especial de inspectores para analiazar bienes de politicos y familiares que puedan crecer desproporcionadamente en proporción a la renta por su trabajo. Es algo que en teoría es facil pero
someterse a esta vigilancia sería incomoda para la clase política de todos los niveles. Robar en este país es facil
cuando estás en una concejalia de urbanismo y la situación actual es la de consentimiento tácito de dejar hacer y mirar para otro lado por parte de muchas instancias del poder.
A la sombra del ladrillo se han hecho inmensas fortunas en este pais, con intermediarios que han cobrado caja en infinidad de Ayuntamientos.
La vivienda es un derecho que actualmente se ha mercantilizado y se ha convertido en un negocio, pero del que todos somos responsables.
Hay un comportamiento socialmente admitido, y es ganar dinero en la venta de nuestras viviendas.Hay personas que se dedican a comprar pisos donde jamas van a vivir y después los venden a un precio más elevado, pero este comportamiento está socialmente admitido, aunque es una de las causas de los elevados precios de la vivienda.Esto también es especulación.
En primer lugar considero que debria haber un mayor control sobre la concesión de licencias de construcción.
En segundo lugar, se deberia dar preferencia de compra de pisos a aquellos que van a trasladar su domicilio habitual a la vivienda que compran.Asi evitariamos la otra forma de especulación socialmente admitida.
En tercer lugar deberia haber una mayor intervención del estado en la construcción de viviendas y alquiler con opciones de compra.También esta intervención debe trasladarse a la politica de precios.
La liberalización del suelo no ha taido los efectos deseados, y a fecha de hoy se construyen muchas casas inalcanzables para cualquier joven o persona con un sueldo medio.
Hay un comportamiento socialmente admitido, y es ganar dinero en la venta de nuestras viviendas.Hay personas que se dedican a comprar pisos donde jamas van a vivir y después los venden a un precio más elevado, pero este comportamiento está socialmente admitido, aunque es una de las causas de los elevados precios de la vivienda.Esto también es especulación.
En primer lugar considero que debria haber un mayor control sobre la concesión de licencias de construcción.
En segundo lugar, se deberia dar preferencia de compra de pisos a aquellos que van a trasladar su domicilio habitual a la vivienda que compran.Asi evitariamos la otra forma de especulación socialmente admitida.
En tercer lugar deberia haber una mayor intervención del estado en la construcción de viviendas y alquiler con opciones de compra.También esta intervención debe trasladarse a la politica de precios.
La liberalización del suelo no ha taido los efectos deseados, y a fecha de hoy se construyen muchas casas inalcanzables para cualquier joven o persona con un sueldo medio.
CITA(moderador @ 15/12/2006 - 21:14) [snapback]3738[/snapback]
Debate sobre este tema con los foreros.
Hola
El otro día tuve oportunidad de hablar con el responsable de seguridad de una entidad bancaria.
Un bocazas, sin lugar a dudas, porqué a poco que le pique empezó a despotricar de alcaldes y a largar sobre las cajas de seguridad.
Nada nuevo, corrupción urbanística.
Que cuando los clientes van a contratar una caja de seguridad y se les dice que su contenido está asegurado en 1 millón, estos parecen decepcionados, pero finalmente contratan sus servicios; y no es de extrañar, puesto que la mayoría de las mencionadas cajas están repletas de billetes de 500 euros.
Son los billetes que el BCE dice que faltan, dinero negro procedente de la especulación urbanística en España.
Ante tal cantidad de dinero, el razonamiento es obvio:
Tal cantidad de masa monetaria no puede ser respaldad por ningún activo y como en realidad el ladrillo en sí no vale casi nada, concluimos que esta situación solo es sostenible mientras permanezcamos en la UE. Ya que de otra forma, se produciría un proceso inflaciónario, o por que no decirlo hiperinflación.
Creo que la situación es tan grave, que la única forma de atajarla sería dar un golpe de estado a los ayuntamientos, quitándoles todas las competencias urbanísticas, investigando la renta y los patrimonio de todos los alcaldes, exalcaldes, concejales de urbanismo, promotores inmobiliarios, constructores, así como investigar el contenido de todas las cajas de seguridad existentes en la UE a nombre de españoles.
Ya veremos, dijo un ciego.
Saludos
CITA(muriagom @ 17/12/2006 - 12:43) [snapback]3875[/snapback]
2. El valor añadido que a un terreno le otorga su carácter de urbano resulta de un complejo y combinado proceso, en el que intervienen el propio crecimiento de la urbe y decisiones político-administrativas de planeamiento urbanístico. Nada hay, pues, en el valor urbano del suelo que se lo haya otorgado su propietario. Nada ha hecho el propietario, ningún esfuerzo ha realizado, ningún recurso ha empleado, para que el suelo urbano adquiera un valor superior al que tenía su mero aprovechamiento rústico.
Pues bien, en nuestro sistema jurídico, la regla general es que quien se apropia de las plusvalías del suelo urbano no es la sociedad, creadora de este valor añadido, sino el propietario privado.
Esta es la clave de todo, las plusvalías que en vez de revertir en la comunidad se permite la especulación del propietario o del comprador del terreno que son los que se enriquecen.
La expropiación del suelo. El suelo como el agua, el aire, el subsuelo, ... debe ser de todos.
La ampliación y respeto de los espacios verdes en las ciudades. Esa es la solución.
No como en ALCORCON que es el claro ejemplo donde la contaminación, el exceso de población concentrada en áreas reducidas y la progresiva reducción de los pocos parques que existen con construcciones imposibles ( CREAA, 9 EDIFICIOS EN EL PARQUE DE LOS CASTILLOS ), hacen que la especulación campe a sus anchas.
CASCALLANA ( PSOE ), entérate, queremos el PARQUE DE LOS CASTILLOS, necesitamos EL PARQUE DE LOS CASTILLOS tal y como está, y a poder ser con más árboles de los que tenéis pensado talar ( 280 ).
http://www.salvemoselparque.com/
No como en ALCORCON que es el claro ejemplo donde la contaminación, el exceso de población concentrada en áreas reducidas y la progresiva reducción de los pocos parques que existen con construcciones imposibles ( CREAA, 9 EDIFICIOS EN EL PARQUE DE LOS CASTILLOS ), hacen que la especulación campe a sus anchas.
CASCALLANA ( PSOE ), entérate, queremos el PARQUE DE LOS CASTILLOS, necesitamos EL PARQUE DE LOS CASTILLOS tal y como está, y a poder ser con más árboles de los que tenéis pensado talar ( 280 ).
http://www.salvemoselparque.com/
SOLBES AUDITARÁ A LOS AYUNTAMIENTOS EN 2008
Le doy una idea Sr. SOLBES. Por si acaso y digo por si acaso, debería auditar el Ayuntamiento de ALCORCÓN. Que conste que no acusamos de nada, pero los vecinos de ALCORCÓN nos quedaríamos mucho más tranquilos si se revisan bien las cuentas porque con tanta inversión millonaria para hacer el CREAA, no sé, no sé.
Le recuerdo que el presupuesto aprobado y defendido por CASCALLANA para destruir el PARQUE DE LOS CASTILLOS y hacer esta megaobra es de 185 millones de euros.
ZAPATERO, TIENES UN PROBLEMA EN ALCORCÓN.
Le doy una idea Sr. SOLBES. Por si acaso y digo por si acaso, debería auditar el Ayuntamiento de ALCORCÓN. Que conste que no acusamos de nada, pero los vecinos de ALCORCÓN nos quedaríamos mucho más tranquilos si se revisan bien las cuentas porque con tanta inversión millonaria para hacer el CREAA, no sé, no sé.
Le recuerdo que el presupuesto aprobado y defendido por CASCALLANA para destruir el PARQUE DE LOS CASTILLOS y hacer esta megaobra es de 185 millones de euros.
ZAPATERO, TIENES UN PROBLEMA EN ALCORCÓN.
Yo creo que la politica mas interesante es una parte para el alcalde otra parte para el cura y otra parte para arreglar el pueblo poner muchos parques servicios y picinas cubiertas pero ya se nos ha acabado el chollo a todos sin politica ninguna los tipos de interes lo estan arreglando todo.
http://www.orjiel.es
http://www.orjiel.es
Quiero dar las gracias a UPyD y en particular a la Sra. Rosa Díez por el apoyo expreso que han hecho al movimiento vecinal SALVEMOS EL PARQUE. Nada me complacería más que poder verla en la manifestación del próximo domingo por las calles de Alcorcón en contra de la ubicación del CREAA en el Parque de los Castillos.
Les aseguro que lo tendré muy en cuenta para un futuro próximo.
CREAA NO, PARQUE SI
http://www.salvemoselparque.com/
Les aseguro que lo tendré muy en cuenta para un futuro próximo.
CREAA NO, PARQUE SI
http://www.salvemoselparque.com/
Este es ENRIQUE CASCALLANA EN ESTADO PURO: Bienvenidos al mundo de la mentira, amedrantamiento y manipulación:
Ante las infames declaraciones de D. Enrique Cascallana, Alcalde de Alcorcón y candidato al Senado por Madrid en las próximas Elecciones Generales del próximo 9 de marzo aparecidas hoy en el diario digital http://alcorcon.losmercados.es/ , desde esta página web ( http://www.salvemoselparque.com/ ) nos vemos en la obligación de comunicar públicamente que en ningún momento desde el inicio del conflicto se ha producido contacto alguno u ofrecimiento concreto para la realización de un debate por parte del Ayuntamiento o el propio Sr. Alcalde a la Plataforma "Salvemos el Parque".
El email de contacto (plataforma@salvemoselparque.com), a través del cual los medios de comunicación, partidos políticos, asociaciones y ciudadanos han contactado durante estos meses con los miembros de la plataforma NUNCA, repito NUNCA ha recibido comunicación alguna por parte del Ayuntamiento o el Sr. Cascallana.
El Sr. Alcalde se confunde como DINIO cuando afirma "Yo me he ofrecido a hacer un debate abierto sobre el Creaa, con todos lo que lo han criticado, y no han querido".
Y ya veremos si el 9 de marzo, cuando los ciudadanos honestos que votamos habitualmente al PSOE le neguemos a usted nuestro respaldo, no marcando la cruz correspondiente en la papeleta electoral, y se esfume el sueño de ocupar esa poltrona en el Senado que tanto ansía, ya veremos si sigue pensando lo mismo ...
Vocabulario necesario para la correcta interpretación de este artículo:
Mentira: "Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe o se piensa"
Mentiroso: "Que tiene costumbre de mentir"
Ante las infames declaraciones de D. Enrique Cascallana, Alcalde de Alcorcón y candidato al Senado por Madrid en las próximas Elecciones Generales del próximo 9 de marzo aparecidas hoy en el diario digital http://alcorcon.losmercados.es/ , desde esta página web ( http://www.salvemoselparque.com/ ) nos vemos en la obligación de comunicar públicamente que en ningún momento desde el inicio del conflicto se ha producido contacto alguno u ofrecimiento concreto para la realización de un debate por parte del Ayuntamiento o el propio Sr. Alcalde a la Plataforma "Salvemos el Parque".
El email de contacto (plataforma@salvemoselparque.com), a través del cual los medios de comunicación, partidos políticos, asociaciones y ciudadanos han contactado durante estos meses con los miembros de la plataforma NUNCA, repito NUNCA ha recibido comunicación alguna por parte del Ayuntamiento o el Sr. Cascallana.
El Sr. Alcalde se confunde como DINIO cuando afirma "Yo me he ofrecido a hacer un debate abierto sobre el Creaa, con todos lo que lo han criticado, y no han querido".
Y ya veremos si el 9 de marzo, cuando los ciudadanos honestos que votamos habitualmente al PSOE le neguemos a usted nuestro respaldo, no marcando la cruz correspondiente en la papeleta electoral, y se esfume el sueño de ocupar esa poltrona en el Senado que tanto ansía, ya veremos si sigue pensando lo mismo ...
Vocabulario necesario para la correcta interpretación de este artículo:
Mentira: "Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe o se piensa"
Mentiroso: "Que tiene costumbre de mentir"
Sr. Alcalde,
Entiendo el cabreo que puede tener ahora después de como ha quedado el vallado en el Parque de los Castillos.
Mire, no se puede hacer lo que Vd. hizo ayer viernes. Sabía que los vecinos ibamos a ir a protestar civilizadamente
al parque, con nuestras sillas, sacos y tiendas de campaña. Según las ordenanzas, no se puede acampar en un parque. Pues bien, una vez que se hubiesen plantado los vecinos que quisieran, se procede a informarles de la multa correspondiente y
el quisiera quedarse, pues que pagara la sanción correspondiente y punto. Ahora bien, que el mismo viernes cerrara a cal y canto el parque con vallas e impidiera a miles de vecinos acceder a él, provocó lo que lamentablemente sabemos todos.
LOS VECINOS HARTOS DE SU HUMILLACIÓN Y PREPOTENCIA LA EMPRENDIERON CON EL VALLADO Y TODO QUEDÓ ARRASADO. POSTERIORMENTE ACCEDIERON AL PARQUE COMO SI DE UNA LIBERACIÓN SE TRATARA. ESTA MAÑANA CIENTOS DE PERSONAS
PASEANDO POR EL, DICIÉNDOLE QUE NECESITAN EL PARQUE PARA PODER SEGUIR TENIENDO UNA VIDA SALUDABLE Y TRANQUILA.
Los intereses que Vd. pueda tener en construir en ese parque no compensan la felicidad de miles de personas. El parque de los Castillos, del que Vd. tanto presumía en el 2004 cuando se terminó la remodelación de mismo, era entonces el parque más importante de la ciudad para uso y disfrute de todos los vecinos. Ahora sin embargo, lo califica de SOLAR. Conclusión: los vecinos se REBELAN contra esta injusticia.
El socialismo lucha contra el cambio climático, no destruye parques para edificar en ellos.
Si se empeña en seguir, la cosa irá a más y las protestas se multiplicarán. Los vecinos ( incluidos muchos que le votaron sin saber lo que se iba a hacer ) le piden que rectifique y abandone este proyecto del CREAA ( 9 edificios ) en el Parque de los Castillos. Está a tiempo.
http://www.salvemoselparque.com/
Entiendo el cabreo que puede tener ahora después de como ha quedado el vallado en el Parque de los Castillos.
Mire, no se puede hacer lo que Vd. hizo ayer viernes. Sabía que los vecinos ibamos a ir a protestar civilizadamente
al parque, con nuestras sillas, sacos y tiendas de campaña. Según las ordenanzas, no se puede acampar en un parque. Pues bien, una vez que se hubiesen plantado los vecinos que quisieran, se procede a informarles de la multa correspondiente y
el quisiera quedarse, pues que pagara la sanción correspondiente y punto. Ahora bien, que el mismo viernes cerrara a cal y canto el parque con vallas e impidiera a miles de vecinos acceder a él, provocó lo que lamentablemente sabemos todos.
LOS VECINOS HARTOS DE SU HUMILLACIÓN Y PREPOTENCIA LA EMPRENDIERON CON EL VALLADO Y TODO QUEDÓ ARRASADO. POSTERIORMENTE ACCEDIERON AL PARQUE COMO SI DE UNA LIBERACIÓN SE TRATARA. ESTA MAÑANA CIENTOS DE PERSONAS
PASEANDO POR EL, DICIÉNDOLE QUE NECESITAN EL PARQUE PARA PODER SEGUIR TENIENDO UNA VIDA SALUDABLE Y TRANQUILA.
Los intereses que Vd. pueda tener en construir en ese parque no compensan la felicidad de miles de personas. El parque de los Castillos, del que Vd. tanto presumía en el 2004 cuando se terminó la remodelación de mismo, era entonces el parque más importante de la ciudad para uso y disfrute de todos los vecinos. Ahora sin embargo, lo califica de SOLAR. Conclusión: los vecinos se REBELAN contra esta injusticia.
El socialismo lucha contra el cambio climático, no destruye parques para edificar en ellos.
Si se empeña en seguir, la cosa irá a más y las protestas se multiplicarán. Los vecinos ( incluidos muchos que le votaron sin saber lo que se iba a hacer ) le piden que rectifique y abandone este proyecto del CREAA ( 9 edificios ) en el Parque de los Castillos. Está a tiempo.
http://www.salvemoselparque.com/
El problema de la política urbanística actual es que no existe tal política. Ya no son los Ayuntamientos los que diseñan el modelo de ciudad y de crecimiento urbano, sino los promotores. Éstos primero se compran los terrenos más baratos (es decir, donde antes no se podía hacer nada, en zonas con protección urbanística) y después le proponen un convenio urbanístico al alcalde que implica la recalificación de esos terrenos. Éste no se puede negar porque ese convenio va a suponer mucho dinero en licencias, cesiones, impuestos sobre la construcción, etc. (más lo que pueda haber por debajo de la mesa); además de muchos puestos de trabajo para la zona... Pero todo eso sólo mientras dure la construcción. Detrás viene que el Ayuntamiento tiene que prestar servicios y poner infraestructuras en los que no había pensado; que se ocupó una zona de evacuación de aguas y luego hay inundaciones cada vez que caen cuatro gotas; que hay más contaminación, más atascos de tráfico... Al promotor le salió el suelo más barato, pero no vende barato: vende caro porque hay quien le compra; y así gana más.
La única forma de controlar la especulación, proteger el medio ambiente, el medio rural, el paisaje y garantizar una vivienda digna para todos es que recuperar la planificación y la gestión urbanística para Ayuntamientos grandes y Comunidades Autónomas, prohibiendo los convenios urbanísticas y las recalificaciones de terrenos y un cambio en la financiación de los Ayuntamientos.
Mientras los Ayuntamientos pequeños sigan mal financiados y con plenas competencias urbanísticas, se seguirá destruyendo la costa y el paisaje rural en general por toda España.
La única forma de controlar la especulación, proteger el medio ambiente, el medio rural, el paisaje y garantizar una vivienda digna para todos es que recuperar la planificación y la gestión urbanística para Ayuntamientos grandes y Comunidades Autónomas, prohibiendo los convenios urbanísticas y las recalificaciones de terrenos y un cambio en la financiación de los Ayuntamientos.
Mientras los Ayuntamientos pequeños sigan mal financiados y con plenas competencias urbanísticas, se seguirá destruyendo la costa y el paisaje rural en general por toda España.
Para el que no haya caido en otra terrible consecuencia de destruir el Parque de los Castillos, le diré al Sr. CASCALLANA que cientos de niños de Alcorcón se verán privados de él y en este momento aunque Vd. no se lo crea ( no sé si habrá tenido hijos y ahora nietos, la verdad ) el cierre definitivo del parque donde han estado jugando estos últimos años, les generaría sin duda una ansiedad y pena por no volver a disfrutar en él.
¿ Y después de 3 años de obras que quedaría del Parque? Pues desgraciadamente, pérdida de tranquilidad, ausencia de juegos infantiles, habría rampas interminables, plantas que solo crecen en desiertos ( al tener que estar sobre las cubiertas de los edificios ), mucho hormigón, hierros y demasiada contaminación.
Esto es lo que tendríamos con este complejo proyectado en el sitio más equivocado de la ciudad. Si al final este crimen ecológico y perjuicio al ciudadano se lleva a cabo, miles de vecinos no vamos a olvidar el resto de nuestras vidas lo que Vd. provoque en este querido parque, si lo mutila e invade con edificios.
Sea consciente de ello Sr. CASCALLANA. http://www.salvemoselparque.com/
¿ Y después de 3 años de obras que quedaría del Parque? Pues desgraciadamente, pérdida de tranquilidad, ausencia de juegos infantiles, habría rampas interminables, plantas que solo crecen en desiertos ( al tener que estar sobre las cubiertas de los edificios ), mucho hormigón, hierros y demasiada contaminación.
Esto es lo que tendríamos con este complejo proyectado en el sitio más equivocado de la ciudad. Si al final este crimen ecológico y perjuicio al ciudadano se lleva a cabo, miles de vecinos no vamos a olvidar el resto de nuestras vidas lo que Vd. provoque en este querido parque, si lo mutila e invade con edificios.
Sea consciente de ello Sr. CASCALLANA. http://www.salvemoselparque.com/
CITA(Consumerista @ 28/01/2008 - 19:42) 
Estoy completamente de acuerdo con lo que apuntas. El origen es la falta de financiación municipal. El ayuntamiento no recibe suficientes fondos y debe captarlos en estas operaciones. Lo que pasa es que podemos hacer que la ciudad crezca sin pies ni cabeza, al estar regido su crecimiento por motivos privados y no públicos. A que estén las cabras antes de tener hecho el corral, que decimos en mi tierra.
Otra cosa es que el Ayuntamiento gaste de modo incontrolado, de ésto en Zaragoza sabemos bastante. Aquí trajeron a Shakira a que se hiciera una foto con Belloch ante la maqueta de la Expo y el Ayuntamiento le sacudió 100 millones de pesetas. De estas han hecho varias últimamente, y me parecen intolerables.
Control del gasto municipal, financiación desde el estado central y la autonomía y no por medios propios y medidas antiespeculación (limitaciones a las recalificaciones, requisitos urbanísticos y equipamientos previos, este tipo de cosas)
ENRIQUE CASCALLANA GALLASTEGUI,
Te presentas al Senado por el PSOE de Madrid y un futuro senador debería escuchar al pueblo que le dice que pare la destrucción del Parque de los Castillos. Tu orgullo y las circunstancias ahora te lo impiden porque si recitificas, tus enemigos dentro del PSOE verán tu flanco más débil e irán a por ti. Si no rectificas, seguiremos denunciando cada vez más alto, que tratas al parque como un solar para poder plantar 9 edificios en él, mintiendo también en el nº de árboles afectados ( 340 cuando dices 62 ). Y pensar que lo has podido llevar a otros terrenos de Alcorcón por desarrollar y evitar toda esta protesta multitudinaria...
Los vecinos queremos nuestro pulmón, nuestro parque, nuestros árboles, nuestros castillos como símbolo de Alcorcón y que el CREAA se lleve a otro sitio. Se acercan momentos políticos definitivos para ti. Prepárate porque ahora empieza la fiesta.
ZAPATERO, ahora sí que tienes un problema en Alcorcón.
http://www.salvemoselparque.com/
Te presentas al Senado por el PSOE de Madrid y un futuro senador debería escuchar al pueblo que le dice que pare la destrucción del Parque de los Castillos. Tu orgullo y las circunstancias ahora te lo impiden porque si recitificas, tus enemigos dentro del PSOE verán tu flanco más débil e irán a por ti. Si no rectificas, seguiremos denunciando cada vez más alto, que tratas al parque como un solar para poder plantar 9 edificios en él, mintiendo también en el nº de árboles afectados ( 340 cuando dices 62 ). Y pensar que lo has podido llevar a otros terrenos de Alcorcón por desarrollar y evitar toda esta protesta multitudinaria...
Los vecinos queremos nuestro pulmón, nuestro parque, nuestros árboles, nuestros castillos como símbolo de Alcorcón y que el CREAA se lleve a otro sitio. Se acercan momentos políticos definitivos para ti. Prepárate porque ahora empieza la fiesta.
ZAPATERO, ahora sí que tienes un problema en Alcorcón.
http://www.salvemoselparque.com/
Debo dar las gracias a la plataforma de ayuda a ZAPATERO.
ENRIQUE CASCALLANA GALLASTEGUI, alcalde de Alcorcón y candidato a SENADOR por el PSOE de Madrid:
NOS LO HABEIS PUESTO A HUEVO......
http://www.youtube.com/watch?v=smMGGnUjrtM
ENRIQUE CASCALLANA GALLASTEGUI, alcalde de Alcorcón y candidato a SENADOR por el PSOE de Madrid:
NOS LO HABEIS PUESTO A HUEVO......
http://www.youtube.com/watch?v=smMGGnUjrtM
Me temo que este proyecto será un fracaso. Una ciudad como la de Alcorcón que no está unida al 100% en este reto, hará que fracase. Demasiado sufrimiento de miles de familias viendo como destruyen el parque donde están creciendo sus hijos. Evidentemente, un descampado del término municipal con accesos adecuados haría que TODO ALCORCÓN remara en la misma dirección y se sintiera partícipe y orgulloso del CREAA.
Enrique Cascallana Gallastegui, alcalde de Alcorcón y aspirante a Senador por el Psoe, Vd. divide y no aglutina como debería ser en este caso. El Sr. Rodriguez Zapatero no debería permitir este atropello al ciudadano de Alcorcón permitiendo la destrucción del principal parque de la ciudad, con tala masiva de árboles y posterior edificación de un macrocomplejo de 9 bloques de hormigón.
CON EL CREAA ( 9 EDIFICIOS ) EN EL PRINCIPAL PARQUE DE LA CIUDAD, PERDEMOS TODOS.
CON EL CREAA EN UN EMPLAZAMIENTO ADECUADO, por el contrario GANAMOS TODOS.
http://www.salvemoselparque.com/
Enrique Cascallana Gallastegui, alcalde de Alcorcón y aspirante a Senador por el Psoe, Vd. divide y no aglutina como debería ser en este caso. El Sr. Rodriguez Zapatero no debería permitir este atropello al ciudadano de Alcorcón permitiendo la destrucción del principal parque de la ciudad, con tala masiva de árboles y posterior edificación de un macrocomplejo de 9 bloques de hormigón.
CON EL CREAA ( 9 EDIFICIOS ) EN EL PRINCIPAL PARQUE DE LA CIUDAD, PERDEMOS TODOS.
CON EL CREAA EN UN EMPLAZAMIENTO ADECUADO, por el contrario GANAMOS TODOS.
http://www.salvemoselparque.com/
La mejor política urbanística contra la especulación es gravar con un 80% a todas aquellas personas físicas o jurídicas al comprar la tercera vivienda. También ayudaría una política general de viviendas oficiales de alquiler. Pero claro al sector del ladrillo no le conviene estas políticas y los políticos no les va a dar este disgusto. Tenemos claro que los políticos no trabajan por los intereses de los ciudadanos. Cuando nos mienten y nos implanta el miedo cuando nos dicen que estas políticas destruyen puestos de trabajo nos están maipulando inpunemente. Al sector del ladrillo hay que darle donde más le duele, el bolsillo, no le quepais la menor duda. Se puede construir para alquilar no para vender, es un deber social. Los políticos están asociados al mundo del ladrillo.
http://individuonogubernamental.blogspot.com/
http://individuonogubernamental.blogspot.com/
Oficialmente, las políticas y normativas existentes en cuestión urbanística, y que gestiona cada ayuntamiento, deberían haber sido ser suficientes para evitar la especulación.
El problema no está en lo escrito, sino en la interpretación o en el caso omiso que se hace de dichas normativas principalmente por los políticos.
Todos somos ambiciosos, todos queremos tener más, eso es normal y natural. Si yo tengo una pequeña parcela que supuestamente vale 10, pero sé que la podré vender por 20, pues la vendo por 20, que tonta no soy.
El problema no está ahí. El problema está en que a sabiendas de que esa parcela está en zona rural no urbanizable, se vende como parcela urbana argumentando que en el nuevo PGOU (plan general de ordenación urbana), esa zona será declarada como urbanizable (aunque no sea cierto).
Es muy fácil presionar a los políticos de turno, sobre todo en pequeños y medianos ayuntamientos, haciéndoles creer (o al menos ellos se lo creen), que mantendrán su puesto si se brincan las normativas dando licencias a diestro y siniestro. Brincándose a la torera toda la normativa para beneficiar a unos cuantos "ciudadanos VIP". Haciéndo creer a esos alcaldes o consejales que es en beneficio del pueblo. Se les soborna (aunque no siempre con dinero), se les chantajea, y terminan por ser peleles a manos del capital.
Construcciones ilegales denunciadas que por ley debían de ser derrumbadas, los políticos hacen la vista gorda, no obligando a los ciudadanos a cumplir la ley, por lo que permiten que otros hagan lo mismo.
¿La mejor política? Destituir a los politicos que permiten las ilegalidades.
¿La mejor solución? Encarcelar a todos los que se brincan la ley. Creando auténticos organismos que tasan las propiedades por su auténtico valor y no por lo que a los bancos y promotores les conviene. No hacer creer a los ciudadanos que todos somos ricos y que todos podemos comprar pisos a precios que son insultantes para la generalidad de los españoles. Promover el alquiler. Fomentar el concepto de VPO no solo con construcciones, sino también a través de financiación para comprar o alquilar viviendas del mercado libre, es decir, sacar créditos a nivel de VPO.
El problema no está en lo escrito, sino en la interpretación o en el caso omiso que se hace de dichas normativas principalmente por los políticos.
Todos somos ambiciosos, todos queremos tener más, eso es normal y natural. Si yo tengo una pequeña parcela que supuestamente vale 10, pero sé que la podré vender por 20, pues la vendo por 20, que tonta no soy.
El problema no está ahí. El problema está en que a sabiendas de que esa parcela está en zona rural no urbanizable, se vende como parcela urbana argumentando que en el nuevo PGOU (plan general de ordenación urbana), esa zona será declarada como urbanizable (aunque no sea cierto).
Es muy fácil presionar a los políticos de turno, sobre todo en pequeños y medianos ayuntamientos, haciéndoles creer (o al menos ellos se lo creen), que mantendrán su puesto si se brincan las normativas dando licencias a diestro y siniestro. Brincándose a la torera toda la normativa para beneficiar a unos cuantos "ciudadanos VIP". Haciéndo creer a esos alcaldes o consejales que es en beneficio del pueblo. Se les soborna (aunque no siempre con dinero), se les chantajea, y terminan por ser peleles a manos del capital.
Construcciones ilegales denunciadas que por ley debían de ser derrumbadas, los políticos hacen la vista gorda, no obligando a los ciudadanos a cumplir la ley, por lo que permiten que otros hagan lo mismo.
¿La mejor política? Destituir a los politicos que permiten las ilegalidades.
¿La mejor solución? Encarcelar a todos los que se brincan la ley. Creando auténticos organismos que tasan las propiedades por su auténtico valor y no por lo que a los bancos y promotores les conviene. No hacer creer a los ciudadanos que todos somos ricos y que todos podemos comprar pisos a precios que son insultantes para la generalidad de los españoles. Promover el alquiler. Fomentar el concepto de VPO no solo con construcciones, sino también a través de financiación para comprar o alquilar viviendas del mercado libre, es decir, sacar créditos a nivel de VPO.
Mi opinión quizás es algo drástica: yo eliminaría la licencia municipal y despojaría a las administraciones autonómicas y municipales de su capacidad tuteladora y disciplinaria de lo que ocurre en el suelo, al menos en el 90% de los casos. Obviamente la capacidad sancionadora: la llamada disciplina urbanística debe existir, pero no debe ser previa (licencias) ni debe residir en la administración. Como cualquier delito, la sanción urbanísitca debe ser algo que hagan los jueces. Si alguien delinque, que sea el juez el que condene y ordene el derribo y las sanciones correspondientes según las leyes de suelo y las ordenanzas municipales.
Lo que no es de recibo es que haya propietarios con suelo que no puedan edificar porque a un alcalde de turno se le antoje que fulanito no puede edificar (sin existir razones de peso para que no lo haga como puede ser la preservación de un entorno de gran valor ambiental, paisajístico histórico etc..) No es de recibo que un particular tenga que esperar hasta un año a que se le conceda una licencia para edificar en un terreno que es suyo. Me parece tercermundista.
El privar a las administraciones de su capacidad de tutelaje PREVIO, acabaría de raíz con la corrupción municipal. Unir a esta medida el simplificar los estándares urbanísticos de modo que en cualquier terreno (salvo el estrictamente protegido) todo el mundo pudiese al menos hacerse su vivienda como mínimo; que todo el mundo supiese lo que puede edificar, y alguna medida que impidiera la concentración de suelo en una sola mano por encima de una determinada supercie, acabaría con la especulación pura y dura. Cualquiera que no pudiese permitirse una vivienda en la ciudad compraría barato un terreno a 30 kms y se haría aunque fuera una casita de madera barata. Hoy en gran parte de los casos, las leyes ni siquiera te permiten esa salida
Lo que no es de recibo es que haya propietarios con suelo que no puedan edificar porque a un alcalde de turno se le antoje que fulanito no puede edificar (sin existir razones de peso para que no lo haga como puede ser la preservación de un entorno de gran valor ambiental, paisajístico histórico etc..) No es de recibo que un particular tenga que esperar hasta un año a que se le conceda una licencia para edificar en un terreno que es suyo. Me parece tercermundista.
El privar a las administraciones de su capacidad de tutelaje PREVIO, acabaría de raíz con la corrupción municipal. Unir a esta medida el simplificar los estándares urbanísticos de modo que en cualquier terreno (salvo el estrictamente protegido) todo el mundo pudiese al menos hacerse su vivienda como mínimo; que todo el mundo supiese lo que puede edificar, y alguna medida que impidiera la concentración de suelo en una sola mano por encima de una determinada supercie, acabaría con la especulación pura y dura. Cualquiera que no pudiese permitirse una vivienda en la ciudad compraría barato un terreno a 30 kms y se haría aunque fuera una casita de madera barata. Hoy en gran parte de los casos, las leyes ni siquiera te permiten esa salida
Esta es una versión "reducida (lo-fi)" de nuestro contenido. Para ver la versión completa con mas información, formato e imágenes, por favor haz click aquí.