Versión Completa: El cambio climático
Charla con los foreros sobre las consecuencias del cambio climático.
La evolución es cambio, cambio climático. Lo preocupante sería que no hubiese cambio climático. Es evidente que el ser humano incide cada vez más en el proceso evolutivo del planeta, esto es, en el cambio climático. La cuestión es que la influencia humana es progresiva y empieza a ser desmesurada. Simplemente somos demasiados y nadie esta dispuesto a renunciar a su coche, calefacción, nevera,... Eso de "Desarrollo Sostenible" me parece un bluf políticamente correcto que no se lo cree ni el más pintao. ¿Solución? Procrear menos. Asi que está jodida la cosa (nunca mejor dicha).
Ayer tuve ocasiòn de ver un Debate con relaciòn a este tema. No se si la sociedad es consciente no solo ya del daño que puede provocar este cambio, que por otro lado ya esta aqui. en concreto este verano y el pasado tuve la comprobaciòn de que afectaba grandemente a la salud, a la mia personal y me asusto.
Muchas veces se habla de la naturaleza del cambio de temperatura pero que pasara cuando nuestra salud se resienta y nadie pueda darnos un remedio porque el ascenso de temperaturas no tiene remedio. Nos lo estamos planteando con la suficiente responsabilidad si dentro de 30, 40 o 50 años la SALUD personal se puede resentir de forna que ya las consecuencias seran dificiles de atajar.
Menos coches menos lavadoras, menos aires acondicionados. Llevar una vida lo mas cercana a la naturaleza, que se puede, y no pedirnos, como nos piden la mayor parte de los Gobiernos, meternos en una Sociedad de Consumo, donde la mayor parte de las cosas nos sobran. Lo estrictamente necesario porque a causa de la Sociedad del Bienestar hemos caido en una trampa de llenar nuestra de vida de utensilios que para nada son necesarios para una vida mas o menos sana.
Y por supuesto controlar, en lo posible, todo lo que sea abuso por parte de las Empresas e industrias.
Hya otra forma de vivir y se puede.
Muchas veces se habla de la naturaleza del cambio de temperatura pero que pasara cuando nuestra salud se resienta y nadie pueda darnos un remedio porque el ascenso de temperaturas no tiene remedio. Nos lo estamos planteando con la suficiente responsabilidad si dentro de 30, 40 o 50 años la SALUD personal se puede resentir de forna que ya las consecuencias seran dificiles de atajar.
Menos coches menos lavadoras, menos aires acondicionados. Llevar una vida lo mas cercana a la naturaleza, que se puede, y no pedirnos, como nos piden la mayor parte de los Gobiernos, meternos en una Sociedad de Consumo, donde la mayor parte de las cosas nos sobran. Lo estrictamente necesario porque a causa de la Sociedad del Bienestar hemos caido en una trampa de llenar nuestra de vida de utensilios que para nada son necesarios para una vida mas o menos sana.
Y por supuesto controlar, en lo posible, todo lo que sea abuso por parte de las Empresas e industrias.
Hya otra forma de vivir y se puede.
CITA(Olalla @ 22/11/2006 - 14:12) [snapback]382[/snapback]
La evolución es cambio, cambio climático. Lo preocupante sería que no hubiese cambio climático. Es evidente que el ser humano incide cada vez más en el proceso evolutivo del planeta, esto es, en el cambio climático. La cuestión es que la influencia humana es progresiva y empieza a ser desmesurada. Simplemente somos demasiados y nadie esta dispuesto a renunciar a su coche, calefacción, nevera,... Eso de "Desarrollo Sostenible" me parece un bluf políticamente correcto que no se lo cree ni el más pintao. ¿Solución? Procrear menos. Asi que está jodida la cosa (nunca mejor dicha).
¿Quien no se cree lo del "desarrollo sostenible"? Si un país necesita energía en una determinada cantidad lo puede hacer de varias formas. En un extremo, contaminando la atmosfera, la tierra, a sus habitantes, cargandose las especies marinas, y .......... cambiando el clima por el calentamiento con sus consecuencias.
Otra en el extremo opuesto: por energías renovables como la solar, la éólica, la minihidraúlica, la geotérmica, la biomasa, la solar fotovoltáica, la chimenea solar, la solar termoeléctrica, las olas, y más ........
Entre ambos extremos está la EVOLUCIÓN para cambiar el patrón actual. No se trata de que en un instante se produzca el cambio sino de sustitución paulatina de las energías contaminantes hacía las no contaminantes.
Si tu quieres vivir "derrochando" energía y recursos QUE CONTAMINAN Y PERJUDICAN A LOS DEMÁS, YO NO Y MUCHÍSIMA MÁS GENTE y por ello en una democracia lo que cuenta es el bien común y la eliminación de lo que se demuestre que es perjudicial. ¿Porque se reitran medicamentos del mercado? Porque son perjudiciales por sus efectos adversos. para la salud. PUES ESO.
Lo que ocurre es que en un sistema político-económico como el actual lo que interesa es el NEGOCIO A COSTA DE LO QUE SEA, AMBIENTE, SALUD, LA CALIDAD DE VIDA DE NUESTROS HIJOS Y NIETOS, .................................
SE PUEDE PROGRESAR IGUALMENTE SIN SER DESTRUCTIVO Y OPTIMIZANDO LOS RECURSOS.
José Saramago, premio Nóbel de literatura 1998 dice: "EL PLANETA ESTA EN PELIGRO"
Kofi Annan lo decía el otro día en Nairobi
Al Gore lo denuncia en su documental "Una verdad incómoda"
................................................................................................................
¿Que más hay que hacer para DEMOSTRAR que el DESARROLLO PUEDE SER SOSTENIBLE?
Entre otras EVOLUCIONES hay que CAMBIAR LOS VALORES para transformar a los EGOISTAS INDIVIDUALISTAS en PERSONAS NORMALES. Saludos
Bonitas palabras, pero ...¿hemos dejado de usar nuestro coche por el hecho de que contamine? ¿Será que estamos dispuestos a pasar frio sin poner la calefación para no contaminar más el planeta?
No, claro que no. Nadie lo hace. A la hora de la verdad casi nadie esta dispuesto a renunciar a sus comodidades. Y por supuesto seguiremos teniendo hijos, aún sabiendo que van a heredar un planeta más y más contaminado por nuestra propia culpa...
Total, los paradigmas cambian. Por ejemplo, ahora toca hablar a todas horas del cambio climático, como si se estuviese creando una especie de psicosis colectiva de la cual los humanos eramos practicamente inconscientes hace pocos años (el ecologismo, como movimiento, no tiene ni medio siglo de vida).
Hace un par de décadas se gritaba "Nuclear NO", pero resulta que ahora este eslogan parece en desuso, dado el enorme daño que a nuestro planeta estan haciendo las emisiones de CO2 (en ocasiones es peor el remedio que la enfermedad). Algunos ya proclaman lo que decía la canción de Aviadro Dro: "Nuclear Sí, por supuesto, Nuclear Sí, como no".
No, claro que no. Nadie lo hace. A la hora de la verdad casi nadie esta dispuesto a renunciar a sus comodidades. Y por supuesto seguiremos teniendo hijos, aún sabiendo que van a heredar un planeta más y más contaminado por nuestra propia culpa...
Total, los paradigmas cambian. Por ejemplo, ahora toca hablar a todas horas del cambio climático, como si se estuviese creando una especie de psicosis colectiva de la cual los humanos eramos practicamente inconscientes hace pocos años (el ecologismo, como movimiento, no tiene ni medio siglo de vida).
Hace un par de décadas se gritaba "Nuclear NO", pero resulta que ahora este eslogan parece en desuso, dado el enorme daño que a nuestro planeta estan haciendo las emisiones de CO2 (en ocasiones es peor el remedio que la enfermedad). Algunos ya proclaman lo que decía la canción de Aviadro Dro: "Nuclear Sí, por supuesto, Nuclear Sí, como no".
................................................................................................................
Efectivamente, creo que hay muchas cosas que demuestran que el desarrollo sostenible "puede ser" y es necesario "que sea." Y también queda claro que son muchas las personas conscientes de ello. Lo malo, es que viene a ser para algunos como el dejar de fumar... se va dejando para más adelante. Tenemos que tener muy claro que debemos ser exigentes con nuestros políticos, pero también tenemos que saber que en beneficio de la salud del planeta, o de todos nosotros, lo que viene a ser lo mismo, debemos renunciar a muchas cosas de nuestra consumista sociedad
CITA
¿Que más hay que hacer para DEMOSTRAR que el DESARROLLO PUEDE SER SOSTENIBLE?
Efectivamente, creo que hay muchas cosas que demuestran que el desarrollo sostenible "puede ser" y es necesario "que sea." Y también queda claro que son muchas las personas conscientes de ello. Lo malo, es que viene a ser para algunos como el dejar de fumar... se va dejando para más adelante. Tenemos que tener muy claro que debemos ser exigentes con nuestros políticos, pero también tenemos que saber que en beneficio de la salud del planeta, o de todos nosotros, lo que viene a ser lo mismo, debemos renunciar a muchas cosas de nuestra consumista sociedad
CITA(admin_elpais @ 16/11/2006 - 17:44) [snapback]31[/snapback]
Charla con los foreros sobre las consecuencias del cambio climático.
A lo largo de la historia el hombre ha influido con su actividad en lo que hoy se conoce como cambio climático, pero debido a la información que hoy se dispone creo ahora es la primera vez que conscientemente nos estamos cargando el futuro.
Es una pena, pero cuando los gobiernos abandonen la tutela del gran capital y se decidan a intervenir para corregir efectivamente el rumbo, para muchos pueblos (quizá para todos) será tarde.
Si bien tienes razón cuando dices que muy pocos están dispuestos "motu proprio" a renunciar a cosas y reducir su nivel de consumo, eso nada tiene que ver con que el cambio climático no sea una amenaza muy real, que ya ha causado miles de muertos y desbaratado la economía de muchos países. Podrá gustarnos o no, podremos colaborar de buena gana o a la fuerza, pero vamos a tener que hacerlo si queremos sobrevivir en un planeta medianamente habitable. ¿De que nos servirá todo nuestro confort estilo Disneylandia cuando el aire sea irrespirable y toda el agua esté contaminada?
CITA(Serval @ 02/12/2006 - 17:43) [snapback]1836[/snapback]
Si bien tienes razón cuando dices que muy pocos están dispuestos "motu proprio" a renunciar a cosas y reducir su nivel de consumo, .... ¿De que nos servirá todo nuestro confort estilo Disneylandia cuando el aire sea irrespirable y toda el agua esté contaminada?
Tienes toda la razón. Me temo no vamos a reducir voluntariamente nuestro consumo. Más bien, nos veremos obligados a hacerlo por el agotamiento del petróleo y por las consecuencias del cambio climático.
Una economía que precisa de un crecimiento exponencial es insostenible en un planeta finito y con recursos limitados, pero a nuestra economía consumista le costará cambiar a una economía sostenible. Antes de darse por vencida intentará explotar todas las fuentes de energía posibles (carbón, nuclear ...).
La gran duda es si emprenderemos a tiempo el decrecimiento para un 'aterrizaje suave'. Me temo que no llevamos ese camino.
CITA(Olalla @ 24/11/2006 - 20:12) [snapback]697[/snapback]
Bonitas palabras, pero ...¿hemos dejado de usar nuestro coche por el hecho de que contamine? ¿Será que estamos dispuestos a pasar frio sin poner la calefación para no contaminar más el planeta?
No, claro que no. Nadie lo hace. A la hora de la verdad casi nadie esta dispuesto a renunciar a sus comodidades. Y por supuesto seguiremos teniendo hijos, aún sabiendo que van a heredar un planeta más y más contaminado por nuestra propia culpa...
Total, los paradigmas cambian. Por ejemplo, ahora toca hablar a todas horas del cambio climático, como si se estuviese creando una especie de psicosis colectiva de la cual los humanos eramos practicamente inconscientes hace pocos años (el ecologismo, como movimiento, no tiene ni medio siglo de vida).
Hace un par de décadas se gritaba "Nuclear NO", pero resulta que ahora este eslogan parece en desuso, dado el enorme daño que a nuestro planeta estan haciendo las emisiones de CO2 (en ocasiones es peor el remedio que la enfermedad). Algunos ya proclaman lo que decía la canción de Aviadro Dro: "Nuclear Sí, por supuesto, Nuclear Sí, como no".
CITA(Olalla @ 24/11/2006 - 20:12) [snapback]697[/snapback]
Bonitas palabras, pero ...¿hemos dejado de usar nuestro coche por el hecho de que contamine? ¿Será que estamos dispuestos a pasar frio sin poner la calefación para no contaminar más el planeta?
No, claro que no. Nadie lo hace. A la hora de la verdad casi nadie esta dispuesto a renunciar a sus comodidades. Y por supuesto seguiremos teniendo hijos, aún sabiendo que van a heredar un planeta más y más contaminado por nuestra propia culpa...
Total, los paradigmas cambian. Por ejemplo, ahora toca hablar a todas horas del cambio climático, como si se estuviese creando una especie de psicosis colectiva de la cual los humanos eramos practicamente inconscientes hace pocos años (el ecologismo, como movimiento, no tiene ni medio siglo de vida).
Hace un par de décadas se gritaba "Nuclear NO", pero resulta que ahora este eslogan parece en desuso, dado el enorme daño que a nuestro planeta estan haciendo las emisiones de CO2 (en ocasiones es peor el remedio que la enfermedad). Algunos ya proclaman lo que decía la canción de Aviadro Dro: "Nuclear Sí, por supuesto, Nuclear Sí, como no".
Justamente estaba leyendo acerca del cambio climático de alrededor del 1300 antes de la era cristiana que cambió totalmente el mapa de Oriente Medio y, entre otras cosas hizo que la población de Canaan y todo el mundo hebreo tuviera que pasarse una temporada en Egipto, unos doscientos años dicen los estudiosos, hasta que Moisés decidió que el clima había vuelto a cambiar y podían volver. No lo explica el libro pero consultada la experta Narbona, parece que gracias a que controlaron el efecto invernadero y suprimieron el uso de combustibles fósiles, erradicando el motor de explosión, se pudieron restablecer las condiciones idílicas de la tierra prometida. O algo parecido porque si no ¿por qué se iba a producir un cambio climático tan desastroso hace sólo tres mil años?
Bibliografía: The book of Hiram. Knight & Lomas. Arrow books.
Bibliografía: The book of Hiram. Knight & Lomas. Arrow books.
Se que no viene a cuento esta discurso.
Pero no ha sido posible entrar en el debate de religión del siglo XXI, es tarde ya, y no tengo tiempo, así que corto y pego lo que estaba escribiendo.:
Entiendo que en el siglo XXI es inmoral para una persona instruida practicar religión.
Entiendo que es fácil ser religioso en el siglo XXI si uno no tiene acceso a la educación (en el sentido ilustrado de la palabra).
Las grandes religiones monoteístas están todas cortadas por el mismo patrón (por ejemplo, ver Marvin Harris).
El determinismo cultural, es la cima del pensamiento ilustrado.
Según todos los indicios, el siglo XXI se caracterizará por el colapso de “aldea global” basada en la explotación de los combustibles fósiles y otros insumos (mano de obra barata incluida) de los mal llamados países del tercer mundo o países en vías de desarrollo, para beneficio de unos pocos, o sea, nuestras economías basadas en el consumo.
El cambio climático unido a los profundos desequilibrios en la distribución de la riqueza, cambiarán la faz de la tierra.
Y si algunos vivimos para contarlo, los que sabemos de que va esto y aunque no nos lo creamos, nos comportamos con cierta dignidad (al margen del pensamiento reinante), no podremos engañarnos a nosotros mismos y por lo tanto, no nos haremos Católicos, ni Musulmanes, ni Hinduistas para escapar de esta realidad y/o resignarnos, si no que seguiremos siendo ateos y apostatas hasta la médula y así moriremos.
Nos vemos en el polo sur, queridos internautas…
fin
¡Veis como al fin todo esta relacionado!.
A proposito lo del polo sur no son cosas mías, si no las más recientes declaraciones del científico e inventor James Lovelock, postulador de la conocida Hipotesis Gaia.
Así que ya lo sabeis, el ciclo del carbono esta bien roto y este planeta esta que arde.
Propuestas:
Sacar inmediatamente todo el dinero de manos de esos ladrones que son los bancos tradicionales. (ahora consorcios).
Ponerlo en manos de quien lo necesista, o al menos de la denominada banca 'etica', como por ejemplo el último premio Principe de Asturias o Triodos Bank.
Conformaros con lo que teneis y poco más, llevando vida austera, si hay que gastar, no compreis en Zara o sitios similares...., comprometeros socialmente.
Bueno, suerte.
Que no es para tanto, como decía mi profe de macro, a largo plazo todos muertos.
jjajajajaj
Pero no ha sido posible entrar en el debate de religión del siglo XXI, es tarde ya, y no tengo tiempo, así que corto y pego lo que estaba escribiendo.:
Entiendo que en el siglo XXI es inmoral para una persona instruida practicar religión.
Entiendo que es fácil ser religioso en el siglo XXI si uno no tiene acceso a la educación (en el sentido ilustrado de la palabra).
Las grandes religiones monoteístas están todas cortadas por el mismo patrón (por ejemplo, ver Marvin Harris).
El determinismo cultural, es la cima del pensamiento ilustrado.
Según todos los indicios, el siglo XXI se caracterizará por el colapso de “aldea global” basada en la explotación de los combustibles fósiles y otros insumos (mano de obra barata incluida) de los mal llamados países del tercer mundo o países en vías de desarrollo, para beneficio de unos pocos, o sea, nuestras economías basadas en el consumo.
El cambio climático unido a los profundos desequilibrios en la distribución de la riqueza, cambiarán la faz de la tierra.
Y si algunos vivimos para contarlo, los que sabemos de que va esto y aunque no nos lo creamos, nos comportamos con cierta dignidad (al margen del pensamiento reinante), no podremos engañarnos a nosotros mismos y por lo tanto, no nos haremos Católicos, ni Musulmanes, ni Hinduistas para escapar de esta realidad y/o resignarnos, si no que seguiremos siendo ateos y apostatas hasta la médula y así moriremos.
Nos vemos en el polo sur, queridos internautas…
fin
¡Veis como al fin todo esta relacionado!.
A proposito lo del polo sur no son cosas mías, si no las más recientes declaraciones del científico e inventor James Lovelock, postulador de la conocida Hipotesis Gaia.
Así que ya lo sabeis, el ciclo del carbono esta bien roto y este planeta esta que arde.
Propuestas:
Sacar inmediatamente todo el dinero de manos de esos ladrones que son los bancos tradicionales. (ahora consorcios).
Ponerlo en manos de quien lo necesista, o al menos de la denominada banca 'etica', como por ejemplo el último premio Principe de Asturias o Triodos Bank.
Conformaros con lo que teneis y poco más, llevando vida austera, si hay que gastar, no compreis en Zara o sitios similares...., comprometeros socialmente.
Bueno, suerte.
Que no es para tanto, como decía mi profe de macro, a largo plazo todos muertos.
jjajajajaj
Estimado "Aquel niño", (un nick cargado de resonancias). Para ser ateo, manifiestas un notable patrimonio de dogmas, pocas dudas y una lista incipiente de mandamientos estoicos. Te deseo un buen viaje a la Antártida donde no creo que puedas reforzar tantas certezas. Vuelve pronto.
[Estimado forero Mendieta, aciertas de pleno.
Me he educado con el franquismo, he sido monaguillo, estoy lleno de moral cristiana y mí etnocentrismo me delata, por lo tanto no puedo deshacerme de él, ni aún queriendo, pero hago lo que puedo, sobre todo para ver a ‘aquel niño’, para rescatarle y para cuidarle…
Supongo que yo no llegaré al polo sur, moriré antes, como cualquiera de los miles de millones de personas que pueblan Gaia.
De cualquier forma, si el futuro es así, quizás sería preferible no llegar, quizás sería preferible caer por el camino, como tu piedra humilde, como tu, que solo sirves para ser lanzada por una honda, como tu…
Dejemos el polo sur para los supervivientes natos, para los listos, quizás para muchos de la especie política y amiguetes carroñeros y para los banqueros, por supuesto.
Me he educado con el franquismo, he sido monaguillo, estoy lleno de moral cristiana y mí etnocentrismo me delata, por lo tanto no puedo deshacerme de él, ni aún queriendo, pero hago lo que puedo, sobre todo para ver a ‘aquel niño’, para rescatarle y para cuidarle…
Supongo que yo no llegaré al polo sur, moriré antes, como cualquiera de los miles de millones de personas que pueblan Gaia.
De cualquier forma, si el futuro es así, quizás sería preferible no llegar, quizás sería preferible caer por el camino, como tu piedra humilde, como tu, que solo sirves para ser lanzada por una honda, como tu…
Dejemos el polo sur para los supervivientes natos, para los listos, quizás para muchos de la especie política y amiguetes carroñeros y para los banqueros, por supuesto.
En este invierno madrileño con todas las hojas en los árboles, resulta difícil no pensar en el cambio climático. El tiempo está loco. En esta época, otros años no queda ninguna hoja, y se está pensando en subir a la sierra a esquiar. No hay nieve en la sierra, ni previsión de haberla.
Para un agricultor, sembrar un determinado cultivo en una época determinada es una apuesta. Si llueve cuando tiene que llover, si las temperaturas son adecuadas, si no vienen plagas ... al cabo de unos meses podrá cosechar. Toda la sabiduría popular, toda la estadística de la que se sirven los agricultores, está en tela de juicio. Por tanto, está en riesgo la producción agrícola. Se trata de nuestra comida.
Mientras tanto, nuestra (la española) emisión de gases de efecto invernadero ha subido un 40% desde que firmamos Kioto, las ciudades se han extendido por urbanizaciones y polígonos a los que sólo se puede llegar en coche ... parece que el tema no preocupa.
Ah, y nuestra dieta es cada vez más carnívora. ¿Sabeis que el metano es un gas con mucho más efecto invernadero que el CO2 y que una de las principales fuentes de metano es la ganadería (otra son los vertederos)?
Para un agricultor, sembrar un determinado cultivo en una época determinada es una apuesta. Si llueve cuando tiene que llover, si las temperaturas son adecuadas, si no vienen plagas ... al cabo de unos meses podrá cosechar. Toda la sabiduría popular, toda la estadística de la que se sirven los agricultores, está en tela de juicio. Por tanto, está en riesgo la producción agrícola. Se trata de nuestra comida.
Mientras tanto, nuestra (la española) emisión de gases de efecto invernadero ha subido un 40% desde que firmamos Kioto, las ciudades se han extendido por urbanizaciones y polígonos a los que sólo se puede llegar en coche ... parece que el tema no preocupa.
Ah, y nuestra dieta es cada vez más carnívora. ¿Sabeis que el metano es un gas con mucho más efecto invernadero que el CO2 y que una de las principales fuentes de metano es la ganadería (otra son los vertederos)?
CITA(aquel niño @ 04/12/2006 - 06:28) [snapback]2003[/snapback]
[Estimado forero Mendieta, aciertas de pleno.
Me he educado con el franquismo, he sido monaguillo, estoy lleno de moral cristiana y mí etnocentrismo me delata, por lo tanto no puedo deshacerme de él, ni aún queriendo, pero hago lo que puedo, sobre todo para ver a ‘aquel niño’, para rescatarle y para cuidarle…
Supongo que yo no llegaré al polo sur, moriré antes, como cualquiera de los miles de millones de personas que pueblan Gaia.....................................
Estimado "Aquel niño".
Que te has educado en el franquismo salta a la vista. Se te ve educado, culto, rebelde y soñador de imposibles. Para mí está claro que no eres fruto de la Logse. Es más, casi me atrevería a identificarte como la versión adulta de los lectores del Capitán Trueno (la mía). Ten confianza hombre, que saldremos adelante por el camino de enmedio. PS Y no presumas de haber sido monaguillo que por entonces todos lo fuimos. Feliz viaje a tu Gaia. Ya sabes que está donde tú quieras.
Olalla estoy contigo 
Como pretendamos que nuestros políticos resuelvan el cambio clímático vamos listos.
La pregunta es qué puedo hacer yo a mi pequeño nivel para contribuir al desarrollo sostenible?, estoy dispuesto a pasar un poquito de frío y a bajar el termostato de la calefacción?, estoy dispuesto a utilizar menos el coche?, seguro que reciclo lo suficiente?, y cuánta agua ahorro?...
¿Por qué en países como Suecia ponen la calefacción a 20º y nosotros de media a 24º?, ¿tenemos miedo que se nos refresque el intelecto?
Como pretendamos que nuestros políticos resuelvan el cambio clímático vamos listos.
La pregunta es qué puedo hacer yo a mi pequeño nivel para contribuir al desarrollo sostenible?, estoy dispuesto a pasar un poquito de frío y a bajar el termostato de la calefacción?, estoy dispuesto a utilizar menos el coche?, seguro que reciclo lo suficiente?, y cuánta agua ahorro?...
¿Por qué en países como Suecia ponen la calefacción a 20º y nosotros de media a 24º?, ¿tenemos miedo que se nos refresque el intelecto?
CITA(picadili @ 08/12/2006 - 21:35) [snapback]2724[/snapback]
Olalla estoy contigo
Como pretendamos que nuestros políticos resuelvan el cambio clímático vamos listos.
La pregunta es qué puedo hacer yo a mi pequeño nivel para contribuir al desarrollo sostenible?, estoy dispuesto a pasar un poquito de frío y a bajar el termostato de la calefacción?, estoy dispuesto a utilizar menos el coche?, seguro que reciclo lo suficiente?, y cuánta agua ahorro?...
¿Por qué en países como Suecia ponen la calefacción a 20º y nosotros de media a 24º?, ¿tenemos miedo que se nos refresque el intelecto?
Pues yo la pongo a 19 así que voy a aprovechar y subirla. No se si nos damos cuenta de que con esta filosofía de administrar la falsa escasez sólo estamos fomentando que los políticos no hagan nada, suban los impuestos y creen nuevas organizaciones para adjudicarse los cargos. Mirad el planeta. Desde Google se puede ver el hemisferio del Pacífico "todito" lleno de agua. Para que luego venga algún inútil a decir que no hay. Pues si quiere seguir de ministra que la traiga. Que para eso están los ministros, para solucionar. No para decir que no hay. Escuchando algunas cosas parece que algunos añoran la edad de piedra. Desde luego, con ellos nos habríamos quedado allí pero seguro que con alguno racionando la madera y cobrando por ir a cortarla. Lo que hay que ver.
[font=Arial]
El cambio climático es irreversible. Es verdad, que podemos crecer sosteniblemente, cosa difícil debido a los grandes intereses politicos y económicos que mueven a los que más contaminan. Pero ésto, lo único que hará será retrasar el cambio. Los humanos sómos los únicos animales que destruyen su hábitat. Lo hemos hecho, lo hacemos y lo seguiremos haciendo. Sólo pensar en el crecimiento demográfico del planeta en los próximos años, ya asusta. Aunque se sustituyeran algunas energias, se aumentara el reciclaje y se practicase el ahorro, imaginaos pasar de 6.000 a 12.000 millones de personas en el planeta. Yo mismo, colaboro activa y conscientemente a no contaminar, pero a la vez contamino. ¿Porque?. Sencillamente porque vivo en un pais rico y consumista. Pero todos, de una manera u otra, colaboran a contaminar, aunque sólo sea tirándose pedos, que también está comprobado cientificamente que contaminan. O sea, que muchos, visto lo visto, y lo que vendrá, están perdiendo la mira ecologista y pensando: !a vivir, que son 4 días, y los que vengan detrás, que remen!
El cambio climático es irreversible. Es verdad, que podemos crecer sosteniblemente, cosa difícil debido a los grandes intereses politicos y económicos que mueven a los que más contaminan. Pero ésto, lo único que hará será retrasar el cambio. Los humanos sómos los únicos animales que destruyen su hábitat. Lo hemos hecho, lo hacemos y lo seguiremos haciendo. Sólo pensar en el crecimiento demográfico del planeta en los próximos años, ya asusta. Aunque se sustituyeran algunas energias, se aumentara el reciclaje y se practicase el ahorro, imaginaos pasar de 6.000 a 12.000 millones de personas en el planeta. Yo mismo, colaboro activa y conscientemente a no contaminar, pero a la vez contamino. ¿Porque?. Sencillamente porque vivo en un pais rico y consumista. Pero todos, de una manera u otra, colaboran a contaminar, aunque sólo sea tirándose pedos, que también está comprobado cientificamente que contaminan. O sea, que muchos, visto lo visto, y lo que vendrá, están perdiendo la mira ecologista y pensando: !a vivir, que son 4 días, y los que vengan detrás, que remen!
Y digo yo, si este calentón al que estamos sometiendo a la superficie de la Tierra, no tendrá también repercusiones en la temperatura interior del planeta, teniendo en cuenta la proliferación que parece que hay de volcanes en activo, movimientos y corrimientos de tierras....que me tiene preocupada.
Imagino que a la Tierra le estamos colocando una especie de tapadera con esta atmósfera tan enrarecida que se está creando, con lo cual el planeta no respira, no ventila....y supongo que tendrá que haber un determinado equilibrio térmico entre la temperatura interior y exterior, equilibrio que con este calentamiento de la corteza, puede romperse.
Perdonad que me explique en términos tan gráficos, pero es en los términos que mejor me entiendo yo a mi misma.
¿Alguien puede decirme algo al respecto? Aunque en verdad lo que quisiera oir, es que esto que planteo es imposible, para asi ver un problema menos en todas estas posibles consecuencias del cambio climático.
Saludos.
Imagino que a la Tierra le estamos colocando una especie de tapadera con esta atmósfera tan enrarecida que se está creando, con lo cual el planeta no respira, no ventila....y supongo que tendrá que haber un determinado equilibrio térmico entre la temperatura interior y exterior, equilibrio que con este calentamiento de la corteza, puede romperse.
Perdonad que me explique en términos tan gráficos, pero es en los términos que mejor me entiendo yo a mi misma.
¿Alguien puede decirme algo al respecto? Aunque en verdad lo que quisiera oir, es que esto que planteo es imposible, para asi ver un problema menos en todas estas posibles consecuencias del cambio climático.
Saludos.
Del abanico de soluciones teóricas a cualquier problema, muy pocas tienen efectos significativos. Yo veo dos que pueden ayudar.
1. Dejar de construir centrales de ciclo combinado basadas en hidrocarburos fósiles y regresar a las nucleares de nueva tecnología (lo que están haciedo los países inteligentes). En este momento se están construyendo 200 en el mundo y nosotros cerrando. Las varillas de uranio ya se reprocesan cuatro veces y sólo una hace veinticinco años. Los residuos al sol, en cohete (factible, limpio y mucho más barato que el almacenamiento terrestre). Un poco de imaginación al poder.
2. Impulsar los motores de hidrógeno (disponibles desde hace años) y la tecnología de pilas electrolíticas. Para ello los gobiernos deben renunciar a gravar fiscalmente estas tecnologías (el combustible primario es el agua y no genera CO2). Sencillas y aplicables a nivel doméstico por cada ciudadano (de paso dependemos un poco menos de las grandes compañías).
Recordemos que hoy, por cada $ que sube el petróleo nuestros gobiernos, en Europa, recaudan de 3 a 4$. Ellos son los principales aliados de los jeques árabes y luego se les llena la boca para recaudar más del sufrido automovilista. Panda de inútiles (nosotros que lo toleramos).
1. Dejar de construir centrales de ciclo combinado basadas en hidrocarburos fósiles y regresar a las nucleares de nueva tecnología (lo que están haciedo los países inteligentes). En este momento se están construyendo 200 en el mundo y nosotros cerrando. Las varillas de uranio ya se reprocesan cuatro veces y sólo una hace veinticinco años. Los residuos al sol, en cohete (factible, limpio y mucho más barato que el almacenamiento terrestre). Un poco de imaginación al poder.
2. Impulsar los motores de hidrógeno (disponibles desde hace años) y la tecnología de pilas electrolíticas. Para ello los gobiernos deben renunciar a gravar fiscalmente estas tecnologías (el combustible primario es el agua y no genera CO2). Sencillas y aplicables a nivel doméstico por cada ciudadano (de paso dependemos un poco menos de las grandes compañías).
Recordemos que hoy, por cada $ que sube el petróleo nuestros gobiernos, en Europa, recaudan de 3 a 4$. Ellos son los principales aliados de los jeques árabes y luego se les llena la boca para recaudar más del sufrido automovilista. Panda de inútiles (nosotros que lo toleramos).
Hola
Hola Sr. Mendieta.
Yo estoy solo ahora, así lo he querido.
Vd. estará probablemente como otros cientos de millones de personas, atiborrandose de comida, bebiendo, cantando...
Me alegro por Vd.
Y por mí, porque es mi voluntad.
Vd. no tiene ni idea de lo que esta diciendo.
Todo eso de la energía nuclear y del hidrógeno.
Le falta visión de fondo, información, cultura.
No merece la pena gastar una palabra más para rebatir sus argumentos.
Feliz Navidad.
Hola Sr. Mendieta.
Yo estoy solo ahora, así lo he querido.
Vd. estará probablemente como otros cientos de millones de personas, atiborrandose de comida, bebiendo, cantando...
Me alegro por Vd.
Y por mí, porque es mi voluntad.
Vd. no tiene ni idea de lo que esta diciendo.
Todo eso de la energía nuclear y del hidrógeno.
Le falta visión de fondo, información, cultura.
No merece la pena gastar una palabra más para rebatir sus argumentos.
Feliz Navidad.
CITA(aquel niño @ 24/12/2006 - 23:51) [snapback]4980[/snapback]
Hola
Hola Sr. Mendieta.
Yo estoy solo ahora, así lo he querido.
Vd. estará probablemente como otros cientos de millones de personas, atiborrandose de comida, bebiendo, cantando...
Me alegro por Vd.
Y por mí, porque es mi voluntad.
Vd. no tiene ni idea de lo que esta diciendo.
Todo eso de la energía nuclear y del hidrógeno.
Le falta visión de fondo, información, cultura.
No merece la pena gastar una palabra más para rebatir sus argumentos.
Feliz Navidad.
Pues no crea que es malo estar sólo. Mucho mejor que atiborrarse de comida, bebida, tabaco, mujeres. (Lo de las mujeres se me ha escapado).
Igualmente deseo hacerle saber que me siento humillado por su respuesta y que lamento no poseer la cultura necesaria para que me trate mejor.
Feliz Navidad
En mi opinión, es fundamental reducir el gasto inútil de energía. ¿Qué sentido tiene poner el termostato a mayor temperatura en invierno que en verano? Del mismo modo, ¿por qué se va en coche a todas partes? Por ejemplo, en una ciudad como Madrid es mucho más barato y, en muchas ocasiones, más rápido moverse en transporte público que en coche. No se trata de renunciar a los avances tecnológicos que nos hacen la vida más fácil, sino de utilizarlos razonable e inteligentemente.
Otro tema importante es la producción de energía eléctrica. Actualmente se vierte demasiado CO2 a la atmósfera al hacerlo; hay que buscar alternativas para reducir estas emisiones.
Tal y como se ha comentado en algún mensaje, la fisión nuclear reduce la emisión de CO2; las centrales nucleares emiten fundamentalmente agua. Durante el proceso de producción, esta forma de generar electricidad es, además, bastante segura; un accidente como el de Chernobyl es imposible en una central nuclear moderna, pues todas están protegidas por un armazón de hormigón armado que impide cualquier fuga de radiación en caso de accidente. El principal problema de estas centrales es qué hacer con los residuos, pues estos continúan emitiendo radiación de forma imparable durante muchos años. Mandarlos al espacio no es ni viable ni razonable; un pequeño accidente, como los muchos que se han dado en las últimas misiones espaciales, generaría un problema de muy difícil solución y que afectaría a muchísima gente.
Existe otra forma de generar energía nuclear que aún está en desarrollo: la fusión nuclear. El proceso mediante el cual se genera energía eléctrica por medio de la fusión nuclear puede considerarse el inverso al que se utiliza en fisión. En esta última tecnología, un núcleo pesado y radioactivo se rompe en dos fragmentos más ligeros; la diferencia de masa entre los reactivos y los productos es lo que genera la energía. La fusión nuclear consiste en que varios núcleos de hidrógeno se fusionan, en una reacción de varios pasos, para producir helio; al igual que en el caso anterior, la energía se genera porque la masa de los productos es inferior a la de los reactivos. Este proceso nuclear es el mismo que se lleva a cabo en el Sol y su principal ventaja con respecto a la fusión es que no genera residuos radioactivos. Desafortunadamente, aún no se ha conseguido un reactor de fusión nuclear estable y cuyo balance de energía sea positivo.
Un tercer punto de gran importancia es el combustible portátil para coches, autobuses, camiones, etc. Como también se ha comentado en un mensaje anterior, durante los últimos años se viene desarrollando una tecnología basada en el hidrógeno (en Madrid, por ejemplo, circulan un par de autobuses que utilizan este combustible). El hidrógeno es, efectivamente, un combustible limpio; su combustión sólo genera vapor de agua. No obstante, hay muchos problemas asociados a él. En primer lugar, el hidrógeno no genera energía, sino que la almacena a un elevado coste: es necesaria mucha más energía para producir hidrógeno que la que se genera en un motor que funciona mediante este tipo de combustible. En segundo lugar, su tecnología aún no está lo bastante desarrollada para ser competitiva: es cara y todavía no ha logrado el rendimiento que tienen los derivados del petróleo (por ejemplo, la autonomía de los coches que funcionan con hidrógeno es reducida). Y en tercer lugar, para que su uso se generalizara habría que instalar una amplia red de abastecimiento, lo cual es muy costoso, tanto porque habría que partir de cero, como por los dispositivos de seguridad que requieren este tipo de instalaciones.
Como alternativas al hidrógeno, se están ensayando vehículos que funcionan con lo que se denomina "biodiésel": un combustible parecido al gasóleo que se obtiene a partir de aceites vegetales, tanto limpios como usados. Otra alternativa es el gas natural que, si bien es un derivado del petróleo, contamina mucho menos que la gasolina o el gasóleo.
En resumen, hay dos frentes en los que trabajar para reducir el calentamiento que sufre en la actualidad el planeta: el uso racional de la energía y la creación de nuevas fuentes para generarla y transportarla.
Otro tema importante es la producción de energía eléctrica. Actualmente se vierte demasiado CO2 a la atmósfera al hacerlo; hay que buscar alternativas para reducir estas emisiones.
Tal y como se ha comentado en algún mensaje, la fisión nuclear reduce la emisión de CO2; las centrales nucleares emiten fundamentalmente agua. Durante el proceso de producción, esta forma de generar electricidad es, además, bastante segura; un accidente como el de Chernobyl es imposible en una central nuclear moderna, pues todas están protegidas por un armazón de hormigón armado que impide cualquier fuga de radiación en caso de accidente. El principal problema de estas centrales es qué hacer con los residuos, pues estos continúan emitiendo radiación de forma imparable durante muchos años. Mandarlos al espacio no es ni viable ni razonable; un pequeño accidente, como los muchos que se han dado en las últimas misiones espaciales, generaría un problema de muy difícil solución y que afectaría a muchísima gente.
Existe otra forma de generar energía nuclear que aún está en desarrollo: la fusión nuclear. El proceso mediante el cual se genera energía eléctrica por medio de la fusión nuclear puede considerarse el inverso al que se utiliza en fisión. En esta última tecnología, un núcleo pesado y radioactivo se rompe en dos fragmentos más ligeros; la diferencia de masa entre los reactivos y los productos es lo que genera la energía. La fusión nuclear consiste en que varios núcleos de hidrógeno se fusionan, en una reacción de varios pasos, para producir helio; al igual que en el caso anterior, la energía se genera porque la masa de los productos es inferior a la de los reactivos. Este proceso nuclear es el mismo que se lleva a cabo en el Sol y su principal ventaja con respecto a la fusión es que no genera residuos radioactivos. Desafortunadamente, aún no se ha conseguido un reactor de fusión nuclear estable y cuyo balance de energía sea positivo.
Un tercer punto de gran importancia es el combustible portátil para coches, autobuses, camiones, etc. Como también se ha comentado en un mensaje anterior, durante los últimos años se viene desarrollando una tecnología basada en el hidrógeno (en Madrid, por ejemplo, circulan un par de autobuses que utilizan este combustible). El hidrógeno es, efectivamente, un combustible limpio; su combustión sólo genera vapor de agua. No obstante, hay muchos problemas asociados a él. En primer lugar, el hidrógeno no genera energía, sino que la almacena a un elevado coste: es necesaria mucha más energía para producir hidrógeno que la que se genera en un motor que funciona mediante este tipo de combustible. En segundo lugar, su tecnología aún no está lo bastante desarrollada para ser competitiva: es cara y todavía no ha logrado el rendimiento que tienen los derivados del petróleo (por ejemplo, la autonomía de los coches que funcionan con hidrógeno es reducida). Y en tercer lugar, para que su uso se generalizara habría que instalar una amplia red de abastecimiento, lo cual es muy costoso, tanto porque habría que partir de cero, como por los dispositivos de seguridad que requieren este tipo de instalaciones.
Como alternativas al hidrógeno, se están ensayando vehículos que funcionan con lo que se denomina "biodiésel": un combustible parecido al gasóleo que se obtiene a partir de aceites vegetales, tanto limpios como usados. Otra alternativa es el gas natural que, si bien es un derivado del petróleo, contamina mucho menos que la gasolina o el gasóleo.
En resumen, hay dos frentes en los que trabajar para reducir el calentamiento que sufre en la actualidad el planeta: el uso racional de la energía y la creación de nuevas fuentes para generarla y transportarla.
la clave es el capitalismo,hace 20 años las plcas solares no eran rentables,¡¡¡¡¡habia que comprarlas en el mercado negro.....a alemanes¡¡¡¡¡¡¡,hoy es rentable,pero claro hay truco,los materiales de que estan hechos los producen EE.UU. y A lemania,seguramente hay truco para negocios,es decir CAPITALISMO,lo mismo pasa con la energia nuclear,desde que hay cupos ....la energia nuclear no se ve con malos ojos,despues estan las nuevas energias(soja .......),antes eran caras hoy ya no,son rentables,al ser rentables ....se hacen proyectos,la investigaciòn se multiplica....es rentable....el CAPITALISMO es la clave
PROGRESO CLIMATICO
Me contaron mis abuelos – gente de la segunda mitad del siglo XIX – sus padres en los días en blanco, montando en el carro a toda la descendencia se desplazaban hasta la montaña, una vez allí procedían a recoger las piedras y con ellas construir alineados muros en diferentes niveles, el motivo era retener la tierra para luego plantar el algarrobo o el olivo.
Dura tarea inspirada al contemplar tantos hijos, con un pedazo de pan y un puñado de aceitunas, preveían para un mejor porvenir como más inmediato, el de sus nietos, siempre con el permiso de los contratiempos.
Hoy más que crear o transformar se están destruyendo los espacios naturales, sin respetar el necesario equilibrio, solo hay que contemplar el mar y sus lindes con las costas, ha perdido su belleza y la vivencia de numerosas especies de la mar y de la tierra.
No todo esta perdido se puede uno deleitar con los documentales, mostrándonos otros lugares a donde lo sensato todavía esta presente, eso si a sus habitantes se les designa como gente incivilizada, nuestros antepasados también lo fueron y yo me alegro de ello, en aquellas construcciones dejaron constancia, a mi corto entender las mas hermosas historias.
Me contaron mis abuelos – gente de la segunda mitad del siglo XIX – sus padres en los días en blanco, montando en el carro a toda la descendencia se desplazaban hasta la montaña, una vez allí procedían a recoger las piedras y con ellas construir alineados muros en diferentes niveles, el motivo era retener la tierra para luego plantar el algarrobo o el olivo.
Dura tarea inspirada al contemplar tantos hijos, con un pedazo de pan y un puñado de aceitunas, preveían para un mejor porvenir como más inmediato, el de sus nietos, siempre con el permiso de los contratiempos.
Hoy más que crear o transformar se están destruyendo los espacios naturales, sin respetar el necesario equilibrio, solo hay que contemplar el mar y sus lindes con las costas, ha perdido su belleza y la vivencia de numerosas especies de la mar y de la tierra.
No todo esta perdido se puede uno deleitar con los documentales, mostrándonos otros lugares a donde lo sensato todavía esta presente, eso si a sus habitantes se les designa como gente incivilizada, nuestros antepasados también lo fueron y yo me alegro de ello, en aquellas construcciones dejaron constancia, a mi corto entender las mas hermosas historias.
CITA(Cronopio77 @ 25/12/2006 - 12:29) [snapback]5008[/snapback]
En mi opinión, es fundamental reducir el gasto inútil de energía. ¿Qué sentido tiene poner el termostato a mayor temperatura en invierno que en verano? Del mismo modo, ¿por qué se va en coche a todas partes? Por ejemplo, en una ciudad como Madrid es mucho más barato y, en muchas ocasiones, más rápido moverse en transporte público que en coche. No se trata de renunciar a los avances tecnológicos que nos hacen la vida más fácil, sino de utilizarlos razonable e inteligentemente.
Otro tema importante es la producción de energía eléctrica. Actualmente se vierte demasiado CO2 a la atmósfera al hacerlo; hay que buscar alternativas para reducir estas emisiones.
Tal y como se ha comentado en algún mensaje, la fisión nuclear reduce la emisión de CO2; las centrales nucleares emiten fundamentalmente agua. Durante el proceso de producción, esta forma de generar electricidad es, además, bastante segura; un accidente como el de Chernobyl es imposible en una central nuclear moderna, pues todas están protegidas por un armazón de hormigón armado que impide cualquier fuga de radiación en caso de accidente. El principal problema de estas centrales es qué hacer con los residuos, pues estos continúan emitiendo radiación de forma imparable durante muchos años. Mandarlos al espacio no es ni viable ni razonable; un pequeño accidente, como los muchos que se han dado en las últimas misiones espaciales, generaría un problema de muy difícil solución y que afectaría a muchísima gente.
.....
Para Cronopio 77.
Estando de acuerdo en lo fundamental me gustaría que reanalizase la alternativa de llevar los residuos al sol. Es una idea a la que tengo cariño desde que hace un par de años un avión experimental alcanzó los 100kms de altitud, órbita baja pero órbita al fin y al cabo. Los accidentes en aviación comercial son menos de uno por millón de despegues y llevamos un poco más de 60 años en los que ininterrupidamente ha habido armas nucleares en el aire. Cada minuto de cada día. Con pocos cálculos es fácil esbozar un escenario mucho más barato, seguro e infinitamente más limpio que el almacenamiento terrestre. Estoy seguro de que lo veremos y yo ya soy talludito. De momento la NASA ya ha activado el programa para alterar trayectorias de meteoritos con artefactos nucleares (que en cualquier caso tendremos que llevar arriba para motores, etc ). Es decir, de una u otra forma, el tema ya está en el mapa y a corto plazo.
Otro factor que el público desconoce es que el volumen de residuos se ha reducido a la cuarta parte en los últimos 25 años, simplemente reprocesando varillas consumidas. Hoy día hasta cuatro veces.
Yo creo que si de todo este debate se eliminara la demagogia y los pánicos tan útiles a los políticos de la nueva "gauche du vin" progresaríamos mucho más y nos iría mejor.
Los rusos hace mucho tiempo que se han dado cuenta del cambio climático y se están yendo hacia el norte y el nordeste (Mar Blanco, Siberia, Magadán, Sajalin) en números desconocidos en toda su historia. En superficie estamos hablando de 5 veces la Europa de los 25. Es como descubrir un nuevo continente vacío. Además nos cobran una pasta por un Kioto que no vale para nada salvo para colocar amiguetes.
Lo que parece malo para unos es bueno para alguien.
Saludos
Mendi
No termino de entender este rechazo frontal a toda normativa con la que se pretenda disminuir la contaminación y/o las emisiones de todo tipo de productos perjudiciales; presumo que se trata de una postura exclusivamente ideológica. La mayoría de los estudios científicos muestran una tendencia al calentamiento que, con gran probabilidad, es consecuencia de la intensa actividad industrial del último siglo. Dado que los efectos de este calentamiento pueden llegar a ser muy negativos, es lógico que tratemos de revertir esta tendencia, para lo cual es necesario regular las emisiones contaminantes. No entiendo que, en defensa de lo contrario, se aduzca que ha habido otros calentamientos y variaciones climáticas a lo largo de la historia y que "nunca ha pasado nada"; eso es como decir, después de levantarse con un fuerte dolor de estómago, "otras veces me ha dolido el estómago y siempre se me ha pasado haciendo un poco de dieta", lo cual deja de funcionar cuando la causa del dolor de estómago es una apendicitis que, por falta de atención, se convierte en peritonitis. Además, ya se ha demostrado que las normativas anticontaminación y/o antiemisiones pueden ser muy efectivas: por ejemplo, las emisiones contaminantes de los automóviles se han reducido sobremanera durante los últimos quince años gracias normativas como las Euro 1, 2, 3 y 4, que, además, han ayudado a sensibilizar a los compradores de este problema.
Sobre el tratamiento de residuos nucleares, no soy un experto en este tema, pero creo que hoy en día es inviable, tanto desde el punto de vista de seguridad como del económico, deshacerse de los residuos nucleares a base de llevarlos más allá de la órbita de la Tierra. Efectivamente, la aviación comercial y militar es muy segura, pero no es lo mismo volar dentro del campo gravitatorio terrestre que hacerlo fuera de su alcance: no hay nada más que ver los accidentes que han ocurrido durante los últimos años con vuelos tripulados. Otra cosa son los ensayos para tratar de desviar meteoritos utilizando tecnología nuclear: en el caso de que tuviéramos que enfrentarnos a algo semejante, el riesgo de un accidente sería despreciable con respecto a las consecuencias de no hacer nada.
Entiendo que, de mantenerse la tendencia actual de incremento del consumo energético, el problema de la producción de energía tiene difícil solución sin recurrir a las nucleares. No obstante, es igualmente cierto que hay muchísimo margen para reducir el consumo, sobre todo en los países desarrollados, sin perder, apenas, confort. Por esa razón, pienso que hay que empezar por este último punto, en el que, además, todos los ciudadanos podemos colaborar efectivamente.
Un saludo.
Sobre el tratamiento de residuos nucleares, no soy un experto en este tema, pero creo que hoy en día es inviable, tanto desde el punto de vista de seguridad como del económico, deshacerse de los residuos nucleares a base de llevarlos más allá de la órbita de la Tierra. Efectivamente, la aviación comercial y militar es muy segura, pero no es lo mismo volar dentro del campo gravitatorio terrestre que hacerlo fuera de su alcance: no hay nada más que ver los accidentes que han ocurrido durante los últimos años con vuelos tripulados. Otra cosa son los ensayos para tratar de desviar meteoritos utilizando tecnología nuclear: en el caso de que tuviéramos que enfrentarnos a algo semejante, el riesgo de un accidente sería despreciable con respecto a las consecuencias de no hacer nada.
Entiendo que, de mantenerse la tendencia actual de incremento del consumo energético, el problema de la producción de energía tiene difícil solución sin recurrir a las nucleares. No obstante, es igualmente cierto que hay muchísimo margen para reducir el consumo, sobre todo en los países desarrollados, sin perder, apenas, confort. Por esa razón, pienso que hay que empezar por este último punto, en el que, además, todos los ciudadanos podemos colaborar efectivamente.
Un saludo.
Abundando en el tema de llevar los resíduos nucleares al espacio, he aquí un interesante cuadro en el que se muestra que la tasa de fallos de los lanzamientos espaciales es de un 4,5% en el mejor de los casos:
http://www.spacecrg.com/Acrobat/failrategraph.PDF
Por supuesto, no todo serán estallidos antes de alcanzar la órbita terrestre, pero parece poco tolerable.
http://www.spacecrg.com/Acrobat/failrategraph.PDF
Por supuesto, no todo serán estallidos antes de alcanzar la órbita terrestre, pero parece poco tolerable.
Algo como eso estuve intentando buscar y no lo encontré. Efectivamente, con independencia de la gravedad de esos fallos, parecen cifras poco tolerables.
CITA(Cronopio77 @ 27/12/2006 - 20:43) [snapback]5297[/snapback]
Algo como eso estuve intentando buscar y no lo encontré. Efectivamente, con independencia de la gravedad de esos fallos, parecen cifras poco tolerables.
Bueno, a lo mejor la idea no es muy buena. Pero creo que no han captado el punto de mi comentario donde relaciono esa posibilidad sólo a partir del momento en que, (hace dos años y salió en todos los medios porque Steve Ballmer era uno de los inversores) se alcanzó posición orbital y reentrada con un AVIÓN, no con un cohete. El plan de negocio oficial del proyecto era para llevar turistas al espacio a unos 100,000 $ por cabeza en vez de los 10 o 15 millones de dólares que cuesta hoy día. Esto es ya aviación comercial, es decir, menos de un accidente por millón de vuelos.
Sigo pensando que un día se hará así porque, si es seguro, es la solución más barata y más limpia y desde luego la más fácil y discreta para un político que tenga que buscar un lugar en, pongamos Zamora, Usúrbil o Cornellá, para un cementerio de residuos.
De todas formas las cosas van muy deprisa. La prensa de ayer pareció sorprenderse del respaldo a la energía nuclear por la Comisión Europea. Les ha venido fenomenal lo de Bielorusia porque llevaban años queriendo hacerlo y no encontraban la ocasión. En este foro, "as usual", vamos por delante.
Saludos
CITA(R. Mendieta @ 29/12/2006 - 03:57) [snapback]5504[/snapback]
Bueno, a lo mejor la idea no es muy buena. Pero creo que no han captado el punto de mi comentario donde relaciono esa posibilidad sólo a partir del momento en que, (hace dos años y salió en todos los medios porque Steve Ballmer era uno de los inversores) se alcanzó posición orbital y reentrada con un AVIÓN, no con un cohete.
...
De todas formas las cosas van muy deprisa. La prensa de ayer pareció sorprenderse del respaldo a la energía nuclear por la Comisión Europea. Les ha venido fenomenal lo de Bielorusia porque llevaban años queriendo hacerlo y no encontraban la ocasión. En este foro, "as usual", vamos por delante.
Saludos
Buenos días, Sr Mendieta:
Quizás no haya captado otro punto: No se trata de alcanzar una posición orbital baja, sino de alcanzar con una gran carga útil la velocidad de escape de la Tierra y enviar la carga al Sol. Dudo mucho que pueda hacerse sin una gran lanzadera mayor que las Soyuz o Ariane actuales. Es decir, un cohete - y grande - no un avión.
Efectivamente, la CE respalda la energía nuclear. No dudo que veremos aumentar el número de centrales, al fin y al cabo Francia obtiene el 70% de su energía eléctrica de la nuclear. De todos modos, tengo mis serias dudas de si el uranio es lo bastante abundante y barato como para reemplazar totalmente el carbón, el petróleo y el gas (del orden del 70% de la energía final consumida en el mundo, hablo de memoria) durante un tiempo lo bastante largo. De momento, la demanda de uranio es mayor que la producción minera y vivimos de reservas ya extraidas.
Aunque siempre se pueden descubrir y poner en explotación nuevas minas de uranio, claro. El precio (más de 70$/libra en Diciembre, frente a 10$/libra en 2002) es un estímulo.
Otro tema con la nuclear es el de la radiactividad y los resíduos, que nadie querrá en su patio trasero. Tengo un amigo de Cáceres que dice que en su pueblo hay una gran incidencia de cánceres de todo tipo por la central nuclear. No sé si será cierto.
En fin, reitero que la solución está en las renovables. Ud. alegará que sólo con las renovables no se puede mantener nuestro nivel de consumo. Y yo estaré de acuerdo, por lo que digo que la solución es consumir menos, decrecer. Y ahí estaremos en desacuerdo.
Por cierto, si el precio de la energía nuclear empieza a subir como consecuencia de la subida del precio del uranio y de toda la infraestructura y el tratamiento de los resíduos ¿qué ocurrirá? pues que se consumirá menos ...
En fin, gente que no suela aparecer nunca públicamente pero creo que sabe lo que dice, afirma en contra de lo que yo creía que el rendimiento de las placas solares es muy bajo para que tenga valor a gran escala aun en España, no digamos en Alemania. Que la energía eólica debe tener algún efecto colateral maligno, cosa que no suponía y que en cambio, se espera mucho más de la de las mareas, y que hay en este sentido un proyecto de envergadura en las costas de Portugal , cosa de la que tenía aun menos idea. Que puede que haya que construir en el intervalo alguna central nuclear, pero que los residuos son un peligro. No suponía yo nada de esto, pero es lo que me dicen.
Un saludo
Un saludo
CITA(jccb @ 29/12/2006 - 08:26) [snapback]5514[/snapback]
Buenos días, Sr Mendieta:
Quizás no haya captado otro punto: No se trata de alcanzar una posición orbital baja, sino de alcanzar con una gran carga útil la velocidad de escape de la Tierra y enviar la carga al Sol. Dudo mucho que pueda hacerse sin una gran lanzadera mayor que las Soyuz o Ariane actuales. Es decir, un cohete - y grande - no un avión.
Efectivamente, la CE respalda la energía nuclear. No dudo que veremos aumentar el número de centrales, al fin y al cabo Francia obtiene el 70% de su energía eléctrica de la nuclear. De todos modos, tengo mis serias dudas de si el uranio es lo bastante abundante y barato como para reemplazar totalmente el carbón, el petróleo y el gas (del orden del 70% de la energía final consumida en el mundo, hablo de memoria) durante un tiempo lo bastante largo. De momento, la demanda de uranio es mayor que la producción minera y vivimos de reservas ya extraidas.
Aunque siempre se pueden descubrir y poner en explotación nuevas minas de uranio, claro. El precio (más de 70$/libra en Diciembre, frente a 10$/libra en 2002) es un estímulo
En fin, reitero que la solución está en las renovables menos ...
Lo que dice de la forma de posicionar satélites no está acertado. Repase su física o mire en las hemerotecas los motivos de necesitar grandes lanzaderas recordando que el 95 % de su peso es combustible para los primeros veinte kilómetros y que con la altura de lanzamiento aumenta exponencialmente la carga útil. Por eso el Ariadne se fue a Guayana, cerca del ecuador. Lo decía en mi post: El proyecto en cuestión era para que subir un turista, (unos 100kg), costase 100,000 dólares en vez de los millones que cuesta en una lanzadera. Y el proyecto fue exitoso y están comenzando a aceptar reservas.
En el resto estamos de acuerdo. Hace falta todo, no hay solución mágica y cualquier solución será más cara que las actuales. El uranio lleva unos años disparado y subirá más a medida que vaya habiendo más clientes de las 200 nuevas centrales que van entrando en producción. Pero bueno, el mapa geofísico del uranio no coincide, salvo en Rusia, con el del petróleo. Nosotros tenemos uranio. Supongo que se trata de evitar CO2.
Creo que habría que abrir un foro independiente sobre la energía nuclear ...
De todos modos, doctores tiene la Iglesia, y hay gente a la que le pagan por estudiar las alternativas para deshacerse de los resíduos radiactivos. En esta página del Departamento de Energía de los EEUU:
http://www.ocrwm.doe.gov/factsheets/doeymp0017.shtml
Descartan lo de enviarlos al espacio. De las alternativas consideradas - aparte del almacén permanente en Yuca Mountain - la única que a la que no le ponen inconvenientes es la de reprocesarlos para obtener más electricidad.
A mí no me va a tocar decidirlo. Pero mi humilde opinión es que nuclear, lo menos posible.
De todos modos, doctores tiene la Iglesia, y hay gente a la que le pagan por estudiar las alternativas para deshacerse de los resíduos radiactivos. En esta página del Departamento de Energía de los EEUU:
http://www.ocrwm.doe.gov/factsheets/doeymp0017.shtml
Descartan lo de enviarlos al espacio. De las alternativas consideradas - aparte del almacén permanente en Yuca Mountain - la única que a la que no le ponen inconvenientes es la de reprocesarlos para obtener más electricidad.
A mí no me va a tocar decidirlo. Pero mi humilde opinión es que nuclear, lo menos posible.
CITA(jccb @ 29/12/2006 - 08:26) [snapback]5514[/snapback]
Por cierto, si el precio de la energía nuclear empieza a subir como consecuencia de la subida del precio del uranio y de toda la infraestructura y el tratamiento de los resíduos ¿qué ocurrirá? pues que se consumirá menos ...
Pues no se consume menos cuando sube el precio del petróleo...
¡Madre mia! ESTOY PERPLEJA!
Hace tiempo hice un comentario en uno de estos foros aludiendo a la posibilidad de enviar los residuos nucleares al espacio, pero lo decia completamente en broma, como una idea descabellada, y ahora me entero por este foro de que es una solución contemplada desde hace tiempo en serio y como algo posible....
¡QUE MIEDO!
Seguire informándome, pues veo que no tengo ni idea de lo que se está tramando. ¿De verdad es posible?
Saludos.
¡Madre mia! ESTOY PERPLEJA!
Hace tiempo hice un comentario en uno de estos foros aludiendo a la posibilidad de enviar los residuos nucleares al espacio, pero lo decia completamente en broma, como una idea descabellada, y ahora me entero por este foro de que es una solución contemplada desde hace tiempo en serio y como algo posible....
¡QUE MIEDO!
Seguire informándome, pues veo que no tengo ni idea de lo que se está tramando. ¿De verdad es posible?
Saludos.
Hace tiempo hice un comentario en uno de estos foros aludiendo a la posibilidad de enviar los residuos nucleares al espacio, pero lo decia completamente en broma, como una idea descabellada, y ahora me entero por este foro de que es una solución contemplada desde hace tiempo en serio y como algo posible....
¡QUE MIEDO!
Seguire informándome, pues veo que no tengo ni idea de lo que se está tramando. ¿De verdad es posible?
Saludos.
¡Madre mia! ESTOY PERPLEJA!
Hace tiempo hice un comentario en uno de estos foros aludiendo a la posibilidad de enviar los residuos nucleares al espacio, pero lo decia completamente en broma, como una idea descabellada, y ahora me entero por este foro de que es una solución contemplada desde hace tiempo en serio y como algo posible....
¡QUE MIEDO!
Seguire informándome, pues veo que no tengo ni idea de lo que se está tramando. ¿De verdad es posible?
Saludos.
CITA(Olalla @ 29/12/2006 - 19:50) [snapback]5622[/snapback]
Pues no se consume menos cuando sube el precio del petróleo...
Efectivamente, estamos en precios record del petróleo y este año las emisiones en España han bajado sólo un 1%. La demanda energética es muy 'inelástica'. Aunque siempre se podría decir que el precio no ha subido lo bastante. Recordemos que con un litro de gasoil se pueden hacer más de 10km en ciudad, y cuesta menos que un café.
George Bush dijo en su discurso del Estado de la Nación de Enero de este año que los EEUU eran 'adictos al petróleo' y él de adicciones sabe algo, no olvidemos su pasado alcohólico. Nuestra sociedad se comporta con el petróleo y la energía en general como un adicto, si le suben el precio sigue comprando al precio que sea o se va a robar (vease Irak) ... me parece que me salgo del tema del cambio climático.
A quien quiera informarse algo de la que nos espera con el petróleo, le recomiendo la página
http://www.crisisenergetica.org
Feliz año nuevo.
Desde el día treinta parece que se ha parado el cambio climático. Hasta pronto.
Creo que habría que abrir un foro independiente sobre la energía nuclear ...
De todos modos, doctores tiene la Iglesia, y hay gente a la que le pagan por estudiar las alternativas para deshacerse de los resíduos radiactivos. En esta página del Departamento de Energía de los EEUU:
http://www.ocrwm.doe.gov/factsheets/doeymp0017.shtml
Descartan lo de enviarlos al espacio. De las alternativas consideradas - aparte del almacén permanente en Yuca Mountain - la única que a la que no le ponen inconvenientes es la de reprocesarlos para obtener más electricidad.
A mí no me va a tocar decidirlo. Pero mi humilde opinión es que nuclear, lo menos posible.
Hola, si te fijas en la página del DOE sobre "space disposal of nuclear waste", es del año 2003, un año antes de que con aviones convencionales se consiguiera llegar a posición orbital y reentrada. Por supuesto que con lanzaderas el riesgo es alto pero creo que lo veremos en cuanto los dueños del avión experimental lo hagan operativo comercialmente y tengan que hacer rentable el proyecto. Desde luego si hay un IPO pronto, es para comprar. El reprocesado ya se hace de forma rutinaria, hasta cuatro veces los mismos vástagos. Mucho menos residuo.
Saludos
¡Madre mia! ESTOY PERPLEJA!
Hace tiempo hice un comentario en uno de estos foros aludiendo a la posibilidad de enviar los residuos nucleares al espacio, pero lo decia completamente en broma, como una idea descabellada, y ahora me entero por este foro de que es una solución contemplada desde hace tiempo en serio y como algo posible....
¡QUE MIEDO!
Seguire informándome, pues veo que no tengo ni idea de lo que se está tramando. ¿De verdad es posible?
Saludos.
¡Madre mia! ESTOY PERPLEJA!
Hace tiempo hice un comentario en uno de estos foros aludiendo a la posibilidad de enviar los residuos nucleares al espacio, pero lo decia completamente en broma, como una idea descabellada, y ahora me entero por este foro de que es una solución contemplada desde hace tiempo en serio y como algo posible....
¡QUE MIEDO!
Seguire informándome, pues veo que no tengo ni idea de lo que se está tramando. ¿De verdad es posible?
Saludos.
Pues su perplejidad me ha hecho quedarme un ratito más, Carmen. Me llamó la atención su miedo y le agradecería me lo aclarase. Por si acaso estoy en peligro y no me he enterado.
Gracias
CITA(jccb @ 29/12/2006 - 17:24) [snapback]5583[/snapback]
Creo que habría que abrir un foro independiente sobre la energía nuclear ...
De todos modos, doctores tiene la Iglesia, y hay gente a la que le pagan por estudiar las alternativas para deshacerse de los resíduos radiactivos. En esta página del Departamento de Energía de los EEUU:
http://www.ocrwm.doe.gov/factsheets/doeymp0017.shtml
Descartan lo de enviarlos al espacio. De las alternativas consideradas - aparte del almacén permanente en Yuca Mountain - la única que a la que no le ponen inconvenientes es la de reprocesarlos para obtener más electricidad.
A mí no me va a tocar decidirlo. Pero mi humilde opinión es que nuclear, lo menos posible.
Hola, si te fijas en la página del DOE sobre "space disposal of nuclear waste", es del año 2003, un año antes de que con aviones convencionales se consiguiera llegar a posición orbital y reentrada. Por supuesto que con lanzaderas el riesgo es alto pero creo que lo veremos en cuanto los dueños del avión experimental lo hagan operativo comercialmente y tengan que hacer rentable el proyecto. Desde luego si hay un IPO pronto, es para comprar. El reprocesado ya se hace de forma rutinaria, hasta cuatro veces los mismos vástagos. Mucho menos residuo.
Saludos
CITA(carmen. @ 30/12/2006 - 11:57) [snapback]5705[/snapback]
¡Madre mia! ESTOY PERPLEJA!
Hace tiempo hice un comentario en uno de estos foros aludiendo a la posibilidad de enviar los residuos nucleares al espacio, pero lo decia completamente en broma, como una idea descabellada, y ahora me entero por este foro de que es una solución contemplada desde hace tiempo en serio y como algo posible....
¡QUE MIEDO!
Seguire informándome, pues veo que no tengo ni idea de lo que se está tramando. ¿De verdad es posible?
Saludos.
¡Madre mia! ESTOY PERPLEJA!
Hace tiempo hice un comentario en uno de estos foros aludiendo a la posibilidad de enviar los residuos nucleares al espacio, pero lo decia completamente en broma, como una idea descabellada, y ahora me entero por este foro de que es una solución contemplada desde hace tiempo en serio y como algo posible....
¡QUE MIEDO!
Seguire informándome, pues veo que no tengo ni idea de lo que se está tramando. ¿De verdad es posible?
Saludos.
Pues su perplejidad me ha hecho quedarme un ratito más, Carmen. Me llamó la atención su miedo y le agradecería me lo aclarase. Por si acaso estoy en peligro y no me he enterado.
Gracias
Perdonadme mi intromisión en este tema. Muchas veces cuando se habla del cambio climático a mí se me sube la temperatura. Vereis. Mucho bla-bla sobre el asunto pero seguro estoy que muchos de ustedes no haceis nada o poco para evitar el recalentamiento por aquello de que granito a granito se puede hacer un castillo. Cuántos de ustedes abusais del coche, a diario y fin de semana, de la calefacción o aire acondicionado, de las compras superfluas, de las comodidades placenteras, ... ¿Desde los altas esferas económicas y estatales nos enseñan a evitar, en lo posible, el cambio climático o nos dejan a la deriva para que nosotros mismos nos busquemos la vida instruyéndonos nosotros sólos con la poca información transparente existente? La doctrina neoliberal dice que cuando algo ha funcionado bién no hay que tocar nada. Precisamente, para ellos, que son los que tienen el poder en las manos y por lo tanto la economía del CO2, el cambio climático es algo que no va con ellos y por eso todo está hecho para que nosotros sigamos en el bla-bla-bla quemándonos en pleno invierno. No interesa cambiar la infraestructura del CO2, cambiarla significaría ganancias cero y gasto múltiple. Contra eso sólo hay una solución: poner a toda la población mundial de brazos cruzados desde las 08:00h de un día cualquiera hasta.... que los neoliberales aprendan por las malas. ¿Sí o no?
¡Hola R. Mendieta!
¡Que quiere que le diga!... Digamos que no encuentro muy tranquilizadora la imágen de un montón de satélites repletos de bidones radioactivos pululando por el espacio alrededor de la Tierra.....Serán tantas las constantes que habrá que controlar para que una situación así sea SEGURA, que no tranquiliza pensar que una sola de esas variables se escape en algún momento de nuestro control.
Supongo que también se estará valorando la posibilidad de enviarlos por ejemplo...a Marte! ¡Yo que sé!
Como también supongo que se estará investigando si existe un lugar en el espacio en el que las radiaciones, temperaturas, fuerzas gravitatorias...ect., sean tan diferentes a las terrestres, que resulten idóneas para ¿aniquilar? estos resíduos. ¡Ojalá! así fuese, pero no se si esto, siquiera se puede pensar como algo posible.
Habrá que controlar TANTO, que ya digo, lo siento, pero no me fío mucho, al menos de momento.
Tengo la sensación, de que no habiendo tenido bastante con contaminar la Tierra, ahora nos proponemos contaminar también el espacio.
Y luego está ese otro vértigo, aún mas subjetivo, de sentir lo deprisa que va todo. Vamos, que si a mi hace solo unos años, me dicen que voy a estar en un foro dialogando sobre la posibilidad de enviar residuos radioactivos al espacio, con la misma naturalidad con que se habla de comprar unas sandalias o unos zapatos...pues tampoco me lo creo!
En fin, todo esto es la opinión de una persona NADA experta en física, de ahí seguramente mi vértigo, pero así es!
Y por último decir, que aunque no entienda nada, desde luego es un asunto muy interesante del que me gustaría saber mucho mas, aunque solo sea para saber lo que nos espera.
Un cordial saludo.
¡Que quiere que le diga!... Digamos que no encuentro muy tranquilizadora la imágen de un montón de satélites repletos de bidones radioactivos pululando por el espacio alrededor de la Tierra.....Serán tantas las constantes que habrá que controlar para que una situación así sea SEGURA, que no tranquiliza pensar que una sola de esas variables se escape en algún momento de nuestro control.
Supongo que también se estará valorando la posibilidad de enviarlos por ejemplo...a Marte! ¡Yo que sé!
Como también supongo que se estará investigando si existe un lugar en el espacio en el que las radiaciones, temperaturas, fuerzas gravitatorias...ect., sean tan diferentes a las terrestres, que resulten idóneas para ¿aniquilar? estos resíduos. ¡Ojalá! así fuese, pero no se si esto, siquiera se puede pensar como algo posible.
Habrá que controlar TANTO, que ya digo, lo siento, pero no me fío mucho, al menos de momento.
Tengo la sensación, de que no habiendo tenido bastante con contaminar la Tierra, ahora nos proponemos contaminar también el espacio.
Y luego está ese otro vértigo, aún mas subjetivo, de sentir lo deprisa que va todo. Vamos, que si a mi hace solo unos años, me dicen que voy a estar en un foro dialogando sobre la posibilidad de enviar residuos radioactivos al espacio, con la misma naturalidad con que se habla de comprar unas sandalias o unos zapatos...pues tampoco me lo creo!
En fin, todo esto es la opinión de una persona NADA experta en física, de ahí seguramente mi vértigo, pero así es!
Y por último decir, que aunque no entienda nada, desde luego es un asunto muy interesante del que me gustaría saber mucho mas, aunque solo sea para saber lo que nos espera.
Un cordial saludo.
En cuanto al QUE HACER para reducir los efectos de este cambio climático, si miramos a nuestro alrededor, enseguida observamos que el estilo, modelo, costumbres de vida que uno a uno de nosotros hemos asumido en nuestro dia a dia, en nada ayuda a reducir contaminantes sino todo lo contrario.
Tendemos cada vez más a vivir en un sitio y trabajar en otro.
Proliferan cada vez mas las viviendas en urbanizaciones alejadas absolutamente de todo, por lo que utilizamos el transporte casi hasta para ir a comprar pan. Necesidad de transporte para acudir a cualquier servicio que necesitemos. Transporte para los ratos de ocio, para ver a los amigos....¡para todo!
Hay una gran mayoría de personas que viven en un municipio y trabajan en otro, con necesidad de transporte.
Son poquísimos los niños, cada vez menos, que pueden ir andando al colegio: mas transporte.
Casi nadie tiene cerca un mercado de materias primas, y la inmensa mayoría compramos en grandes superficies de supermercados, donde todo lo que se vende son productos industrializados... y asi sucesivamente, cada vez estamos mas inmersos en este tipo de costumbres.
Costumbres, que por otro lado, resultan bastante absurdas.
Pero es dificil. El panorama no es muy alentador, pues no se trata solo de ahorrar. Sería también necesario cambiar este modo de vida, pues con este modelo es dificil ahorrar, y a estas alturas en que nos encontramos, no sé si tiene vuelta atrás.
Un cordial saludo.
Tendemos cada vez más a vivir en un sitio y trabajar en otro.
Proliferan cada vez mas las viviendas en urbanizaciones alejadas absolutamente de todo, por lo que utilizamos el transporte casi hasta para ir a comprar pan. Necesidad de transporte para acudir a cualquier servicio que necesitemos. Transporte para los ratos de ocio, para ver a los amigos....¡para todo!
Hay una gran mayoría de personas que viven en un municipio y trabajan en otro, con necesidad de transporte.
Son poquísimos los niños, cada vez menos, que pueden ir andando al colegio: mas transporte.
Casi nadie tiene cerca un mercado de materias primas, y la inmensa mayoría compramos en grandes superficies de supermercados, donde todo lo que se vende son productos industrializados... y asi sucesivamente, cada vez estamos mas inmersos en este tipo de costumbres.
Costumbres, que por otro lado, resultan bastante absurdas.
Pero es dificil. El panorama no es muy alentador, pues no se trata solo de ahorrar. Sería también necesario cambiar este modo de vida, pues con este modelo es dificil ahorrar, y a estas alturas en que nos encontramos, no sé si tiene vuelta atrás.
Un cordial saludo.
CITA(individuo @ 04/01/2007 - 18:43) [snapback]6710[/snapback]
La doctrina neoliberal dice que cuando algo ha funcionado bién no hay que tocar nada. Precisamente, para ellos, que son los que tienen el poder en las manos (...) No interesa cambiar la infraestructura del CO2 (...) que los neoliberales aprendan por las malas. ¿Sí o no?
No sé de donde saca que el neoliberalismo tiene el poder. Raramente ha practicado el poder el liberalismo. El estado, y la sociedad, tienden más bien a ser conservadores, por razones comprensibles de supervivencia. De estados que asumen con naturalidad el liberalismo, es decir que abren sus fronteras con entera libertad, sin ningún tipo de restricciones, a los capitales humanos y financieros de todo el mundo mundial, no conozco ninguno. Todos imponen restricciones.
Usted supone muchas cosas:
a- que existe un grupo definido de personas que tienen todo el poder del mundo
b- que esas personas profesan concretamente la doctrina del neoliberalismo
c- que a esas personas no les intetesa dejar de consumir petróleo (?)
d- que las personas corrientes, ¡que no somos neoliberales, por supuesto! podemos forzarles a cambiar de idea por las malas (??)
e- que en general la gente es culpable por tener comodidades y querer mejorar su calidad de vida (???)
Finalmente usted supone lo que la mayoría de la gente da por sentado, pero también es falso: que la doctrina liberal es la causa de todos los problemas de la economía, cuando es exactamente lo contrario. Si se pudiera aplicar sería la solución. El verdadero problema es que no se puede... Ahora, sí que es bien cierto que resulta mucho más reconfortante pensar que la solución a los grandes problemas de la humanidad puede consistir simplemente en que todos nos pongamos de huelga de brazos cruzados (??????????????????????????)
¿Cosas que hacer para evitar el cambio climático?
Cada día tomamos como ciudadanos y consumidores una serie de decisiones que implican consumo de energía. Hemos de intentar tomar la que menos consumo energético represente: ir andando, en bicicleta, o en transporte público, tiene un consumo energético menor que ir en coche privado. Bajar unos grados la temperatura del termostato en invierno, y abrigase un poco en casa ... las recetas de ahorro energético son conocidas.
Reducir nuestro consumo de todo tipo de artículos es una forma indirecta de reducir nuestro consumo energético: todo precisa de energía para su producción y transporte.
En general, gastar menos. Y no digamos que no es posible, otros viven con menos dinero y por tanto gastan menos que nosotros.
Del otro lado de la balanza, la generación de energía sin generación de CO2, podemos exigir a nuestros políticos un apoyo decidido a las energías renovables. En la web del Congreso de los Diputados está el email de todas sus señorías. También podemos invertir ese dinero que ahorraremos viviendo austeramente en empresas que se dediquen a las energías renovables. Con ello enviaremos una señal al mercado que animará a otros a entrar en ese sector. Y, por supuesto, podemos influir en nuestra comunidad de vecinos para que se instalen paneles solares para la producción de agua caliente, calefacción o electricidad ...
Lo que no podemos hacer es seguir ciegamente con nuestro comportamiento suicida.
Cada día tomamos como ciudadanos y consumidores una serie de decisiones que implican consumo de energía. Hemos de intentar tomar la que menos consumo energético represente: ir andando, en bicicleta, o en transporte público, tiene un consumo energético menor que ir en coche privado. Bajar unos grados la temperatura del termostato en invierno, y abrigase un poco en casa ... las recetas de ahorro energético son conocidas.
Reducir nuestro consumo de todo tipo de artículos es una forma indirecta de reducir nuestro consumo energético: todo precisa de energía para su producción y transporte.
En general, gastar menos. Y no digamos que no es posible, otros viven con menos dinero y por tanto gastan menos que nosotros.
Del otro lado de la balanza, la generación de energía sin generación de CO2, podemos exigir a nuestros políticos un apoyo decidido a las energías renovables. En la web del Congreso de los Diputados está el email de todas sus señorías. También podemos invertir ese dinero que ahorraremos viviendo austeramente en empresas que se dediquen a las energías renovables. Con ello enviaremos una señal al mercado que animará a otros a entrar en ese sector. Y, por supuesto, podemos influir en nuestra comunidad de vecinos para que se instalen paneles solares para la producción de agua caliente, calefacción o electricidad ...
Lo que no podemos hacer es seguir ciegamente con nuestro comportamiento suicida.
Contestación a Carmen.-
Carmen lo que en la tierra se considera contaminación en el espacio y otros mundos no lo es, la explicación es sencilla, la Tierra es un planeta vivo, o mas precisamente, un planeta lleno de un determinado tipo de vida, por tanto se tiende a considerar contaminante lo que es incompatible o dañino para las formas de vida que la pueblan.
Por darle un ejemplo, en un planeta con otro tipo de vida, el Oxigeno podría ser fatal y se consideraría un veneno mientras que el Metano, venenoso para nosotros, sería lo que les permitiría respirar.
En cuanto a arrojar residuos radioactivos al espacio exterior, tenga en cuenta que la radioactividad allí fuera, no solo es habitual sino incluso necesaria, todas las estrellas incluido nuestro querido Sol, que nos da la vida, son bombas nucleares en explosión continua.
Mandar residuos nucleares al espacio es la mejor solución, al dia de hoy, para librarnos de sus peligros, tampoco habría que tener tan mala leche como para soltárselos a algún planeta. Lo que se plantea es estrellarlos contra el sol, al que no vamos a hacerle ni la mas mínima cosquilla por eso y si fallamos y se van mas allá del sistema solar, no hay que preocuparse, no hay la mas mínima posibilidad de que se estrellen contra nada.
Carmen lo que en la tierra se considera contaminación en el espacio y otros mundos no lo es, la explicación es sencilla, la Tierra es un planeta vivo, o mas precisamente, un planeta lleno de un determinado tipo de vida, por tanto se tiende a considerar contaminante lo que es incompatible o dañino para las formas de vida que la pueblan.
Por darle un ejemplo, en un planeta con otro tipo de vida, el Oxigeno podría ser fatal y se consideraría un veneno mientras que el Metano, venenoso para nosotros, sería lo que les permitiría respirar.
En cuanto a arrojar residuos radioactivos al espacio exterior, tenga en cuenta que la radioactividad allí fuera, no solo es habitual sino incluso necesaria, todas las estrellas incluido nuestro querido Sol, que nos da la vida, son bombas nucleares en explosión continua.
Mandar residuos nucleares al espacio es la mejor solución, al dia de hoy, para librarnos de sus peligros, tampoco habría que tener tan mala leche como para soltárselos a algún planeta. Lo que se plantea es estrellarlos contra el sol, al que no vamos a hacerle ni la mas mínima cosquilla por eso y si fallamos y se van mas allá del sistema solar, no hay que preocuparse, no hay la mas mínima posibilidad de que se estrellen contra nada.
Muchas Gracias Escarlata, le agradezco mucho su contestación. Tal como usted lo expone, parece una solución.
Y pido disculpas por mi ignorancia y por meterme en conversaciones donde nadie me llama. ¡Pero es lo que tienen los foros! Aunque reconozco que sigo asombrada.
Pero permítame que le pregunte una cuestión mas. Y es, que todo ese envío supondrá la necesidad de generar más energía, pues será un consumo energético enorme. ¿Cuantas centrales nucleares se necesitarán para generar ese plus de energía necesaria solo para enviar y deshacernos de los residuos que a su vez van a generar? Habrá con ello mas residuos que enviar? ¿No nos meteremos así en un problema circular?
Un cordial saludo.
Y pido disculpas por mi ignorancia y por meterme en conversaciones donde nadie me llama. ¡Pero es lo que tienen los foros! Aunque reconozco que sigo asombrada.
Pero permítame que le pregunte una cuestión mas. Y es, que todo ese envío supondrá la necesidad de generar más energía, pues será un consumo energético enorme. ¿Cuantas centrales nucleares se necesitarán para generar ese plus de energía necesaria solo para enviar y deshacernos de los residuos que a su vez van a generar? Habrá con ello mas residuos que enviar? ¿No nos meteremos así en un problema circular?
Un cordial saludo.
El problema de la energía necesaria para enviar al espacio los residuos radioactivos no es tanto de la energía necesaria para sacarlos del campo gravitatorio de la tierra, que es perfectamente asumible, sino mas bien un problema d e seguridad, puesto que el lanzamiento de cohetes no es muy seguro aún, nos llevaría a la posibilidad de que si el lanzamiento falla acabariamos con los residuos esparcidos por todas partes.
Despuès de tanto intervenir sobre el tema se me vino a la cabeza que, no se si se entendera pero simplemente escuchando la Naturaleza, por otra parte algo que no es ni dificil ni imposible, se podrian obtener mejores resultados de los que ahora se obtienen sobre todo para no agredir al medio ambiente y ser respetuosos con nuestros comportamientos ante la ciudad, los pueblos, la naturaleza etc.
Pero sobre todo eso "ESCUCHAR A LA NATURALEZA" e ir a su favor y no es su contra.
Pero sobre todo eso "ESCUCHAR A LA NATURALEZA" e ir a su favor y no es su contra.
Coinciden dos alarmas a la vez:
La primera, que hay reservas de petróleo para unos 20-30 años. Creo que la cifra mas o menos es esa, alarma esta, a la que por sí sola parece que nadie hace mucho caso.
La segunda, el cambio climático y gran deterioro ambiental, como consecuencia de la excesiva emisión de CO2.
Pero la primera, solucionará la segunda, la solución vendrá dada por sí sola, pués "muerto el perro se acabó la rabia".
Mi pregunta es, si no cabe la posibilidad, de que a pesar de que el llamado cambio climático sea evidente, no haya una excesiva alarma sobre él, para que así consumamos menos energía de una vez, la fuente dure mas y así dispongamos de mas tiempo para investigar otra solución.
De todas formas, en cualquier caso, lo que está claro por una razón o por la otra, es que este ritmo de desarrollo no es sostenible.
Saludos.
La primera, que hay reservas de petróleo para unos 20-30 años. Creo que la cifra mas o menos es esa, alarma esta, a la que por sí sola parece que nadie hace mucho caso.
La segunda, el cambio climático y gran deterioro ambiental, como consecuencia de la excesiva emisión de CO2.
Pero la primera, solucionará la segunda, la solución vendrá dada por sí sola, pués "muerto el perro se acabó la rabia".
Mi pregunta es, si no cabe la posibilidad, de que a pesar de que el llamado cambio climático sea evidente, no haya una excesiva alarma sobre él, para que así consumamos menos energía de una vez, la fuente dure mas y así dispongamos de mas tiempo para investigar otra solución.
De todas formas, en cualquier caso, lo que está claro por una razón o por la otra, es que este ritmo de desarrollo no es sostenible.
Saludos.
CITA(carmen. @ 21/01/2007 - 11:56) [snapback]9573[/snapback]
Coinciden dos alarmas a la vez:
La primera, que hay reservas de petróleo para unos 20-30 años. Creo que la cifra mas o menos es esa, alarma esta, a la que por sí sola parece que nadie hace mucho caso.
La segunda, el cambio climático y gran deterioro ambiental, como consecuencia de la excesiva emisión de CO2.
Pero la primera, solucionará la segunda, la solución vendrá dada por sí sola, pués "muerto el perro se acabó la rabia".
Mi pregunta es, si no cabe la posibilidad, de que a pesar de que el llamado cambio climático sea evidente, no haya una excesiva alarma sobre él, para que así consumamos menos energía de una vez, la fuente dure mas y así dispongamos de mas tiempo para investigar otra solución.
De todas formas, en cualquier caso, lo que está claro por una razón o por la otra, es que este ritmo de desarrollo no es sostenible.
Saludos.
Coincido en creer que la publicidad que se le está dando al tema del cambio climático enmascara el problema del agotamiento del petróleo. Respecto de ese problema, ver el foro 'el precio del petróleo' en la sección de Economía.
Las medidas que hay que tomar frente al cambio climático son aproximadamente las mismas que hay que tomar frente al cenit y posterior declive del petróleo (ahorro, desarrollo de fuentes alternativas, destrucción de la demanda ...), serán duras, y parece más 'aceptable' decir que se toman para salvar el planeta que hacerlo porque, sencillamente, se acabó la fiesta. ¿Pánico?
Una puntualización: si no hubiera problema por el cambio climático, podría pensarse en utilizar el carbón en lugar del petróleo (licuefacción, ya lo hicieron los alemanes en la II Guerra mundial) porque hay carbón para rato. Obviamente, si lo hiciéramos se emitiría mucho más CO2 (el proceso de licuefacción consume energía).
Son dos problemas hermanos siameses.
Crisis Energética
Mi Página Web
Esta es una versión "reducida (lo-fi)" de nuestro contenido. Para ver la versión completa con mas información, formato e imágenes, por favor haz click aquí.