Opina sobre las reivindicaciones de gays y lesbianas.

[No soy ni gay ni lesbiana, pero soy de las que aplaudió la decisión de legalizar sus matrimonios y la posibilidad de adoptar. Comprendo que la marginación puede ocasionar un sufrimiento importante.
Sin embargo no comprendo por qué, puestos a buscarse conflictos con la Iglesia, no se han regulado otros problemas más importantes de nuestro país, que atañen a todos. Por ejemplo, la eutanasia. Me produce más dolor y preocupación el vacío de la ley ante este problema, del que nadie está libre, que el hecho de una pareja
homosexual no pueda casarse. Somos un país tremendamente moderno (de lo cual me alegro) para unas
cosas, y tremendamente timorato para otras. De repente, nuestra pretendida sociedad madura y avanzada, al estilo de Holanda, se queda limitada a los derechos de los gays. El resto, como siempre: la religión en la escuela, la muerte sigue siendo el tabú, y seguimos dejando que la Iglesia nos diga lo que tenemos que hacer.
A ver cuándo se pone de moda ser ateo, para poder hacer un desfile anual con toda la parafernalia sin que nadie se ofenda. Y los directores de cine se ocupen de nosotros, los que sí que meamos fuera del tiesto, según parece, aunque no seamos ni gays ni lesbianas.
Y todo esto, con todo mi respeto y cariño para aquellas personas que están sufriendo la agonía inútil y dolorosa de un familiar, impotentes, castigados de verdad por la intolerancia puñetera de esta España nuestra. UN abrazo para todos ellos.

Yo creo que no hay que mezclar las churras con las merinas: todos sabemos que hay problemas más importantes, pero eso no quiere decir que debamos dejar de luchar por cualquier cosa que creamos justa. A mí me parece una grandísima noticia que una pareja homosexual pueda contraer matrimonio.

No obstante lo anterior, también creo que aún hay que trabajar mucho para una completa igualdad entre heterosexuales y homosexuales. Hoy en día sigue habiendo mucha discriminación e incluso violencia, como ha ocurrido hace unos días en Madrid.

Cierto. Hay temas más importantes y más urgentes que arreglar, pero este gobierno sólo sabe agradar a pocos para enfadar a muchos. Lo importante, de verdad, como el terrorismo, la vivienda, la inseguridad, la inmigración; no lo aborda y lo que sólo interesa a 4 gatos como lo de las uniones gays, el cambio de sexo, etc. eso sí lo acomete.
Los gays tienen todo el derecho a ser tratados como los heterosexuales (y que yo sepa lo son), pero NO por ello tienen derecho a todo. Intentar igualar esas uniones es una burla y ante todo una FARSA.

¿Y por qué es una burla?

A fin de cuentas, un matrimonio es un contrato mediante el cual dos personas establecen un vínculo muy estrecho entre ambas, de forma que cada cónyuge pasa a ser la persona más importante (desde un punto de vista legal: quien toma decisiones en caso de invalidez del otro, etc.) para el otro. ¿Por qué es una burla que dos personas del mismo sexo tengan derecho a optar a este tipo de unión?

Con respecto a la actuación del Gobierno, según tu forma de razonar habría que priorizar siempre lo que afecta a más personas, y, por ejemplo, sería inaceptable gastar dinero público en investigar la cura de enfermedades raras, ¿no? Además, la aprobación de la ley por la cual se permiten los matrimonios entre personas del mismo sexo no es incompatible en absoluto con tratar de solucionar otros problemas, como el precio de la vivienda, la inseguridad, el terrorismo etc.

Por último, siento contradecirte, pero los homosexuales no somos tratados como los heterosexuales. No conozco a ningún heterosexual que haya sido marginado o incluso atacado por su orientación sexual, ni que tenga miedo a manifestar su sexualidad en público...

El primer hombre que puso en un papel que estaba casado con su mujer también estaba haciendo una FARSA. Lo malo (o bueno) vino cuando todo el mundo hizo lo mismo y la sociedad lo adoptó como un trámite de cierta utilidad.

Los hechos son los que son. Los gays existen y buscan la mejor manera de vivir felices en esta sociedad y para ello necesitan del respeto y de la no humillación. Pagan impuestos y representan (han representado y representarán) una porción de la gente (porción apreciable, puede incluso que haya más de 1000 personas homosexuales, o más). No serán plenamente aceptados por la sociedad de la noche a la mañana, pero si en un futuro lo son, será precisamente gracias a pequeños y grandes hitos como éste a todas las escalas. Y si no son nunca aceptados plenamente por lo menos no los matarán ni los marginarán tanto.

Si con los actos con los que yo busco mi plenitud existencial alguien se irrita, pues perdón por existir, pero creo que seguiré existiendo a mi manera.

No es homofobia, es familia... No es terrorismo, es luchar por ideales... No es una guerra, es una pacificación/democratización... Las palabras las carga el diablo.

Hombre es que, aunque uno pueda hacer lo que le da la gana (siempre y cuando no falte a los demás), si tu haces algo raro, poco habitual o antinatura, si quieres puedes hacerlo pero no esperes que los demás lo acepten, lo aprueben y lo aplaudan.

Reconozco que soy incapaz de entender lo que significa "antinatura".

Creo que es bastante fácil. Que va contra la naturaleza del propio ser

Sigo sin entender lo que significa eso. Como no me pongas un ejemplo o no me lo expliques con un poco de detalle, me temo que no voy a poder seguir la discusión.

No quiero bajar a detalles, pues todos los conocemos, pero si quieres puedes tomar sopa por la nariz, si te da la gana adelante, pero es tontería que vengas diciendo que es normal, que es otra opción de degustar los alimentos.
Pues en este tema lo mismo.

Me temo que es imposible establecer un debate si no se argumentan las posturas. Tú sabrás por qué no quieres o no te ves capaz de razonar.

Con respecto a la "normalidad" de la homosexualidad, deberías reflexionar un poco. Según tu forma de pensar, imagino que tampoco debes de considerar "normal" que un adulto beba leche, pues es un alimento que la naturaleza "diseñó" exclusivamente para las crías que no pueden ingerir ninguna otra cosa. Por otro lado, creo que debe respetarse cualquier comportamiento, sea "normal" o no, siempre y cuando no perjudique directamente a otras personas (supongo que esta forma de pensar tampoco es "normal").

Pienso que hay que darle más vueltas la opinión de la Iglesia Católica ha sido siempre la misma condenar las relacciones sexuales que utilicen la [i][i]"angosta vía", y eso por varias razones; la proximidad de sus propios integrantes a ellas, la higiénica, etc. Pero la más clara y confesable es la incapacidad de controlar los contactos que no tienen capacidad de procrear y sirven para obtener placer solamente. La Iglesia Católica ha hecho desde siempre un casus beli del goce carnal y cuerpo del pecado.

Por otro lado, creo que debe respetarse cualquier comportamiento, sea "normal" o no, siempre y cuando no perjudique directamente a otras personas (supongo que esta forma de pensar tampoco es "normal").
[/quote]

Como dije anteriormente, lo respeto mientras no interfiera en los demás. Cada uno puede hacer lo que quiera o le dejen, pero de ahí a que sea normal, va un abismo.

No te vayas por los cerros de Úbeda. Yo no me niego a razonar o debatir, sino a explicitar lo que está en mente de todos

¿Y cómo "interfiere en los demás" el que dos personas del mismo sexo puedan casarse?

Que dos personas del mismo sexo esten juntas, suban, bajen o hagan lo que les de la gana, nada. Que se arrejunten, nada. Pero que pretendan llamar matrimonio a esa unión, sí interfiere en la vida de otros muchos millones que estamos casados, pues prostituye el término MATRIMONIO

Supongo que, para continuar este absurdo partido de tenis en el que tú te niegas a argumentar una y otra vez, y te limitas a responder a cada uno de mis comentarios con un dogma ¿de fe?, debo preguntar: ¿y por qué la unión de dos personas del mismo sexo prostituye la palabra "matrimonio"? Puedes contestar si quieres, pero ya te aviso que yo doy por zanjado este tema.

Confío en que algún día encontraré a alguien que sea capaz de razonar su rechazo al matrimonio entre personas del mismo sexo.

A mí tampoco me parece normal encerrarse en un edificio de por vida, ser célibe o renunciar a usar la palabra. Eso sí va contra natura. Y ya ve, haberlos haylos.
¿A estos también les limitamos sus derechos?

Saludos

Veo que en este foro la argumentación brilla por su ausencia, así como la falta de ideas mínimamente elaboradas. De todas maneras quiero responder al que me llamo antinatura pues cansado de escuchar tantas ofensas con tan pocos fundamentos considero necesario ilustrar un poco a ese ignorante. Yo no escogí ser homosexual, ni mi madre me parió así por gusto, fue la Naturaleza o tal vez Dios los que decidieron hacerme como soy. LOS GAYS NO ELEGIMOS SER COMO SOMOS. Es difícil ir contranatura cuando Dios me hizo a su imagen y semejanza, o cuando la Naturaleza te da una orientación homosexual como a tantas otras especies animales que existen en la Tierra. Durante mucho tiempo le recriminé a Dios que no fuera "normal" y que me hiciese sufrir lo mucho que los adolescentes gays sufren en esta sociedad (la tasa de suicidios en adolescentes gays es cinco veces superior a la heterosexual) Afortunadamente un día pude comprender que lo único que me sitúa fuera de la normalidad son las personas. Ni Dios ni la Naturaleza me han causado el dolor que sí me causa el hombre.
Por otro lado, el matrimonio es un concepto jurídico-social creado por el propio hombre. No se puede negar el derecho a los homosexuales a casarse argumentando que es algo antinatura porque el matrimonio no existe en la Naturaleza, solo existe en nuestra sociedad y en nuestras leyes. Gracias a la mayoría del Parlamento español en las leyes ya no somos ciudadanos de segunda, falta ahora que con el tiempo los reductos de una sociedad retrograda también lo acepten. Y eso no es fácil, pues ese cambio implica generaciones. Solo se producen cambios radicales en la forma de pensar de ciertas personas cuando tienen un familiar cercano que un día se declara homosexual. Y como por arte de magia esas personas descubren que los homosexuales no son animales deformes de la Naturaleza, que los gays solo son seres como sus propios hijos a los que tanto quieren. Esperemos por tanto que Ricv tenga algún día un hijo homosexual que le haga ver el Mundo de otra manera y que no tenga miedo a que los gays desvirtúen su sagrado matrimonio, sino más bien a que la sociedad desvirtúe la vida de su hijo.

Paqra los que tengan dudas sobre la naturaleza y la homosexualidad o mas bien el comportamiento sexual en la naturaleza poner en Google "John Roughgarden"... bueno ahora es Joan Roughgarden porque cambio de sexo. Es catedratico en la Universidad de Stanford de Biologia y tiene un libro precioso sobre este tema. Su curriculum es impresionante como podreis ver y su libro ilustra como eso de la homosexualidad y la trasexualidad es simplemente un acontecimiento natural.

Ricv... lo que si es antinatura es creer que uno posee la verdad absoluta, pues en la naturaleza no existe la verdad absoluta... todo son verdades relativas...

"sobre prostituir el MATRIMONIO"

Pues no se a que se refiere usted con eso segnor Ricv... pero por lo que leo deberia usted mirar a su matrimonio para asegurarse de que no es usted el que prostituye su propia idea de este. Hagalo en soledad, no hace falta que nos lo cuente...

1º El término matrimonio está definido en el Código Civil, por la mayoría absoluta de los parlamentarios, con apoyo de todos los partidos políticos, menos el PP, y afecta a todos los ciudadanos, con independencia de sus creencias religiosas. Cada religión puede definir el matrimonio como le plazca, pero civilmente son los representantes electos de los ciudadanos, quienes deciden lo que es y lo que no es para toda la sociedad.

2º Con los artículos del Código Civil en la mano, los derechos y obligaciones definidas para los cóyuges son independientes del sexo de ambos, y pueden cumplirse por igual, tanto si son del mismo o de diferente sexo. No se han cambiado ni derechos ni obligaciones en la reforma del año pasado, luego en la redacción precedente ya era posible la formalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, atendiendo a derechos y obligaciones, razón por la que sólo fué necesario eliminar la exigencia de pertenecer a sexos diferentes.

3º El que dos personas estén civilmente casadas, sean del mismo o de diferente sexo, no interfiere en nada en la vida del resto de los matrimonios. Si ésto fuese así, es preciso explicar con detalle en qué consiste dicha interferencia.

4º Denominar como prostitución una decisión mayoritaria del parlamento, equivale a decir que la mayoría de los representantes electos de los ciudadanos, en un Estado democrático, son proxenetas.

5º En relación con algunas de sus afirmaciones previas, los homosexuales no pedimos a la sociedad ni aceptación, ni aplausos, ni compresión, ni tolerancia. Exigimos RESPETO, sin más. Y que ese respeto social se extienda también a la legislación civil. Si todavía no entiende lo que significa el término respeto, le copio seguidamente la acepción pertinente del Diccionario de la Real Academia de la Lengua:
Respeto, Del lat. respectus, atención, consideración.
2. Miramiento, consideración, deferencia.
Usted necesita, con urgencia, clases de respeto, en lo relativo a la homosexualidad, y a los homosexuales en particular.

¡Fantastico,tio,fantástico! A ver si esa gente que se dicen tan católicos aprenden a acordarse de que el primer mandamiento es amar a tu projímo. Y no se ama al projimo pretendiendo crear apartheids con los colectivos a los que la Naturaleza, o Dios, como quiera cada uno, ha hecho diferentes sin causar mal a nadie. Su sagrado matrimonio hace tiempo que ya está prostituido si asi quiere llamarlo. Lo está desde que existe en la sociedad el matrimonio civil, que no es mas que un contrato de convivencia reconocido por el Estado, al que la ley le otorga unos derechos y unas obligaciones, como arbitro que ha sido nombrado por los ciudadanos para regular las relaciones entre los individuos, no para decirnos ni imponernos o limitarnos lo que cada uno tiene que hacer con su vida personal sin limitar derechos de otros.
Dejando aparte el carácter sagrado que los creyentes quieran darle al matrimonio canonico o al sacramento matrimonial, el matrimonio CIVIL no es mas que un CONTRATO entre dos personas. Y los contratos tienen derecho a suscribirlos todas aquellas personas que lo deseen. El Estado lo unico que hace es reconocerlo y regularlo, como regula otros tantos contratos en la sociedad, para evitar que un contratante abuse del otro o incumpla sus partes. Y ese contrato, por la igualdad que establece la Constitución y la Declaración de Derechos Humanos, debe ser accesible a cualquiera, independiente de cualquier condición personal o social, como es por ejemplo, la orientación sexual.
Cuando alguien afirma que dejar que otros hagan lo mismo que él hace con quien quiere, eso es prostituir su institucion, en el fondo lo que pasa es que sigue pensando que la otra persona es inferior a el y no deben concedersele los mismos derechos. Lo que pasa es que ahora esa gente es muy sibilina. Como no es politicamente correcto decir que los homosexuales son inferiores y deben de tener menos derechos, quieren hacer como durante muchos años se hizo en Sudafrica con los negros :" Si, que ejerzan sus derechos, pero separados de nosotros" . "Que no entren en nuestras sagradas instituciones". En teoria les dejaban ejercer sus derechos. En la practica, como todos vimos,el apartheid fué para restringir derechos y para discriminar.

No es de extrañar que Sudafrica, que por fin a base de lucha ha vencido el apartheid, haya sido también uno de los primeros paises en acabar con ese otro apartheid que se pretendía hacer con los homosexuales, aprobando también el matrimonio homosexual.

Bueno, este escrito lo tenía como respuesta al de Mark Bcn, pero como no tengo muy controlado el funcionamiento de los nuevos foros, pues me ha salido aparte.

LA HISTORIA, ALIADA DE GAYS Y LESBIANAS

Sobre las reivindicaciones de gays y lesbianas conviene hacer una serie de consideraciones:

1. El matrimonio es una institución histórica, sujeta a muchos cambios desde la Antigüedad, por tanto, como institución con pasado se ha modificado, se puede modificar y se modificará en el futuro. Recordemos, por ejemplo, cómo la mujer ha tenido distintos papeles en la regulación del mismo, y hoy en día tiene el mismo papel que el esposo. Insisto, las instituciones son producto de las etapas históricas, no son inmutables. El ejemplo más notorio sería el de la Monarquía. ¿Son iguales entre sí, las monarquías orientales, el principado romano, las monarquía electiva visigoda, las monarquías feudales, las monarquías autoritarias, las del absolutismo y del despotismo ilustrado, y las constitucionales, y, por fin, las parlamentarias?

2. Los gays y las lesbianas no piden tolerancia, piden y exigen IGUALDAD, como ciudadanos y ciudadanas que tienen derechos y deberes, que pagan impuestos, heredan, contribuyen a la marcha del país, su economía, cultura, etc.. Si entendemos la tolerancia con permitir que haya barrios gays y que puedan expresarse nada más, esa tolerancia no sirve.

3. Los colectivos humanos se han pasado la historia luchando por sus derechos. En Occidente, tarde o temprano, en unos lugares antes y en otros después, van consiguiendo sus reivindicaciones. Los gays y las lesbianas deben estar tranquilos porque las mismas "barbaridades" que escuchan cada día ya las sufrieron las "locas que pedía el sufragio femenino en Inglaterra". La Historia, insisto, es la gran aliada de los gays y de las lesbianas.

4. El matrimonio católico está definido dentro de la Iglesia Católica y es, exclusivamente, para los católicos. Esto es una obviedad que casi da vergüenza repetir, pero, al parecer, hay que hacerlo.

5. Pocas veces nuestro país ha dado lecciones al mundo en derechos. Cuando se hizo el cambio legislativo, muchos sentimos un orgullo de pertenecer a este viejo país, no el de los que agitan banderas españolas con agresividad, ni reivindican españolidades en Perejil, ni se llenan la boca con la palabra "España".

6. El derecho al matrimonio y a la adopción de hijos no es un derecho concedido. Los derechos existen per se, sólo se reconocen o no. Es hora de recordar que no es una concesión graciosa (de "gracia"), sino un reconocimiento.

7. Los modelos de familia también cambian en la Historia. La diversidad es un valor.

gracias

¿Y qué ocurre con la población transexual?, ¿no es hora ya de que se les reconozcan sus derechos, especialmente el cambio de nombre en el DNI, aunque no haya una operación final, cuestión ésta que es una decisión íntima y personal?, ¿no es hora de que nos demos cuenta del gran número de personas que están sufriendo por estas cuestiones?, ¿debe seguir pesando el pensamiento conservador sobre un derecho? Creo que las cosas van a cambiar pronto.

Anti natura?? Si tu hijo fuera gay considerarias que has tenido un hijo que es "antinatura"?? Como lo enfocarías? Como podrias vivir con tu hijo, aceptarlo como hombre y mujer con plenitud de derechos? Como podrias sentirte tu por haber engendrado a un ser que resulta ser "antinatura"? Lo habrías parido de forma "antinatura"? Lo habrias amamantado (si eres mujer) contra natura?? Lo habrias educado de forma "antinatura"? Harías sufrir a tu propio hijo con una marginacion y discriminacion tal como lo haces refiriendote a los homosexuales? Serías un buen padre haciendo eso? Podrias dejar de querer a tu hijo porque segun tu realiza actos "antinatura"?

Y lo siento, lo que dices tu no está en mente de todos,,,aunque en la sociedad existe aún marginacion hacia los homosexuales, y eso tardará en desaparecer, quiza una o dos generaciones más. Finalmente, las leyes van por delante de la sociedad,,,,pero tu forma de pensar tiene los dias contados....

Interferencias del matrimonio entre personas del mismos sexo sobre el matrimonio de personas de sexo contrario

He leido en algún mensaje que el matrimonio entre personas del mismo sexo puede interferir en el de personas de sexo contrario, y que puede llegar a prostituir el concepto de matrimonio. Sinceramente, me gustaría que algunas de las personas que piensan así muestren en qué puede interferir dicho matrimonio. El reconocimiento de un derecho no menoscaba el de los demás.No se trata de una decisión parlamentaria o gubernamental que pueda perjudicar a otros o a terceros. Mire, si el gobierno sube las subvenciones a la avellana, frente a las que recibe la almendra, entiendo que salgan a la calle los que tienen almendros.

Los gays y lesbianas que se casan, por otro lado, un derecho, les guste o no a muchos, regulariza muchas situaciones complicadas: herencias, pleitos, adopciones, etc., que se dan y que se han dado, y se darán entre personas casadas de distinto sexo. Algunas veces, cuando escribo estos argumentos creo que soy un pesado y un obvio, pero observo que no.

Hay una intervención en la que un señor o señora que expesa que le da igual lo que hagan dos personas del mismo sexo. Faltaría más, comprenderá que no es necesaria su "comprensión" o "tolerancia". Es así y así debe seguir. Otra cosa es que esto no ocurre en todos los países, y esa es materia para debatir largamente. En nuestro país, de lo que se trata, es que si dos personas del mismo sexo se quieren casar lo puedan hacer, o no, o separarse, o divorciarse. Punto, es muy sencillo pero, por favor, dejen a la gente vivir su vida, sin "tolerancias" condescendientes. Los gays y lesbianas no tienen que dar gracias a nadie, ni hacerse perdonar nada. Viven sus vidas como les da la gana y sólo quieren que no haya discriminaciones. Los gays y lesbianas no son, por otro lado, un grupo homogéneo, es diverso como nuestra sociedad, con intereses, formas de vida, cultura, aficiones, etc, como todo el mundo (vuelvo a caer en los "lugares comunes").

Sobre la prostitución del matrimonio, es terrible que haya gente que piense así. El matrimonio es un acto entre dos personas, un acto libre, lleno de amor, de ternura, de respeto, de querer realizar un proyecto de vida en común, además de que para otras personas es un acto religioso o sacramento. El matrimonio se enriquece mucho con el reconocimiento de este derecho.

El día que alguien quiera prohibir el matrimonio católico, yo mimo saldré a la calle para protestar por esta discriminación, como si se quiere cerrar una mezquita o prohibir las oraciones en una sinagoga.

gracias.

No creo que merezca la pena seguir discutiendo con el tal Ricv. Si leéis toda la discusión, veréis que no ha argumentado ni una sola vez; los dogmas no son fáciles de razonar.

No obstante, voy a perder el tiempo comentando un par de cuestiones que me parecen interesantes; no pretendo con ello contestar directamente a Ricv, sino aclarar en general ciertas ideas preconcebidas.



Éste es el "diagnóstico" típico de la escuela Aquilino Polaino (y antes de que se me rebata, sé de lo que hablo porque he leído parte de sus teorías y las de otros individuos que se basan en los mismos principios). Como contraejemplo, comentaré brevemente mi "caso clínico", aunque, sinceramente, no sé muy bien cómo se puede mamar la homosexualidad en el entorno. Mi familia está compuesta por cuatro personas: mi padre, mi madre, mi hermano y yo: tres hombres y una mujer, de los cuales el único homosexual soy yo. Nunca, de pequeño, me comporté "afeminadamente": en el colegio me juntaba principalmente con chicos y nuestra actividad favorita era jugar al fútbol; en casa, como es habitual, solía pelearme con mi hermano; mi relación con mi padre era estupenda: veía los partidos de fútbol con él (uno de los recuerdos nítidos más antiguos que tengo del 12-1 de España frente a Malta), cada vez que íbamos de viaje me pasaba las horas viendo cómo conducía y hablando de coches, fútbol y otros temas "masculinos" con él mientras mi madre y mi hermano dormían...; y ni siquiera he disfrutado de las típicas experiencias homoeróticas entre adolescentes (tuve mi primer contacto sexual con un individuo de mi mismo sexo cuando ya había ejercido por primera vez mi derecho al voto). Tampoco he tenido la mala suerte de sufrir ningún tipo de trastorno ni desgracia durante la infancia y la adolescencia que, tan a menudo, los Aquilinos del mundo asocian a la homosexualidad adulta. A pesar de ello, no solamente me considero homosexual, sino que nunca, desde los 13 o 14 años, he tenido la menor duda de mi atracción sexual y sentimental por las personas de mi mismo sexo.



Entre otras razones, porque algunos individuos desprecian la homosexualidad y a los homosexuales hasta el punto de provocar trastornos psicológico entre los que sufren tal desprcio, como ocurre con el acos escolar, el bullying, etc.



Nunca me ha gustado comparar el comportamiento animal con el humano, pero creo que en esta ocasión viene al caso recordar que el hombre no es la única especie que manifiesta comportamientos homosexuales. En el libro "Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity", escrito por Bruce Bagemihl, se compilan detalladamente evidencias científicas sobre homosexualidad en el reino animal, tanto en lo que se refiere al coito entre individuos del mismo sexo, como en lo que concierne a otras actividades sexuales secundarias, como cortejo, vínculos permanentes, cuidado de crías... El contenido de este libro ha sido comentado en la prestigiosa revista científica Nature; las críticas han sido muy favorables en lo que se refiere a la catalogación e identificación de prácticas homosexuales en el reino animal, tanto en libertad como en cautividad. Podéis echarle un vistazo al libro pinchando aquí.

Existen, además, otros muchos estudios científicos serios sobre las causas de la homosexualidad. En el portal científico Science Direct podéis encontrar de ellos; desafortunadamente es un portal de pago y sólo se puede acceder a los artículos si estás suscrito (muchos de las universidades y centrosd e investigación lo están; gracias a ello, he podido leer varios de los artículos que contiene).

Siguen en su línea de tachar de falta de argumentos, de sectario, de paridas varias a aquel que no baja la cabeza ante su condición y sus variopintas razones.
Señores, me da igual su condición sexual, igual que su raza, yo no les recrimino nada, salvo que pretendan vender la moto de su normalidad absoluta. Si no saben lo que es la ley natural, miren un diccionario (pero no uno de Chueca, por favor). Una cosa no quita la otra; nadie aqui les trasgrede ni les falta, simplemente no estoy de acuerdo con su "visión" del todo vale por buscar una supuesta felicidad, que nunca estará en esas relaciones.
Puedo entender que alguno lo pasara mal, pero en vez de rectificar y pararse a pensar, se empeñan en por el camino equivocado, y este camino no lo marco yo, sólo lo distingo.

Ando con ganas hoy de discutir, así que, como el señor Ricv no está por la labor de argumentar lo que dice, voy a hacerlo yo en su lugar:

Ley natural: Pertenece a la ley natural todo aquello a lo cual el hombre se encuentra naturalmente inclinado, dentro de lo cual lo específico del hombre es que se sienta inclinado a obrar conforme a la razón [...] Y así encontramos, ante todo, en el hombre una inclinación que le es común con todas las sustancias, consistente en que toda sustancia tiende por naturaleza a conservar su propio ser. Y de acuerdo con esta inclinación pertenece a la ley natural todo aquello que ayuda a la conservación de la vida humana e impide su destrucción. En segundo lugar, encontramos en el hombre una inclinación hacia bienes más determinados, según la naturaleza que tiene en común con los demás animales. Y a tenor de esta inclinación se consideran de ley natural las cosas que la naturaleza ha enseñado a todos los animales, tales como la conjunción de los sexos, la educación de los hijos y otras cosas semejantes. En tercer lugar, hay en el hombre una inclinación al bien correspondiente a la naturaleza racional, que es la suya propia, como es, por ejemplo, la inclinación natural a buscar la verdad acerca de Dios y a vivir en sociedad. Y según esto, pertenece a la ley natural todo lo que atañe a esta inclinación, como evitar la ignorancia, respetar a los conciudadanos y todo lo demás relacionado con esto. (Extracto de Suma teológica, parte 1ª de la 2ª parte, cuest. 94, Santo Tomás de Aquino).

A la vista de esta definición, y a pesar de lo abstruso de la forma en la que está redactada, podemos debatir su aplicabilidad. No voy a discutir si es o no un despropósito aplicar, en pleno siglo XXI, una argumentación filosófica redactada en el siglo XIII que dimana de la filosofía aristotélica, cuyo contenido científico está absolutamente superado; voy a centrarme únicamente en su contenido.

Analicemos el segundo de los puntos que Santo Tomás considera inclinaciones naturales del hombre y que, en consecuencia, deben ser tenidas como modelo y defendidas por la razón. Según este filósofo, "se consideran de ley natural las cosas que la naturaleza ha enseñado a todos los animales, tales como la conjunción de los sexos". Traducida al lenguaje contemporáneo, esta proposición significa que las relaciones heterosexuales pertenecen a la ley natural, pues son las que la naturaleza ha dispuesto para todos los animales y para el hombre, dado que su naturaleza es, en parte, común a éstos; podemos resumir tal argumento con el siguiente silogismo:

En el reino animal, las relaciones sexuales se dan entre individuos de sexo opuesto;
la naturaleza del hombre es, en parte, común con la de los animales;
ergo, el hombre debe relacionarse sexualmente con individuos de sexo opuesto.

Las relaciones homosexuales son, en consecuencia, contrarias a la ley natural, puesto que constituyen un comportamiento exclusivo del ser humano y opuesto a lo que la naturaleza ha establecido para el resto de los seres que se reproducen sexualmente. Por lo tanto, la razón no debe bendecir las relaciones homosexuales y la ley no puede otorgarles la misma categoría que a las heterosexuales.

Este razonamiento es coherente con los conocimientos científicos que existían en el siglo XIII. Sin embargo, la ciencia contemporánea ha invalidado ya la proposición con la que se inicia el silogismo. Como escribí en mi mensaje anterior, existe una amplia evidencia científica según la cual los animales también llevan a cabo todo tipo de prácticas homosexuales, tanto coitos como actividades complementarias: rituales de cortejo, establecimiento de vínculos permanentes, cuidado de crías...; una buena compilación de tales evidencias se halla en el libro Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity. A la vista de estos hechos, el segundo de los puntos sobre la ley natural, según la argumentación de Santo Tomás, debe reconsiderarse; una redacción alternativa, en forma de silogismo podría ser la siguiente:

En el reino animal se dan tanto las relaciones heterosexuales como las relaciones homosexuales;
la naturaleza del hombre es, en parte, común con la de los animales;
ergo, el hombre puede relacionarse sexualmente tanto con individuos de su mismo sexo como con individuos del sexo opuesto.

En consecuencia, no hay motivo alguno para que la razón y la ley bendigan las relaciones homosexuales y les otorguen la misma categoría que a las heterosexuales.

Todo lo que acabo de escribir no es más que una propuesta de razonamiento que dimana de la información que he logrado complilar sobre la tan manida "ley natural" y de mis escasos conocimientos sobre filosofía (no soy filósofo profesional). Estaría encantado de leer un argumento contrario.

¿evidencia científica?, que se hayan observado ciertos comportamientos no dice nada (que las leonas de la manada cuiden de las crias no significa que sean lesbianas).
Segun usted, es tan habitual un comportamiento normal como el homosexual?, pues si es así apaga y vámonos a comer turrón, porque es ridículo pretender defender eso.
Si lo animales (hombres incluidos) no tienden por naturaleza a relaciones heterosexuales, como puñeta se va a conservar la especie?, ¿es que los elefantes también pueden hacerse fecundaciones in vitro?

No se trata de cuál de los dos comportamientos sea más habitual; se trata de que, por comparación con lo que sucede en el reino animal, ambos son "naturales". Le recomiendo que eche un vistazo al libro que he citado; así podrá informarse usted mismo sobre qué comportamientos homosexuales se han observado y en qué condiciones. El cuidado de la prole al que me he referido con anterioridad se ha observado, por ejemplo, en especies de aves cuyos individuos forman vínculos reproductivos (parejas) estables a lo largo de toda la vida. En estas especies, son ambos miembros de la pareja quienes se encargan del cuidado de las crías hasta que éstas alcanzan la madurez necesaria para vivir de forma independiente, procrear y cuidar de su propia prole. Además de la propia relación sexual, los comportamientos homosexuales observados consisten en que una pareja de individuos del mismo sexo (machos en algunas especies; hembras, en otras, y ambos indistintamente en otras) se hace cargo del cuidado de la prole y se comporta del mismo modo que una pareja de la misma especie compuesta por individuos de sexo opuesto. En tales casos, las crías que la pareja homosexual cuida pueden tener distintas procedencias: pueden provenir de una relación heterosexual anterior que uno de los miembros de la pareja rompió para vincularse con un individuo de su mismo sexo; pueden ser crías huérfanas que la pareja homosexual acoge como si fueran suyas; y pueden ser robadas a una pareja heterosexual.

En el mismo libro al que me estoy refiriendo, el autor propone una teoría que resuelve la aparente paradoja de que la selección natural permita que se den habitualmente (en unas especies más que en otras) relaciones homosexuales, con las que no se genera descendencia. No obstante, dicha teoría no ha sido tan bien acogida en la comunidad científica como las observaciones que se compilan en el libro. La reseña que la prestigiosa revista Nature hizo de esta obra es muy favorable en lo que se refiere a documentación y catalogación de comportamientos homosexuales en el reino animal, pero bastante crítica en lo que respecta a su interpretación y justificación teórica.

Para Liberata, post # 2.

Me ha llamado la atención el rango de sus preocupaciones sociales: Los matrimonios homosexuales, la eutanasia y el día mundial del ateo. Supongo que además de ésas, compartirá otras más mundanas como llegar a fin de mes, pagar el colegio o la universidad de los niños, conservar y mejorar el trabajo, etc.
La verdad, nunca me había encontrado tan bien resumido el posicionamiento progre de hoy en día. Incluso había llegado a dudar de su existencia. Enhorabuena.
También se dará cuenta de que desde una perspectiva psicoanalítica podría dar la impresión de que tal declaración representa la versión siglo XX (postrimerías) de muchos demonios freudianos. A veces los hijos defendemos cosas porque son lo contrario de lo que defendían nuestros padres. Causa estupor su apoyo a las adopciones por parte del mundo de la sodomía y el lesbianismo pero seguro que lo compensa negando la realidad y contribuyendo a las protestas contra el abuso sexual de la infancia.
No se enfade conmigo que yo también tengo problemas. Pero el callarme ante el modernismo pánfilo no es uno de ellos.

Para Cronopio 77. Sobre su post en el que habla sobre homosexualidad y ley natural.

Me gustan sus posts y, aunque en absoluto estoy de acuerdo con lo que ha hecho este gobierno equiparando el matrimonio heterosexual a parejas homo en vez de legalizar las uniones civiles, le voy a dar un argumento a favor de las sociedades tolerantes con ese mundo que en la naturaleza sexuada es marginal.
Viene de hace unos veinticinco años cuando floreció una rama de la biología: La Sociobiología. Un profesor de Harvard que se hizo muy famoso afirmaba como hecho probado que las sociedades puramente heterosexuales tenían un exceso de competitividad por el apareamiento que las hacía más débiles ante otras en las que había elementos que no competían por las hembras y podían, sin recelos de los machos, hacer trabajos altruístas, benéficos para el grupo, citaba médicos, hechiceros, cuidadores, etc. A largo plazo estos grupos prosperaban con más éxito que los otros.
Era un libro muy interesante: "On human nature" de Edward O. Wilson. Editorial Harvard U. Press
Saludos

Cuando se emplean las palabras "normal" y "natural" hay que tener mucho cuidado.Porque¿ hay algo mas antinatural que tachar de antinatural lo que la Naturaleza ha hecho?. Porque es un hecho que la homosexualidad es minoritaria, y nadie lo niega, pero hay miles de cosas en la naturaleza que son minoritarias y no por ello nadie las tacha de anormales o antinaturales.
En estadística se habla de una distribución normal, que tiene unos individuos digamos mayoritarios y otros minoritarios. Pero la distribucion normal es precisamente la que incluye a todos, los mayoritarios y los minoritarios. Lo que jamás se encontrará al hacer una distribucion estadistica de individuos de cualquier cosa creada por la Naturaleza, y eso si que sería totalmente anormal, es que solo existiera la parte central de la curva de distribución y no existieran las partes laterales o marginales. Y los que están en contra de la homosexualidad pretenden que no existan esas minorias, llamadas en estadística marginales, pero que desgraciadamente cuando se trata de personas, la palabra "marginales" tiene connotaciones negativas, de discriminación, odio y marginacion hacia el que no cumple la norma mayoritaria, que no tiene por que ser la única. Porque aqui no debemos olvidarnos que se trata de personas, de seres humanos, y todos los seres humanos tienen derecho a no ser discriminados por cualquier razón de tipo personal o social. Y vuelvo a insistir. Crear una relacion civil especial para no incluir a los homosexuales en el matrimonio hubiera sido un apartheid, que en teoría podría ser con los mismos derechos, pero en la practica solo serviría para discriminar encubierta o descaradamente como pasó con el apartheid sudafricano. Si un contrato social como es el matrimonio CIVIL tiene de verdad las mismas caracteristicas que otro que se crease para otro colectivo, no hay por que llamarle de forma distinta. No tiene por que haber un contrato para unos y otro para otros en razon de circunstancias personales o sociales.
En cuanto a la conservacion de la naturaleza, vuelvo a insistir en que , basándose en ese criterio no debería dejarse acceder al matrimonio a heterosexuales estériles por naturaleza y lo saben y que también son una minoría. Y a esos incluso la Iglesia les permite contraer matrimonio canónico. Y no solo a los que son esteriles por naturaleza sino incluso a los que ellos mismos se han esterilizado por una ligadura de trompas o una vasectomía. El ser humano tiende mayoritaria, pero no exclusivamente hacia la relacion heterosexual. Porque la Naturaleza no es tan superespecializada que todos,absolutamente todos sus individuos tengan que estar perfectamente dirigidos a la función para la que existen ciertos organos y ciertas tendencias. La sexualidad tiene una buena dosis de azar y las hormonas,que son las que controlan la tendencia sexual, no son tan inteligentes que sepan exactamente siempre hacia donde tienen que apuntar para cumplir la funcion fisiológica de la reproduccion. De la misma manera que también comemos cuando el cuerpo nos lo pide mediante el hecho de tener hambre, no cuando ,con nuestra inteligencia y razonamiento, nos hacemos un análisis para saber si estámos insuficientemente nutridos y necesitamos un aporte nutricional. ¿Y es antinatural comer cuando tenemos hambre,aunque en la mayoría de los casos estamos suficientemente nutridos?. (Al menos los que vivimos en paises desarrollados). Y digo simplemente comer, no atiborrarnos.

Por cierto, he observado que algunas intervenciones que yo y otras personas escribimos entre los dias 16 y 22 de diciembre han desaparecido del foro .Bueno, pregunto a quien sea si aqui hay censura. Porque en esas intervenciones no creo que hubiera insultos personales, ni por mi parte ni por la de las personas a las que respondía.

La imperante homofobia

Leyendo algunos últimos mensajes en esta discusión compruebo, con tristeza, que la homofobia sigue siendo muy alta en España, a pesar de los grandes avances que una parte considerable de nuestra sociedad ha realizado en los últimos decenios. Sigo sin entender porque los gays y lesbianas generan rechazo a personas de la calle. Sigo sin comprender la razón por la cual esas personas se molestan por la conquista de un derecho que no va, como ningún derecho, contra nadie, sino a favor de todos, en realidad. Las posturas de determinados partidos conservadores o de la Iglesia son más entendibles, ya que tienen una cosmovisión de control de la moral, y de la vida privada de las personas, o de ciertas "tolerancias", nada más, frente a la defensa, a ultranza, de la libertad económica, por ejemplo.

No creo que haya que entrar en discusiones bizantinas sobre lo "natural" o no, porque, ¿quién decide lo que es natural?. El deseo, sentimiento y sentir homosexual ha existido siempre, y siempre existirá. Ya se que se tolera en Occidente. Pero no es esa la cuesión, es la igualdad verdadera. Si las mujeres obtienen más cotas de igualdad yo me alegro, y soy hombre; si los indios americanos obtienen más derechos, me alegro por ellos, me alegro por mi, y así sucesivamente.

Cansa la estrechez de miras, la falta de solidaridad, y de ponerse en la piel de los demás. Muchos gays han sufrido prisión, escarnio vecinal y familiar, golpes y hasta muerte. Su lucha, como la de los derechos civiles en América, la de las feministas, etc, forman parte de la grandeza del ser humano. La mezquindad, presente hoy, en el año 2007, es indignante y, sobre todo, retrata a sus representantes.

gracias.

Desgraciadamente, sigue habiendo mucha gente que considera que no todos debemos tener los mismos derechos y que la homosexualidad es algo inferior (o, directamente, malo) que no debe ser "reafirmada" por la ley. Pero poco a poco vamos dándole la vuelta a la tortilla. Serán necesarios aún unos cuantos años más de lucha, pero lo conseguiremos, igual que las mujeres lograron hace ya mucho tiempo el derecho al voto.

No se que es más terrible si la homofobia grosera y zafia de algunos, o la sibilina de ciertos sectores que "toleran" a los gays en los guetos.

um

En mi opinión, son dos formas diferentes de expresar lo mismo: el rechazo a las relaciones sexuales y sentimentales entre personas del mismo sexo. Creo que el siguiente paso que debe dar el "movimiento gay" (nótense las comillas) en nuestro país es, precisamente, salir de los guetos. Me entristece ver que en mi ciudad, Madrid, que es bastante abierta en lo que se refiere a la sexualidad, muchos homosexuales se recluyen voluntariamente en Chueca, como si no hubiera ningún otro lugar en el que pudieran estar. Entiendo que un lugar como Chueca tiene sentido, por ejemplo, para ligar; allí, las "probabilidades de acierto" son mucho mayores. Me parece un despropósito, por el contrario, que haya una tendencia a moverse siempre por Chueca para cualquier otra actividad, como si no hubiera cafeterías, restaurantes, pubs, etc. en otros lugares de Madrid.

Uno de los objetivos más importantes a conquistar es que cualquier persona pueda acercarse a cualquier otra y decirle "hola, ¿estudias o trabajas?", con independencia de su sexo, sin que el interpelado se indigne y reaccione, incluso, con violencia. Igualmente, hay que lograr que un chico pueda contestar a la pregunta "¿tienes novia?" con "no, pero tengo novio", sin que eso dé lugar a una reacción violenta o, cuanto menos, a una situación inćomoda (y lo mismo para una chica, por supuesto).

Como dije antes, aún queda trabajo por hacer, y tendremos que mancharnos las manos para lograrlo. Pero sigo pensando que, a pesar de los Aquilinos Polainos y monseñores Roucos Varelas, vamos por el buen camino.

Estoy completamente de acuerdo con usted. Son dos formas de lo mismo, y casi prefiero la de los que vociferan, se les ve bien, se les ve venir. Los "sibilinos" son más dañinos, y se refugian en el lenguaje políticamente correcto.

Claro que hay mucho que hacer. En primer lugar, concienciar a las familias y en los centros educativos (¡magnífica labor la que se hace en el IES Duque de Rivas de Rivas-Vaciamadrid¡) para que esas familias y compañeros de chavales gays o chicas lesbianas comprendan que son como los demás. No hay gays prototípicos: los hay listos, inteligentes, torpes, altos, bajos, guapos, feos, obsesionados por el culto al cuerpo y con sobrepeso, intelectuales, deportistas, maniáticos, neuróticos, centrados, ricos, pobres, de Valladolid o de Tarifa, diestros, zurdos, cretinos, generosos, magnánimos, mezquinos, etc..., como todo el mundo. Vuelvo a sentir que me repito, que uso "lugares comunes", pero, insisto, parece que hay que recordarlo. Y hay gays en todas partes: en el ejército, en la Iglesia, en los partidos (hasta en el PP), en la empresa privada, en un puesto de consejero delegado, y en la portería del banco, dando clases a su hijo, curando en un hospital público o enterrando en un cementerio.

Normalidad piden los gays, y piden una verdadera integración, no la "tolerancia". Y no olviden los homófobos, que los gays pagan impuestos, estudian, trabajan, cobran el paro, contribuyen con su riqueza, y educan tan bien y tan mal como cualquier padre heterosexual.

gracias.

Bueno, tampoco hay que pasarse, que son cuatro gatos y leyendo por aquí parece que son mayoría.

No estoy de acuerdo en esa última frase tirada como quien no quiere la cosa. Es imposible que eduquen igual que un heterosexual, porque por ejemplo, en materia sexual ya están condicionados.

Estimado internviniente:

Mire, los gays y lesbianas no son "cuatro gatos", y aunque fueran pocos merecen todo respeto como minoría. La empatía no es una virtud que abunde en nuestro país. Un verdadero país civilizado es el que es gobernado por la mayoría pero incorpora a las minorías. Un país civilizado es diverso en su seno y permite el libre desarrollo de las actividades y opiniones de todos, en sus lenguas, en sus costumbres, etc..

Por otro lado, sobre lo de la última frase tirada como no quiere la cosa, le diré que nunca expreso nada de esa forma. Lo que afirmo lo hago con convicción y sin ninguna intención oscura. Mire, estimado señor o señora, un gay, debe recibir la misma educación. No entiendo, ¿debería estudiar otra Historia u otras Matemáticas?. Lo que se pretende es que la comunidad escolar comprenda que en su seno, al igual que hay personas de otras culturas y países, chicos y chicas, hay heterosexuales y homosexuales. Al igual que debemos educar en una educación no sexista, en acabar con la idea de los roles en función del sexo con el que nacemos, tenemos que educar en que el chaval que se sienta en clase y que es gay, viva con normalidad el despertar de su sexualidad, y que sus compañeros no le discriminen ni le hagan daño con insidias y falsedades. Así de sencillo pero, al parecer, así de dificil de entender para muchos.

gracias

Es que en este pais, patria nuestra, al gobierno le ha dado por "arreglar" los problemas que incumben a pocos, aunque aparezcan problemones que atañen a muchos.

Yo no dudo que el minigay deba dejar de recibir matemáticas, humanidades o informatica. Lo que dudo es que lo que esos padres puedan dar a ese hijo. Si tienen un concepto sesgado de la realidad, se lo harán así llegar a ese inocente, pues por ejemplo, por mucho que digan hay dos opciones sexuales, y no tres o cuatro o incluso cinco (depende de lo libertino que se sea)

Debo reconocer que cada día me sorprende usted más. Según su último mensaje, parece que la cuestión que estamos debatiendo se reduce a que el gobierno se empeña en solucionar problemas que tan sólo atañen a unos pocos. No estoy de acuerdo con muchas de las políticas que está llevando a cabo el actual gobierno; pero creo que más vale resolver algunos problemas, aunque afecten a una pequeña proporción de la sociedad, que no resolver ninguno. Por otro lado, la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo no impide que, al mismo tiempo, puedan atenderse otras cuestiones, pues no conlleva ningún gasto que deba detraerse de otra partida presupuestaria que pueda ser considerada más importante. Además, este trámite habría resultado mucho más sencillo si los que piensan como usted no hubieran tratado de torpedearlo como si les fuera la vida en ello, actitud francamente curiosa si, como dice usted, no se trata, precisamente, de un "problemón que ataña a mucha gente".

Por lo que se refiere a la educación que puedan impartir a sus hijos dos padres del mismo sexo, también me llaman la atención sus comentarios. Efectivamente, los padres homosexuales pueden tener una opinión sesgada, sobre sexualidad o sobre cualquier otro tema, y transmitírsela a sus hijos. Ahora bien, esto mismo puede sucederles a cualesquiera otros, homosexuales o heterosexuales, casados o solteros. Por ejemplo, mucha gente (yo entre ellos) considera que unos padres muy religiosos transmiten a sus hijos una opinión muy sesgada sobre la realidad, pues tienden a anteponer sus valores religiosos a determinadas teorías científicas (valgan como ejemplo los creacionistas, que rechazan la teoría de la evolución de Darwin), cuando es la ciencia la que describe objetivamente cómo funciona nuestro universo. Sin embargo, jamás se me ocurriría poner en duda ni la capacidad ni la libertad de estos padres para educar a sus hijos, y ni siquiera se me pasaría por la cabeza intentar prohibir, por ley, que puedan tenerlos o adoptarlos.

Concepto sesgado de la realidad?? Tú tienes el concepto completo de la realidad?, pues cuéntaselo a los físicos que creo que lo andan buscando. ¿Los homosexuales tienen un concepto sesgado de la realidad? ¿Cómo es eso? ¿Qué tipo de gente no tiene una visión sesgada? ¿Los curas?, ¿la gente Normal?, ¿qué es una persona normal? ¿Hay grados de normalidad? ¿y los curas homosexuales son más normales que los homosexuales africanos?

¿Cuántos grados de libertinaje existen? ¿Qué grado de libertinaje tiene el Papa? ¿y tú? ¿y un homosexual?

En el reino animal: ¿existe el libertinaje?, ¿cuantos grados existen?

Son las preguntas que una persona sesgada necesita saber para salir de su error. Una persona con un concepto no sesgado debería responderlas.

Por qué si mis padres son heterosexuales y me han educado sin sesgos yo tengo inclinaciones homosexuales. Por qué hay igual distribución de homosexuales entre países, continentes, razas, épocas, etc. tan dispares?
Bueno, entre curas hay bastantes menos homosexuales, cabría decir. Sin embargo también es cierto que hay mayor número de pederastas.

Sobre la "normalidad" estoy, básicamente, de acuerdo con Cronopio77. ¿Quién decide lo que es normal? Es evidente que hay comportamientos que no son normales para el común de las personas: asesinar, violar, conculcar derechos. Pero en la vida privada de las personas ningún poder político o religioso tiene ningún derecho para inmiscuirse. Bien es cierto que en Occidente se ha avanzado mucho en este sentido. El problema está, como vengo insistiendo en varios mensajes, no en la "tolerancia", sino en la justicia o en el cumplimiento del derecho a la igualdad, ya sea en el matrimonio y todas sus consecuencias sociales y económicas, ya sea en la educación, para que un adolescente gay no se sienta discriminado.


Estimado Cronopio, a mi también me asustan los que dan una formación religiosa ortodoxa, no ecuménica ni liberal, a sus hijos. El integrismo es tremendo. Desconfío, pero no impido que haya colegios del Opus o de los Legionarios de Cristo. Esa es la diferencia entre unos y otros. Ellos pretenden imponer su forma de vida, su "cosmovisión" (¡anda que no uso esta palabra en los foros!), pero los gays y lesbianas no pretenden hacer hacer gay a nadie; simplemente quieren vivir y dejar vivir a los demás.

gracias

¿Cuántos grados de libertinaje existen? ¿Qué grado de libertinaje tiene el Papa? ¿y tú? ¿y un homosexual?

En el reino animal: ¿existe el libertinaje?, ¿cuantos grados existen?

Por qué si mis padres son heterosexuales y me han educado sin sesgos yo tengo inclinaciones homosexuales. Por qué hay igual distribución de homosexuales entre países, continentes, razas, épocas, etc. tan dispares?
Bueno, entre curas hay bastantes menos homosexuales, cabría decir. Sin embargo también es cierto que hay mayor número de pederastas.
[/quote]

Parece claro que tienes un problema con los sacerdotes, supongo que te contaron alguna milonga y no les soportas. Puede que haya curas homosexuales, igual que fontaneros o cirujanos. Sin embargo, descuida que los primeros tendrán su correspondiente castigo si lo practican y difunden.
El Papa (por cierto, tu falta de respeto me asquea),no tiene libertinaje y tiene poca libertad, pues es un hombre muy ocupado (pocos conoceras que se levanten a las 5 de la mañana y se acuesten a las 23 horas, y no pare de estudiar, escribir, recibir a gente, reunirse, etc.).
Finalmente, en el mundo animal sólo existe libertinaje en la especie humana, pues va unido a la inteligencia y a la razón, y me temo que el único animalito que tiene estas capacidades es el hombre.

[Estimado Cronopio, a mi también me asustan los que dan una formación religiosa ortodoxa, no ecuménica ni liberal, a sus hijos. El integrismo es tremendo. Desconfío, pero no impido que haya colegios del Opus o de los Legionarios de Cristo. Esa es la diferencia entre unos y otros. Ellos pretenden imponer su forma de vida, su "cosmovisión" (¡anda que no uso esta palabra en los foros!), pero los gays y lesbianas no pretenden hacer hacer gay a nadie; simplemente quieren vivir y dejar vivir a los demás.

gracias
[/quote]


[b]Es aun mas. Suponiendo que la educacion de los padres pudiera influir sobre la sexualidad de los hijos(supuesto que ya de antemano niego, porque nadie se hace homosexual o heterosexual por voluntad propia), si eso pudiera hacerse, serían precisamente los padres homosexuales los que mas influirían en que su hijo/a fueran heterosexuales, para que no tuvieran que sufrir el calvario por el que han pasado ellos. Eso si, tambien les inculcarían el respeto, la igualdad de derechos y la no discriminacion hacia los que son homosexuales. Y da la casualidad de que en eso si que puede influir la educación de los padres. Y es eso precisamente lo que temen esos integristas religiosos. Por eso están tan en contra de la asignatura de Educación para la Ciudadanía. Porque saben que en esa asignatura se enseñará a la gente a respetar a esas minorías y a no presentarles como les presenta la Jerarquia Eclesiastica como una anormalidad, o una conducta desordenada, sino como gente con los mismos derechos y obligaciones que los demás y que deben de ser aceptados y respetados.

Yo no se otros, pero yo estoy en contra de esa asignatura porque me niego a que el gobierno de turno (y más este) adoctrine a mis hijos, les enseñe lo que le interesa y les mienta a mis espaldas. Gracias a Dios, mis hijos van e irán a colegios privados, donde esa asignatura es fácilmente controlable y puramente anecdótica, pero seguiremos luchando por aquellos padres que no pueden ir a un colegio privado y temen la que se les viene encima.
¿Donde se ha visto que el gobierno pase de los padres y se proclame el encargado de la educación de los niños? ¿pero esto que es?. Los padres somos los responsables de la educación de los niños, y tenemos el derecho y la obligación de elegir lo mejor para ellos.