Ayuda - Búsqueda - Miembros - Calendario
Versión Completa: ESO DE NEOLIBERAL,¿QUÉ ES?
Foros - EL PAÍS > Foros de ELPAIS.com > España
wifiii
Yo soy demócrata, liberal, conservacionista ,solidario y votante de derecha y no tengo ni idea que significa eso de Neoliberal, el liberalismo siempre se está reinventando por definición ya que no tiene dogmas fijos ni un manual de usuario que lo limiten
La libertad no se puede encorsetar salvo donde interfiere con la libertad de los demás para hacer posible la convivencia
“Mi libertad se acaba donde empieza la de los demás”.
“La libertad nos hace iguales pero no siempre la igualdad nos hace libres”
Condeno absolutamente todas las dictaduras tanto las de derechas como las de izquierdas o las religiosas, no voy a misa, me importa muy poco lo que diga la iglesia, no me gusta que se maltraten a los animales, no soy rico sino un trabajador ,y me encanta ver feliz a la gente y siempre estoy dispuesto a ayudar al prójimo, creo que la mejor droga del mundo es la Vida, y estoy enganchado totalmente a ella
Mi individualidad se niega a aceptar ciegamente ninguna ideología al completo en el convencimiento que todos los modelos tienen algo bueno pero también algo malo
No quiero que nadie me dé nada, solo que me den la oportunidad que yo ya me buscaré la vida pero que tampoco nadie me intente quitar los logros de mi esfuerzo o que se intenten aprovechar de ellos
Tampoco me gusta que no me dejen equivocarme y estén pendientes de mí como si fuera un niño, reconozco que me puedo equivocar siempre, por lo que estoy dispuesto ver otros puntos de vista con los que enriquecer los míos.
Prefiero las evoluciones que las revoluciones, más que nada porque se derrama menos sangre que siempre es muy difícil de lavar, sea del color que sean
¿Soy neoliberal?................................................
“Que es mi “tabla” mi tesoro
Que es mi Dios la libertad
Mi vida y mi fuerza las Olas
Mi única patria, la Mar”
(Perdón Sr. Espronceda por tunear su poema)

Herkules
Oiga y ¿qué es eso de liberal-conservadurista.?

Me pregunto qué coño hacía la Ultra-Liberal Especulativa Aguirre durante el franquismo, o siendo regente de Caja Madrid...¿pues vaya liberalismo de cartón piedra...viva el liberalismo pero el que me invente yo...

¿Las dictaduras son liberales? ¿El fascismo es liberal?

Cuando se dice "soy conservador" ¿a que carallo se refieren? ¿Conservador de privilegios?

¿Por qué no hay conservadores-liberales que estén a favor del aborto y/o afines al ecologismo?

¿Sería compatible ser demócrata, liberal-conservador y progresista a la vez?

¿Por qué la derecha-liberal española siempre está de parte de los empresarios y en contra de la clase trabajadora?

Bajo un sistema neo-liberal neocon (La Santa Trinidad: Chicos de Chicago-Reagan-Thatcher) ¿existiría la clase trabajadora?

¿Por qué los conservadores-liberales están encantados de haberse conocido con los imperialismos?

¿Qué diferencias habría entre las izquierda y derecha clásicas españolas y la socialdemocracia y liberales-conservadores del resto de Europa? ¿Y con respecto a republicanos y socialdemócratas de EEUU?

¿Hoy existe realmente una crisis de socialdemocracia en Europa y parte del extranjero?

Durante la década prodigiosa de las Vacas Gordas Pre-Crisis ¿existía la socialdemocracia? O ¿regía un neo-liberalismo a nivel mundial?

¿Por parte de qué estaría expoliándose África? ¿Por el neo-liberalismo? o ¿por la socialdemocracia?
wifiii
Sr Hercules
CITA(Herkules @ 04/11/2009 - 22:21) *
Oiga y ¿qué es eso de liberal-conservadurista.?

No tengo ni idea que es eso de liberal-conservadurista.
Usted sabrá que es quien lo ha puesto
Yo lo que dije era conservacionista, que es parecido a ecologista pero además de ver la naturaleza en su lado tierno y bucólico también vemos su lado crudo en la lucha por la supervivencia
CITA(wifiii @ 04/11/2009 - 21:58) *
Yo soy demócrata, liberal, conservacionista ,solidario y votante de derecha y no tengo ni idea que significa eso de Neoliberal, el liberalismo siempre se está reinventando por definición ya que no tiene dogmas fijos ni un manual de usuario que lo limiten


pasajero
apreciado Wiffi . Me gusta lo que escribes, siempre lo leo. Sin pretensiones de dar lecciones de nada y dirigido al foro, que no no directamente a tí, diré que eso de neoliberal es una derivada via empanada mental de no-con. y neo-con viene de neo conservador. Son los discípulos de Leo Strauss.

Los neocon son "neo" porque son nuevos conservadores. es decir, que como todo lo que mas odia la izquierda viene de ellos mismos. No vamos a entrar ahora otra vez en las raices izquierdosas de sus bestias negras.

Los Neo conservadores americanos empiezan a "manifestarse " en política a partir de la época Carter.

Son gente "izquierdosa" desengañada de la izquierda y tras el fracaso del comunismo internacional tras la guerra fria. Aunque las teorías de Strauss son anteriores.
Venian del partido Demócrata.. Tuvieron su esplendor con Reagan y lo perdieron , algo, con bush, aunque apartir del 11-S volvieron a tener influencia. Buscaban un nuevo conservadurismo , basado en pilares como el estado del bienestar e implantar en el mundo un orden basado en la implantación de democracias en todo el globo.

discípulos de Strauss , francis Fakuyama, Bloom, INorman Podhoretz, Samuel Huntington, Seymour Martin Lipset, o Daniel Bell. o irving Kristol

Yo como tú me declaro liberal a secas. No neo, pero si desde siempre.

para mas "info"
http://foros.elpais.com/index.php?showtopi...amp;hl=pasajero
almogavar
...en si es la etapa que empezo con la era Reagan...reacciòn al nefasto periodo de Carter;aunque en si no hay tanta diferencia.....Hayek era muy superior a Keynes(abro zanja tapo zanja con dinero del estado,es decir de todos,es decir...todos tenemos parte de parachoques del coche del vecino que estos meses se compro) http://www.hayek.org.ar/biografia.jsp.htm
...se basa en la minima intervenciòn del estado....en contraposiciòn del comunismo donde el estado es absoluto,neoliberalismo EE.UU comunismo Cuba
..recordando que es poca la intervenciòn del estado,minima...pero necesaria
..la actual crisis es el total descontrol de muchos factores y SOLO el neoliberalismo bien controlado nos puede sacar del atolladero,el liberalismo no puede mantener grandes tasas de funcionarios,trabajadores indespedibles,baja producciòn,corrupciòn en bajas laborales,despilfarro de gobiernos etc etc......
pasajero
Se suele decir, " esta crsiis la ha traido el "liberalismo" ". si estamos en un sistema liberal, o de mercado, o capitalista no lo va a traer el comunismo.

El comunismo ya nos enseñó a donde llegan sus crisis. De las criss del capitalismo se sale. En parte son debidas a la superproducción. Es un sistema muy "eficaz" que llega a la superprodcción enseguida. Entonces parte del circulante se destina a la especulación.
Pero en fin , cuando hay superprodcción aunque haya crisis la gente come todos los dias. no hay hambrunas. el sistema comunista, en cuanto se descuidaba caia en la hambruna.

El secreto del liberalismo es que es el sistema que lleva en los genes el ser humano por defecto. Es el sistema que aprovecha nuestro principal activo, que a diferencia de otras especies sociales es capaz de iniciativa privada.
El conjunto de la acción de la iniciativa privada de los ciudadanos trabaja en red, mientras otros sistemas funcionan en "arbol". El sistema de red es mucho mas eficaz.

Hay una forma distinta de ver el origen de la cacareada crisis. Se formó cuando los banqueros empezaron a dejar de actuar como banqueros , con su habitual prudencia y comenzaron a actuar como propietarios de chiringos piramidales , en un intento de "socializar" la riqueza, dando créditos a gente sin garantia. no por altruismo, sino por hacer crecer una bola a corto plazo, que es el plazo que ellos tenían primado. Lo que nos lleva a considerar que los banqueros deben ser "conservadores" y sin han dejado de serlo deben volver a serlo , haciendose "neo-conservadores"
ECO_rp
Según parece eso del neoliberalismo es el resultado de la degeneración de algunas de las ideas y teorías liberales para poder controlar el mercado mediante practicas monopolistas en defensa de intereses gremiales, corporativistas, etc., etc., etc.
Skytten
Un neoliberal es un depredador sin escrúpulos ni sentimientos, una mezcla entre alimaña y bestia, un ser despiadado que no duda un segundo en arruinar a sus vecinos o allegados con tal de vivir como un marqués y mantener un nivel de vida imposible de otra manera. Un individuo que utiliza las lagunas de la democracia para justificar su imperiosa necesidad de acaparar riquezas y poder a costa del dinero público y el sudor ajeno. Un proxeneta del mercado más codicioso y carroñero, un trilero embaucador que no duda en vender la sanidad pública –por ejemplo- al mejor postor para ahorrar dinero de todos y cobrar comisiones en cuentas bancarias bien resguardadas del fisco fiscal; un señorito malcriado, egoísta y vividor que quiere ganar miles de euros todos los meses sin pagar impuestos por ello y empleando mano de obra barata y opaca. En fin, un neoliberal es, como la palabra indica, un híbrido entre Margaret Thatcher, José María Aznar y el Dioni.

Algo así:

EduardoXXX
CITA(Herkules @ 04/11/2009 - 22:21) *
Oiga y ¿qué es eso de liberal-conservadurista.?

Me pregunto qué coño hacía la Ultra-Liberal Especulativa Aguirre durante el franquismo, o siendo regente de Caja Madrid...¿pues vaya liberalismo de cartón piedra...viva el liberalismo pero el que me invente yo...

¿Las dictaduras son liberales? ¿El fascismo es liberal?

Cuando se dice "soy conservador" ¿a que carallo se refieren? ¿Conservador de privilegios?

¿Por qué no hay conservadores-liberales que estén a favor del aborto y/o afines al ecologismo?

¿Sería compatible ser demócrata, liberal-conservador y progresista a la vez?

¿Por qué la derecha-liberal española siempre está de parte de los empresarios y en contra de la clase trabajadora?

Bajo un sistema neo-liberal neocon (La Santa Trinidad: Chicos de Chicago-Reagan-Thatcher) ¿existiría la clase trabajadora?

¿Por qué los conservadores-liberales están encantados de haberse conocido con los imperialismos?

¿Qué diferencias habría entre las izquierda y derecha clásicas españolas y la socialdemocracia y liberales-conservadores del resto de Europa? ¿Y con respecto a republicanos y socialdemócratas de EEUU?

¿Hoy existe realmente una crisis de socialdemocracia en Europa y parte del extranjero?

Durante la década prodigiosa de las Vacas Gordas Pre-Crisis ¿existía la socialdemocracia? O ¿regía un neo-liberalismo a nivel mundial?

¿Por parte de qué estaría expoliándose África? ¿Por el neo-liberalismo? o ¿por la socialdemocracia?



Punto 1.- "Liberal-conservadurista" es un absurdo. Es una contradicción en los términos.

Punto 2.- Si Esperanza Aguirre es un ejemplo de liberalismo, que baje Dios y lo vea.

Punto 3.- Las dictaduras y el fascismo (tanto el fascismo de derechas como el de izquierdas) son los grandes enemigos del liberalismo. Hitler lo que odiaba a muerte eran las decadentes democracias liberales occidentales, y se entendia más o menos bien con Stalin, con quien compartía ese odio.

Punto 4.- Un conservador es una persona que entiende que en nuestra sociedad, pese a que no es perfecta y debe mejorar, hay muchas cosas que merecen ser mantenidas y conservadas porque han demostrado su eficacia y utilidad.


Punto 5 .- Hay muchísimos liberales a favor del aborto y otros que no lo están. Sin ir más lejos, la gran ideóloga del liberalismo libertario del s. XX, Ayn Rand estaba absolutamente a favor del aborto (yo no) y de la despenalización de todo tipo de drogas, entre muchas otras cosas. Los conservadores lógicamente suelen estar en contra de este tipo de cosas.

Punto 6. Todo liberal, por definición es demócrata. Respecto a lo de "progresista", para definirse como progresista hay que definir primero que es el "progreso". Yo considero que mis ideas liberales son progresistas y que las de la mayor parte de la izquierda estan ancladas en el pasado y van contra el progreso.

Punto 7 Si la derecha liberal española (¿existe tal cosa?) estuviera siempre de parte de los empresarios y en contra de los trabajadores, jamás conseguiría ganar elecciones. Hay trabajadores, y muchos, que comprenden perfectamente que eso no es así. Hay gente que comprende que el que te regalen caramelos ahora sin decirte que te van a dar dolor de barriga en el futuro no es estar a tu favor, sino en tu contra. Hay otra gente que se queda solo con que le van a dar caramelos.

Punto 8 Bajo un sistema que usted llama "neo-liberal neocon (La Santa Trinidad: Chicos de Chicago-Reagan-Thatcher)" existiria una clase trabajadora con mayor poder adquisitivo. Se DEMOSTRO en los años 80, y es por ello que a regañadientes, los gobiernos de la europa continental se vieron obligados a abandonar den parte la socialdemocracia y acercarse al modelo liberal.

Punto 9. La diferencia básica entre la política española y la del resto de paises desarrollados es que aquí es más de pandereta que en el extranjero.

Punto 10 ¿existe realmente una crisis de la socialdemocracia? Bueno, creo que los socialdemócratas tienen eso clarísimo desde finales de los años 80 y principios de los 90. Hay muchísimos libros al respecto, escritos por ideólogos de la socialdemocracia sobre como reinventarse para sobrevivir. Le recomiendo "La tercera via", de Anthony Guiddens, que definió la línea de actuación del laborismo británico de los años 90. Lejos de recuperarse, la socialdemocracia ha ahondado aún más en su crisis desde entonces.

Punto 11. Durante la época de crecimiento que hemos vivido a nivel mundial se vivia ese retroceso a nivel ideológico y práctico de la socialdemocracia y una continuación del ascenso de las ideas liberales. Evidentemente hay cosas que se hicieron mal o se llevaron demasiado lejos y ahora habrá que corregirlas. eso, sin embargo, dudo mucho que nos lleve otra vez a abrazar los planteamientos socialdemócratas.

Punto 12. El rpblema de Africa no es quien la explota, sino que NO LA EXPLOTA NADIE. El problema de Africa es que se ha quedado fuera de los circuitos comerciales e industriales en los que han entrado con éxito otras partes del mundo que anteriormente habian sido tan pobres como lo es Africa ahora (india, China, Corea, etc.). El problema de Africa es que LA GLOBALIZACION FUNCIONA y que ese continente se ha quedado fuera de esa globalización.


un saludo


Herkules
Jajajaja, este foro me empieza a gustar, lo digo por la foto de Skyten.

Miren señores a mi no me vale un neo-liberalismo religioso de cartón piedra que hay que sacarlo del pozo cada dos por tres y debemos hacerlo claro está con dinero público!. Menudo liberalismo-estatal, vaya oxímoron oigan!

El eslogan neoliberal es de lo más eficaz:

Privatizar ganancias y socializar pérdidas.

Toma ya! Así cualquiera!

El caso es que los 8 billones de euros -aproximadamente !?- que se han esfumado sobretodo en el último decenio ha sido abducido por extraterrestres ¿fiscales? ¿liberales? ¿Andandarán los dichosos 8 billones con "B" -de dinero "B"- de euritos?

Durante 60 años hemos adorado al Becerro de Oro del Consumo, hasta que hemos alcanzado el Sumum: Homo Sapiens Auto-Consumistum, es decir nos hemos auto-consumido a la juventud con un único horizonte mileurista, con contratos basura, hemos auto-consumido a las familias con hipotecas vitalicias y reencarnacionales -para varias generaciones-, hemos empufado a autómos y pymes que se apuntaron a la fiesta liberal donde ataban perros con longanizas. En el Mundo del Lilipud Neo-Liberal TODOS somos potenciales capitalistas-inversores-emprendedores. Auto-consumimos también a la Conciencia de Clase ¿dónde está la clase trabajadora? ¿la tienen maniatada los sindicatos? Ja!. Hemos auto-consumido el empleo, hemos destruído el consumo y a eso le llamamos con eufemismo diabólico un excedente de producción del sexo de los ángeles de la caradurez..

Señores no les den mas vueltas la Riqueza, la auténtica Riqueza no sale de los banqueros, ni de los empresarios, ni del gobierno, ni mucho menos de los sindicatos funcionarializados, la Riqueza sale del Trabajo.

El enfrentamiento entre liberales e izquierdistas es una vieja batallita emocional que se guían por ideales que se encaminan hacia una Utopía, y todas las utopías son Religión, y toda religión desonvoca en fanatismos, fundamentalismos e integrismos tan exóticos como variopintos.

Lo que sí está claro es que el comunismo fracasó y se diluyó como un azucarillo con la caida del Muro de Berlín, y que el capitalismo devorado por los propios liberales (al Capitalismo hay que rescatarlo de las garras de los capitalistas) cayó con Lehman Brothers, y ahora estamos rodeados de cadáveres liberales nacidos de la Convención de Whasington y el trío Calavera: Regan-Thatcher-Bush.

El caso es que al tan odiado Keynes tendremos que resucitarlo cada dos por tres para que venga a socializarnos las pérdidas ocasionadas por los liberales religiosos.

De todas formas Keynes me consta que fue un liberal como la copa de un pino, tanto es así que su teoría es de lo más flexible, se trata de instrumentalizar al Estado independizandonos de él y así practicar la delincuencia bancaria, empresarial y comercial sin ley, sin luz, sin taquígrados fisgones, pero recurramos a Papá Estado para cuando esto se convierta en un chiringuito regentado por cuatro oligarcas y la Paca enviando facas de billetes a paraísos de la Pippi Calzaslargas Fiscal.

Creo que los mayores retos a los que nos enfrentamos los españolitos de a pie no es la disyuntiva de votar a Zapatitos, a Rajoy Job o a la Especulativa Aguirre Liberal metiendo la mano en la Caja y con su espada de cortar cabezas imponiendo la Ley del Silencio sin Tirar de la Manta... Vaya parodia esperpéntica del liberalismo al mas puro estilo españolista de bartulillos y aguardiente en Lavapiés.

Los dilemas son los siguientes:

-¿Cómo coño vamos a cambiar el modelo productivo enquistado en los ladrillos turísticos y residenciales durante decenios? ¿Cómo se come esa colosal "reconversión"?

-¿A qué cojones está esperando la Patronal? ¿A que el Estado cambie el modelo productivo? ¿A que cambie las reformas estructurales del mercado laboral? ¿Por qué no se hizo en época de Vacas Gordas y Enladrilladas? ¿Por qué nos chantajean los empresarios una vez que se han evadido del Fisco y estrujado los recursos u enviados a paraísos de Gurugú? Vaya sinvergëuncería empresarial señores, vaya cinismo comercial con el IVA si IVA no, vaya hipocresía bancaria ofreciéndote hipotecas hasta con el 130% del valor de la vivienda para comprar un abrigo de visón y un saco de pipas.

-¿Por qué en Alemania con mayor presión fiscal los ricos están encantadísimos con su fiscalidad y los empresarios se niegan a echar a los trabajadores a la puta calle reduciendo el tiempo de sus jornadas y sin embargo en dicho país hay la mitad de paro que aquí?

-¿Por qué en este puto País Anti-Fiscal, de la In-Cultura Fiscal se evapora un 25% de capital?

-¿Cuándo lograremos una Óptima Justicia Distributiva Fiscal como señal de una Economía Saneada y una Economía Sumergida reducida a la mínima expresión?.

-¿Cuándo deben hacerse las reformas? ¿Antes? ¿Durante? o ¿Después de una Crisis?

San Hayeck viva el liberalismo en época de Vacas Gordas!

Santa Bárbara Keynes que estas en los cielos, sólo nos acordamos de ti cuando truena!.

-Delincuencia Fiscal y Evasión de Capitales Sistémicos Estructurales Folklóricos que reinan en todas y cada una de las España´s S.A. sin IVA. que fomentan la Economía Sumergida y sus respectivos monopolios y oligopolios "paralelos". Es decir ya está bien de economías basadas en los sótanos de los negocietes, manejadas por fontaneros bancarios, empresariales y comerciales, en pleno siglo XXI señores, esto es anacronismo económico medieval! .

Lo dicho, no lo olvidemos, la Riqueza la produce el Trabajo. El Trabajo y su Consumo carece de propietarios, ni de empresarios, ni de sindicatos ni de los Estados, el Trabajo es propiedad de la Sociedad. Ahora bien, al Trabajo (y su consumo) nos lo hemos cargado entre todos a lo largo de los últimos 60 años.

P.D.Eduardo XXX no se engañe con ideologías religiosas, hasta hoy Africa está siendo explotada y esquilmada hasta dejarla sin recursos, y se hace sin ley, sin luz, ni taquígrafos. Al más puro estilo liberal.

La Ëconomía es una organización cultural del hombre, no es un producto natural, de tal forma que el darwinismo económico en el que creen los liberales no es mas que una leyenda urbana comparada con la creencia en los fantasmas.

Saludos.
rubycom
Por lo poco que he visto y leído y tomando la ley..."de por tus obras te conocerán", los neoliberales son una panda de listillos con las espaldas bien cubiertas a nivel económico, que van por la vida dando clases de ética y moral, diciendo que el Estado no esta para cubrir a vagos e inútiles y que por lo tanto tendría que desaparecer, que solo a través de un capitalismo salvaje y sin limites, ni control, esta la salvación de la humanidad o al menos la suya, la de los neoliberales.
Dichos personajes tienen nombres y apellidos, algunos grandes apellidos....otros son antiguos intelectuales que en sus tiempos mozos eran rojetes y ahora van por la vida predicando la nueva salvación, eso si, con las espaldas bien cubiertas económicamente...la verdad que a mi también me gustaría ser neoliberal, pero no tengo las espaldas bien cubiertas, la tengo dobla, de tanto currar, para nada...bueno si.... para escuchar a estos listillos. mad.gif
Grândola
CITA(wifiii @ 04/11/2009 - 21:58) *
Yo soy demócrata, liberal, conservacionista ,solidario y votante de derecha y no tengo ni idea que significa eso de Neoliberal, el liberalismo siempre se está reinventando por definición ya que no tiene dogmas fijos ni un manual de usuario que lo limiten
La libertad no se puede encorsetar salvo donde interfiere con la libertad de los demás para hacer posible la convivencia
“Mi libertad se acaba donde empieza la de los demás”.
“La libertad nos hace iguales pero no siempre la igualdad nos hace libres”
Condeno absolutamente todas las dictaduras tanto las de derechas como las de izquierdas o las religiosas, no voy a misa, me importa muy poco lo que diga la iglesia, no me gusta que se maltraten a los animales, no soy rico sino un trabajador ,y me encanta ver feliz a la gente y siempre estoy dispuesto a ayudar al prójimo, creo que la mejor droga del mundo es la Vida, y estoy enganchado totalmente a ella
Mi individualidad se niega a aceptar ciegamente ninguna ideología al completo en el convencimiento que todos los modelos tienen algo bueno pero también algo malo
No quiero que nadie me dé nada, solo que me den la oportunidad que yo ya me buscaré la vida pero que tampoco nadie me intente quitar los logros de mi esfuerzo o que se intenten aprovechar de ellos
Tampoco me gusta que no me dejen equivocarme y estén pendientes de mí como si fuera un niño, reconozco que me puedo equivocar siempre, por lo que estoy dispuesto ver otros puntos de vista con los que enriquecer los míos.
Prefiero las evoluciones que las revoluciones, más que nada porque se derrama menos sangre que siempre es muy difícil de lavar, sea del color que sean
¿Soy neoliberal?................................................
“Que es mi “tabla” mi tesoro
Que es mi Dios la libertad
Mi vida y mi fuerza las Olas
Mi única patria, la Mar”
(Perdón Sr. Espronceda por tunear su poema)



Joer, pues en los foros de Libertad Digital tienes muy claro que es eso de Neoliberal. Según tú es un invento de los progres para denostar a la derecha. ¿ya no te acuerdas?
Grândola
CITA(wifiii @ 04/11/2009 - 21:58) *
Yo soy demócrata, liberal, conservacionista ,solidario y votante de derecha y no tengo ni idea que significa eso de Neoliberal, el liberalismo siempre se está reinventando por definición ya que no tiene dogmas fijos ni un manual de usuario que lo limiten
La libertad no se puede encorsetar salvo donde interfiere con la libertad de los demás para hacer posible la convivencia
“Mi libertad se acaba donde empieza la de los demás”.
“La libertad nos hace iguales pero no siempre la igualdad nos hace libres”
Condeno absolutamente todas las dictaduras tanto las de derechas como las de izquierdas o las religiosas, no voy a misa, me importa muy poco lo que diga la iglesia, no me gusta que se maltraten a los animales, no soy rico sino un trabajador ,y me encanta ver feliz a la gente y siempre estoy dispuesto a ayudar al prójimo, creo que la mejor droga del mundo es la Vida, y estoy enganchado totalmente a ella
Mi individualidad se niega a aceptar ciegamente ninguna ideología al completo en el convencimiento que todos los modelos tienen algo bueno pero también algo malo
No quiero que nadie me dé nada, solo que me den la oportunidad que yo ya me buscaré la vida pero que tampoco nadie me intente quitar los logros de mi esfuerzo o que se intenten aprovechar de ellos
Tampoco me gusta que no me dejen equivocarme y estén pendientes de mí como si fuera un niño, reconozco que me puedo equivocar siempre, por lo que estoy dispuesto ver otros puntos de vista con los que enriquecer los míos.
Prefiero las evoluciones que las revoluciones, más que nada porque se derrama menos sangre que siempre es muy difícil de lavar, sea del color que sean
¿Soy neoliberal?................................................
“Que es mi “tabla” mi tesoro
Que es mi Dios la libertad
Mi vida y mi fuerza las Olas
Mi única patria, la Mar”
(Perdón Sr. Espronceda por tunear su poema)



Joer, pues en los foros de Libertad Digital tienes muy claro que es eso de Neoliberal. Según tú es un invento de los progres para denostar a la derecha. ¿ya no te acuerdas?
rubycom
CITA(wifiii @ 04/11/2009 - 21:58) *
Yo soy demócrata, liberal, conservacionista ,solidario y votante de derecha y no tengo ni idea que significa eso de Neoliberal, el liberalismo siempre se está reinventando por definición ya que no tiene dogmas fijos ni un manual de usuario que lo limiten
La libertad no se puede encorsetar salvo donde interfiere con la libertad de los demás para hacer posible la convivencia
"Mi libertad se acaba donde empieza la de los demás".
"La libertad nos hace iguales pero no siempre la igualdad nos hace libres"
Condeno absolutamente todas las dictaduras tanto las de derechas como las de izquierdas o las religiosas, no voy a misa, me importa muy poco lo que diga la iglesia, no me gusta que se maltraten a los animales, no soy rico sino un trabajador ,y me encanta ver feliz a la gente y siempre estoy dispuesto a ayudar al prójimo, creo que la mejor droga del mundo es la Vida, y estoy enganchado totalmente a ella
Mi individualidad se niega a aceptar ciegamente ninguna ideología al completo en el convencimiento que todos los modelos tienen algo bueno pero también algo malo
No quiero que nadie me dé nada, solo que me den la oportunidad que yo ya me buscaré la vida pero que tampoco nadie me intente quitar los logros de mi esfuerzo o que se intenten aprovechar de ellos
Tampoco me gusta que no me dejen equivocarme y estén pendientes de mí como si fuera un niño, reconozco que me puedo equivocar siempre, por lo que estoy dispuesto ver otros puntos de vista con los que enriquecer los míos.
Prefiero las evoluciones que las revoluciones, más que nada porque se derrama menos sangre que siempre es muy difícil de lavar, sea del color que sean
¿Soy neoliberal?................................................
"Que es mi "tabla" mi tesoro
Que es mi Dios la libertad
Mi vida y mi fuerza las Olas
Mi única patria, la Mar"
(Perdón Sr. Espronceda por tunear su poema)


Verdaderamente te has parado a pensar o analizar lo que acabas de decir.....esto un mar de contradicciones y sin sentido.... blink.gif
pasajero
LLevo tanto tiempo en estos foros que no puedo sino repetirme ya.

Con respecto a africa hay que decir que su problema es que se queda fuera del "capitalismo" y de la globalización , en parte, o si no se quda fuera casi, porque sus sistemas no ofrecen garantias para la inversión, no hay estados fuertes, ni seguridad juridica , y sus estructuras son caciquiles. La culpa de todo ello no hay que ACHACARLA A OCCIDENTE, ESO ES PATERNALISMO BARATO.LA CULPA ES DE ELLOS O EN TODO CASO DE SUS OLIGARQUÍAS.

EL PROBLEMA NO ES LA GLOBALIZACIÓN , que es algo a los que nos lleva la tecnología y la posibilitad de comercio que ofrece, sino quedarse fuera de todo eso.

Países antaño tan pobres como los africanos, los emergentes asiaticos han superado todo eso aplicando recetas LIBERALES.

Los que si están haciendo buenos negocios alli son los chinos. China en africa es un tema poco sabido que ira dando mucho que hablar. si se quiere saber mas, sin irse a los libros siempre queda poner en el google China invade Africa , por ejemplo, que aparte de ser el título de un buen libro sobre el tema seguro que dejará bastantes entradas.

Las africanas, según cuentan están a ver si se ligan a algún chino. están de moda. Ellas engordan porque dicen que las prefieren con el culo bien gordo.

Los chinos son liberales ?'' mas bien creo que china ha llegado al fascismo por otro camino, comunistas ya no lo son demasiado, pero son un régimen autoritario, totalitario, jerárquico, corporativo, con la economía dirigida, pero ya no intervenida.. con millonarios y asalariados sin apenas derechos ni sueldo....todo eso en mi pueblo tiene un nombre.....

A ese otro que pinta a un "neoliberal" como una caricatura de todo lo malo del universo solo decirle que él mismo se descalifica.... la gente es toda muy igual, sea de la ideoligía que sea. y hay de todo en todos lados...si de verdad piensa que es verdad lo que dice tiene un serio problema.
wifiii
Por definición de liberal, el liberalismo siempre será nuevo, al no tener doctrinario evoluciona constantemente adaptándose a la realidad en ese momento cosa que otros modelos ideológicos no pueden hacer
No veo ninguna contradicción en lo que he escrito Sr Rubycom, quizás usted si las vea porque mi manera de entender las cosas se aleja del modelo que tiene preestablecido de un votante de derecha aunque no milito en formación política alguna y dejaría de votar a la derecha por el bien de la alternancia
Es que los solo progre quieren la derecha que a ellos les gustaría, con todos los tópicos necesarios para los slóganes trasnochados del mayo del 68, pero lo siento mucho por ustedes, pero no coincide con los muchísimos votantes de derecha que a día de hoy en 2009 que cuando nos sueltan el rollo de Franco inmediatamente pensamos: ¿Y este que Dice? si Franco murió hace 35 años por suerte, o que se nos relaciona con beatos meapilas; yo no se me ni el padre nuestro ese nuevo que hay, lo de la lucha de clases del siglo XIX ya si que nos parece algo totalmente trasnochado
No soy nada religioso, aunque si fuera mujer jamás abortaría, reconozco el derecho que tiene una mujer a hacerlo si sus convicciones personales no se lo impiden. Me considero un gran defensor de la naturaleza y lo practico. No me gustan las corridas de toros aunque respecto a quien les pueda gustar, y así muchísimas cosas mas
Y es que como digo en el hilo iniial; la libertad no es algo que se pueda encorsetar. Me gustaría que no se produjesen abortos ni hubiese corridas de toros pero tengo que respetar que haya gente que piense distinto que yo
Los liberales son los verdaderos motores del progreso de la humanidad aunque hoy en día la apropiación del término progresista por parte de una ideología cuyos dogmas de fé no han evolucionado desde el siglo XIX salvo para copiar eslóganes huecos del mayo francés de 68 me ha llevado a adoptar el término “Evolucionista”
Y si, Sr Grandola, efectivamente como escribo en el foro de PD, creo que el término neoliberal es un artilugio lingüístico para criminalizar a la oposición al pensamiento progres una de las tareas que con que con más ahínco se emplea cualquier régimen dictatorial es a intentar borrar y criminalizar a todos los disidentes de ella
El término Neoliberal un invento de la progresía, cuando ellos usaban la palabra facha sin pudor alguno para terminar un debate cuando se quedaban sin argumentos y adjudicarse la verdad; “tu cállate que eres un facha” cuando quien te lo dice intenta imponer su criterio, demuestran intolerancia con los que no piensan igual, intentan aislar y ridiculizar a la oposición, y a veces incluso usando la violencia verbal y física como apedrear sedes de un partido o las numerosas contraminifestaciones; eso si que es un comportamiento fascista
No le parecía mal a la progresía ese término peyorativo de facha o derechona que usan con tanta frecuencia. Pero si les parece intolerable cuando en respuesta a facha se creó el término también peyorativo de “progre” porque insulta y fomentaba la crispación.
¿Tienen derecho de pernada para el insulto y el menosprecio los progres?
El término “Neoliberal” lo utilizan los progres en peyorativo queriendo dar el matiz, digamos subliminar, de que los liberales son los que apoyan a “poderosos sin escrúpulos explotadores de los pobres”
Antes de Obama preferían usar Neocoms, con el claro matiz subliminar de explotador e imperialista yankie, pero ahora meterse con los yankies no es progremente correcto.
Llevo tiempo buscando un término que al igual que lo de progre contrarreste lo de neoliberal, los tiros que tengo en la cabeza van por algo como Neo mayo del 68 pero no sé cómo encajarlo para que sea pegadizo; a alguien se le ocurrirá
El liberalismo ha conseguido cuotas de libertad y calidad de vida inalcanzables por otros modelos y como es evolutivo es el único modelo capaz de autocorregirse para subsanar sus, por qué no, fallos, que los tiene y muchos, pero es el liberalismo el único modelo capaz de llevar el progreso y el bienestar a un mayor número de personas en el mundo y por supuesto el modelo más eficaz de los que se han probado
Nota: muchas gracias Sr Pasajero por sus elogios a mis escritos que considero infinitamente muy por debajo de otros de algunos contertulios de los que aquí participan como por ejemplo los suyos mismos
En este hilo me ha gustado especialmente el aportado por el Sr Eduardo XXX
pasajero
P.D. . Con respecto a China en Africa seguro que se obtienen mejores entradas con eso "China en africa" que con china invade Africa , que puede resultar tendencioso.

China por tener una economia dirigida y estar representadas sus empresas por el estado chino tiene una mayor serguridad juridica que el capitalismo occidental para actuar en Africa y es por eso el sorprendente avance de china en Afeica.

Igual que sus exportaciones avanzan en el mundo haciendo dumping favorecidas por la verdadera explotación de los trabajadores chinos. A eso lleva la evolución del comunismo. A un neo fascismo. Los resultados de todo eso proximamente. Los iremos viendo según avanza el siglo que no ha hecho mas que comenzar.
Herkules
Vaya por Dios!

Resulta que los progres no pueden llamar liberales a los neoliberales...

Y los neoliberales si pueden llamar progres a los progres

Y tu más...

Y ahora el pasajero nos viene con el argumento peregrino rebuscado....:

Afríca es invadida por el comunismo chino ¿Africa solo está siendo invadida por china comunista? Vamos ande!

Y ahora me dirá que una de las bondades de la Globalización ha sido la Deslocalización que consiste en montar empresas en países "emergentes" pagando sueldos miserables a trabajadores de todas las edades y trabajando mas horas que un reloj para no pagar al Fisco y Evadir capitales al Paraíso Sagrado de la Delincuencia Fiscal.

¿Eso es libertad? ¿Neo-Liberalismo? ¿O Neo-Esclavitud?

Yo le llamaría Neo-Tomadura de Pelo Macabra.

Estudie primero antes de soltar esas inocentadas.

Wiffii nos dice que la libertad no puede encorsetarse...La libertad es una ilusión si no se lo cree mire lo que hemos tenido que hacer con el Capitalismo rescatarlo de los Delincuentes con el Dinero Sagrado de Todos los Ciudadanos...¿Eso es Neo-Liberalismo? Eso es Neo-Delincuencia.

Tiene usted razón ¿qué es Progreso? Las famosas subprimes sacadas del Gran Casino supongo que serían un producto de la Progresía Liberal ¿no?

Oiga por favor usted está en un foro de forma libre, usted sigue unas mínimas normas ¿usted se siente encorsetado? ¿Si usted decide libremente jugar al poker lo hará con unas mínimas reglas del juego ¿no? por ejemplo no jugándose al póker el trabajo de millones de familias en el Gran Casino de Wall Street.

Pues aplíquese este sentido común en Economía. Si usted dice ser libre y es empresario, banquero o mercader deberá seguir unas reglas de juego.

La señora Thatcher abrió una Caja de Pandora llamada Libre-Mercado, Reagan dijo: Oh! El Mercado es Mágico. Y los hijos y nietos de esos señores apadrinados por Busch fueron los niñatos veinteañeros que jugaban al poker en el Gran Casino de Wall Street para hacerse mansiones a orillas del río Hudson.

Lo dicho, actualmente vivimos en medio de cadáveres neo-liberales, el problema gordo viene ahora: se trata de reconocerlos!!!

La Riqueza viene del Trabajo.

Las ideas son trabajo, el esfuerzo es trabajo, un capitalista sin ideas no es trabajo es parásito.

Hasta hoy hemos conocido un Capitalismo arrinconador de fortunas pero no repartidor de riqueza.

Hasta hoy a cualquier cosa le llamabamos: empresa, banca, comercio, no lograbamos distinguirlos de chiringuitos, sociedades fantasmas que creaban economía ficticia para blanquear y evadir impuestos y capitales, para colmo a todo este tinglado le llamaban Liberalismo.

En el mundo hay dos corrientes: liberales y socialdemócratas, en cada lugar tienen su propia idiosincrasia, en EEUU existen los republicanos y socialdemócratas, en europa los liberales y los maltrechos e hipnotizados socialdemócratas, en las España´s Bipolares Anacrónicas existen: la derecha-liberal y la izquierda.

Si no somos capaces de reconocer nuestros propios cadáveres actuales, no podemos reconocer nuestra propia Historia y estaremos condenados a repetirla una y otra vez, y.......hasta la próxima Burbuja, ya que no sabemos vivir fuera de la Economía Cíclica, cuando los delincuentes agotan el río neo-liberal aparecerá las fauces de la próxima Crisis.
EduardoXXX
CITA(Herkules @ 05/11/2009 - 20:26) *
P.D.Eduardo XXX no se engañe con ideologías religiosas, hasta hoy Africa está siendo explotada y esquilmada hasta dejarla sin recursos, y se hace sin ley, sin luz, ni taquígrafos. Al más puro estilo liberal.


Saludos.



¡Que mania con los recursos naturales!

A ver si lo entienden de una vez, ¡Que los recursos naturales importan muy poco a estas alturas de la historia de la humanidad! Japón no tiene nada, absolutamente nada, solo gente trabajadora y disciplinada, y se plantó en los 80 como segunda economia del planeta habiendo sido completamente devastado en los años 40.

Siguen ustedes intelectualmente en el siglo XIX, creen que la riqueza nacional proviene de cosas físicas, cuando hace ya mucho tiempo que proviene del conocimiento y la organización. El acero que hay en un coche no cuesta nada, mil euros a lo sumo. Lo que pagamos al comprarlo es la ingenieria, el diseño y la organización mediante la que se ha fabricado, y eso es lo que le falta a Africa.


Para wifii .

Gracias por su valoración, que es recíproca y extiendo a las de Pasajero. A este lado hay nivel, y eso se nota y molesta a algunos.

un saludo
Herkules
Oiga Eduardo para poner a funcionar ese coche fantástico hace falta gasolina, éste elemento sale del petroleo (oro negro), Africa dispone de varios pozos de petroleo, de minas de oro, diamantes, coltan. Hay niños africanos de 6 años que trabajan por un euro la jornada laboral. Para que una multinacional liberal se desarrolle en Africa y expolie hasta dejar sin gota al limón africano solo le falta hacer una pequeña inversión comprando a un reyezuelo de una tribu y contratar verbalmente mano de obra baratita, toda la ganancia que eso genere la exportarán a Paraísos del Lilipud Fiscal. A eso se le llama Neo-Liberalismo. Es mucho más rentable una África analfabeta, inculta, con un subsuelo inmensamente rico, para que cuatro cazadores liberales se dediquen a ESQUILMARLA, EXPLOTARLA, HASTA DEJARLA SIN RECURSOS NATURALES Y HUMANOS.

Otro síntoma-ejemplo lo tenemos en Somalia, expoliada su pesca de forma descarada, ahora nos quejamos de la piratería somalí jajaja!!! Ahora la mierda nos salpica en la cara, la misma mierda que hemos lanzado descaradamente al ventilador liberal. ¿A caso la piratería no es un signo extremo del liberalismo?

No conozco sistema más hipócrita, insolidario y cínico que el Neo-Liberalismo basado en darwinismos litúrgicos, en teorías de los más fuertes, en expoliación hasta la neo-esclavitud. Por cierto no deja de llamarme la atención cómo los neoliberales estan encantados de haberse conocido consigo mismos, funcionan como si fuesen una religión o una hermandad, me parece sospechoso que no haya entre ellos el más mínimo matiz, pequeña discrepancia etc... Todo lo contrario ocurre en la socialdemocracia mucho más heterogénea, a veces reaccionan a modo de jaula de grillos silenciosos, sin control. Es curiosa la neo-religión Neo-Liberalismo ¿verdad? Parece como si se hubiera estancado allá por el siglo XVI con la explotación de la esclavitud, tráfico de seres humanos como meras mercancías, actualmente los neo-esclavos son los hipotecarios, de forma que el sueldo de uno de los cónyuges es absorbido por la hipoteca vitalicia (o incluso reencarnacional) jajaja.

Es triste, esperpéntico pero real como la vida misma.

Vivimos en una eterna parodia parecida a la Caverna de Platón.

Mientras tanto los liberales y los socialdemócratas estaremos discutiendo por estos foros sobre el sexo de los ángeles económicos, mientras que nuestras espaldas estén cubiertas con un ERE, con una subvención, con un subsidio de paro, o con un negociete "liberal" o vaya usted a saber qué chiringuito.

Los dicho, una vez más, la crisis económica ha sido un simple y superficial síntoma de una Crisis de orden Antropológico.

Las Batallas Emocionales entre Tirios Liberales y Troyanos Socialdemócratas o entre Patricios y Plebeyos nos conducen a la misma realidad histórica: el transtorno ideológico bipolar que padecemos los homo sapiens desde el inicio de la Era de la Esclavitud: El Neolítico y su organización parcelaria.

Nos costará muchas generaciones superar el tardo-franquismo -derechoso e izquierdoso-, nuestra Historia, nuestra Economía Neolítica, y sobretodo nos costará mucho reconocer que cualquier hombre del Planeta es igual que nosotros. No reconocer a otro individuo como especie nuestra, es un rasgo animal con el que aún estamos en constante guerra. Pasamos el tiempo cazando a hombres, incluso en estos foros.

Los hombres seguimos siendo los mismos animales transitorios que hace unos 35-40.000 años. dry.gif
Grândola
CITA(EduardoXXX @ 06/11/2009 - 08:38) *
Gracias por su valoración, que es recíproca y extiendo a las de Pasajero. A este lado hay nivel, y eso se nota y molesta a algunos.

un saludo


laugh.gif laugh.gif Dice Eduardo que en su orilla hay nivel, jeje. Vuelve al tema de los prestigiosos comentarios de prestigiosos prestigios escritos en prestigiosas revistas pagadas por prestigiosos capitales del prestigioso liberalismo.

Me imagino que nos permitirás al resto opinar lo contrario, ¿verdad? aunque no coincidamos con tu hegemónico pensamiento prestigiador.
EduardoXXX
CITA(Grândola @ 06/11/2009 - 13:59) *
laugh.gif laugh.gif Dice Eduardo que en su orilla hay nivel, jeje. Vuelve al tema de los prestigiosos comentarios de prestigiosos prestigios escritos en prestigiosas revistas pagadas por prestigiosos capitales del prestigioso liberalismo.

Me imagino que nos permitirás al resto opinar lo contrario, ¿verdad? aunque no coincidamos con tu hegemónico pensamiento prestigiador.



No necesitais que os permita opinar ni yo ni nadie. Esa libertad de opinión es una característica de los sistemas capitalistas liberales que tan poco os gustan. De los paraisos obreros, los que reciben nombres como "república popular", "república democrática" o "republica bolivariana" no se puede decir lo mismo.


un saludo
pasajero
En fin. Hay por ahi un erkules sin musculitos, (no se si lo pone con H o sin H, no lo voy a mirar ahora) que parece el maestro Ciruela, que no sabia leer y puso escuela..... manda a los demás a "estudiar" Luego nos suelta cuatro tópìcos.

Como eso de la deslocalización, que a él le parece muy mal. Si, la deslocalización es una de las consecuencias de la globalización, y ha servido a muchos países emergentes para fabricar zapatillas Nike, coger carrerilla y fabricar luego sus propios productos usando los canales de distribución ya abiertos. eso ha pasado con paises emergentes asiáticos. Lo de los niños trabajadores puede ser lamentable, pero algunos de aqullos niños échale hoy un galgo. Tienen mejor nivel de vida que tú.

Singapur es uno de los enclaves mundiales con mejor calidad de vida, y supera a España en todos los paramentros.

La tragedia , problema de Africa es que no acaba de entrar en la globalización. Para que eso pase los estados aspirantes a ser emergentes deben ofrecer no un pais sin casi estado, como ahora, sino un estado lo suficientemente fuerte para proteger las inversiones , sistemas legales y cobertura jurídica ciertas infraestructuras etc.etc. El problema de África es que no ha interesado demasiado a la globalización, porque su clase dirigente, su oligarquía es corrupta e ineficaz.

De todas formas algunos países de africa sobre todo en el Magreb , aunque para algunos eso "no es arfrica" y cuando hablan de África se refieren a la subsahariana, están comenzando, para su gozo y provecho, en eso de la "deslocalización" que al del pretencioso nombre le parece muy mal.

Como no están muy preparados para la industria están empezando a ser buenos en la deslocalización de servicios. para el offshore, bueno para que hasta erkules lo entienda eso de las llamadas que recibimos desde lugares remotos pareciendo que se hace desde aqui al lado, Marketing telefónico y eso. paises como Egipto, Marruecos, Tunez, Sudáfrica o Ghana. Lo de Ghana es por lo del habla inglesa, para esos mercados, pues alli se habla ingles bien.

Este tipo de actividad le viene muy bien a gente de allí que si oye a erkules protestar por eso seguramente, si pudieran, le taparían la boca de una patada para que no les estropee lo poco que van teniendo.

En el Magreb, como ya es otra cosa distinta a el África subsahariana pues hay también bastante, cada vez mas, deslocalización industrial, no solo de servicios. Y Sudáfrica es punto y aparte en todo el tema africano.
Grândola
CITA(EduardoXXX @ 06/11/2009 - 15:14) *
No necesitais que os permita opinar ni yo ni nadie. Esa libertad de opinión es una característica de los sistemas capitalistas liberales que tan poco os gustan. De los paraisos obreros, los que reciben nombres como "república popular", "república democrática" o "republica bolivariana" no se puede decir lo mismo.
un saludo


En tu prestigioso sistema de hegemónico pensamiento prestigiador pagado por prestigiosísimos capitales no parece que se le de voz a todo el mundo, sólo a los que coinciden con él.

En fin... debe ser que los sistemas republicanos son contrarios a la democracia.
pasajero
Casi todos, por no decir todos, los paises-sistemas que ponen en su nombre lo de democratico no lo son en absoluto. y cuando dicen popular hay que cogerlo con pinzas. Ahi el pueblo no pinta nada. Me refiero a la nomenclatura de paies. ahorraros el chiste facil del PP.
Spanito2.0
CITA(EduardoXXX @ 06/11/2009 - 08:38) *
¡Que mania con los recursos naturales!

A ver si lo entienden de una vez, ¡Que los recursos naturales importan muy poco a estas alturas de la historia de la humanidad! Japón no tiene nada, absolutamente nada, solo gente trabajadora y disciplinada, y se plantó en los 80 como segunda economia del planeta habiendo sido completamente devastado en los años 40.

Siguen ustedes intelectualmente en el siglo XIX, creen que la riqueza nacional proviene de cosas físicas, cuando hace ya mucho tiempo que proviene del conocimiento y la organización. El acero que hay en un coche no cuesta nada, mil euros a lo sumo. Lo que pagamos al comprarlo es la ingenieria, el diseño y la organización mediante la que se ha fabricado, y eso es lo que le falta a Africa.
Para wifii .

Gracias por su valoración, que es recíproca y extiendo a las de Pasajero. A este lado hay nivel, y eso se nota y molesta a algunos.

un saludo


Deberías escribir una carta a Nature, Eduardo, la cuadratura del círculo como afirmación de algo "supuestamente evidente" es un descubrimiento de gran calado.

Lo cierto es que los humanos no consumen unos y ceros en la cuenta de un banco, ni beben dividendos o plusvalías, o defecan bajadas en el Nasdaq....consumimos y vivimos en un mundo de recursos naturales....el resto son solo conceptos que ayudan en la tasación, transacción y consumo de esos recursos naturales

Pero bueno, en cien años cuando la raza humana esté al borde de la extinción, los liberales siempre podreis decir que cometisteis un ligero error en vuestras previsiones. Justo como han hecho los de Lehman Brothers, JP Morgan, Halifax, RBS y toda la vasca implicada en lo de las subpymes
CITA
¿Somos demasiados?
Sumaremos 7.000 millones de habitantes en 2012 y 9.000 en 2050 - El problema no es la fecundidad, que ya se está frenando, sino la fatal distribución de recursos

VERÓNICA CALDERÓN 06/11/2009

Vota
Resultado Sin interésPoco interesanteDe interésMuy interesanteImprescindible 133 votos
Comentarios Comentarios - 220 Imprimir Enviar

La gravedad de la crisis alimentaria, el aumento inusitado en la población de los países menos desarrollados y los efectos del cambio climático son algunas razones para repetir la misma frase: "Somos demasiados". Y seremos más. En 2012, la población mundial alcanzará los 7.000 millones de personas. En 2050, la Tierra albergará a 9.100 millones. La gran mayoría de los nuevos habitantes vivirán en países pobres. Según cálculos de la ONU, en 2050 la población española será prácticamente igual que en 2009. Unos 42,8 millones de habitantes. Muy lejos del crecimiento previsto para países como Níger, Somalia y Uganda, cuyas poblaciones crecerán hasta en un 150% en los próximos 40 años. La población en los países desarrollados se mantendrá prácticamente igual y en algunos incluso disminuirá. En cambio, las naciones más pobres del mundo tendrán un acelerado crecimiento. De los 2.400 millones de personas más que habrá en el mundo en 2050, el 98% vivirá en países pobres. ¿Hay suficiente espacio y recursos para todos?

* "Tener más de dos hijos es egoísta e irresponsable"

La noticia en otros webs

* webs en español
* en otros idiomas

El 50% de las emisiones de CO2 está causado por el 7% de la población

Sin anticoncepción, en 2050 seríamos 11.000 millones de personas

La natalidad se ha reducido en un 50% en los últimos 30 años

La producción de alimentos debe aumentar un 70% en 2050

Las tasas de natalidad han disminuido en un 50% en los últimos 30 años, y se espera que se reduzcan aún más. Incluso en los países más pobres del mundo, la natalidad se reducirá a la mitad. Las previsiones de la ONU coinciden en que la tendencia se mantendrá. En 2050 se prevé que la fertilidad mundial sea de tan sólo 1,85 niños por mujer. Sin los métodos anticonceptivos, la población mundial crecería hasta los 11.000 millones de personas en 2050. Los controles de natalidad han sido fundamentales. Pero no son, ni de lejos, la única solución.

Desde hace más de 200 años, la advertencia ya era explícita: el inglés Thomas Malthus advertía en su célebre Ensayo sobre el principio de la población que los recursos naturales serían insuficientes para abastecer a la población mundial. La investigadora Rosamund McDougall, directora adjunta de la ONG Fondo para una Población Óptima (OPT, en inglés) advierte que "una población de más de 9.000 millones de personas tendría un impacto terrible sobre la Tierra, no sólo en la calidad de vida. La cantidad de emisión de gases de efecto invernadero haría imposible vivir en el planeta en 2050".

¿Quiénes ocuparán la Tierra entonces? La población en los 49 países más pobres del mundo se duplicará, de 840 millones hasta los 1.700 millones de personas, según apunta el informe Perspectivas sobre la población mundial, difundido en 2008 y elaborado por la División de Investigación Demográfica y Población Mundial de la ONU.

Los países desarrollados, en contraste, no sufrirán un cambio significativo en su población: de 1.230 millones de habitantes en 2009 a 1.280 millones en 2050. Incluso, Japón, Georgia, Rusia y Alemania perderán un 10% de población. El científico y escritor británico Fred Pearce opina que el problema no está en cuántos somos, sino en la manera en que repartimos los recursos. "Es evidente que el problema es el consumo excesivo de los países desarrollados y no la sobrepoblación de los más pobres", afirma.

El consumo de una persona en EE UU emite 20 toneladas de dióxido de carbono cada año; el equivalente de dos europeos, cuatro chinos, diez hindúes o 20 africanos. El 80% de la población pagaría las consecuencias económicas y ambientales del consumo de un 20%. Stephen Pacala, director del Instituto Ambiental de la Universidad de Princeton (EE UU), calcula que los 500.000 habitantes más ricos del mundo -cerca de un 0,7% de la población actual- son responsables del 50% de las emisiones de dióxido de carbono del mundo.

Y la situación no hará sino agravarse en los próximos años. "El reto es, en realidad, que los recursos se repartan de una manera más equitativa. Los efectos sobre el medio ambiente son extremadamente difíciles de revertir a través de las tasas de natalidad", advierte Pearce. "Aun si redujéramos a cero la fertilidad en el mundo, las emisiones de gases con efecto invernadero deberían rebajarse, por lo menos, un 50% para mediados de siglo", explica.

Además de los efectos del cambio climático, los países menos desarrollados se enfrentan al hambre, la causa directa o indirecta de un 58% del total de muertes del mundo según un estudio de la ONU difundido en 2004. El Instituto de Recursos Mundiales (WRI, en inglés) advirtió la semana pasada de que en 2050 habrá otros 25 millones de niños desnutridos en el mundo, que se añadirán a los 150 millones que sufren hambre en la actualidad. Los niveles de pobreza continuarán aumentando: entre 1981 y 2001, el número de personas que vivían con menos de un dólar al día en África Subsahariana se duplicó. De 164 millones hasta 316 millones; y en los próximos 40 años, dos tercios de la población mundial vivirá en países en vías de desarrollo.

El hecho es que hoy en día, mil millones de personas (un sexto de la población mundial) sufren hambre. En 2050, serán 1.700 millones, un 18% de la población prevista para entonces. Además del deterioro ambiental, los conflictos y el bajo desarrollo causan la escasez de alimentos. Los agricultores africanos emplean el equivalente a 1% del fertilizante que utiliza un agricultor en un país rico. Y mientras en los países pobres consumen una dieta basada en vegetales, los ricos consumen comida que come vegetales. Para producir un kilo de carne son necesarios, por lo menos, 10 kilos de pasto. Un estadounidense promedio consume 120 kilos de carne al año; mientras que en los países en vías de desarrollo, el promedio es de 28 kilos.

"La cooperación marcaría una diferencia significativa", según afirma Stephen Pacala. "Las hambrunas se deben, en la mayoría de las ocasiones, al pobre desarrollo de los países y a que la producción ha sido insuficiente", comenta. La falta de tecnologías que desarrollen la agricultura en los países menos desarrollados y los efectos de la crisis económica global empeora las circunstancias.

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y Alimentación (FAO, en inglés) advirtió en 2008 que el gasto anual en alimentos importados en los países más pobres podría suponer cuatro veces más que en 2000. "Para los consumidores más pobres, que gastan un 60% de su gasto habitual en comida, el aumento significa un golpe brutal para sus finanzas", observa el informe. La FAO también señala que para combatir el hambre, el mundo debe producir en 2050 un 70% más de alimentos que en la actualidad.

El reto no es nuevo. La llamada revolución verde consiguió duplicar la producción de alimentos entre 1960 y 1990. Y, en la actualidad, aún existe un 60% de tierra fértil en el mundo. ¿Pero qué garantiza a los países pobres un desarrollo sostenible en los próximos años? Pearce y Pacala coinciden que un buen inicio es la inversión. Un informe del Ministerio de Desarrollo Británico calculó en 2008 que para reducir el hambre en el mundo serían necesarios, por lo menos, unos 900 millones de libras (unos 987 millones de euros) para garantizar el desarrollo y las tecnologías necesarias para favorecer la agricultura en los países más pobres.

El presupuesto de la FAO sumó en 2008 unos 870 millones de dólares (unos 580 millones de euros). En 2009 ascendió ligeramente, hasta 930 millones de dólares (unos 626 millones de euros). Al comparar la cifra con los 700.000 millones de dólares (471.000 millones de euros al tipo de cambio actual) que el Gobierno de EE UU destinó para evitar la quiebra del banco de inversión Bear Stearns, las hipotecarias Freddie Mac y Fannie Mae y la aseguradora AIG en septiembre del año pasado. El presupuesto mundial dedicado a combatir el hambre apenas representa un 2% de esa cifra.

Los líderes reunidos en la reciente cumbre del G-20 celebrada en Pittsburgh en septiembre pasado acordaron destinar unos 2.000 millones de dólares (1.370 millones de euros) a ayudas para combatir el hambre del mundo, pero un estudio publicado por el Instituto Internacional para la Investigación de Políticas Agrarias difundido en octubre señala que es insuficiente. "Son necesarios al menos unos 7.000 millones de dólares [unos 4.710 millones de euros] al año para la investigación agropecuaria y la mejora de la infraestructura rural en los países. De continuar con una política que privilegie las ganancias, las consecuencias serán desastrosas", advierte Gerard Nelson, uno de los autores del informe.

La prioridad para resolver el hambre, un grave efecto de la mala repartición de recursos en el mundo tampoco es nueva. Preguntado en 1972 en una entrevista con Dick Cavett sobre los efectos de la sobrepoblación, John Lennon fue claro en definir el primer paso: "Tenemos suficiente comida y dinero para alimentar a todos. Hay suficiente espacio, y algunos hasta van a la Luna".

Grândola
.
Grândola
Jo, Spanito, que cosas tienes, yo todos los días me desayuno media hipoteca con mermelada, marchando una de Ibex con bravas a media mañana y por la tarde a la hora del té un euribor con una nube de leche. tongue.gif

La guerra de Irak por petróleo o la búsqueda de gas en Siberia son pamplinas de gente que no tiene otra cosa que hacer y mata su tiempo en lo que puede. Los recursos naturales no cuestan nada, porque siempre hay pobre gente o gente pobre explotada por gente pobre de escrúpulos, que extrae la materia prima por un salario que aquí no nos daría ni para tomarnos un café. Es la esencia de ese liberalismo.. pero como eso nuestros ojos no lo ven ... no cuenta. Los recursos naturales no cuentan, nos salen de gratis... y cuando se agoten en un sitio montan una guerra en otro para seguir teniéndolos, así hasta agotar el planeta.

Digo yo, que la conservación del planeta debería ser un tema de lo más conservador (y me remonto a los primeros post de este hilo) pero parece que sólo nos preocupa a los progres (sí a esos mismos a los que el autor del hilo no sabía como denominarnos). ¿Será que los progres nos hemos hecho conservadores o que los conservadores sólo lo son para sus intereses?
pasajero
El problema del hambre en el mundo no es culpa delsistema liberal ni de occidente, que destina bastantes recursos y proporciona a esos paises la investigación para hacer frente a las plagas que antes producian mas hambrunas que ahora mismo.

El problema,principal son las oligarquias de esos paises con problemas, a los que nadie pide cuentas. Y que con una corrupción que si aquí es repugnante alli es culposa y criminal, e incluso asesina, no permite que esas ayudas lleguen a sus destinatarios sino a sus bolsillos. o para mantener a los ejercitos que les protegen del proximo "quitate tú que me ponga yo".

a vosotros, progres de pacotilla no os parece peor que a mi esos problemas . solo que los usais mas para vuestros argumentos demagogicos. . solo para eso. Luego pasais de eso y os pedís otra de bravas.
EduardoXXX
CITA(Grândola @ 06/11/2009 - 15:20) *
En tu prestigioso sistema de hegemónico pensamiento prestigiador pagado por prestigiosísimos capitales no parece que se le de voz a todo el mundo, sólo a los que coinciden con él.

En fin... debe ser que los sistemas republicanos son contrarios a la democracia.



No se, pregúntales a los de la ex- Republica Democrática Alemana, o a los de la Republica Popular de Corea, o a los de la misma Republica Popular China.
almogavar
CITA(pasajero @ 05/11/2009 - 15:48) *
Se suele decir, " esta crsiis la ha traido el "liberalismo" ". si estamos en un sistema liberal, o de mercado, o capitalista no lo va a traer el comunismo.

El comunismo ya nos enseñó a donde llegan sus crisis. De las criss del capitalismo se sale. En parte son debidas a la superproducción. Es un sistema muy "eficaz" que llega a la superprodcción enseguida. Entonces parte del circulante se destina a la especulación.
Pero en fin , cuando hay superprodcción aunque haya crisis la gente come todos los dias. no hay hambrunas. el sistema comunista, en cuanto se descuidaba caia en la hambruna.

El secreto del liberalismo es que es el sistema que lleva en los genes el ser humano por defecto. Es el sistema que aprovecha nuestro principal activo, que a diferencia de otras especies sociales es capaz de iniciativa privada.
El conjunto de la acción de la iniciativa privada de los ciudadanos trabaja en red, mientras otros sistemas funcionan en "arbol". El sistema de red es mucho mas eficaz.

Hay una forma distinta de ver el origen de la cacareada crisis. Se formó cuando los banqueros empezaron a dejar de actuar como banqueros , con su habitual prudencia y comenzaron a actuar como propietarios de chiringos piramidales , en un intento de "socializar" la riqueza, dando créditos a gente sin garantia. no por altruismo, sino por hacer crecer una bola a corto plazo, que es el plazo que ellos tenían primado. Lo que nos lleva a considerar que los banqueros deben ser "conservadores" y sin han dejado de serlo deben volver a serlo , haciendose "neo-conservadores"

...lo clavaste,cuando Clinton empezo a dar creditos a los pobres ,los "bancos" publicos alemanes o españoles,paises ridiculos recibiendo garndes masas de credito etc etc.....un decontrol,ademàs lo de neocon es poner un palbro para denigrar a cierta zona de voto...¿que mayor brutalidad economica que seguir a Keynes....hacer aceras en tiempo de crisis?
EduardoXXX
CITA(Spanito2.0 @ 06/11/2009 - 15:41) *
Deberías escribir una carta a Nature, Eduardo, la cuadratura del círculo como afirmación de algo "supuestamente evidente" es un descubrimiento de gran calado.

Lo cierto es que los humanos no consumen unos y ceros en la cuenta de un banco, ni beben dividendos o plusvalías, o defecan bajadas en el Nasdaq....consumimos y vivimos en un mundo de recursos naturales....el resto son solo conceptos que ayudan en la tasación, transacción y consumo de esos recursos naturales

Pero bueno, en cien años cuando la raza humana esté al borde de la extinción, los liberales siempre podreis decir que cometisteis un ligero error en vuestras previsiones. Justo como han hecho los de Lehman Brothers, JP Morgan, Halifax, RBS y toda la vasca implicada en lo de las subpymes



Estamos en lo de siempre, Spanito. Yo creo en la tecnología y creo en la economía. Malthus escribia en 1798 su famosa hipóesis sobre la "catastrofe malthusiana" diciendo que pronto no habria comida para todos porque el crecimiento poblacional superaba al posible crecimiento agrícola. Y ya ves, doscientos años despues la tecnología agricola, movida por la economía ha avanzado tanto que podríamos dar de comer a una población tremendamente superior a la actual, ..si nos organizaramos bien.

Los recursos naturales son finitos, eso es evidente, pero los recursos que un dia son esenciales mañana pueden ser innecesarios debido a vances tecnológicos. Hace 150 años las casas se iluminaban con aceite de ballena, y las ballenas llegaron a ser un recurso escasisimo y la caza de ballenas una industria floreciente. . Hoy el aceite de ballena no sirve para nada y nuestras economias no dependen para nada de él. Hoy dependemos del petróleo. Cuando el petroleo empiece a ser realmente escaso, subirá su precio y se harán rentables otras fuentes enegéticas, algunas de las cuales probablemente ni se nos han pasado por la cabeza todavía. En los mares hay un potencial de producción de alimentos inimaginable y que ni siquiera hemos comenzado a explorar. En definitiva, no os preocupeis, no no acabamos el planeta ni en un millón de años.

Yo, de vosotros, no me preocuparia demasiado por la posible extinción de la raza humana. hagamos las cosas con sentido común y lo demás vendrá solo.

Un saludo
Grândola
CITA(EduardoXXX @ 06/11/2009 - 17:09) *
Estamos en lo de siempre, Spanito. Yo creo en la tecnología y creo en la economía. Malthus escribia en 1798 su famosa hipóesis sobre la "catastrofe malthusiana" diciendo que pronto no habria comida para todos porque el crecimiento poblacional superaba al posible crecimiento agrícola. Y ya ves, doscientos años despues la tecnología agricola, movida por la economía ha avanzado tanto que podríamos dar de comer a una población tremendamente superior a la actual, ..si nos organizaramos bien.

Los recursos naturales son finitos, eso es evidente, pero los recursos que un dia son esenciales mañana pueden ser innecesarios debido a vances tecnológicos. Hace 150 años las casas se iluminaban con aceite de ballena, y las ballenas llegaron a ser un recurso escasisimo y la caza de ballenas una industria floreciente. . Hoy el aceite de ballena no sirve para nada y nuestras economias no dependen para nada de él. Hoy dependemos del petróleo. Cuando el petroleo empiece a ser realmente escaso, subirá su precio y se harán rentables otras fuentes enegéticas, algunas de las cuales probablemente ni se nos han pasado por la cabeza todavía. En los mares hay un potencial de producción de alimentos inimaginable y que ni siquiera hemos comenzado a explorar. En definitiva, no os preocupeis, no no acabamos el planeta ni en un millón de años.

Yo, de vosotros, no me preocuparia demasiado por la posible extinción de la raza humana. hagamos las cosas con sentido común y lo demás vendrá solo.

Un saludo


Pero lo cierto es que la mitad del planeta se muere hambre y de sed. Lo cierto es que empezamos a alarmarnos con el agujero de ozono y ahora estamos pensando echarle pintura a los glaciares para reducir el deshielo. No sé cual será ese sentido común al que apelas, pero desde luego que no es el sentido común que ha movido el liberalismo. Deberíamos darle la vuelta.
Grândola
CITA(EduardoXXX @ 06/11/2009 - 17:09) *
Estamos en lo de siempre, Spanito. Yo creo en la tecnología y creo en la economía. Malthus escribia en 1798 su famosa hipóesis sobre la "catastrofe malthusiana" diciendo que pronto no habria comida para todos porque el crecimiento poblacional superaba al posible crecimiento agrícola. Y ya ves, doscientos años despues la tecnología agricola, movida por la economía ha avanzado tanto que podríamos dar de comer a una población tremendamente superior a la actual, ..si nos organizaramos bien.

Los recursos naturales son finitos, eso es evidente, pero los recursos que un dia son esenciales mañana pueden ser innecesarios debido a vances tecnológicos. Hace 150 años las casas se iluminaban con aceite de ballena, y las ballenas llegaron a ser un recurso escasisimo y la caza de ballenas una industria floreciente. . Hoy el aceite de ballena no sirve para nada y nuestras economias no dependen para nada de él. Hoy dependemos del petróleo. Cuando el petroleo empiece a ser realmente escaso, subirá su precio y se harán rentables otras fuentes enegéticas, algunas de las cuales probablemente ni se nos han pasado por la cabeza todavía. En los mares hay un potencial de producción de alimentos inimaginable y que ni siquiera hemos comenzado a explorar. En definitiva, no os preocupeis, no no acabamos el planeta ni en un millón de años.

Yo, de vosotros, no me preocuparia demasiado por la posible extinción de la raza humana. hagamos las cosas con sentido común y lo demás vendrá solo.

Un saludo


Pero lo cierto es que la mitad del planeta se muere hambre y de sed. Lo cierto es que empezamos a alarmarnos con el agujero de ozono y ahora estamos pensando echarle pintura a los glaciares para reducir el deshielo. No sé cual será ese sentido común al que apelas, pero desde luego que no es el sentido común que ha movido el liberalismo. Deberíamos darle la vuelta.
Greeny
CITA(Grândola @ 06/11/2009 - 20:37) *
Pero lo cierto es que la mitad del planeta se muere hambre y de sed. Lo cierto es que empezamos a alarmarnos con el agujero de ozono y ahora estamos pensando echarle pintura a los glaciares para reducir el deshielo. No sé cual será ese sentido común al que apelas, pero desde luego que no es el sentido común que ha movido el liberalismo. Deberíamos darle la vuelta.



¿Darle la vuelta? ¡Quita, quita... que igual sigue respirando...! Deberíamos condenarlo la Humanidad en pleno (y más pronto que tarde).
Greeny
CITA(Grândola @ 06/11/2009 - 20:37) *
Pero lo cierto es que la mitad del planeta se muere hambre y de sed. Lo cierto es que empezamos a alarmarnos con el agujero de ozono y ahora estamos pensando echarle pintura a los glaciares para reducir el deshielo. No sé cual será ese sentido común al que apelas, pero desde luego que no es el sentido común que ha movido el liberalismo. Deberíamos darle la vuelta.



¿Darle la vuelta? ¡Quita, quita... que igual sigue respirando...! Deberíamos repudiarlo y desterrarlo la Humanidad en pleno (y más pronto que tarde).
Skytten
La nefasta y desastrosa contribución a la economía mundial de Ronald Reagan y Margaret Thatcher, "la Dama de Hierro" ( sí, la que permitió que Pinochet eludiera la justicia universal gracias a los numerosos contratos armamentísticos con Chile de grandísimo valor) se puede traducir en una reducción de impuestos para los más ricos, poderosos y mafiosos, una notable reducción del gasto público con especial énfasis en asuntos sociales, desempleo y enfermedad; una tergiversada liberación del espíritu empresarial que fue lo que hizo posible llegar a los niveles de especulación y malversación que hemos alcanzado hoy día; un descenso de la inflación, la privatización de las industrias estatales y lo que es peor, el desmantelamiento de los sindicatos. Si bien es cierto que a principios de los ochenta la inflación descendió en Inglaterra, a principios de los noventa el índice de precios se incrementó de tal manera que llegó a ser de los más elevados de la por entonces Comunidad Económica Europea...

La señora Thatcher ( al igual que su amigo Reagan) creía que el Estado del bienestar era un despilfarro y una ruina para el país por lo que reducir el grado de cobertura y ayudas para los más desfavorecidos fue uno de sus objetivos y logros más importantes en su etapa Neo-Liberal. “No hace falta que el estado proporcione el bienestar para todo el mundo (decía Thatcher) sino solo para los mas desfavorecidos”, cosa que nunca se hizo realidad pues lo que le quitaba a carpinteros, camareros o enfermeras se lo daba a sus ministros, funcionarios, banqueros, mega-ejecutivos y demás "neo-liberales" de guante blanco...

Gracias a esta nefasta política se incrementaron considerablemente los gastos militares, los de justicia y los de orden público (extraña coincidencia con la España de Aznar), se recortaron los gastos de vivienda e industria, mientras los de educación permanecieron a los mismos niveles, o sea muy bajos...

¿Esa es la sociedad justa, moderna y avanzada que el fascismo en su versión más corrupta (neo-liberalismo) desea para este país...? rolleyes.gif





Spanito2.0
CITA(EduardoXXX @ 06/11/2009 - 17:09) *
Estamos en lo de siempre, Spanito. Yo creo en la tecnología y creo en la economía. Malthus escribia en 1798 su famosa hipóesis sobre la "catastrofe malthusiana" diciendo que pronto no habria comida para todos porque el crecimiento poblacional superaba al posible crecimiento agrícola. Y ya ves, doscientos años despues la tecnología agricola, movida por la economía ha avanzado tanto que podríamos dar de comer a una población tremendamente superior a la actual, ..si nos organizaramos bien.

Los recursos naturales son finitos, eso es evidente, pero los recursos que un dia son esenciales mañana pueden ser innecesarios debido a vances tecnológicos. Hace 150 años las casas se iluminaban con aceite de ballena, y las ballenas llegaron a ser un recurso escasisimo y la caza de ballenas una industria floreciente. . Hoy el aceite de ballena no sirve para nada y nuestras economias no dependen para nada de él. Hoy dependemos del petróleo. Cuando el petroleo empiece a ser realmente escaso, subirá su precio y se harán rentables otras fuentes enegéticas, algunas de las cuales probablemente ni se nos han pasado por la cabeza todavía. En los mares hay un potencial de producción de alimentos inimaginable y que ni siquiera hemos comenzado a explorar. En definitiva, no os preocupeis, no no acabamos el planeta ni en un millón de años.

Yo, de vosotros, no me preocuparia demasiado por la posible extinción de la raza humana. hagamos las cosas con sentido común y lo demás vendrá solo.

Un saludo


Milagros de panes y peces, solo hacía Jesus, creo...personaje que sería el más citado por la mayoría de tus correligionarios liberales españoles (sí...en otros lados liberal tiene otro significado)..

Está bién que menciones lo del aceite de ballena y su nula utilidad, a la par que ponías de ejemplo a los japoneses y su prodigiosa autarquía de recursos....japoneses que no necesitan nada y aceite de ballena que no sirve para nada, pero la realidad es que entre japoneses, noruegos e islandeses la mayoría de cetaceos están al borde de la extinción. Eso es un hecho.

El problema de los economistas es que no os ateneis a los hechos probables, refutables o irrefutables, pero sí tangibles...sino a una serie de hipótesis, conceptos, supuestos y casos que poco tienen que ver con la realidad física en la que vivimos...por mucha tecnología que se desarrolle, planeta solo hay uno, solo uno
pepe111
Eso de neoliberal ¿qué es?: me lo expliquen

¿Será Doña Desesperanza?, ¿será Cobo? ¡qui lo sa!
wifiii
PROGRES Y LIBERALES
 LA CAÑA Y EL PEZ
Ya instaurados en pleno siglo XXI, es una anacronía seguir hablando en política de gobiernos de izquierdas o de gobiernos de derechas dentro de las democracias. Digamos que hoy en día es mas apropiado hablar de gobiernos “intervensionistas” y “no intervensionistas”.
Aproximadamente esto viene a coincidir con electorado “progre”, intervencionista y electorado “liberal”, no intervensionista.
-El progre, quiere un estado, que intervenga en las asuntos sociales y económicos a modo de un gran padre, digamos que “sponsorizando” al ciudadano; El estado cuida de la salud, de la educación, de la economía, los servicios, etc, de los ciudadanos. Este modelo de estado necesita recaudar gran cantidad de dinero para financiar todas estas actuaciones y este dinero lo saca a base de impuestos.
El ciudadano paga unos impuestos por persona física, independientemente de lo que gaste o tenga, paga por igual y recibe por igual y ricos o pobres se benefician de las actuaciones del gobierno. De hecho, a un rico el pago de los impuestos le supone un ínfimo porcentaje de sus ganancias aunque page una cantidad elevada, a un pobre aunque pague poco los impuestos le suponen un alto porcentaje de sus ganancias
-El liberal, no quiere que el estado intervenga en sus asuntos sociales y económicos, confía en la libre iniciativa y esfuerzo personal de las personas .Para él ,el gobierno solo debe poner las condiciones y las infraestructuras para poder desarrollar su actividad vital. Este modelo de estado, no cobra los impuestos por persona física como principal medio de financiación, este estado, se financia sobretodo gravando la actividad y el consumo, de manera que el que mas consuma, es porque se supone que tiene mas y por lo tanto paga mas, diferenciando impuestos por artículo de primera necesidad y artículos de lujo se puede conseguir un régimen tributario justo.
En resumen: El Progre prefiere que el estado le de un pez todos los días para comer, mientras el liberal prefiere que el estado le de una vez la caña de pescar que después él se busca la vida, elige el colegio de sus hijos, su médico, su dentista, etc. según sus posibilidades, y estas están en función directa con lo que se lo curre
-Con un pez todos los días comes sin preocuparte, pero no eliges lo que quieres comer
-Con una caña, puede que un día no pesques ninguno, pero también puede que si te esfuerzas, te levantas tempranito, buscas sitios buenos ,etc. consigas muchos peces, comas los que necesitas y te sobren para vender alguno y comprarte un buen vinito
El estado progre prima al individuo pasivo ya que haga lo que haga va a recibir su protección, el estado liberal prima al individuo activo incentivando su iniciativa
Si se prima al pasivo se corre el peligro que todos nos volvamos cómodos y una sociedad de cómodos no evoluciona y no prospera



pepe111
CITA(wifiii @ 08/11/2009 - 01:24) *
PROGRES Y LIBERALES
... hoy en día es mas apropiado hablar de gobiernos “intervensionistas” y “no intervensionistas”.
Aproximadamente esto viene a coincidir con electorado “progre”, intervencionista y electorado “liberal”, no intervensionista.
-El progre, quiere un estado, que intervenga....
-El liberal, no quiere que el estado intervenga....

En resumen: ... el liberal prefiere que el estado ... solo debe poner las condiciones y las infraestructuras para poder desarrollar su actividad vital......

El liberal no es intervencionista, prefiere que el Estado sólo intervenga para poner (sic: garantizar) las condiciones o infraestructuras necesarias para que la iniciativa privada o libre competencia puedan desarrollarse. Todo lo demás se dará por añadidura.

¡Pues anda que no hace falta intervencionismo del Estado, e intervencionismo del gordo, para crear las condiciones de la competencia perfecta! (y digo crear ex novo, porque actualmente tales condiciones son una broma).

Ahora bien, quién o qué ha llevado a que tales condiciones sean una broma, si es que alguna vez no lo fueron

Señores liberales, Vds han devenido una broma

By the way, mi respeto a los viejos liberales luchadores contra el anciénn regime
pasajero
Bueno, como voy a coger la bicicleta y me llevará unas horitas aqui os dejo un refrito que total.......

Además aquí teneis, tambien todas las contestaciones a todas las cosas que podais decir

http://foros.elpais.com/index.php?showtopi...amp;hl=pasajero

Soy de derechas,por si alguien no lo sabía. Vaya por delante que mas que pro-capitalista, soy liberal. Para algunos es lo mismo , así que vamos allá.

Lo que nos describe a los liberales es el amor a la libertad, y que nos reconocemos como individuales. No somos un ser colectivo, otra cosa es que se nos quiera estudiar así y resulte mas practico para mentes poco imaginativas. Las ideas liberales están en el núcleo de la civilización occidental, y es por eso que somos un bastión de libertad, que tratamos de exportar a otras partes, donde ha calado, partiendo de
nosotros. Algunos dan por demasiado sentado que tenemos esos derechos y esa libertad y se deslizan hacia políticas incompatibles con ella. Ahí estamos nosotros, cuidando el fuerte y el bastión (bueno, voy a quitar eso de Bastión porque alguno seguro que se agarra a eso por tener connotaciones fascistoides). Y
nada mas lejos de un liberal que un fascista, o cualquier otro totalitario.

Por supuesto, si pretendemos y buscamos la libertad, nunca podremos llegar a ser “iguales”. Vale, no caemos en esa trampa demagógica, ante la disyuntiva elegimos la libertad, lo cual no quiere decir que nos de igual el otro, sino que colaboraremos en lo que podamos y respetaremos su capacidad para alcanzar sus metas. Igualar por abajo, de todas formas, no es bueno. “todo para el pueblo, pero sin el pueblo”, para un pueblo sin libertad, no nos parece un buen eslogan.

¿somos anárquicos? No, no queremos que cada cual haga lo que le de la gana. Lo que queremos es un estado fuerte pero limitado, que limite su poder sometido al imperio de la ley. Una ley que ponga los medios para que el estado no pueda poner mas trabas de las necesarias para el desenvolvimiento de la persona en libertad.

No creemos en el buen salvaje ni pretendemos cambiar al hombre. El hombre no es corrompido por la sociedad, sino que es egocéntrico y limitado, y su virtud primigénia es dudosa. No creemos que el estado pueda crear al “hombre nuevo” y esos intentos nos dan repelús.

Tenemos ese problema. No contamos con la demagogia, a veces se agradecería esa ayuda, pero renunciamos a usarla. . Pensamos que si cada cual busca su bien y su beneficio eso redundará en el bien de toda la sociedad, y que usando la iniciativa privada beneficiamos a todos. Creemos en eso que llaman el libre mercado. Eso que para algunos es “anatema”.

Y si hablamos de ética hablemos de valores y digamos que el liberal no carece de ellos. Al contrario, aunque menos de boquilla que otras “especies”, los tiene. Somos especialmente tolerantes con los otros y sus puntos de vista, menos dogmáticos y creemos en los valores tradicionales mas que muchos, como puedan ser la lealtad , la fidelidad, el buen trabajo, e incluso la familia , pues al no ser demasiado “estatalistas” , vemos en la familia, la célula básica social, una referencia y un deseable apoyo. Aunque claro ,esto son nociones generales, y somos muchos los que circulamos por la vida con familias reducidas, o sin ellas. No somos lobos esteparios de retorcido colmillo ni explotadores a ultranza de nadie. Y en verdad lo somos mucho menos, a la hora de la verdad, que gente que va con un reluciente carnet izquierdoso en la boca. ¿Cómo era aquello ? dime de que presumes….

Desconfiamos del gran hermano racionalista constructivista y los cuates de que se rodea.
Demasiado poder en muy pocas manos siempre terminan en la frase “solo la historia podrá juzgarnos” .
Los derechos básicos que defiende un liberal son : a la vida, a la libertad y a la propiedad privada. A partir de ahí existen varios grados de liberales, como en todo, Yo por ejemplo soy partidario que el pequeño y limitado estado liberal sea sin embargo fuerte, y dedique sus mejores esfuerzos a la asistencia social. No es incompatible.
¿Es un liberal capitalista? Así será si así os parece. Pero si un capitalista es un ser negativo en todo y esencialmente egoísta permitirme dudarlo. Eso es mas bien la propaganda de nuestros muchos enemigos.
Es un sistema, el sistema, uno de los pocos que ha demostrado su efectividad y viabilidad. Como en todo sistema hay que vigilar los abusos. La globalización, a la que nos lleva nuestra evolución y la de nuestras tecnologías, no es buena ni mala sino todo lo contrario, y quienes sufren sus efectos negativos son los que no pueden acceder a ella , y se quedan fuera. Con sistemas caducos y fuera de los nuevos. Pero eso seria cuestión de otro mensaje porque esto ya es muy largo y voy a aburrir bastante.
Los males de áfrica, o de Haití, , por ejemplo, no son consecuencia del capitalismo, sino de la falta de él. Quedan entonces a merced de sistemas seudofeudales y caciquiles,eso no es capitalismo sino caciquismo sin ideología. Solo quitate tú que me ponga yo.
Y si no tienen alternativa, “debajo de la mesa”, aquí hay que seguir comiendo. A ser posible todos los dias.
pepe111
Libertad, ¡cuántos crímenes y tiranías en tu nombre!

Puede suceder, y me pongo en 1er lugar, que los que nos reclamamos de la libertad la estemos sin embargo traicionando o instrumentalizando; porque todo fin requiere de unos medios y es necesario preguntarse sobre qué sistema de organización social, si el basado en la propiedad privada de los medios de producción o en la propiedad social o colectiva es el que mejor la garantiza; porque para mí el dilema no está resuelto; queda mucha tela que cortar.

El Editorial de El País de hoy, celebrando el aniversario de la caída del muro de Berlín, se pronuncia, en su línea habitual, por un sistema fifty fifty: libertad con justicia o justicia con libertad; libertad de mercado con intervencionismo estatal. Me parece una salida muy respetable, que comparto, pero sigue habiendo mucha tela que cortar: cúanto de la una (libertad de mercado) o de la otra (intervención estatal), en cada momento concreto y para qué, hacia dónde etc....
Esta es una versión "reducida (lo-fi)" de nuestro contenido. Para ver la versión completa con mas información, formato e imágenes, por favor haz click aquí.