Es gracioso comprobar cómo desde algunos medios digamos... "muy" conservadores se estaba atacando la última película del director de cine Alejandro Amenábar ("Ágora") incluso antes de que se hubiera estrenado. O sea, que muchos ya la ponían a parir antes de verla. E incluso me atrevería a decir que basándose en lo que esos medios han proclamado ya inquisitorialmente contra la película, un número no despreciable de personas se hace eco y la pone a parir sin ni siquiera haberla visto ahora que ya se ha estrenado.

No es el caso del "siempre bien documentado" y llamado por algunos "historiador" don César Vidal. Este reputado periodista ha publicado recientemente un artículo de opinión en "La Razón" hablando de la película tras decir que él siempre lo hace con conocimiento de causa y por ello ha esperado a verla antes de opinar. El artículo es por entregas... Ha prometido una segunda parte. Así que de momento un servidor se limitó a comentar en la propia página web de dicho periódico bajo su columna un par o tres de cosillas que creo que al menos echaban por tierra esa primera parte. Sobra decir que un periódico y periodista tan tolerantes, al comprobar que una parrafada de tan ilustre señor es seriamente cuestionada en la misma web a pie de página, se han limitado a fecha de hoy (apenas dos días después de la publicación) a eliminar todos los comentarios y a cerrar la posibilidad de comentar ese artículo de don César... No sea, supongo, que alguno de sus lectores y admiradores de siempre llegue a observar que don César puede errar.

Pero vayamos al grano... Indico a continuación el enlace al artículo y después argumentaré más o menos lo mismo que allí hice:

http://www.larazon.es/noticia/agora-i-un-panfleto-fallido

En definitivas cuentas en su artículo "Ágora (I)" don César califica la película de "panfleto fallido". Tras mucha floritura dialéctica impresionante lo cierto es que nos remite a una próxima segunda entrega para argumentar por qué es "panfleto" y a continuación simplemente nos viene a decir que es "fallida" porque a él le aburre. Y lo hace generalizando, es decir, da a entender que Ágora sencillamente es aburrida y duerme porque a él le aburre y duerme.

Son los datos reales los que cuestionan esto, por la sencilla razón de que la película ha batido ya record de recaudación (unos 14 millones y medio en menos de tres semanas) y las valoraciones de la gente en general por el momento indican que está gustando. Basta, por ejemplo, con echar un vistazo a páginas de referencia en Internet como Imdb o Filmaffinity donde tiene una media de puntuación alta. Con lo cual, el hecho de que a algunos o alguno aburra -para gustos hay colores que se suele decir- no parece significar que lo haga en general.

Es obvio que "Ágora (I)" es un artículo panfletario fallido de don César Vidal. Panfletario porque no se basa en datos reales bien argumentados -mucho menos en una crítica cinematográfica seria y profesional- sino en impresiones del gusto del periodista, y fallido porque hay que ser verdaderamente de mente plana para leer su artículo y no darse cuenta de esto.

Ahora esperaré impaciente su "Ágora (II)" en el que se dispone a argumentar por qué la película es un panfleto. Espero que el señor Vidal no caiga en las mismas inexactitudes que otros articulistas a la hora de poner a caldo la historia de Hipatia que vemos en pantalla. Por si acaso, es deber darle alguna pista diciéndole que el propio Amenábar ya ha indicado que su obra tiene algunas licencias dramáticas y especulaciones que rellenan huecos de la historia de Hipatia; pero no obstante es razonablemente coherente y fiel con fuentes documentales históricas que seguro que don César sabrá encontrar y citar sin tergiversar lo que dicen o inventar lo que no dicen (como habitualmente nos tiene acostumbrados).

Saludos.

Hola, Tales.

Entro un ratito para decirte un par de cosas al socaire de tu comentario.

Vaya por delante que no he visto ninguna peli de Amenabar por una cuestión de principio: Nunca veo nada que viva de las subvenciones ni que esté apoyado por el poder de cada momento.
No creo que el papel del arte sea ese.

Por ello iré a ver la película de Martin Sheen sobre el Camino de Santiago, porque se juegan su pasta en ella, pero ninguna que me haya cobrado por adelantado vía subvenciones.

Creo que por eso anda el cine español como anda.
Porque viven de robarnos y esto jode bastante a mucho público potencial especialmente hoy día que andan los comedores de Caritas a reventar. Imagínate si además de que nos roban pasta tenemos que tragarnos la temática que gusta al poder.

Cutre, ¿no?
En general, claro.

Sin embargo Belén, mi mujer, ha visto al menos esta última y le ha gustado. Es persona de buen criterio y a ella no le importa ver cine subvencionado. No coincidimos en algunas cosas.

Saludos

...jajajaja...¡¡La monda!!...

¡Sublime hipocresía...!


http://diagonalperiodico.net/article4664.html



En el caso español, la Iglesia se encuentra exenta del pago del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, así como del Impuesto de Bienes e Inmuebles...

Recibe cerca de 150 millones de euros al año de los Presupuestos Generales del Estado, una cantidad que siempre supera a la que ofrecen los católicos en su declaración de la renta. Todo ello sin contar partidas millonarias a sus ONG, centros educativos o de caridad. Detallamos algunos de estos privilegios del catolicismo, que corren a cuenta del contribuyente.

Privilegios divinos a cuenta del Estado

El título de su post: “Amenábar perseguido por la Inquisición del s.XXI” es realmente falaz.

Amenábar no está siendo perseguido, es decir, no sufre menoscabo en sus derechos fundamentales.

Lo único que podemos decir es que su película es objeto de crítica negativa, por motivos seguramente ideológicos, por parte de un autor marcadamente reaccionario.

Pero que quiere Ud., la libertad de crítica es uno de los pilares de la Democracia, y es un derecho de todo el mundo, incluido el sr. Vidal.

Para Mendieta:

Creo que el debate que plantea César Vidal no es sobre subvenciones en ese artículo. Pero en fin...

Ignoro si la coproducción entre EEUU y España de la película "The Way" de Emilio Estévez tiene o tendrá algún tipo de financiación pública. En cualquier caso no parece lo mismo empezar tu carrera en el mundo del cine consiguiendo financiaciones privadas si eres hijo de Martin Sheen que si te llamas Alejandro Amenábar y eres hijo de emigrantes procedentes de Chile que vive en Getafe y no termina sus estudios de Ciencias de la Información en Madrid.

A pesar de esto, la obra cinematográfica de Alejandro Amenábar internacionalmente tiene hoy un éxito de crítica, profesionales y público que contrasta sin duda con el pobre resultado de Emilio Estévez. Sin ayuda pública Alejandro es complicado que hubiese tenido las oportunidades que ha tenido Emilio.

Los bienes culturales de un pueblo son bienes protegidos por los Derechos Humanos. En ese sentido, es normal considerar al cine como bien cultural que debe ser un bien a proteger por los Estados. Por tanto, es normal también que exista algún tipo de ayuda o financiación pública, igual que existe para la protección de otros bienes culturales. Otra cosa sería cómo se regule o gestione esa ayuda para que sea lo más efectiva posible.

Sin ánimo de ofender... Creo que tu mujer es más lista... No deja que prejuicios en el fondo de origen político la impidan disfrutar el buen cine.

Un saludo.

Para Juan CS:



Hombre, es obvio que tampoco existe el Tribunal de la Santa Inquisición en el siglo XXI. Si usted no entiende lo que es una metáfora, le recomiendo empaparse un poquito de García Lorca, Pablo Neruda, Juan Ramón Jiménez y tantos otros...



Y mío, oiga, y mío... Yo también tengo derecho a opinar sobre la crítica de quien critica. Por eso abiertamente dedico estos párrafos al señor César Vidal.

Un saludo.

Claro que sé lo que es una metáfora, y afirmo que considerar la crítica como una persecución inquisitorial, ni es una metáfora ni tan siquiera una exageración.

Reaccionar a una crítica presentándose como víctima de una persecución implica el deseo de anular al crítico (ó al menos su derecho a criticar)

Ejemplos de esta falacia los vemos a menudo:

Los jerarcas de la Iglesia reaccionan ofendidos y se presentan como víctimas de una persecución cada vez que desde el Gobierno se les somete a crítica.

Bastantes escritores y directores de cine reaccionan airadamente si reciben críticas negativas de sus obras y se muestran perseguidos por el crítico en cuestión.

Nadie ha puesto en duda que Ud. tenga derecho a criticar al crítico.
¡No se sentirá Ud. también perseguido!

Para Gitanna.

Hay que tener "concreto hormigonado" por cara, estimada Gitanna, para acusar a otros de hipocresía.

Qué tú, la defensora de los toritos y del aborto por comodidad, vengas además a mentir descaradamente cuando acusas a la Iglesia sabiendo que si el estado pagase lo que ella nos dá costaría no menos de 36,000 millones de euros año es un prodigio de los tiempos.

Justo cuando el Inem sale en los papeles derivando masas de gente a Cáritas.

No tengo especial simpatía por la jerarquía eclesial pero viendo quiénes les atacan y usando qué falsedades te tengo por una de las fuerzas que más apoyo generan para la jerarquía de Rouco.

Buen trabajo, Gitanna.

Keep it up porque te tienen una vela puesta.




Para Tales.

Sin duda, Tales.
Belén es más lista y más inteligente que yo. Todo el mundo me lo recuerda y ya me he acostumbrado a escucharlo.
Lo dicen hasta los nietos.

Ahora bien, ese argumento que usas para que se subvencione cierta cultura, siempre la que es afín al poder o la que consigue atemorizar al poder, me parece idéntico al de César Vidal Cuando nos recuerda que Hitler subvencionaba a Leni Riefenstahl , darling del Nacional-Socialismo.

Pero no me hagas mucho caso porque de cine no entiendo nada de sus aspectos técnicos y formales.

Sin embargo sí te puedo afirmar sin el menor género de dudas que Amenabar,al menos en la película de Mar adentro, actúa exactamente como un lacayo del poder, mintiendo al espectador y manipulando con falsedad sus emociones.

Te lo explico:


El suicidio voluntario en España sólo tiene un impedimento y está en el código penal del PSOE que no tiene el menor interés en modificar el artículo 143.

La mera eliminación de sus apartados 1 y 2, absolutamente inocua, evitaría cualquier problema y permitiría al ciudadano tomar sus decisiones libremente.

Esto, que lo sabe cualquier médico o cualquier abogado, Amenabar, como el PSOE, lo calla para poder seguir manipulando a gente mal informada.

Ya ves, Tales, hay que desconfiar siempre de quien subvencional poder: Nunca es gratis.




PD. Mira, este es el artículo. Si se cambia eso ya no se puede hacer KaleBorroka emocional ni engañar a la gente. Este Zapatero es un lince: Concede el derecho a matar a cambio del voto y te impide decidir tu propia muerte si no le resulta rentable electoralmente.

Y Amenábar ayuda.


Artículo 143.

1. El que induzca al suicidio de otro será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años.

2. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años al que coopere con actos necesarios al suicidio de una persona.

3. Será castigado con la pena de prisión de seis a diez años si la cooperación llegara hasta el punto de ejecutar la muerte.

4. El que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro, por la petición expresa, seria e inequívoca de éste, en el caso de que la víctima sufriera una enfermedad grave que conduciría necesariamente a su muerte, o que produjera graves padecimientos permanentes y difíciles de soportar, será castigado con la pena inferior en uno o dos grados a las señaladas en los números 2 y 3 de este artículo

Para Juan CS:



Pues me parece muy bien lo que usted afirme. Yo, que soy el que lo he escrito, le digo que lo he hecho como metáfora y punto. Metáfora de una persecución mediática irracional a Amenábar de ciertos sectores de la que me parece que hay suficientes muestras en medios, publicaciones, foros (etc..), y no lo he hecho como indicación de que se violen sus derechos fundamentales o bla, bla, bla...



No. Simplemente contestaba a su afirmación de que "la libertad de crítica es uno de los pilares de la Democracia, y es un derecho de todo el mundo, incluido el sr. Vidal".

Y es que resulta que yo tampoco he puesto en duda que el señor Vidal no tenga derecho a criticar... Simplemente me he limitado a emplear argumentos para mostrar por qué su crítica a Amenábar sí que es por el momento panfletaria y fallida. Están en el primer mensaje...

Para Mendieta:

Francamente no entiendo a qué viene la comparación con Hitler. Más que nada porque yo no he defendido que se subvencione cultura afín al poder en mi anterior mensaje por más que lo leo y releo... Leo algo sobre Derechos Humanos y proteger la cultura, pero no encuentro nada de lo otro...

Menos entiendo lo que dices de que Amenábar miente y manipula en "Mar adentro". Se limita a contar la historia de Ramón Sampedro (un personaje real) añadiendo elementos dramáticos. Y sobre todo no lo entiendo porque en el anterior mensaje has dicho que no has visto ninguna película de Amenábar... Y después me cuentas no sé qué sobre la legalidad de la eutanasia... Eso habérselo contado a Sampedro cuando vivía acaso...

En fin...

Hola, Tales.


Es muy fácil.

Si un artista cualquiera elige contar una historia, si de verdad es artista y no un bufón de la corte, lo hace por un motivo: Porque el caso concreto tiene relevancia para muchos coetáneos.

Además de ese motivo --que aparece en todos los artistas que han pasado a la historia-- hay algunas artes en las que los aspectos formales atraen a mucha gente.

Son artistas de tipo "canónico", "normativo" en uno un otro sentido.

Normalmente esta gente no dura dos generaciones y se sume en el olvido. Su obra se desvanece en la pura forma, en la norma o en la innovación.
Su trascendencia es pequeña.


La película de Ramón Sampedro fue usada como un símbolo de la Regresía para reivindicar falsamente un derecho a la muerte y usarlo como Arma Arrojadiza contra otros.

Ramón Sampedro era un señor que como 3000 españoles al año, quiere sucidarse y se encuentra con que el código penal del PSOE se lo impide en su artículo 143.


Por consiguiente la película, realmente, versa sobre lo que Amenabar no hizo: Una Pancarta pidiendo la derogación de ese artículo en todo o en parte para que la gente pueda decidir si quiere o no vivir en determinadas circunstancias penosas.

Hoy son legión la gente de pocas luces engañada por la película de Amenabar y Belén, que también la vio, se dio cuenta con su hija la jurista de la familia, Aránzazu, la tercera, que le explicó bien clarito el grado de hipocresía y necesidad de dinero que hay que tener para hacer de Bufón de causas falsas.




Este asunto que nos ha surgido por azar y sin que yo haya visto las películas de Amenábar es relevante para nuestras vidas.

Pocas veces como hoy ha sido mayor la sumisión de los artistas y los intelectuales al poder que todo lo compra y todo lo va censurando recurriendo a la autocensura del propio interés.

A estas alturas, por hablar de algo que nos afecta a todos no ha surgido ni un sólo cerebro vivo que nos haya dado un diagnóstico creíble sobre lo que está pasando.

Pues bien, en cuanto escarbas un poco en los catedráticos te encuentras con el mundo de sus clientes alternativos: Cajas de Ahorros, Gobiernos, Ministerios, Bancos, agencias de la ONU.

Cuando quieren recurrir a alguien que sea capaz de diagnosticar lo tienen que ir a Buscar al Cementerio (Minsky) u oculto por el olvido y el ostracismo.

Los que perdemos somos nosotros, los de a pie.

Voy con frecuencia al cine, pero prácticamente nunca a ver peliculas españolas. Suelen ser de una pésima calidad, y tener una fuerte carga ideológica que no comparto. Además me repatea saber que en parte se han hecho con mi dinero sin contar para nada con mi aprobación.

El dia en que la temática del cine español vaya más allá de la Guerra Civil, los curas pederastas o lo mala que es la Iglesia católica, puede que me interese un poco más. Y si encima me dejan decidir si quiero o no pagar mi entrada para verla en lugar de cobrarmela por adelantado, entonces hasta a lo mejor me gusta.

un saludo

Pues la verdad, no creo que deba derogar esos articulos ahora que estamos en crisis, que luego nos toca pagar los "santos autobuses" via Espe, como siempre.
Y ahora que tu querida Iglesia ha internacionalizado la protesta contra ZP y trae gente de Portugal, Italia, Francia, etc. pues nos sale por un pico.
Y luego, para que? Para reunir 60.000 personas, siendo que supone que el 80% de los españoles es catolico?
jajajajaja

Todos sabemos lo que la iglesia..."nos dá"...

Para R.Mendieta:

Hay ejemplos a patadas de cineastas que eligen contar una historia simplemente porque esa historia les atrae, independientemente de que sea sobre un personaje archiconocido o no, histórico o inventado. Suponer que Amenábar elige contar una historia sobre Hipatia de Alejandría no porque le atrayese el personaje sino porque determinado poder político se la ha encargado es absurdo además de una absoluta especulación sin prueba ni fundamento. Cosa aparte es que después al poder político de turno de aquí, del Vaticano o de la Cochinchina le pueda gustar más o menos el contenido de esa película.

En cuanto a si Amenábar tenía que sacar una pancarta o no, te vuelvo a reiterar que él cuenta una historia que le atrae (en ese caso que mencionas la de Ramón Sampedro). Y es Ramón Sampedro el que por cierto ya sacó la pancarta en su vida real y Amenábar así lo muestra, como sucedió... Con lo que todo lo que tengas que decir sobre legalidad o ilegalidad simplemente haberlo discutido con Sampedro cuando vivía.

Tal vez, por cierto, para empezar a opinar sobre las películas de Amenábar tendrías antes que verlas sin prejuzgar lo que no conoces.

Para EduardoXXX:

Además de recordar el hecho de que el cine como bien cultural es un bien a proteger y por tanto no es anormal que existam subvenciones y ayudas públicas, habría que recordar que vivimos en un Estado Democrático de Derecho con un sistema Parlamentario representativo de los ciudadanos de modo local, autonómico y estatal. En ese sistema no se hacen referéndums entre todos los españoles cada vez que se va a dar una ayuda o subvención pública a alguien (y se dan muchas, incluida la Iglesia Católica, por cierto). Con lo que el cine no es una excepción, sino algo más dentro del mecanismo de funcionamiento del sistema.

Por otra parte, hay no pocas películas españolas de éxito y reconocimiento internacional, con lo que lamento que nunca disfrutes del cine español como sí hacen millones de personas. Tampoco es cierto que todas las películas de producción española traten de pederastia, guerra civil, o de lo mala que es la Iglesia Católica; de hecho me atrevería a decir que hay más que no tratan de eso. Aunque si no las ves, supongo que es normal que no lo sepas.

Un saludo.

Mendi.

Entiendo que las películas de Amenabar, no te gusten.

Entiendo que no te gusten películas como Mar Adentro o Ágora que pongan a la luz problemas reales, como el aborto, la eutanasia o lo que es peor, películas que se “atrevan” a criticar a la “santa” madre iglesia, católica, apostólica y romana.

¿Pero como se atreven estos “rojos subvencionados” a criticar a los míos?

¿Pero como se atreven estos directores a “seguir las directrices del gobierno” para sacar a la “palestra” y se hable de esos temas?

¡Aborto, eutanasia, críticas a la religión,….!

¡Dios mío, adonde hemos llegado!

¡Debería estar prohibido por ley! ¿No Mendieta?

Por edad e ideología, a ti te van mas, películas “clásicas” como Bernardette, los últimos de Filipinas, Marcelino pan y vino, Santa Teresa de Jesús o la de Franco ese hombre.

Películas que no alteren tus cifras tensionales, ni te hagan pensar.

Películas que corroboren tus ideas sobre el sexo casto y puro (entre dos personas casadas como “Dios” manda)

¡Tú no necesitas pensar Mendi, pues ya tienes a tu iglesia para que lo haga por ti!


PD. Lo que mas te molesta, no es que esto se produzca, lo que mas te molesta es que sabes que esto, no hay quien lo pare.

Paquito, mira, no inventes y lee despacito sin que se te nuble la vista de uno de esos ramalazos de ofuscación entusiasta tan tuyos.


Sabes perfectamente que la peli de Ramón Sampedro fue un engañabobos.

Hay en las tertulias post tuyos reconociendo que el único motivo por el cual el PSOE mantiene el 143 del Código Penal es porque le viene de cine calentar el cotarro oligofrénico enseñando gente que se quiere suicidar y supuestamente se lo impide Rouco cuando la realidad es quien lo impide el PSOE.

¿O te has olvidado de que tú y yo no tenemos el menor problema con el suicidio placentero de adultos en libertad?

Ya está bien de que los 3000 suicidas anuales que tenemos tengan que recurrir al tren por expeditivo.

Amenabar, al tratar el asunto de forma tan torticera, tan lejos de la realidad, se comportó como un bufón a sueldo para la gente que de verdad sabe lo que está pasando en este asunto.

Y por lo que voy viendo, me temo que también ha hecho lo mismo con la historia de Hipatia, convirtiéndola en víctima de la Iglesia cuando la verdad es que le dieron la misma horrorosa muerte que a sus amigos obispos.
Por cierto, una muerte parecida a lo que ahora se hace con los niños abortados. Ya verás como Amenabar no mueve un dedito por la vida políticamente inconveniente.

Lo cual no es óbice para que un bufón al servicio de los amos subvencionadores haga representaciones técnicamente bien hechas.

Es cierto las películas son unos engañabobos, pero todas lo son. Pero no lo fue la muerte de Ramón Sampedro. Un hombre lúcido e inteligente que en su estado, decidió quitarse la vida, con permiso de dios, que es el dueño y señor de ellas, sobre las que nosotros los humanos, ¡pobres animalitos!, nada tenemos que decir. Pues Sampedro lo dijo y bien alto; esta es mi vida y no vale una mierda, por eso voy a poner fin a esto. ¿Existe acaso un acto de libertad mayor?

Amigo Mendieta.

Nunca he negado que este gobierno de mediocres sea el responsable de que la eutanasia, todavía sea ilegal en este "triste" País.

Efectivamente como bien nos has recordado, el código penal en su Artículo 143 dice lo siguiente:.

1. El que induzca al suicidio de otro será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años.

2. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años al que coopere con actos necesarios al suicidio de una persona.

3. Será castigado con la pena de prisión de seis a diez años si la cooperación llegara hasta el punto de ejecutar la muerte.

4. El que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro, por la petición expresa, seria e inequívoca de éste, en el caso de que la víctima sufriera una enfermedad grave que conduciría necesariamente a su muerte, o que produjera graves padecimientos permanentes y difíciles de soportar, será castigado con la pena inferior en uno o dos grados a las señaladas en los números 2 y 3 de este artículo


Como he dicho en muchas ocasiones, este gobierno funciona a golpe de encuestas.

Cuando existe un problema, Zapatero busca algún otro tema, para que no se hable del mismo.

¿Que hay negociación con ETA, Otegui es un hombre de Paz y De Juana es liberado?

¡Pues hablaremos de la corrupción de los demás!.

¿Que hay crisis económica?

¡Pues hablaremos del aborto!.

¿Que hay una nueva crisis?

¡Pues hablaremos de la reforma del código penal y legalizaremos la eutanasia!


¿Pero sabes lo que te digo?

¡Me gustan las crisis!

Me gustan las crisis, pues es la única forma de que este inútil que tenemos como Presidente, haga algo para incrementar los derechos de los ciudadanos y para acabar con el poder de tu iglesia.

¡Espero que la próxima crisis con la que tenga que lidiar este señor, sea muy gorda. De esta forma quizás se atreva a retirar toda financiación a tu iglesia.


PD. El que yo defienda las películas de Amenabar por su calidad y por los temas que toca, no implica que apoye a este gobierno de mediocres.

¿Entiendes el matiz?

¡¡Es increíble que digas semejante cosa!! …La historia de Ramón Sampedro fue muy dolorosa y no se merece tus calumnias.

Ese hombre reivindicó su derecho a morir y le fue negada toda ayuda. (todo está documentado) Su muerte después de años de lucha( y negada toda posibilidad de "aliviar de forma humana su sufrimiento") ¡¡ fue atroz …!!



Repito…¡¡SE LE NEGÓ TODO LA AYUDA QUE EL PEDIA!! .



En recuerdo a su memoria me repugna que digas que hubo manipulación. La película refleja la realidad, una triste realidad de alguien que sufrió y llevó su convencimiento (EL DERECHO A DECIDIR SOBRE SU PROPIA VIDA) hasta el final.



Triste final que tiene que servir para que nunca más ocurra algo parecido y se respete el derecho a DEJAR SE SUFRIR…

Mi punto de vista es el dicho, Paco.

Este Amenabar pasará a la historia como otro bufón del poder, probablemente muy capaz en el arte de las bufonadas pero siempre al servicio del poder y en contra de nuestros intereses.

Hay que tener cara para, en un tema como ese del suicidio, --para tí y para mi un derecho humano esencial-- vengan ahora estos señoritingos de la Gauche du Vin Rouge a ocultarnos que quien lo impide via el 143 del código penal no es otro que el PSOE.

Simplemente un par de toquecitos en ese artículo y se acabó el problema. Sin que nadie lo discuta ni a la derecha, a la izquierda o al centro.

Tengo un amigo en Barcelona que es abogado de Renfe.
Se pasa la vida defendiendo a Renfe en juicios de los familiares de los suicidas. Cada semana unos cuantos sólo allí.

Bueno, oye, un abrazo.

No estoy de acuerdo contigo amigo mio.

Por lo menos en lo que se refiere a Amenabar.

No me creo que este Director de cine, se haya visto condicionado en su libertad, ni por Zapatero ni por nadie, a pesar de las subvenciones que haya podido recibir.

¡Este por lo menos hace películas, estas se estrenan y además son de excelente calidad, tocando temas polémicos que nos hacen pensar!

No como la Ministra, que cobraba subvenciones por guiones de películas, que nunca se estrenaron. (*)

¡Pero ya sabemos que hay mucho estómago agradecido!


En lo que si estoy de acuerdo contigo es con respecto a la legalización de la eutanasia.

¡El gobierno lo tiene muy fácil!

Le basta con suprimir el citado artículo.

Pero para eso tendremos que esperar a una "nueva crisis".


Otro abrazo para ti Mendi y un beso respetuoso para Belén que ha demostrado su inteligencia al apreciar la obra de Amenabar.


(*) La ministra entiende mucho de subvenciones. Ha vivido de ellas a lo largo de su carrera y ahora las concede. Incluso (según cuentan las "malas lenguas") supuestamente ha recibido dinero por películas que no han llegado a realizarse. Es el caso de Recóndita armonía, por el que "supuestamente" recibió 12.000 euros en calidad de guionista.

Ese hombre pudo matarse el solo si hubiera querido.

¡Dime como!

Si no podía mover, ni brazos, ni tronco, ni piernas.

¡Recuerda que era tetrapléjico!

¡¡Si!!...dejando de respirar...

¡Tuvo un final dermasiado cruel!.Su muerte fue muy dolorosa y absolutamente innecesario tanto sufrimiento.

Tragandose la lengua.

Cuando hay una pérdida de consciencia o un ataque de epilepsia, la lengua no es tragada, pero se contrae y tapa las vías respiratorias superiores, y puede provocar un ahogo, que puede desencadenar la muerte del sujeto.

Ahora bien, un paciente consciente es total y físicamente imposible que pueda llegar a tragarse la lengua.

¡Inténtalo y me lo cuentas!

Para R. Mendieta:

Resulta gracioso ver cómo al final Pacoalapont y tú os ponéis siempre de acuerdo en lo mismo: lo malos que son los del PSOE. Aunque normalmente es por razones opuestas: uno suele criticar que se pasa y el otro que no llega. Si se tratase de salir a la calle probablemente tú saldrías con pancarta para que no se facilitase la muerte en un caso como el de Ramón Sampedro, y Pacoalapont justo para lo contrario. En realidad si la ley respecto al tema de Sampedro está como está es porque no la ha cambiado nadie: ni gobiernos progresistas ni conservadores.

Pero por mi parte no he abierto este tema para hablar de los políticos españoles del siglo XXI y lo malos, buenos, competentes o incompetentes que puedan ser, sino precisamente para defender a Amenábar y su obra de los ataques irracionales por cuestiones en el fondo políticas; centrándolo en artículo reciente de César Vidal en el periódico "La Razón".

En ese sentido, querido R. Mendieta, vuelvo a recordarte que una persona que como tú afirma que no ha visto una sola película de Alejandro Amenábar, dificílemente va a poder opinar con criterio propio sobre cómo pasará el director y su obra a la historia. Por tanto en realidad tu opinión me sirve de ejemplo para ilustrar el primer párrafo que abría este tema, y para que alguno como Juan CS -que consideraba falso eso de titular "Amenábar perseguido por la Inquisición del s. XXI"- tome nota de una muestra.

Un saludo.

Para Tales.

Si la ley respecto al tema de la eutanasia y no de Ramón Sampedro (que "solo" era un señor tetrapléjico que la solicitaba)está como está, es porque no la ha cambiado nadie: ni gobiernos progresistas ni conservadores.

Efectivamente.

¡Has descubierto la pólvora! ¡Eureka!

¿Y quien es el indicado para cambiar esa ley? ¿La derecha conservadora que le lame las criadillas a la iglesia que forma su granero de votos?

¡No Tales, No!

¡La derecha nunca cambiará esa Ley y tu lo sabes!

¡Eso es labor de la izquierda progresista!

¿Lo hará Zapatero?

¡No!

Como hemos dicho antes eso es labor de la izquierda progresista.

¡Y Zapatero, no lo es!

Tomo nota…….de que esto empieza a sonar a contumacia.

Igualar crítica a persecución es una perversión no inocente del lenguaje:

- Porque supone sustituir un verbo que define una acción lícita (criticar), por otro que define una acción ilícita (perseguir)
- Supone sustituir una acción banal, ó al menos normalizada(criticar), por otra grave e inadmisible (perseguir)

Al identificar al crítico con un perseguidor despojamos a su acción de la legitimidad ó incluso legalidad a la que tiene pleno derecho.

Este recurso no lo inventa ni lo descubre Ud., sino que es utilizado con profusión por todos aquellos que pretenden situarse fuera del alcance de las críticas, de manera desatacada por la Iglesia (las Iglesias en general), extremistas , terroristas …etc.

Vamos a ver señores, no podemos permitirnos instalarnos en un Mundo acomodado. Me explico:

Todos, absolutamente todos los ciudadanos debemos ser ciudadanos productivos, rentables.

A mí no me sirve que un pobre ancianito/a se queje de su rodilla derecha y reciba una paga llamada: "no contributiva", pero oiga señora ¿usted me podría explicar eso qué carallo es?

Esa anciana deberá justificar laboralmente su paguita del Estado, bien sea acompañando a otras ancianas/os durante unas horas al día, o haciendo calceta con otras ancianas enfermas de Alzeimer.

¿Para qué queremos ciudadanos jubilados a los 50 añitos? Ciudadanos militares, banqueros, ex-ejecutivos bursátiles y demás fauna sofisticada que nos están costando muy, pero que muy caros?.

¿A las pagas del Estado hay que llamarlas progresistas?

¿A los suicidios asistidos son tan emblemáticos que son progresistas?

¿A qué llamamos progresismo? ¿A lo que diga Zapatero? ¿Aznar? ¿Mendieta o Pacolapont?

Hombre por favor! Ya está bien de megalomanías foreras y demás aristocrácias culturetas!

Y basta ya de glamur pensionista oigan!

El actual Sistema se derrumba no solo por el caso Santa Coloma Gürtel-,ni por la Delincuencia Fiscal enquistada en la Cultura Españolista, ni por las subvenciones recibidas por la Ministra de Cine para comprarse compresas, sino por un Todo de Cosas que se está convirtiendo en un auténtico cáncer del Sistema.

Sigo explicándome.

Alguien que tiene un accidente y queda tetra, hemi, para o tetraplégico etc-plégico por encima de todo debe ser un ciudadanos productivo, rentable. Si precisa una paga, un incentivo, una subvención, una bonificación, deberá currársela, justificársela, y para ello se precisan "Medios" tecnológicos, científicos y humanos adaptados a sus circunstancias.

Si agotadas todas esas posibilidades u oportunidades dicho tetraplégico quiere suicidarse entonces recurriremos a una Ley del Suicidio. Y santas pascuas. Primero hay que llamar a las cosas por su nombre: Suicidio Asistido, los suicidios siempre son asistidos. Punto. Pelota.

Lo que no podemos permitirnos es vivir en una Sociedad Relativa, del Relativismo Ético en la cual Todo Vale un Pimiento porque somos así de Progresistas SuperMegaGüays.

Eso no es así oigan, por muy artistas que deseemos ser. La vida no tiene un valor absolutamente absoluto pero tampoco tiene un valor absolutamente relativo porque lo diga el progresismo o la postmodernidad, o porque lo diga Zapatero o Rajoy fumándose un puro.

Sampedro debería haber sido un ciudadano productivo antes de pasar a ser un ciudadano tan pasivo e inutil como para pasar a la antesala o el corredor de la auto-muerte.

Esta táctica no se le ocurriría ni al animal más salvaje. Deberíamos morir como héroes pero ¿existen los héroes de la covardía que ni se han molestado en agotar posibilidades antes de su muerte anunciada?.

Esto es ridículo, esperpéntico señores, nos estamos jugando a la raza humana y al Planeta al juego diabólico del Relativismo, al Todo Vale, al Entrenamiento Universal para asumir la violencia, las corruptelas políticas, la pasividad funcionarial, la muerte etc... como si fuesen el pan de cada día, pero...¿esto qué carallo es oigan? ¿Hemos sobrevivido durante miles de millones de años para esto? ¿Pero qué caricatura, qué parodia de la raza humana es esta?

¿A ustedes les parece serio que alguien se acerque a ustedes y les diga lo siguiente...:?

-Oiga soy paraplégico y quiero suicidarme.

-Uiffff pues fantástico hace usted muy bien adelante, es usted un héroe progresista oiga ¿vota usted a Zetapé de la Ceja? ¿ precisa una última ayudita?

-Oiga oiga! de pronto acabo de saber que estoy embarazada!!!!!...

-Buiffff por favor!!! ¿Y su novio no se ha quedado embarazado? Pues adelante aborte hija ya que tenemos unas leyes abortistas que son de cine!!!! ¿quiere que le de el último empujoncito?

-Oiga señor! soy enfermo de cáncer y según las estadísticas tengo pocas posibilidades ¿qué hago?

-Uiiiffffff por favor!!! oiga la ciencia es la ciencia, la estadística es la estadística, pues suicidese oiga y listo! ¿Total? ¿qué sentido tiene sobrevivir?

Miren señores no es una cuestión moral, es una cuestión de ética y de dignidad de la propia especie -humana-. A la muerte no la podemos considerar como un derecho, una heroicidad, una liberación, una opción progresista de cuatro sociatas que se fuman un porro de la postmodernidad. Eso es un despropósito. El suicidio o el aborto nunca pueden ser un avance tecnológico, ni científico, ni democrático, ni de signo progresista, ni humano. Eso supondría asumir el propio suicidio de la Cultura, de la Civilización.

-¿Cómo podemos catalogar a alguien de progresista por el hecho de haber abortado? ¿Cuantos más abortos más progresismo? ¿Cuantos más suicidios asistidos más progresismo?

-¿A caso la Ciencia y la Tecnología no avanzan inventando dsipositivos adaptados a paraplégicos y demás personas con otro tipo de dolencias?

-¿Hacia dónde se encamina esta Sociedad hedonista, estandard, incapaz de convivir con paraplégicos o personas con un síndrome como el de Dowm?

-Oigan! ¿Qué hacemos con una Vida sin Retos? ¿Para vivir del Estado? ¿Vivir de Dios? ¿Vivir de los contribuyentes ilusos que ellos sí declaran a Hacienda y nosotros los listillos no lo hacemos?

El Mundo está lleno de estupideces, a la estupidez no podemos convertirla en neo-religión-del-progresismo, en una forma de parasitar, o peor aún convertirlas en Ley.

Negarse a morir es el mejor Derecho que existe.

Me vas a perdonar, pero no voy a intentarlo, porque yo he visto a un hombre consciente tragarsela, y si no se da cuenta un acompañante, se va a criar malvas.
Asi y todo, les costo lo suyo meterle los dedos en la boca y sacarsela.
Vamos, que estuvo en un pelo.
Ya en la Edad Media, los prisioneros de la Inquisicion lo hacian para evitarse la tortura y los verdugos lo impedian poniendoles unas cosas en la boca.

Para Herkules

Negarse a morir es el mejor Derecho que existe.

¡"Coño", pues claro!

Ahora bien.

¡Estamos hablando de otro Derecho como la eutanasia o el aborto, que no de una obligación!

¡Efectivamente! La Ciencia y la Tecnología avanzan inventando dispositivos adaptados a parapléjicos y demás personas con otro tipo de dolencias.

¿Y que quieres decir con eso?

¿Acaso piensas que como la Ciencia y la Tecnología avanzan, una persona (con una incapacidad para hacerlo por si misma) no debe decidir sobre si desea seguir viviendo o no!

¿Acaso es patrimonio de los "progresistas" el aborto o la eutanasia!

¡No Herkules, no!

El aborto o la eutanasia debe ser un derecho, que si no se utiliza, mucho mejor. Pero si alguien lo requiere, la Ley debe permitir el que pueda realizarse.

Llevo 26 años ejerciendo la medicina y te puedo garantizar que nunca he preguntado a un paciente terminal, su ideología.

¡Nunca he "matado" a nadie!

Ahora bien, siempre que se me ha pedido he ayudado a morir dignamente a personas terminales evitándoles el sufrimiento.

Si al reducir el sufrimiento con analgésicos de cualquier tipo, se acorta la vida de un paciente que sufre.

¡Bienvenidos sean esos analgésicos!

¡Cuando no hay esperanza, como mínimo hay que dar dignidad!

¡Cuando no hay esperanza, como mínimo hay que evitar el sufrimiento innecesario!

¡Si no entiendes eso, no seré yo quien te lo haga comprender!

PD. ¡Ojalá (y lo digo sinceramente), nunca te veas tu o alguien al que quieres en una situación así!

Para Pacoalapont:

Bueno, vale... Venga... Ya has soltado la diatriba que querías contra Zapatero... No seré yo quien ahora entre a discutir nada de eso, cuando como en alguna otra ocasión en lo sustancial que buscaba tratar aquí -que es Alejandro Amenábar, su obra, y los ataques a la misma por motivos políticos e ideológicos- creo que coincidimos.

Para Herkules:

Interesante reflexión sobre la que quiero hacer un apunte:

Por mi parte, ya puestos a opinar sobre el suicidio, creo que cada uno es libre de tener el concepto de la muerte que le venga en gana y si no quiere vivir pues peor (o mejor, según se mire) para él. ¿Qué debe hacer el Estado en un caso como el de Ramón Sampedro si alguien que no puede matarse quiere que otro le mate? Mi opinión personal es que el Estado no debiera facilitar su muerte al mismo tiempo que intenta por los medios médicos y psicológicos necesarios devolver a dicha persona un resquicio para vivir... Pero también creo que no debiera penarse el que una persona por voluntad propia le asista en su muerte si con plenas facultades mentales el otro así se lo ha pedido. En cualquier caso, admito que es un tema de complejo análisis y decisión. Nunca, por supuesto, un tema para atacar al director de cine que simplemente nos muestra con una muy buena película un caso basado en la realidad.

Para Juan CS:

Sí, efectivamente empieza a sonarme a contumacia su insistencia en no entender una metáfora del lenguaje que ya le he explicado qué sentido tiene mensajes atrás. Y por cierto, "perseguir" tiene en el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española todas estas acepciones:

1. Seguir a quien va huyendo, con ánimo de alcanzarle.

2. Seguir o buscar a alguien en todas partes con frecuencia e importunidad.

3. Molestar, conseguir que alguien sufra o padezca procurando hacerle el mayor daño posible.

4. Tratar de conseguir o de alcanzar algo.

5. Dicho de una determinada cosa o situación: Suceder repetidas veces en la vida de alguien.

6. Solicitar o pretender con frecuencia, instancia o molestia.

7. Der. Proceder judicialmente contra alguien y, por ext., contra una falta o un delito.

Como usted ve... Sólo una de las acepciones está relacionada directamente con delitos o ilegalidades... Así que deje de ser tiquismiquis (o "contumaz", como usted prefiera), porque el emplear la palabra "perseguir" no quiere decir que se esté relacionando con algo ilegal a quien critica a Amenábar. Y si usted estaba entendiendo que yo intentaba emplear la palabra para decir eso, ya le he dicho -yo, que soy quien ha empleado la frase- que no. Si quiere se lo pongo en mayúsculas y negrita: NO.

Para Tales.

Con respecto a Alejandro Amenabar coincidimos.

¡Con respecto a Zapatero, no!

Aquí no he dicho nada de Zapatero ni para bien ni para mal. Así que digamos acaso que en otras ocasiones no hemos coincido respecto a él.

Salu2.

Wow,

Tema muy peliagudo y ambiguo para responder, pero me sorprende que alguién que ha ha hecho el juramento hipocrático sea tan sincero y vehemente en un medio público sobre algo que no es legal...

Este señor solo ha hablado de los cuidados paliativos, que es algo que pese a la Espe, al Rouco y compañia, se viene haciendo desde hace muchos años, pero es gracias a personas valientes como se han ido conquistando trocitos de libertad.

No tiene nada de ambigua la eutanasia.
Solo se trata de que una persona pueda, con ayuda, disponer de su vida.
Y es peliagudo solo porque una poderosisima organizacion, la Iglesia, lucha a muerte para que no le arrebaten uno de sus mas lucrativos negocios.

¿Desde cuando es ilegal dar un analgésico o una combinación de ellos a quien lo necesita, utilizando las dosis adecuadas para suprimir el dolor?

Sí la persona encargada de administrar la dosis y pasar las ultimas horas con el moribundo fuese por ley un cura, y además solo se pudiese redactar el testamento en su presencia, la iglesia no se opondría a la eutanasia...mejor no será darles pistas...

Es muy fina la línea entre eutanasia y suicidio asistido, lo que no es muy compatible con los mandamientos de Hipócrates, que digamos....

No obstante, chapeau a esa determinación firme por seguir unas ideas propias en contra de lo que dicta el sistema

Vale, por mi parte lo dejo ahí.

No sé si será ser tiquismiquis, pero me interesan los usos que se hacen de las palabras, por la importancia práctica y repercusiones que tienen en la política y otros ámbitos.

Está atento a declaraciones de prelados, batasunos, cineastas… y verá como el victimismo es la estrategia de los que quieren conseguir más privilegios ó sencillamente golpear más fuerte.

Un saludo y… ¡hasta otra!

Ya... Pero para entender si el uso de unas palabras son literales o forman una metáfora relacionada con algo cuando pueden existir dudas ante un titular, muchas veces basta con mirar el contenido tras ese titular. Y por el contenido que he escrito no me parece tampoco que en ninguna parte esté acusando a César Vidal ni a otro de menoscabar derechos fundamentales de Amenábar o cometer ilegalidades... Con lo que a mí me parece meridianamente claro entonces que el titular es por tanto metáfora del acoso mediático a un director de cine desde ciertos sectores por motivos más bien políticos e ideológicos de una forma irracional. Y es precisamente, por cierto, por esos ataques que luego no se sostienen argumentalmente por lo que los considero irracionales y guardan paralelismo con algo inquisitorial -en cuanto a alejado de la razón-.



No creo que haya "victimismo" en mostrar en este caso un hecho: que Amenábar es atacado mediáticamente desde ciertos sectores conservadores por motivos políticos e ideológicos. César Vidal es simplemente un ejemplo escogido por ser una cabeza bastante visible y fuente inspiradora de ideas para esos sectores, y porque llama sobremanera la atención que de pronto, cuando no lo ha sido nunca, parezca querer ser crítico profesional de cine de "La Razón"... Para venir a decirnos que la película es fallida porque a él le aburre... En fin...

Bueno, un saludo.

Paco tienes toda la razón del Mundo, pero maticemos, pienso que proclamar el derecho a morir es una contradicción absurda. La muerte nunca es un derecho, lo que las personas piden es el derecho a no vivir con dolor (que no es lo mismo).

Lo que no podemos permitirnos es acomodarnos en una Sociedad que relativiza el valor de la vida a tal extremo que hasta aburguesa el sentido de la muerte, pretende interiorizarla en la cultura, llegando a dignificarla. La muerte nunca es signo de dignidad, ni es un derecho, ni de huida, ni sinónimo de calma. La magnífica película Mar adentro -más valorada en el extranjero que aquí como casi todos los directores españoles- nos muestra la historia de un perdedor que grava su trofeo -la muerte- en vídeo, no hablamos de un héroe de las libertades, sería en todo caso un héroe de la muerte. Pero nada mas.

Ya lo dije en mi post anterior cualquier persona debe ser productiva, ganarse el pan hasta el día de su muerte. Si Ramón Sampedro pudo escribir un libro es capaz de ganarse el pan de él mismo y del asistente que le acompañe, a trabajar escribiendo libros, a pensar, a hacer zanjas intelectuales con picos y palas, con el sudor de su frente. Debemos despertar de la pesadilla de cultura subvencionada y ponernos a trabajar aunque hayamos pasado a la fase de jubilación, prejubilación, pensionista, enfermos crónicos etc...Con esto no quiero decir que esté en contra de los derechos civiles, ley de dependencia, pensiones etc...lo que me parece sórdido es la ley de la subvención por la subvención automática, cuando de lo que se trata es de abastecer de medios técnicos, científicos y humanos. Sobretodo humanos. ¿Para qué queremos inyecciones de dinero lanzadas a un pozo subvencionable sin fondo? ¿Dónde estan los medios humanos? ¿No son más valiosos que el dinero?

No podemos mandar al cementerio de elefantes a todo aquel que tenga una tara, que no cumpla con los estandares de la sociedad y le damnificamos con un paguita del Estado, y que sobreviva como pueda. ¿para expiar nuestros pecados? No podemos ser "objetos pasivos" de las leyes, las leyes como la libertad hay que currarselas. Un enfermo debe ser útil, un anciano desauciado debe ser útil. Un niño hambriento debe ser útil! Hay mucho que hacer, incluso hasta un segundo después de expirar.

Paco tu eres médico y sabes muy bien la diferencia que hay entre la decisión de una persona sana y la decisión de una persona enferma. Me explico, cuando un enfermo físico o mental pide morir no lo pide ni él ni su voluntad, lo pide su enfermedad, lo pide el sumatorio de sus síntomas. Por lo tanto no estamos hablando de libertades de personas sanas, sino que hablamos de derechos de enfermos a morir. Si una persona te pide tener relaciones sexuales porque tiene hambre, no te lo pide ni él ni su voluntad, lo piden sus circunstancias. Esa es la diferencia del ejercicio de la libertad mediante la voluntad libre de obstáculos, frente a una "libertad" condicionada, la libertad con adjetivos o substantivos no es libertad, es otra cosa. La Democracia -o proceso democrático- con adjetivos, no es democracia, es otra cosa.

Hemos llevado el derecho a la muerte a unos extremos de frivolidad inasumibles por la propia cultura. Podemos y debemos exigir un Progreso, pero primero: ¿qué es Progreso? ¿bajo qué condiciones? ¿contexto? ¿pretexto? ¿Debemos exigir progreso a un partido político como si fuese una golosina? Si no me das progreso no te voto. ¿Qué sentido tiene un Progreso tan instintivo, tan irreflexivo como ese?

No podemos confundir un progresismo en medio de una Sociedad plagada de síntomas -cultura sintomática-. ¿Quién sería capaz de creer en una sociedad de personas sanas educadas a base de una dieta de programación mediática y una literatura tipo kleenex? Parece que vivimos en una Sociedad tan mediatizada que fuga hacia lo superfluo, con fecha de caducidad inminente, no hay nada perdurable, nadamos en valores desechables, rindiendo culto al "sin contenido".

Aquí no se trata de ser progresistas transgresores como si fuesemos trasnochantes humorados fumando porros neo-filosóficos para vivir de los best seller de la espiritualidad al estilo Dragó Taurino, que enarbolamos la bandera de la libertad hasta para morir huyendo del dolor.

Una Sociedad hiperhedonista que no da signos de querer indagar más allá de lo que ofrece la trituradora de la Mass Media. Hemos colgado al Ser Humano que ha llegado al grado de Auto-Consumible, desgastado por el marketing, devorado por el Becerro de Oro del consumo, en un lugar tan inaccesible, para engalanarnos con los harapos de la Nada.

No hay biología que justifique un "derecho a morir" por su transgresión a la propia supervivencia. Ya que no hay decisión más íntima que la de decidir abortar o morir por eutanasia, curiosamente son decisiones que precisan de la asistencia de la Tribu.
Deberíamos empezar a considerar que el hombre es un animal social que no debe estar solo ni en la hora de su muerte. Estadísticamente se ha demostrado que ciertas personas aquejadas de infarto que viven solas tienen el doble de probabilidades de recaer que las que viven acompañadas.

En cuanto a la Medicina, nada que objetar, tan solo un pequeño matiz, afortunadamente he hecho poco uso de la medicina, pero lo poco que lo he hecho he sufrido el complejo de "muñeco mecánico", creo que tenemos una medicina demasiado newtoniana.

No podemos permitirnos introducir a la muerte y a la soledad en la Cultura, por puras razones de supervivencia. Todo lo demás es un relativismo encubierto por un supuesto progresismo que muestra claramente los síntomas de la decadencia de la cultura actual.

Vivimos una época de Transición, delicada. Muy delicada.

Progresismo es, que los homosexuales se puedan casar ¿Y tú que dices a eso Hércules?

Sería muy interesante conocer tu opinión sobre el particular.

¡Amo, la vida, amigo Herkules!

No me gusta el aborto, ni me gusta la eutanasia.

¡Pero a pesar de ello y precisamente por ello, deseo que las personas libremente, podamos tener la libertad de ejercer ese derecho!

¡Deseo que las personas, podamos tener la capacidad para poder decidir en libertad sin leyes que nos lo impidan!

¡Creo que no es mucho pedir!

Comentarios al segundo artículo de don César Vidal dedicado a Ágora

Definitivamente parece que Ágora pone muy nerviosos a esos sectores “muy” conservadores. Debe parecer que peligra algo, para que el señor César Vidal dedique ya dos artículos a la película y nos prometa incluso un tercero.

Aquí el artículo y después mis comentarios al mismo:

http://www.larazon.es/noticia/agora-ii-un-dislate-historico

El señor Vidal dice ahora que Ágora es un dislate histórico aunque -¡qué risa!- no va a entrar en muchos detalles. A continuación al enumerarlos incurre él en una serie de desinformaciones interesantes. Absolutamente todo ello, por cierto, ya podía encontrarse en Internet dicho por otros con anterioridad desde que se estrenó la película, con lo que no creo que el señor Vidal haya buceado mucho como “historiador”…

1. Critica primero algo del decorado y vestuario. Sólo acierta en verdad en lo de la loba capitolina, aunque eso no es propiamente un dislate histórico, sino tal vez un anacronismo parcial, pues la loba existía aunque las figuras de Rómulo y Remo fueron añadidas después a la escultura. Puede que sea un error o simplemente puede que quisieran que se reconociera algo actual y decidieron que así sería más reconocible y que lo de las figuras añadidas no era importante. En cualquier caso, una anécdota como en tantas películas históricas con algún anacronismo en su ambientación sin que ello constituya que la película sea sustancialmente incoherente a los hechos históricos que pretende contar.

2. Lo de los trajes es una frivolité además exagerada del periodista que incluso él mismo califica a continuación de “detalle menor” (al igual que lo de la loba capitolina). La propia diseñadora Gabriella Pescucci ya había declarado antes del estreno la existencia de pequeñas licencias en su trabajo cuando en el Museo del Traje de Madrid se expuso una muestra del vestuario de la película por su interés en una exposición titulada “El esplendor de Alejandría”.

3. Lo de la Biblioteca de Alejandría de estanterías esmirriadas, también incluido como “detalle menor”, es ya indicativo del primer error del periodista en lo que dirá a continuación. Aparte de que debiera recibir algún cursito de lo que es dentro y fuera de plano, en cuanto a dimensiones se refiere debiera saber que la Gran Biblioteca de Alejandría no es lo que se ve en la película, sino la Biblioteca-hija más pequeña del Serapeum -templo de Alejandría dedicado al dios Serapis- que fue la que había sustituido a la antigua ya destruida. Detalle que, por cierto, también se menciona en la película.

Hasta aquí los “detalles menores”, que efectivamente son eso: menores además de pocos y alguno equivocado por su parte. Da la impresión tras leerle que la ambientación de la película es cutre, cuando hasta críticos profesionales de cine de opinión negativa la han admirado y es una de las cosas que embelesan al espectador a simple vista, además de mostrar una Alejandría creíble. Y ahora vamos al tajo… Lo para él realmente “peor” y que “manipula la realidad”:

4. Afirma Vidal que nunca los cristianos asaltaron la Biblioteca y menos en tiempos de Hipatia... Como antes dije, lo que vemos en la película no es la Gran Biblioteca de Alejandría que efectivamente en tiempos de Hipatia ya no existía, sino la Biblioteca-hija que formaba parte del Serapeum. Está documentado -“Historia Eclesiástica” de Sócrates de Constantinopla- que a finales del siglo IV, época que sí era la de Hipatia, el Serapeum fue asaltado como consecuencia de la orden dada por el Emperador de acabar con los templos paganos tras la petición del patriarca cristiano Teófilo de Alejandría. Esto es lo que vemos en la película.

5. Cuando el señor Vidal dice que Hipatia era de la escuela neoplatónica y que rechazaba las relaciones sexuales dice la verdad de lo que se conoce sobre ella. El problema aquí es que Amenábar en la película no muestra otra cosa diferente, con lo que tal vez el periodista deba verse la película una segunda vez y no dormirse -como parece ser que le pasaba según nos decía en su primer artículo-.

6. Nos dice que tenía buenas relaciones con cristianos y paganos. Vale. Así lo vemos igualmente en la película. Trataba por igual a sus alumnos cristianos y paganos, y estos la admiraban. Sus buenas relaciones con Sinesio de Cirene (quien llegara a obispo) y también con el convertido al cristianismo Orestes (prefecto imperial de Alejandría) se aprecian perfectamente en la pantalla. Pero eso no significa que no la matara un grupo de cristianos feligreses de Cirilo.

7. Su muerte fue política… Sí. Pero eso también se ve en la película. Lo que sucede además es que las relaciones de la política con la religión en esos momentos en Alejandría son obvias. En ese momento de revueltas y convulsiones sociales la lucha de poder político era también una lucha religiosa. O sea, señor Vidal, religión y política eran uno. Y se usó la religión contra Hipatia para acabar políticamente con ella debido a su influencia en Orestes.

8. Es cierto que resulta discutible que Cirilo ordenase directamente su muerte. Se ha sospechado y algunos han sostenido que sí, mientras otros que no. Lo que parece abrumador y así lo señala el propio Sócrates de Constantinopla en su “Historia Eclesiástica” -además de otras fuentes- es que Cirilo en cualquier caso instigó indirectamente a su asesinato por sus desavenencias y proclamas contra ella. En realidad la película muestra eso. No vemos en ningún momento a Cirilo ordenar la muerte sino crear ese clima contra ella del que un grupo de cristianos se hace eco y decide asesinarla.

9. Sí, señor César, es cierto que muchos cristianos se horrorizaron de aquello que habían hecho los propios cristianos, entre ellos Sócrates de Constantinopla. Pero no es menos cierto que lo hicieron, y que el propio Sócrates consideraba la responsabilidad en ello de Cirilo y que en definitiva Cirilo fue nombrado Santo. Tras lo sucedido -y esto ya no sale en la película pues ahí acaba- Orestes pidió la intervención del Emperador para castigar el asesinato de Hipatia… Y el Emperador finalmente se limitó a retirar la guardia de 500 parabolanos de Cirilo durante dos años…

Una vez vistas todas las inexactitudes, tergiversaciones y desinformaciones del artículo de prensa “Ágora (II)” puedo afirmar que es un dislate. Y lo es porque por una parte trata cosas históricas como si la película de Amenábar dijese lo contrario -cuando no lo hace-, y por otra porque se nota la desinformación o tergiversación de su autor en otros hechos históricos. Esperaré ansioso su “Ágora (III)”.

O sea, Tales, que en todos tus párrafos terminas diciendo quie el tal Vidal tiene razón pero que no lo ha pillado de la forma "como hay que entenderlo".

Lo que no termino de entender es lo mismo que tú. Por qué Vidal y tú le dais tanta importancia a una película sobre una señora a la que mataron del mismo y lamentable modo que a dos obispos que eran de su misma facción.

¿Por qué eso es importante?
¿Por qué la muerte de Hipatia es más importante que la de ellos?

Con todos mis respetos, Tales.

Creo que le das a ese señor (Cesar Vidal) una importancia que no tiene.

Nunca he leído entero un articulo suyo y no creo que nunca lo lea. Lo único que he leído suyo son los reportes que nos traes que no hace sino confirmar lo que pienso sobre el.

¡El peor castigo es la indiferencia y ese sujeto no merece mas!



Edito: Al escribir este texto he visto que Mendieta ha escrito algo similar.

¡Te aseguro que no me he puesto de acuerdo con el!

¿De veras? Anda lee bien mis párrafos. Porque en lo único que puedo decir algo así es en lo que menciona de los "detalles menores"... Y sólo en dos de los tres que menciona. Todo lo demás, absolutamente todo lo que él considera importante (de los puntos 4 a 9) o bien dice lo mismo que la película -con lo que no se entiende qué critica exactamente- o se refiere a que la película dice cosas que no dice -con lo que debiera estar dormido o ver otra cosa- o directamente confunde, tergiversa o ignora hechos recogidos por documentos históricos como pueden ser el asalto al Serapeum o la instigación por parte de Cirilo contra Hipatia.



En primer lugar, yo no he abierto este tema por dar importancia a la película sino por los ataques irracionales a la misma y a su director por quienes al parecer sí se sienten molestos. ¿Por qué se sienten molestos? Me parece obvio: son sectores muy conservadores de este país que políticamente e ideológicamente están enfrentados a muchas cosas de la película que no les agradan a pesar de ser hechos. Entre otras cosas no les agrada que se saquen trapos sucios del cristianismo.

En segundo lugar, como asesinato es igual de asesinato el de Hipatia que el de un obispo que el de todos los asesinados por la Iglesia en la Inquisición, o por el Islam, o por Lenin, o Hitler, o Franco, o por quien sea... Pero es que la película es sobre Hipatia (como no la has visto te aclaro que es el personaje protagonista) y a Hipatia la mataron cristianos, con lo que es normal que se vea lo que pasó... Lo mismo si hubiese sido sobre Jack el Destripador le darían importancia a otros asesinatos de otro tipo...

Un saludo.

Creo que lo que ha escrito Mendieta no es similar a lo tuyo... Ya le he contestado.

Por otra parte, respecto a lo que tú comentas no es en sí César Vidal, sino el sector que representa y cuya persecución irracional a Alejandro Amenábar repite una y otra vez lo mismooooo... Creo que la única forma de parar algo irracional es no callar y usar razonamientos.