¿Deben médicos y arquitectos ser máster en lugar de sólo graduados?

Miles de arquitectos y médicos salieron a la calle el viernes pasado porque quieren que su título, en lugar de grado (sustituye a licenciaturas y diplomaturas con la adaptación europea) sea un máster, ya que la mayoría de las carreras tienen una duración de cuatro cursos y las suyas, cinco y seis, respectivamente. ¿Te parecería justo que se lo concedieran?”

Entendiendo el master como "maestro" en algo, es decir cápaz de enseñar a otros determinada profesión, creo que hasta que no se tenga una determinada experiencia profesional y una demostrada capacidad de docencia en la materia en cuestión, no se debería de poder ejercer de maestro, independientemente de las formaciones académicas generalmente todas teóricas, requeridas que se tengan y las duraciones de las mismas.

Ahora bien, si partimos de las regulaciones académicas que rigen las diferentes formaciones de las diferentes carreras universitarias, parece que efectivamente alguna diferenciación debieran de tener aquellas formaciones que requieren mucho más tiempo (el caso de medicina solamente que son 6 cursos) que otras que requieren menos (el resto que son 4 ó en algún caso 5 cursos). Tal vez no por la vía de la maestría, que me remito a lo dicho anteriormente, sino por la vía de una diferenciadora categoría profesional.

Creo que la palabra master, puede confundir a los usuarios de los servicios profesionales, que en realidad no necesitan master para recibir las prestaciones, sino la formación y la experiencia mínima que garantice una buena y una solvente prestación prfesional.