Hola!
Yo no soy cristiano pero tampoco ateo. Vivo en otro pais de la UE. Soy un deista que cree en un Ser Supremo universal sin la mediacion de religiones. No sé nada, lo unico que sé es que las religiones no saben nada tampoco y trato de practicar el bien.
En primer lugar es cierto lo que he leido en otro tema de este foro de España sobre la pedofilia en el islam. El primero que dio el mal ejemplo de pedofilia fue Mahoma, quien se caso con Aicha cuando tenia 6 años y la penetro a la edad de 9. Era un guerrero que tenia numerosas esposas y cautivas. Es comico como él mismo se otorga el derecho de tener todas las esposas que quiera en su obra (el Coran) 33:50. No era tonto el "profeta", je, je.
No me considero cristiano pero al menos en los Evangelios se describe a un hombre casto, pacifico, que habla de amor, perdon, prohibia la guerra ("cuando te den una bofetada tiende la otra mejilla", "los que toman la espada pereceran por la espada"), Jesus... Bueno, el islam es mas reciente y en vez de ser mas progresista, mas pacifico, es totalmente reaccionario. Las mujeres heredan la mitad de lo que hereda un hombre, su testimonio vale la mitad del de un hombre (y afirma que hace falta dos mujeres "en caso de que una de ellas olvide, la otra se lo recuerde", como si fueran idiotas), solo pueden casarse con un musulman, y peor aun A LAS ESPOSAS SE LES PUEDE PEGAR (4:34). Por eso el el mundo islamico no hubo mujeres poderosas como Isabel de Castilla, Elisabeth de Inglaterra, Catalina de Médicis de Francia, Catalina de Rusia, Maria Teresa de Austria, Victoria de Gran Bretaña...etc....., mujeres que dirigian a veces imperios.
Lo que mas me choca del Coran son los llamados constantes a la guerra, a la violencia y su insistencia en que los que no creen en el mensaje de Mahoma terminaran en un infierno cruel. Hay que creer en Mahoma sino....Hay que convertirse bajo la amenaza del terror. Los llamados a la guerra, a la muerte del infiel son incesantes en este libro. Solo basta leer 2:216, 4:95, 8:17, 8:39, 9:05, 9:29 para ver el mensaje agresivo.
Cierto, los cristianos tambien mataron pero SIN LA MENOR JUSTIFICACION EN LOS EVANGELIOS, QUE SON UN MENSAJE DE PAZ. La Iglesia puede decir que desobedecio. El cristianismo se esparcio pacificamente mediante la predicacion hasta el siglo IV que Constantino se convirtio al cristianismo y es alli que comienza la guerra, ya que se vuelve la religion del imperio romano. El islam desde su comienzo se baso en la guerra y el Coran da numerosas instrucciones de guerra, algo inexistente en el nuevo testamento. Recordemos que mucho antes de las cruzadas ya el islam habia invadido la penisula Iberica, Francia, Persia, etc.
Lo triste es que hoy en España criticar a la Iglesia es sinonimo de progresismo pero en cuanto se condena el aspecto reaccionario del islam uno es automaticamente catalogado de racista. Necesitan informarse un poco sobre el tema y veran que las unicas victimas del islam son los mismos musulmanes, sobre todo las mujeres. Siento mucho que esta religion opresiva y anti-democratica se esté esparciendo en Europa. Un dia sera hasta mayoritaria visto el indice tan bajo de nacimientos en la poblacion española.
La Iglesia tuvo su época opresiva, hoy no lo es. Pero el Islam lo fue y es aun hoy una religion totalitaria.
Saludos
Versión Completa: EL ISLAM ES AUN HOY UNA RELIGION OPRESIVA, REACCIONARIA, TOTALITARIA
La Santa Madre Iglesia de las Tierras Patrias, no le ha quedado mas remedio que modernizarse con los tiempos, pero aun así, no hay mas que ver como las gastan Roco y sus muchachos, cada vez que el Gobierno hace lo que ellos consideran pecado, claro que su concepto del pecado es de lo mas interesado y curioso.
Creo que son los menos indicados para dar ejemplo moral a nadie, a su historia y su presente me remito.
Esto no es una critica a los creyentes, para ellos, como para los no creyentes todos mis respetos, esto es solo una critica a los jefecillos del tema de la Fe.
Creo que son los menos indicados para dar ejemplo moral a nadie, a su historia y su presente me remito.
Esto no es una critica a los creyentes, para ellos, como para los no creyentes todos mis respetos, esto es solo una critica a los jefecillos del tema de la Fe.
Si, efectivamente la religión Islámica, lo que es su aplicación interesada al beneficio del varón, unas veces por pura ignorancia y otras por puros intereses, pero de una manera u otra, siempre los mas débiles , como son los niños y las mujeres pagan las consecuencias, pero insisto tan solo es una interpretación interesada del Islam.
Hay mucho creyente musulmán, que cree en los derechos de la mujer, en la libertad y en la paz
Ser islamista, no es sinónimo de terrorista o talibán, el terror anida en cualquier mente, sea musulmán, cristiano, judío, ateo.......no se puede generalizar.
Hay mucho creyente musulmán, que cree en los derechos de la mujer, en la libertad y en la paz
Ser islamista, no es sinónimo de terrorista o talibán, el terror anida en cualquier mente, sea musulmán, cristiano, judío, ateo.......no se puede generalizar.
No hay religiones opresivas, ni creencias totalitarias, ni credos abusivos… todas las religiones en el fondo abogan por lo mismo. Lo que existe y siempre ha existido son las ansias y las ambiciones del hombre el someter al prójimo. Un afán imperturbable que no escatima medios ni maneras para lograr su objetivo final. Para ello si se tiene que manipular y corromper las creencias, se hace sin ninguna impunidad. Salen a flote las interpretaciones y las definiciones más drásticas y nocivas, de los textos religiosos. Se radicalizan las posiciones y se pervierten los matices.
Ni el Islam, ni el cristianismo, ni el judaísmo…etc. son culpables, ni sus textos son reos de lo que acontece, más bien lo son esos seres de las sombras que los manejan siguiendo sus antojos y intereses.
Por cierto, cuando se habla de opresión religiosa Hoy en dia, nunca se pone el enfoque sobre las interpretaciones de textos del Torá, los mandatos que impone, el trato que despensa a las mujeres y a los niños, las prohibiciones que aplica…etc, que existen y se practican y que no son muy distintos ni menos radicales de los que cada día, por doquier, se condenan con ello a los musulmanes.
Ni el Islam, ni el cristianismo, ni el judaísmo…etc. son culpables, ni sus textos son reos de lo que acontece, más bien lo son esos seres de las sombras que los manejan siguiendo sus antojos y intereses.
Por cierto, cuando se habla de opresión religiosa Hoy en dia, nunca se pone el enfoque sobre las interpretaciones de textos del Torá, los mandatos que impone, el trato que despensa a las mujeres y a los niños, las prohibiciones que aplica…etc, que existen y se practican y que no son muy distintos ni menos radicales de los que cada día, por doquier, se condenan con ello a los musulmanes.
CITA(Nautet @ 22/10/2009 - 11:15) 
No hay religiones opresivas, ni creencias totalitarias, ni credos abusivos… todas las religiones en el fondo abogan por lo mismo. Lo que existe y siempre ha existido son las ansias y las ambiciones del hombre el someter al prójimo. Un afán imperturbable que no escatima medios ni maneras para lograr su objetivo final. Para ello si se tiene que manipular y corromper las creencias, se hace sin ninguna impunidad. Salen a flote las interpretaciones y las definiciones más drásticas y nocivas, de los textos religiosos. Se radicalizan las posiciones y se pervierten los matices.
Ni el Islam, ni el cristianismo, ni el judaísmo…etc. son culpables, ni sus textos son reos de lo que acontece, más bien lo son esos seres de las sombras que los manejan siguiendo sus antojos y intereses.
Por cierto, cuando se habla de opresión religiosa Hoy en dia, nunca se pone el enfoque sobre las interpretaciones de textos del Torá, los mandatos que impone, el trato que despensa a las mujeres y a los niños, las prohibiciones que aplica…etc, que existen y se practican y que no son muy distintos ni menos radicales de los que cada día, por doquier, se condenan con ello a los musulmanes.
Ni el Islam, ni el cristianismo, ni el judaísmo…etc. son culpables, ni sus textos son reos de lo que acontece, más bien lo son esos seres de las sombras que los manejan siguiendo sus antojos y intereses.
Por cierto, cuando se habla de opresión religiosa Hoy en dia, nunca se pone el enfoque sobre las interpretaciones de textos del Torá, los mandatos que impone, el trato que despensa a las mujeres y a los niños, las prohibiciones que aplica…etc, que existen y se practican y que no son muy distintos ni menos radicales de los que cada día, por doquier, se condenan con ello a los musulmanes.
Y como interpretarias tu el Deuteronomio?
EL ISLAM ES AUN HOY UNA RELIGION OPRESIVA, REACCIONARIA, TOTALITARIA, dice el título del post. Dice también que la iglesia (no especifica cual) también lo es y digo yo que al menos la católica lo sigue siendo, pero con más calificativos: opresiva, reaccionaria, totalitaria, misógina, que promueve la desigualdad social, etc, etc, etc.....
Por cierto, me preguntó el otro día Fulanita que qué tiene que hacer ella para ser cura. Le han dicho que es una de las pocas profesiones en las que no hay paro. ¿alguien se lo puede decir?
Por cierto, me preguntó el otro día Fulanita que qué tiene que hacer ella para ser cura. Le han dicho que es una de las pocas profesiones en las que no hay paro. ¿alguien se lo puede decir?
CITA(etanol @ 22/10/2009 - 18:25)
Y como interpretarias tu el Deuteronomio?
Las interpretaciones de los textos religiosos no es el tipo de tema que me apasione especialmente ni es mi pasatiempos favorito, Pero si te a apetece podríamos, en guisa de ejercicio forero colectivo, intentar saber lo que por ejemplo nos cuenta Deuteronomio 21:18
“Si un hombre tiene un hijo obstinado y rebelde, que no escucha a su padre ni a su madre, ni los obedece cuando lo disciplinan, su padre y su madre lo llevarán a la puerta de la ciudad y lo presentarán ante los ancianos. Y dirán los padres a los ancianos: Este hijo nuestro es obstinado y rebelde, libertino y borracho. No nos obedece. Entonces todos los hombres de la ciudad lo apedrearán hasta matarlo”
CITA(Nautet @ 22/10/2009 - 22:06)
Las interpretaciones de los textos religiosos no es el tipo de tema que me apasione especialmente ni es mi pasatiempos favorito, Pero si te a apetece podríamos, en guisa de ejercicio forero colectivo, intentar saber lo que por ejemplo nos cuenta Deuteronomio 21:18
“Si un hombre tiene un hijo obstinado y rebelde, que no escucha a su padre ni a su madre, ni los obedece cuando lo disciplinan, su padre y su madre lo llevarán a la puerta de la ciudad y lo presentarán ante los ancianos. Y dirán los padres a los ancianos: Este hijo nuestro es obstinado y rebelde, libertino y borracho. No nos obedece. Entonces todos los hombres de la ciudad lo apedrearán hasta matarlo”
“Si un hombre tiene un hijo obstinado y rebelde, que no escucha a su padre ni a su madre, ni los obedece cuando lo disciplinan, su padre y su madre lo llevarán a la puerta de la ciudad y lo presentarán ante los ancianos. Y dirán los padres a los ancianos: Este hijo nuestro es obstinado y rebelde, libertino y borracho. No nos obedece. Entonces todos los hombres de la ciudad lo apedrearán hasta matarlo”
Es que a el señor que ha colgado el post solo le interasan algunos pasajes de los evangelios, en eso se basa para decir que la biblia es un despliegue de amor y tolerancia sin igual en el mundo religioso; obviamente no los ha leido muy bien, y el resto de la biblia, no existe.
CITA(tacuabe @ 23/10/2009 - 01:12)
Es que a el señor que ha colgado el post solo le interasan algunos pasajes de los evangelios, en eso se basa para decir que la biblia es un despliegue de amor y tolerancia sin igual en el mundo religioso; obviamente no los ha leido muy bien, y el resto de la biblia, no existe.
Tacuabe, no te ofusques tanto hombre, también he leído los otros pasajes que comentas...Pero sabes que¿? No son nada morbosos y no dan mucho de juego...
Lo he hecho intencionadamente, lo confieso...
Ahora bien, dime ¿no pasa igual con el libro de los musulmanes?....no se jactan algunos foreros de saberse versículos coránicos y en coléricas disertaciones quieren demostrar conocimientos, o lo que creen razonamientos que no están nutridos de algo más que de una superficial y baladí perspectiva repleta de clichés y tópicos, amontonados eso si con la avidez insubsistente de quienes se auto-otorga el siempre sagrado derecho de expresarse libremente o ambicionarse en aspirante forero sin tener ni pajolera idea sobre lo que escriben o comentan?
CITA(Nautet @ 22/10/2009 - 22:06)
Las interpretaciones de los textos religiosos no es el tipo de tema que me apasione especialmente ni es mi pasatiempos favorito, Pero si te a apetece podríamos, en guisa de ejercicio forero colectivo, intentar saber lo que por ejemplo nos cuenta Deuteronomio 21:18
“Si un hombre tiene un hijo obstinado y rebelde, que no escucha a su padre ni a su madre, ni los obedece cuando lo disciplinan, su padre y su madre lo llevarán a la puerta de la ciudad y lo presentarán ante los ancianos. Y dirán los padres a los ancianos: Este hijo nuestro es obstinado y rebelde, libertino y borracho. No nos obedece. Entonces todos los hombres de la ciudad lo apedrearán hasta matarlo”
“Si un hombre tiene un hijo obstinado y rebelde, que no escucha a su padre ni a su madre, ni los obedece cuando lo disciplinan, su padre y su madre lo llevarán a la puerta de la ciudad y lo presentarán ante los ancianos. Y dirán los padres a los ancianos: Este hijo nuestro es obstinado y rebelde, libertino y borracho. No nos obedece. Entonces todos los hombres de la ciudad lo apedrearán hasta matarlo”
Las interpretaciones de textos "sagrados" son cosa de los que los toman por la palabra de Dios.
Parten de una creencia, y cuando encuentran una frase que contradice esa creencia, la "interpretan", es decir, la disfrazan atribuyendole significados "esotericos", para que no chirrie demasiado.
Para mi, esa joya dice bien claro que si tu hijo no te obedece puedes matarlo a pedradas.
Tambien hay "interpretaciones" en los Evangelios, como cuando habla de los hermanos de Jesus.
O cuando habla del camello por el ojo de la aguja.
Tambien los musulmanes, tanto los "moderados" como los ultras recurren a las "interpretaciones", pero lo escrito, escrito esta, y solo hace falta saber leer.
CITA(Nautet @ 23/10/2009 - 10:01)
Tacuabe, no te ofusques tanto hombre, también he leído los otros pasajes que comentas...Pero sabes que¿? No son nada morbosos y no dan mucho de juego...
Lo he hecho intencionadamente, lo confieso...
Ahora bien, dime ¿no pasa igual con el libro de los musulmanes?....no se jactan algunos foreros de saberse versículos coránicos y en coléricas disertaciones quieren demostrar conocimientos, o lo que creen razonamientos que no están nutridos de algo más que de una superficial y baladí perspectiva repleta de clichés y tópicos, amontonados eso si con la avidez insubsistente de quienes se auto-otorga el siempre sagrado derecho de expresarse libremente o ambicionarse en aspirante forero sin tener ni pajolera idea sobre lo que escriben o comentan?
Lo he hecho intencionadamente, lo confieso...
Ahora bien, dime ¿no pasa igual con el libro de los musulmanes?....no se jactan algunos foreros de saberse versículos coránicos y en coléricas disertaciones quieren demostrar conocimientos, o lo que creen razonamientos que no están nutridos de algo más que de una superficial y baladí perspectiva repleta de clichés y tópicos, amontonados eso si con la avidez insubsistente de quienes se auto-otorga el siempre sagrado derecho de expresarse libremente o ambicionarse en aspirante forero sin tener ni pajolera idea sobre lo que escriben o comentan?
No estoy de acuerdo contigo. En primer lugar tu acabas de declarar que "el estudio de los textos religiosos no es tu pasatiempo favorito". Lo que muestra que tambien tienes grandes lagunas sobre el tema.
El texto que citas de Deuteronomio, como es natural, es del antiguo testamento, antes del cristianismo. Estoy muy de acuerdo que el antiguo testamento es tan cruel y tan violento como el coran, pero hay algo que encuentro admirable en el relato de Jesus en los Evangelios (o al menos de los que lo escribieron), y es que Jesus se da cuenta de esta crueldad, se inspira de la filosofia de Grecia y de la India y crea "un nuevo pacto" donde el amor, la paz es el mandamiento principal. Eso aes algo que me hace admirar el personaje aunque no sea cristiano. El islam es casi 7 siglos mas reciente y expresa la misma crueldad del antiguo testamento.
Ahora bien, yo no se en que te basas para decir que la gente se jacta de "saberse versículos coránicos y en coléricas disertaciones y quieren demostrar conocimientos, o lo que creen razonamientos que no están nutridos de algo más que de una superficial y baladí perspectiva repleta de clichés y tópicos". Yo he leido el Coran, no sé tu lo has hecho, he leido muchos hadiths y he estado en el mundo musulman. Yo no sé si honestamente ese es tu caso.
Claro, algunos textos en el Coran son tan comprometedores, tan violentos que muchos tratan de maquillarlos diciendo que "son relatos simbolicos, y que se leen fuera de contexto". Falso, el islam es una religion que fue guerrera desde su nacimiento. Mahoma era un guerrero que cometia razzias, mando a matar a mas de 900 hombres judios de una tribu que "lo traiciono" en Yatrib, Medina, tomaba mujeres cautivas, una imagen muy diferente a la de Jesus. El yihad es parte del Coran. En fin, cuando se leen los hadith se sabe mucho sobre el personaje. Tu los has leido?
Los textos agresivos, que hacen llamados a la guerra en el coran muestran la historia del islam. El islam se esparcio mediante la espada. El cristianismo primitivo no. No vale la pena hundir la cabeza en la arena cuando algo es tan evidente, al menos que no se tenga conocimiento sobre el tema
CITA(DictaduraNO @ 23/10/2009 - 14:36)
No estoy de acuerdo contigo. En primer lugar tu acabas de declarar que "el estudio de los textos religiosos no es tu pasatiempo favorito". Lo que muestra que tambien tienes grandes lagunas sobre el tema.
El texto que citas de Deuteronomio, como es natural, es del antiguo testamento, antes del cristianismo. Estoy muy de acuerdo que el antiguo testamento es tan cruel y tan violento como el coran, pero hay algo que encuentro admirable en el relato de Jesus en los Evangelios (o al menos de los que lo escribieron), y es que Jesus se da cuenta de esta crueldad, se inspira de la filosofia de Grecia y de la India y crea "un nuevo pacto" donde el amor, la paz es el mandamiento principal. Eso aes algo que me hace admirar el personaje aunque no sea cristiano. El islam es casi 7 siglos mas reciente y expresa la misma crueldad del antiguo testamento.
Ahora bien, yo no se en que te basas para decir que la gente se jacta de "saberse versículos coránicos y en coléricas disertaciones y quieren demostrar conocimientos, o lo que creen razonamientos que no están nutridos de algo más que de una superficial y baladí perspectiva repleta de clichés y tópicos". Yo he leido el Coran, no sé tu lo has hecho, he leido muchos hadiths y he estado en el mundo musulman. Yo no sé si honestamente ese es tu caso.
Claro, algunos textos en el Coran son tan comprometedores, tan violentos que muchos tratan de maquillarlos diciendo que "son relatos simbolicos, y que se leen fuera de contexto". Falso, el islam es una religion que fue guerrera desde su nacimiento. Mahoma era un guerrero que cometia razzias, mando a matar a mas de 900 hombres judios de una tribu que "lo traiciono" en Yatrib, Medina, tomaba mujeres cautivas, una imagen muy diferente a la de Jesus. El yihad es parte del Coran. En fin, cuando se leen los hadith se sabe mucho sobre el personaje. Tu los has leido?
Los textos agresivos, que hacen llamados a la guerra en el coran muestran la historia del islam. El islam se esparcio mediante la espada. El cristianismo primitivo no. No vale la pena hundir la cabeza en la arena cuando algo es tan evidente, al menos que no se tenga conocimiento sobre el tema
El texto que citas de Deuteronomio, como es natural, es del antiguo testamento, antes del cristianismo. Estoy muy de acuerdo que el antiguo testamento es tan cruel y tan violento como el coran, pero hay algo que encuentro admirable en el relato de Jesus en los Evangelios (o al menos de los que lo escribieron), y es que Jesus se da cuenta de esta crueldad, se inspira de la filosofia de Grecia y de la India y crea "un nuevo pacto" donde el amor, la paz es el mandamiento principal. Eso aes algo que me hace admirar el personaje aunque no sea cristiano. El islam es casi 7 siglos mas reciente y expresa la misma crueldad del antiguo testamento.
Ahora bien, yo no se en que te basas para decir que la gente se jacta de "saberse versículos coránicos y en coléricas disertaciones y quieren demostrar conocimientos, o lo que creen razonamientos que no están nutridos de algo más que de una superficial y baladí perspectiva repleta de clichés y tópicos". Yo he leido el Coran, no sé tu lo has hecho, he leido muchos hadiths y he estado en el mundo musulman. Yo no sé si honestamente ese es tu caso.
Claro, algunos textos en el Coran son tan comprometedores, tan violentos que muchos tratan de maquillarlos diciendo que "son relatos simbolicos, y que se leen fuera de contexto". Falso, el islam es una religion que fue guerrera desde su nacimiento. Mahoma era un guerrero que cometia razzias, mando a matar a mas de 900 hombres judios de una tribu que "lo traiciono" en Yatrib, Medina, tomaba mujeres cautivas, una imagen muy diferente a la de Jesus. El yihad es parte del Coran. En fin, cuando se leen los hadith se sabe mucho sobre el personaje. Tu los has leido?
Los textos agresivos, que hacen llamados a la guerra en el coran muestran la historia del islam. El islam se esparcio mediante la espada. El cristianismo primitivo no. No vale la pena hundir la cabeza en la arena cuando algo es tan evidente, al menos que no se tenga conocimiento sobre el tema
No lei los textos del Coran. No podria atestiguar.
Lo que si he leido son comentarios de Bassam Tibi sobre el Islam en Europa . Tambien he leido Infidel de Hirsi Ali, tambien a Al Qaradawi, Y. Qutb etc. Pero aparte se puede ver como reaccionan los musulmanes tanto en Europa como fuera de Europa para entender de lo que se esta hablando.
Creo que 90 por ciento de los conflictos violentos hoy dia en el mundo tiene que ver con el Islamismo.
Da mucho para pensar.
Ya ni es que hay que ir a los textos sagrados para entender que hay un problema generalizado con el Islam, y el mundo Occidental aun no se ha dado cuenta que esto es una guerra mundial y hay que actuar de acuerdo a las circunstancias.
NO A LAS IDEOLOGIAS OPRESIVAS, NO A LAS "REVELACIONES DIVINAS" QUE LOS HOMBRES UTILIZAN PARA CONTROLAR A OTROS HOMBRES
Con la que esta cayendo aquí abajo, y la peña preocupada por lo que hay arriba...y así llevamos mas de dos mil años...que cansino dios. 
Lean este interesante articulo de la Vanguardia de Cataluña:
http://www.lavanguardia.es/internacional/n...-norte-eso.html
http://www.lavanguardia.es/internacional/n...-norte-eso.html
CITA(DictaduraNO @ 27/10/2009 - 21:32)
Lean este interesante articulo de la Vanguardia de Cataluña:
http://www.lavanguardia.es/internacional/n...-norte-eso.html
http://www.lavanguardia.es/internacional/n...-norte-eso.html
Y si esas mujeres hubieran renunciado a su libertad para ser fieles a su religion?
Tu comentario me sorprende por lo absurdo. Si a las mujeres se les dejase un opcion en el mundo musulman no habria problemas, pero el islam obliga a las mujeres a someterse solo a un tipo de rol. No tienen ninguna otra alternativa. El el occidente la mujeres pueden decidir si desean ser una mujer sumisa, objeto o ser una mujer pensante, que toma su vida en mano independientemente. En muchos paises musulmanes no tienen esa oportunidad, se les dice desde el nacimiento lo que tienen que ser.
CITA(DictaduraNO @ 28/10/2009 - 15:43)
Tu comentario me sorprende por lo absurdo. Si a las mujeres se les dejase un opcion en el mundo musulman no habria problemas, pero el islam obliga a las mujeres a someterse solo a un tipo de rol. No tienen ninguna otra alternativa. El el occidente la mujeres pueden decidir si desean ser una mujer sumisa, objeto o ser una mujer pensante, que toma su vida en mano independientemente. En muchos paises musulmanes no tienen esa oportunidad, se les dice desde el nacimiento lo que tienen que ser.
Y que me dices de las españolas, de familia española, que se hacen musulmanas y se cubren de la cabeza a los pies?
Las religiones son absurdas, luego las decisiones tomadas en nombre de ellas suelen ser absurdas.
Mira, y no son musulmanas:
http://www.sindioses.org/activismo/azules.html
CITA(etanol @ 28/10/2009 - 17:46)
Y que me dices de las españolas, de familia española, que se hacen musulmanas y se cubren de la cabeza a los pies?
Las religiones son absurdas, luego las decisiones tomadas en nombre de ellas suelen ser absurdas.
Mira, y no son musulmanas:
http://www.sindioses.org/activismo/azules.html
Las religiones son absurdas, luego las decisiones tomadas en nombre de ellas suelen ser absurdas.
Mira, y no son musulmanas:
http://www.sindioses.org/activismo/azules.html
No es lo mismo etanol. Y tu lo sabes.
Tanto tu como yo, hemos visto en las iglesias de este País a las mujeres con velo para poder entrar en la iglesia. Hemos visto a las mujeres sentarse en un lado de la iglesia y a los hombres en el otro.
¡Afortunadamente, eso ha cambiado!
No tengo nada que decir cuando una "persona" (sea hombre o mujer) por su propia voluntad, decide salir a la calle vestido de lagarterana, de buzo o de pinguino.
No tengo nada que decir cuando una "persona" (sea hombre o mujer) por su propia voluntad, decide ponerse un hábito, un burka, una sotana, un Hiyab, un kipá, un solideo, un chador o un casco de astronauta
Ahora bien, cuando mujeres somalíes son azotadas públicamente por llevar sujetador, cuando las mujeres de Afganistán son obligadas a llevar un burka o las mujeres yemenies no tengan ni siquiera el derecho a asistir a un hospital para parir, entonces me rebelo.
Afortunadamente he viajado mucho y he visto países en las que las mujeres tienen menos derechos que un burro de carga.
¡La religión católica ha avanzado poco, pero esa religión que fue sinónimo de libertad y de cultura, no solo no ha avanzado, sino que ha retrocedido a la edad media y desgraciadamente, eso no tiene trazas de cambiar!
Saludos
CITA(pacoalapont @ 28/10/2009 - 19:05)
No es lo mismo etanol. Y tu lo sabes.
Tanto tu como yo, hemos visto en las iglesias de este País a las mujeres con velo para poder entrar en la iglesia. Hemos visto a las mujeres sentarse en un lado de la iglesia y a los hombres en el otro.
¡Afortunadamente, eso ha cambiado!
No tengo nada que decir cuando una "persona" (sea hombre o mujer) por su propia voluntad, decide salir a la calle vestido de lagarterana, de buzo o de pinguino.
No tengo nada que decir cuando una "persona" (sea hombre o mujer) por su propia voluntad, decide ponerse un hábito, un burka, una sotana, un Hiyab, un kipá, un solideo, un chador o un casco de astronauta
Ahora bien, cuando mujeres somalíes son azotadas públicamente por llevar sujetador, cuando las mujeres de Afganistán son obligadas a llevar un burka o las mujeres yemenies no tengan ni siquiera el derecho a asistir a un hospital para parir, entonces me rebelo.
Afortunadamente he viajado mucho y he visto países en las que las mujeres tienen menos derechos que un burro de carga.
¡La religión católica ha avanzado poco, pero esa religión que fue sinónimo de libertad y de cultura, no solo no ha avanzado, sino que ha retrocedido a la edad media y desgraciadamente, eso no tiene trazas de cambiar!
Saludos
Tanto tu como yo, hemos visto en las iglesias de este País a las mujeres con velo para poder entrar en la iglesia. Hemos visto a las mujeres sentarse en un lado de la iglesia y a los hombres en el otro.
¡Afortunadamente, eso ha cambiado!
No tengo nada que decir cuando una "persona" (sea hombre o mujer) por su propia voluntad, decide salir a la calle vestido de lagarterana, de buzo o de pinguino.
No tengo nada que decir cuando una "persona" (sea hombre o mujer) por su propia voluntad, decide ponerse un hábito, un burka, una sotana, un Hiyab, un kipá, un solideo, un chador o un casco de astronauta
Ahora bien, cuando mujeres somalíes son azotadas públicamente por llevar sujetador, cuando las mujeres de Afganistán son obligadas a llevar un burka o las mujeres yemenies no tengan ni siquiera el derecho a asistir a un hospital para parir, entonces me rebelo.
Afortunadamente he viajado mucho y he visto países en las que las mujeres tienen menos derechos que un burro de carga.
¡La religión católica ha avanzado poco, pero esa religión que fue sinónimo de libertad y de cultura, no solo no ha avanzado, sino que ha retrocedido a la edad media y desgraciadamente, eso no tiene trazas de cambiar!
Saludos
Si te fijas, yo planteo el problema del caso en que esa sumision sea voluntaria.
Y eso tiene un motivo: Se parte de la idea de que nadie renuncia a su libertad y que por lo tanto todas las musulmanas estan oprimidas, y si nos molestaramos en preguntarlas, veriamos que muchas de ellas, posiblemente la mayoria, se cubren por el viejo cuento del "Paraiso".
No cabe duda de que actualmente, la religion musulmana es la peor, que donde hay musulmanes hay problemas, pero tampoco cabe duda de que nuestros ojos no son objetivos, y que quizas deberiamos mirarnos un poco mas objetivamente antes de criticar cosas que en realidad no nos importan.
Y que si bien es verdad que la Iglesia ha cambiado, tambien lo es que jamas, en ningun lugar, lo ha hecho por su voluntad, aunque ahora se quiera poner como medallas lo que solo fueron envenenadas derrotas.
CITA(DictaduraNO @ 28/10/2009 - 15:43)
Tu comentario me sorprende por lo absurdo. Si a las mujeres se les dejase un opcion en el mundo musulman no habria problemas, pero el islam obliga a las mujeres a someterse solo a un tipo de rol. No tienen ninguna otra alternativa. El el occidente la mujeres pueden decidir si desean ser una mujer sumisa, objeto o ser una mujer pensante, que toma su vida en mano independientemente. En muchos paises musulmanes no tienen esa oportunidad, se les dice desde el nacimiento lo que tienen que ser.
Pero ese es un problema social, no religioso. No todos los países del mundo tienen en el mismo momento el mismo grado de "evolución" social.
El que las mujeres puedan "decidir si desean ser una mujer sumisa, objeto o ser una mujer pensante", no es algo que se deba a la religión, al contrario, se logro a pesar de la religión.
La religión católica y la musulmana, tienen mucho en común, entre otras cosas la violencia. Aquí, para "demostrar" que el islam es más violento que el catolicismo, se "elimina" el antiguo testamento, pero la biblia del papa aun lo tiene.
Cada paso, cada conquista social en el mundo occidental, fue una conquista con la iglesia católica haciendo lo posible por evitar, desde la educación laica, hasta el derecho de la mujer al divorcio.
Es el propio devenir de la sociedad, el que nos permite "divorciarnos" de la religión y evolucionar como sociedad. Y cada pueblo tiene sus propios ritmos de evolución, con mil factores que influyen, la religión, es casi siempre un factor que entorpece esa evolución, pero la religión en general, da igual si católica, judía o musulmana.
De todas formas, el mundo cambia muy rapido. 100 años no son nada y muchas cosas cambian en ese tiempo, aunque las religiones, no lo quieran.
Digame, usted ha leido el Coran, los hadiz? Es muy importante haberlo hecho para tener una imagen de esta religion.
El occidente logro la separacion de iglesia y estado hace ya mucho tiempo, porque a pesar de muchos problemas existian los medios para hacerlo. En el islam esto no existe aun, excepto en Turquia. La religion es parte del estado en todos los paises musulmanes. En paises tan "modernos" como Marruecos, Argelia, se puede terminar en la carcel por convertirse a otra religion, no hablemos de Arabaia Saudita, Iran, Sudan, etc.., donde la policia islamica esta por todas partes acechando y la apostasia se paga con la muerte. Asi que los cambios que usted menciona se hacen muy dificiles.
Por otra parte, estoy muy de acuerdo que el antiguo testamento es tan cruel y tan violento como el coran, pero hay algo que encuentro admirable en el relato de Jesus en los Evangelios (o al menos de los que lo escribieron), y es que Jesus se da cuenta de esta crueldad, se inspira de la filosofia de Grecia y de la India y crea "un nuevo pacto" donde el amor, la paz es el mandamiento principal. Eso es algo que me hace admirar al personaje aunque no sea cristiano. El islam es casi 7 siglos mas reciente y expresa la misma crueldad del antiguo testamento, en vez de ser mas progresista. Jesus era judio y habia heredado el antiguo testamento, pero hizo lo que pudo para humanizarlo con la filosofia de sus tiempos.
Algunos textos en el Coran son tan comprometedores, tan violentos que muchos tratan de maquillarlos diciendo que "son relatos simbolicos, y que se leen fuera de contexto". Falso, el islam es una religion que fue guerrera desde su nacimiento. Mahoma era un guerrero que cometia razzias, mando a matar a mas de 900 hombres judios de una tribu que "lo traiciono" en Yatrib, Medina, tomaba mujeres cautivas, una imagen muy diferente a la de Jesus. El yihad es parte del Coran. Es una vision muy diferente.
El occidente logro la separacion de iglesia y estado hace ya mucho tiempo, porque a pesar de muchos problemas existian los medios para hacerlo. En el islam esto no existe aun, excepto en Turquia. La religion es parte del estado en todos los paises musulmanes. En paises tan "modernos" como Marruecos, Argelia, se puede terminar en la carcel por convertirse a otra religion, no hablemos de Arabaia Saudita, Iran, Sudan, etc.., donde la policia islamica esta por todas partes acechando y la apostasia se paga con la muerte. Asi que los cambios que usted menciona se hacen muy dificiles.
Por otra parte, estoy muy de acuerdo que el antiguo testamento es tan cruel y tan violento como el coran, pero hay algo que encuentro admirable en el relato de Jesus en los Evangelios (o al menos de los que lo escribieron), y es que Jesus se da cuenta de esta crueldad, se inspira de la filosofia de Grecia y de la India y crea "un nuevo pacto" donde el amor, la paz es el mandamiento principal. Eso es algo que me hace admirar al personaje aunque no sea cristiano. El islam es casi 7 siglos mas reciente y expresa la misma crueldad del antiguo testamento, en vez de ser mas progresista. Jesus era judio y habia heredado el antiguo testamento, pero hizo lo que pudo para humanizarlo con la filosofia de sus tiempos.
Algunos textos en el Coran son tan comprometedores, tan violentos que muchos tratan de maquillarlos diciendo que "son relatos simbolicos, y que se leen fuera de contexto". Falso, el islam es una religion que fue guerrera desde su nacimiento. Mahoma era un guerrero que cometia razzias, mando a matar a mas de 900 hombres judios de una tribu que "lo traiciono" en Yatrib, Medina, tomaba mujeres cautivas, una imagen muy diferente a la de Jesus. El yihad es parte del Coran. Es una vision muy diferente.
CITA(etanol @ 28/10/2009 - 23:32)
Si te fijas, yo planteo el problema del caso en que esa sumision sea voluntaria.
Y eso tiene un motivo: Se parte de la idea de que nadie renuncia a su libertad y que por lo tanto todas las musulmanas estan oprimidas, y si nos molestaramos en preguntarlas, veriamos que muchas de ellas, posiblemente la mayoria, se cubren por el viejo cuento del "Paraiso".
No cabe duda de que actualmente, la religion musulmana es la peor, que donde hay musulmanes hay problemas, pero tampoco cabe duda de que nuestros ojos no son objetivos, y que quizas deberiamos mirarnos un poco mas objetivamente antes de criticar cosas que en realidad no nos importan.
Y que si bien es verdad que la Iglesia ha cambiado, tambien lo es que jamas, en ningun lugar, lo ha hecho por su voluntad, aunque ahora se quiera poner como medallas lo que solo fueron envenenadas derrotas.
Y eso tiene un motivo: Se parte de la idea de que nadie renuncia a su libertad y que por lo tanto todas las musulmanas estan oprimidas, y si nos molestaramos en preguntarlas, veriamos que muchas de ellas, posiblemente la mayoria, se cubren por el viejo cuento del "Paraiso".
No cabe duda de que actualmente, la religion musulmana es la peor, que donde hay musulmanes hay problemas, pero tampoco cabe duda de que nuestros ojos no son objetivos, y que quizas deberiamos mirarnos un poco mas objetivamente antes de criticar cosas que en realidad no nos importan.
Y que si bien es verdad que la Iglesia ha cambiado, tambien lo es que jamas, en ningun lugar, lo ha hecho por su voluntad, aunque ahora se quiera poner como medallas lo que solo fueron envenenadas derrotas.
¡La sumisión nunca es voluntaria!
¡La sumisión siempre parte, de la imposición, del miedo o de la costumbre!.
¡Demos educación a esas mujeres y demosles libertad y esas mujeres recuperarán sus derechos!
Ahora bien tanto tu como yo, sabemos la educación y la libertad son los grandes enemigos a los que se enfrenta la religión!
¡Un pueblo culto y libre no necesita dioses!
CITA(DictaduraNO @ 31/10/2009 - 12:45)
Digame, usted ha leido el Coran, los hadiz? Es muy importante haberlo hecho para tener una imagen de esta religion.
El occidente logro la separacion de iglesia y estado hace ya mucho tiempo, porque a pesar de muchos problemas existian los medios para hacerlo. En el islam esto no existe aun, excepto en Turquia. La religion es parte del estado en todos los paises musulmanes. En paises tan "modernos" como Marruecos, Argelia, se puede terminar en la carcel por convertirse a otra religion, no hablemos de Arabaia Saudita, Iran, Sudan, etc.., donde la policia islamica esta por todas partes acechando y la apostasia se paga con la muerte. Asi que los cambios que usted menciona se hacen muy dificiles.
Por otra parte, estoy muy de acuerdo que el antiguo testamento es tan cruel y tan violento como el coran, pero hay algo que encuentro admirable en el relato de Jesus en los Evangelios (o al menos de los que lo escribieron), y es que Jesus se da cuenta de esta crueldad, se inspira de la filosofia de Grecia y de la India y crea "un nuevo pacto" donde el amor, la paz es el mandamiento principal. Eso es algo que me hace admirar al personaje aunque no sea cristiano. El islam es casi 7 siglos mas reciente y expresa la misma crueldad del antiguo testamento, en vez de ser mas progresista. Jesus era judio y habia heredado el antiguo testamento, pero hizo lo que pudo para humanizarlo con la filosofia de sus tiempos.
Algunos textos en el Coran son tan comprometedores, tan violentos que muchos tratan de maquillarlos diciendo que "son relatos simbolicos, y que se leen fuera de contexto". Falso, el islam es una religion que fue guerrera desde su nacimiento. Mahoma era un guerrero que cometia razzias, mando a matar a mas de 900 hombres judios de una tribu que "lo traiciono" en Yatrib, Medina, tomaba mujeres cautivas, una imagen muy diferente a la de Jesus. El yihad es parte del Coran. Es una vision muy diferente.
El occidente logro la separacion de iglesia y estado hace ya mucho tiempo, porque a pesar de muchos problemas existian los medios para hacerlo. En el islam esto no existe aun, excepto en Turquia. La religion es parte del estado en todos los paises musulmanes. En paises tan "modernos" como Marruecos, Argelia, se puede terminar en la carcel por convertirse a otra religion, no hablemos de Arabaia Saudita, Iran, Sudan, etc.., donde la policia islamica esta por todas partes acechando y la apostasia se paga con la muerte. Asi que los cambios que usted menciona se hacen muy dificiles.
Por otra parte, estoy muy de acuerdo que el antiguo testamento es tan cruel y tan violento como el coran, pero hay algo que encuentro admirable en el relato de Jesus en los Evangelios (o al menos de los que lo escribieron), y es que Jesus se da cuenta de esta crueldad, se inspira de la filosofia de Grecia y de la India y crea "un nuevo pacto" donde el amor, la paz es el mandamiento principal. Eso es algo que me hace admirar al personaje aunque no sea cristiano. El islam es casi 7 siglos mas reciente y expresa la misma crueldad del antiguo testamento, en vez de ser mas progresista. Jesus era judio y habia heredado el antiguo testamento, pero hizo lo que pudo para humanizarlo con la filosofia de sus tiempos.
Algunos textos en el Coran son tan comprometedores, tan violentos que muchos tratan de maquillarlos diciendo que "son relatos simbolicos, y que se leen fuera de contexto". Falso, el islam es una religion que fue guerrera desde su nacimiento. Mahoma era un guerrero que cometia razzias, mando a matar a mas de 900 hombres judios de una tribu que "lo traiciono" en Yatrib, Medina, tomaba mujeres cautivas, una imagen muy diferente a la de Jesus. El yihad es parte del Coran. Es una vision muy diferente.
Pues mire, algo si he leído, del coran y de los hadiz, de la biblia y del libro de mormon. Pero de todas formas no creo que sea tan importante haberlos leído para tener una idea de esas religiones.
Es mucho más grafico, ver como se han comportado y comportan dichas religiones para entenderlas. De la misma forma que no sirve de mucho ver la lista de países que han adherido a la declaración universal de los derechos humanos, para hacerse una idea de si los respetan o no.
No voy a ser yo el que defienda al islam, simplemente que me parece mas de lo mismo.
No creo que haya religión en el mundo que causase o promoviese mas violencia que el cristianismo, a pesar de los evangelios, que ud. tanto rescata. Pero lo que yo digo es que la iglesia, le ha prestado muy poca atención a lo bueno de los evangelios. Dice ud. que el islam fue guerrera desde su nacimiento...¿y el cristianismo no?
Mucho más ilustrativo que leer los hadiz o los evangelios, es leer algún libro de historia de vez en cuando.
Ahí se puede ver el papel de la iglesia en la historia, desde las cruzadas, la santa inquisición, la "evangelización" (léase esclavización) de indios y negros, etc. hasta el papel de la iglesia en la italia de musolini, en la españa de franco, o en la america latina de las dictaduras de los 60, 70, 80. No hay que mirar muy atrás, para ver que mucha pelota a los evangelios no le ha dado la iglesia católica. Lea ud. el papel de la iglesia en las dictaduras de argentina o chile, por ejemplo. Eso sí, siempre muy atentos a la caridad, con los pueblos que ellos mismos habían ayudado a pisotear.
Tendría que recordar o al menos haber leído algo del "cuarteto" iglesia-franco-represión-caridad
Nos ponemos locos con las barbaridades del islam, y resaltamos las virtudes de los evangelios; ese tipo de critica es de un simplismo insultante.
CITA(pacoalapont @ 31/10/2009 - 13:49)
¡La sumisión nunca es voluntaria!
¡La sumisión siempre parte, de la imposición, del miedo o de la costumbre!.
¡Demos educación a esas mujeres y demosles libertad y esas mujeres recuperarán sus derechos!
Ahora bien tanto tu como yo, sabemos la educación y la libertad son los grandes enemigos a los que se enfrenta la religión!
¡Un pueblo culto y libre no necesita dioses!
¡La sumisión siempre parte, de la imposición, del miedo o de la costumbre!.
¡Demos educación a esas mujeres y demosles libertad y esas mujeres recuperarán sus derechos!
Ahora bien tanto tu como yo, sabemos la educación y la libertad son los grandes enemigos a los que se enfrenta la religión!
¡Un pueblo culto y libre no necesita dioses!
Eso creia yo, pero desde que lei que mujeres iranies que estaban en universidades inglesas, totalmente intergradas y occidentalizadas, y se marcharon al Iran de los ayatolas y se cubrieron de los pies a la cabeza, ya no se que creer.
Si a eso le añades los casos de españolas con "iluminacion vaginal" que lei mientras participe en Weislam, ya ni se sabe.
Es mas facil romper cadenas de acero que cadenas mentales.
Y vamos para atras.
CITA(pacoalapont @ 31/10/2009 - 13:49)
¡La sumisión nunca es voluntaria!
¡La sumisión siempre parte, de la imposición, del miedo o de la costumbre!.
¡Demos educación a esas mujeres y demosles libertad y esas mujeres recuperarán sus derechos!
Ahora bien tanto tu como yo, sabemos la educación y la libertad son los grandes enemigos a los que se enfrenta la religión!
¡Un pueblo culto y libre no necesita dioses!
¡La sumisión siempre parte, de la imposición, del miedo o de la costumbre!.
¡Demos educación a esas mujeres y demosles libertad y esas mujeres recuperarán sus derechos!
Ahora bien tanto tu como yo, sabemos la educación y la libertad son los grandes enemigos a los que se enfrenta la religión!
¡Un pueblo culto y libre no necesita dioses!
100% de acuerdo
CITA(tacuabe @ 31/10/2009 - 16:14)
Pues mire, algo si he leído, del coran y de los hadiz, de la biblia y del libro de mormon. Pero de todas formas no creo que sea tan importante haberlos leído para tener una idea de esas religiones.
Es mucho más grafico, ver como se han comportado y comportan dichas religiones para entenderlas. De la misma forma que no sirve de mucho ver la lista de países que han adherido a la declaración universal de los derechos humanos, para hacerse una idea de si los respetan o no.
No voy a ser yo el que defienda al islam, simplemente que me parece mas de lo mismo.
No creo que haya religión en el mundo que causase o promoviese mas violencia que el cristianismo, a pesar de los evangelios, que ud. tanto rescata. Pero lo que yo digo es que la iglesia, le ha prestado muy poca atención a lo bueno de los evangelios. Dice ud. que el islam fue guerrera desde su nacimiento...¿y el cristianismo no?
Mucho más ilustrativo que leer los hadiz o los evangelios, es leer algún libro de historia de vez en cuando.
Ahí se puede ver el papel de la iglesia en la historia, desde las cruzadas, la santa inquisición, la "evangelización" (léase esclavización) de indios y negros, etc. hasta el papel de la iglesia en la italia de musolini, en la españa de franco, o en la america latina de las dictaduras de los 60, 70, 80. No hay que mirar muy atrás, para ver que mucha pelota a los evangelios no le ha dado la iglesia católica. Lea ud. el papel de la iglesia en las dictaduras de argentina o chile, por ejemplo. Eso sí, siempre muy atentos a la caridad, con los pueblos que ellos mismos habían ayudado a pisotear.
Tendría que recordar o al menos haber leído algo del "cuarteto" iglesia-franco-represión-caridad
Nos ponemos locos con las barbaridades del islam, y resaltamos las virtudes de los evangelios; ese tipo de critica es de un simplismo insultante.
Es mucho más grafico, ver como se han comportado y comportan dichas religiones para entenderlas. De la misma forma que no sirve de mucho ver la lista de países que han adherido a la declaración universal de los derechos humanos, para hacerse una idea de si los respetan o no.
No voy a ser yo el que defienda al islam, simplemente que me parece mas de lo mismo.
No creo que haya religión en el mundo que causase o promoviese mas violencia que el cristianismo, a pesar de los evangelios, que ud. tanto rescata. Pero lo que yo digo es que la iglesia, le ha prestado muy poca atención a lo bueno de los evangelios. Dice ud. que el islam fue guerrera desde su nacimiento...¿y el cristianismo no?
Mucho más ilustrativo que leer los hadiz o los evangelios, es leer algún libro de historia de vez en cuando.
Ahí se puede ver el papel de la iglesia en la historia, desde las cruzadas, la santa inquisición, la "evangelización" (léase esclavización) de indios y negros, etc. hasta el papel de la iglesia en la italia de musolini, en la españa de franco, o en la america latina de las dictaduras de los 60, 70, 80. No hay que mirar muy atrás, para ver que mucha pelota a los evangelios no le ha dado la iglesia católica. Lea ud. el papel de la iglesia en las dictaduras de argentina o chile, por ejemplo. Eso sí, siempre muy atentos a la caridad, con los pueblos que ellos mismos habían ayudado a pisotear.
Tendría que recordar o al menos haber leído algo del "cuarteto" iglesia-franco-represión-caridad
Nos ponemos locos con las barbaridades del islam, y resaltamos las virtudes de los evangelios; ese tipo de critica es de un simplismo insultante.
Adherir a la declaracion de los derechos humanos o a la ONU no es una prueba de tolerancia. En la Comision de los derechos humanos de la ONU hay paises como Libia, Iran, Arabia Saudita, Cuba, Corea del Norte.
Es dificil discuttir con personas que no conocen el islam. Cito: "Dice ud. que el islam fue guerrera desde su nacimiento...¿y el cristianismo no?" Usted no parece haber leido lo que escribi ni conocer mucho de historia europea. El cristianismo fue una filosofia que se esparcio en el mundo conocido de la época romana mediante la predicacion, no la guerra. Hubo diferentes tipos de cristianismos. Pero fue en el siglo IV, cuando Constantino se conviertio al cristianismo que este se convierte en la religion del estado romano y es entonces que se vuelve agresivo y devoro las otras versiones de cristinismo que existian. Durante tres siglos el cristiniamo primitivo fue una creencia de paz y muchos fueron martires. El islam desde su nacimiento preconizaba la guerra, la toma de armas, porque Mahoma era un jefe de guerra.
Tampoco parece haber leido todo lo que he escrito. Cruzadas? Mucho antes de las cruzadas y a el islam habia invadido a India, Persia, Africa del Norte, España, Francia. Que la Iglesia no haya obedecido los mandatos de los Evangelios no es una excusa, la Iglesia catolica no es la unica institucion cristiana, pero nada habia escrito para promover la guerra en los Evangelios. Y repito, YO NO SOY CRISTIANO
Lo que usted cita sobre Mussolini, Franco, la verdad que es los que se llama un "non sequitur", no tiene nada que ver con el tema. Por qué no cita la peste bubonica u otras desgracias que no tienen nada que ver con la religion? El franquismo era mas bien anti-bolchivic pero no era una cruzada catolica. De todas maneras nadie ha negado los crimines de la Iglesia. Pero el islam es el peligro, el totalitarismo del futuro.
CITA(DictaduraNO @ 21/10/2009 - 12:46)
Hola!
Yo no soy cristiano pero tampoco ateo. Vivo en otro pais de la UE. Soy un deista que cree en un Ser Supremo universal sin la mediacion de religiones. No sé nada, lo unico que sé es que las religiones no saben nada tampoco y trato de practicar el bien.
En primer lugar es cierto lo que he leido en otro tema de este foro de España sobre la pedofilia en el islam. El primero que dio el mal ejemplo de pedofilia fue Mahoma, quien se caso con Aicha cuando tenia 6 años y la penetro a la edad de 9. Era un guerrero que tenia numerosas esposas y cautivas. Es comico como él mismo se otorga el derecho de tener todas las esposas que quiera en su obra (el Coran) 33:50. No era tonto el "profeta", je, je.
No me considero cristiano pero al menos en los Evangelios se describe a un hombre casto, pacifico, que habla de amor, perdon, prohibia la guerra ("cuando te den una bofetada tiende la otra mejilla", "los que toman la espada pereceran por la espada"), Jesus... Bueno, el islam es mas reciente y en vez de ser mas progresista, mas pacifico, es totalmente reaccionario. Las mujeres heredan la mitad de lo que hereda un hombre, su testimonio vale la mitad del de un hombre (y afirma que hace falta dos mujeres "en caso de que una de ellas olvide, la otra se lo recuerde", como si fueran idiotas), solo pueden casarse con un musulman, y peor aun A LAS ESPOSAS SE LES PUEDE PEGAR (4:34). Por eso el el mundo islamico no hubo mujeres poderosas como Isabel de Castilla, Elisabeth de Inglaterra, Catalina de Médicis de Francia, Catalina de Rusia, Maria Teresa de Austria, Victoria de Gran Bretaña...etc....., mujeres que dirigian a veces imperios.
Lo que mas me choca del Coran son los llamados constantes a la guerra, a la violencia y su insistencia en que los que no creen en el mensaje de Mahoma terminaran en un infierno cruel. Hay que creer en Mahoma sino....Hay que convertirse bajo la amenaza del terror. Los llamados a la guerra, a la muerte del infiel son incesantes en este libro. Solo basta leer 2:216, 4:95, 8:17, 8:39, 9:05, 9:29 para ver el mensaje agresivo.
Cierto, los cristianos tambien mataron pero SIN LA MENOR JUSTIFICACION EN LOS EVANGELIOS, QUE SON UN MENSAJE DE PAZ. La Iglesia puede decir que desobedecio. El cristianismo se esparcio pacificamente mediante la predicacion hasta el siglo IV que Constantino se convirtio al cristianismo y es alli que comienza la guerra, ya que se vuelve la religion del imperio romano. El islam desde su comienzo se baso en la guerra y el Coran da numerosas instrucciones de guerra, algo inexistente en el nuevo testamento. Recordemos que mucho antes de las cruzadas ya el islam habia invadido la penisula Iberica, Francia, Persia, etc.
Lo triste es que hoy en España criticar a la Iglesia es sinonimo de progresismo pero en cuanto se condena el aspecto reaccionario del islam uno es automaticamente catalogado de racista. Necesitan informarse un poco sobre el tema y veran que las unicas victimas del islam son los mismos musulmanes, sobre todo las mujeres. Siento mucho que esta religion opresiva y anti-democratica se esté esparciendo en Europa. Un dia sera hasta mayoritaria visto el indice tan bajo de nacimientos en la poblacion española.
La Iglesia tuvo su época opresiva, hoy no lo es. Pero el Islam lo fue y es aun hoy una religion totalitaria.
Saludos
Yo no soy cristiano pero tampoco ateo. Vivo en otro pais de la UE. Soy un deista que cree en un Ser Supremo universal sin la mediacion de religiones. No sé nada, lo unico que sé es que las religiones no saben nada tampoco y trato de practicar el bien.
En primer lugar es cierto lo que he leido en otro tema de este foro de España sobre la pedofilia en el islam. El primero que dio el mal ejemplo de pedofilia fue Mahoma, quien se caso con Aicha cuando tenia 6 años y la penetro a la edad de 9. Era un guerrero que tenia numerosas esposas y cautivas. Es comico como él mismo se otorga el derecho de tener todas las esposas que quiera en su obra (el Coran) 33:50. No era tonto el "profeta", je, je.
No me considero cristiano pero al menos en los Evangelios se describe a un hombre casto, pacifico, que habla de amor, perdon, prohibia la guerra ("cuando te den una bofetada tiende la otra mejilla", "los que toman la espada pereceran por la espada"), Jesus... Bueno, el islam es mas reciente y en vez de ser mas progresista, mas pacifico, es totalmente reaccionario. Las mujeres heredan la mitad de lo que hereda un hombre, su testimonio vale la mitad del de un hombre (y afirma que hace falta dos mujeres "en caso de que una de ellas olvide, la otra se lo recuerde", como si fueran idiotas), solo pueden casarse con un musulman, y peor aun A LAS ESPOSAS SE LES PUEDE PEGAR (4:34). Por eso el el mundo islamico no hubo mujeres poderosas como Isabel de Castilla, Elisabeth de Inglaterra, Catalina de Médicis de Francia, Catalina de Rusia, Maria Teresa de Austria, Victoria de Gran Bretaña...etc....., mujeres que dirigian a veces imperios.
Lo que mas me choca del Coran son los llamados constantes a la guerra, a la violencia y su insistencia en que los que no creen en el mensaje de Mahoma terminaran en un infierno cruel. Hay que creer en Mahoma sino....Hay que convertirse bajo la amenaza del terror. Los llamados a la guerra, a la muerte del infiel son incesantes en este libro. Solo basta leer 2:216, 4:95, 8:17, 8:39, 9:05, 9:29 para ver el mensaje agresivo.
Cierto, los cristianos tambien mataron pero SIN LA MENOR JUSTIFICACION EN LOS EVANGELIOS, QUE SON UN MENSAJE DE PAZ. La Iglesia puede decir que desobedecio. El cristianismo se esparcio pacificamente mediante la predicacion hasta el siglo IV que Constantino se convirtio al cristianismo y es alli que comienza la guerra, ya que se vuelve la religion del imperio romano. El islam desde su comienzo se baso en la guerra y el Coran da numerosas instrucciones de guerra, algo inexistente en el nuevo testamento. Recordemos que mucho antes de las cruzadas ya el islam habia invadido la penisula Iberica, Francia, Persia, etc.
Lo triste es que hoy en España criticar a la Iglesia es sinonimo de progresismo pero en cuanto se condena el aspecto reaccionario del islam uno es automaticamente catalogado de racista. Necesitan informarse un poco sobre el tema y veran que las unicas victimas del islam son los mismos musulmanes, sobre todo las mujeres. Siento mucho que esta religion opresiva y anti-democratica se esté esparciendo en Europa. Un dia sera hasta mayoritaria visto el indice tan bajo de nacimientos en la poblacion española.
La Iglesia tuvo su época opresiva, hoy no lo es. Pero el Islam lo fue y es aun hoy una religion totalitaria.
Saludos
Hola DictaduraNo. Hay una frase que se le atribuye a Jesús de Nazaret:
"¡Hipócrita! saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás bien para sacar la paja del ojo de tu hermano".
Con la que habría que contestar a tu comentario. Una medicina de la propia botica occidental, para occidentales.
En tus comentarios mezclas la religión con la historia y las ideologías sin ningún pudor ni rigor. Es comprensible el esfuerzo que haces en desacreditar al "enemigo" con la intención de justificar todo aquello que podamos hacer contra él en un futuro, y como reacción lógica al miedo ancestral que corre por nuestras venas. Esto ha sido (sigue siéndolo), una estrategia muy utilizada por todo el mundo a lo largo de la historia. También el enemigo utiliza argumentos similares contra nosotros; nuestra religión es la peor, la más sanguinaria, la más bárbara e inculta. Además somos sucios y generadores de las enfermedades más terribles, además somos moralmente promiscuos y decadentes. Derrochadores compulsivos y contaminadores implacables del planeta. Etcétera, etcétera. Ante el enemigo no se puede mostrar ninguna debilidad. Tampoco algún tipo de compresión de sus argumentos; "al enemigo ni agua".
Si queremos olvidarnos de la historia de masacres de unos y otros, agravios comparativos miedos comprensibles; si sacamos la viga del ojo y nos instalamos en el SXXI, podemos decir sin miedo a equivocarnos que los que deben “atarse los machos”, deben ser ellos y no nosotros, y no porque sean rehenes de su propia opresora religión como malintencionadamente usted apunta. Ese es un discurso occidental para occidentales pero que harían reír a cualquier oriental (o musulmán), dado que ellos saben muy bien, porque ya han sido, en muchas ocasiones en el último siglo, blanco fácil del poder civilizado y destructor occidente, y de su moral universal. Saben muy bien de donde viene el peligro.
El peligro y el miedo pueden ser recíprocos pero si alguien debe temer por su integridad desde luego esos no somos los civilizados y democráticos países occidentales de tradición cristiana, sino los demás. En los demás podemos incluir al 80% de los ciudadanos del planeta, sean cristianos o no lo sean (pero sobre todo si no lo son), que consumen el 20% de los recursos.
El peligro no es subjetivo, ni está provocado por argumentos morales o religiosos de unas “opresivas, reaccionarias, o totalitarias”, creencias y doctrinas de unos, frente a otras de sospechosa bondad y humanidad universalista. El peligro y el miedo vienen provocados por la extraordinaria acumulación de poder real producido como activo, en el devenir histórico de los últimos siglos, donde, y en nuestro caso occidental, la iglesia ha tendido un protagonismo indiscutible. Poder en todas sus manifestaciones, pero sobre todo se manifiesta, el miedo ancestral al poder destructivo de las armas más sofisticadas y destructivas, y como digo la acumulación de estos artefactos en cantidad suficiente para destruir el planeta tierra varias veces.
Si alguien debe temer por su vida no somos nosotros, los poseedores de ese incalculable poder, sino los que, ante tamaña amenaza se saben completamente indefensos.
La naturaleza humana es tan opresora, reaccionaria, totalitaria y sanguinaria, como el resto de la naturaleza no humana lo es. Solo desde el credo, la religión, y la razón humana, se le da al hombre una dimensión trascendental que no se corresponde con su condición, algo que si podría ser discutible, queda ridiculizado por la propia historia del hombre en la tierra.
Mira, el insulto es el arma del debil. Yo no creo en ninguna religion, soy deista, pero tu si que pareces tener una por tu agresividad.
Sigue soñando y creyendo que que hay un paraiso en tierras lejanas. Pero no te vas a vivir a ese paraiso, claro.
Yo no tengo que callarme. Condeno todas las religiones y mantengo lo que he dicho. La Iglesia fue opresiva una vez pero hoy se ha adaptado al siglo XXI y vivimos en democracias donde hay separacion de iglesia y poder. El Islam es opresivo con mujeres y hombres y se impone sin separacion de estado y religion en la inmensa mayoria, excepto en Turquia.
No trates de ocultar el sol con un dedo que todos leemos los periodicos: atentados, mujeres lapidadas, golpeadas por no portar el velo, matrimonios forzados, crimenes de honor, pena de muerte para homosexuales, muerte por apostasia, la lista de actos primitivos es larga. No trates de decir tampoco que "en el occidente todo es igual" solo porque no hay perfecccion. Estas cosas que ya no ocurren en el occidente. Con negarlo no lograras nada porque las primeras victimas del islam son los mismos musulmanes que quieren un futuro mejor. Te me pareces a los inquisitores de hace siglos que estaban contra todo cambio. Te repito, si te gustan los sitema totalitarios vete a vivirlos.
En paises "modernos" como Argelia te meten en la carcel por cambiar de religion. Lee los periodicos e insulta menos.
Los atentados? Se inspiran de los textos coranicos que cité y de muchos otros (2:212, 4:95, 8:17, 8:39, 9:05, 9:29). El yihad es inherente al islam y esos textos hay que abolirlos.
Otra cosa, Iran, Pakistan tienen tambien la bomba atomica. Yo no he hablado de politica, me solo me he referido a tirania religiosa, la cual esta ligada estrechamente a la politica en muchos paises musulmanes.
Todas las religiones son opresivas, sobre todo cuando tiene poder secular contra el pueblo. Con negar esto no estas ayudando a muchos que luchan por cambios en el mundo islamico.
Sigue soñando y creyendo que que hay un paraiso en tierras lejanas. Pero no te vas a vivir a ese paraiso, claro.
Yo no tengo que callarme. Condeno todas las religiones y mantengo lo que he dicho. La Iglesia fue opresiva una vez pero hoy se ha adaptado al siglo XXI y vivimos en democracias donde hay separacion de iglesia y poder. El Islam es opresivo con mujeres y hombres y se impone sin separacion de estado y religion en la inmensa mayoria, excepto en Turquia.
No trates de ocultar el sol con un dedo que todos leemos los periodicos: atentados, mujeres lapidadas, golpeadas por no portar el velo, matrimonios forzados, crimenes de honor, pena de muerte para homosexuales, muerte por apostasia, la lista de actos primitivos es larga. No trates de decir tampoco que "en el occidente todo es igual" solo porque no hay perfecccion. Estas cosas que ya no ocurren en el occidente. Con negarlo no lograras nada porque las primeras victimas del islam son los mismos musulmanes que quieren un futuro mejor. Te me pareces a los inquisitores de hace siglos que estaban contra todo cambio. Te repito, si te gustan los sitema totalitarios vete a vivirlos.
En paises "modernos" como Argelia te meten en la carcel por cambiar de religion. Lee los periodicos e insulta menos.
Los atentados? Se inspiran de los textos coranicos que cité y de muchos otros (2:212, 4:95, 8:17, 8:39, 9:05, 9:29). El yihad es inherente al islam y esos textos hay que abolirlos.
Otra cosa, Iran, Pakistan tienen tambien la bomba atomica. Yo no he hablado de politica, me solo me he referido a tirania religiosa, la cual esta ligada estrechamente a la politica en muchos paises musulmanes.
Todas las religiones son opresivas, sobre todo cuando tiene poder secular contra el pueblo. Con negar esto no estas ayudando a muchos que luchan por cambios en el mundo islamico.
LA TIENEN DIFICIL EN ESPANIA
REPORTAJE: TERRORISMO ISLAMISTA
La 'yihad' de Raquel
Casada con un terrorista huido y dominada por su marido, desapareció en 2001. Ahora aparece su rastro entre los escombros de una casa en Waziristán, el refugio de Bin Laden
JOSÉ MARÍA IRUJO 08/11/2009
Vota Resultado 10 votos
Una nueva pieza en el complicado puzzle que retrata la presencia de Al Qaeda en España se acaba de encontrar entre los escombros de una vivienda asaltada por el Ejército paquistaní en Sherwangai, una población en la región tribal de Waziristán del Sur, el refugio más cálido y seguro de los talibanes. El pasaporte de la española Raquel Burgos García, convertida al islam, apareció junto al de Said Bahaji, uno de los miembros del comando que organizó el 11-S, un tipo que compartió apartamento en Hamburgo (Alemania) con Mohamed Atta, el jefe de los suicidas, y que finalmente no voló en los aviones secuestrados al no conseguir visado para entrar en Estados Unidos. Athar Abbas, portavoz del Ejército paquistaní, exhibió los documentos de ambos como si fueran trofeos de caza mayor. "No sabemos cuándo llegó, ni cuánto tiempo estuvo en Pakistán", dijo.
"No sé nada de ella desde hace muchos años", confiesa su padre, triste y desanimado
La madrileña Raquel Burgos, de 34 años, es una persona conocida para los servicios secretos y la policía española, probablemente una de las mujeres más buscadas por ser la esposa de Amer el Azizi, Othman al Andalusi, apodo que obtuvo en los campos de entrenamiento en Afganistán, muyahid en Bosnia, supuesto jefe de Al Qaeda en Europa, sospechoso de inducir el 11-M y uno de los eslabones perdidos del 11-S. Un marroquí delgado y barbudo por el que más de un agente español entregaría hasta el último céntimo de su paga para interrogarlo y bucear en sus secretos.
Raquel y Amer se casaron en la mezquita de la M-30 y vivieron en Madrid, en el número 24 de la calle del Buen Gobernador, cerca de la plaza de toros de Las Ventas, en un bajo de 70 metros cuadrados sin ascensor que les cedió el padre de ella, propietario de un restaurante en la calle de Alcalá. Todos los meses este último les entregaba una "ayuda" de 300 euros porque Amer no trabajaba, salvo algunas traducciones para la Casa del Libro Árabe. En realidad dedicaba su tiempo a captar muyahidin y a enviarlos a hacer la yihad a distintos puntos del planeta. "No tiene trabajo conocido y se desconoce el origen de sus ingresos", dice un informe policial de aquella época.
Raquel Burgos vestía siempre de negro, cubría su rostro y cabello con un burka y no se relacionaba con el vecindario. "Jamás vimos su cabello. Iba siempre completamente cubierta. Alguna vez los dos pequeños subían a mi casa a por una galleta, pero los padres evitaban cualquier contacto con nosotros", asegura una vecina. "Oíamos las palizas que le daba, pero nunca se quejó ni nos dijo nada. Parecía una mujer sometida", asegura otra.
Cuando cayeron las Torres Gemelas, los policías de la BKA alemana registraron el piso de Atta en Hamburgo y encontraron en la agenda de Said Bahaji, el teléfono y la dirección en Madrid de Imad Eddin Barakat, Abu Dahdah, un sirio amigo de Azizi, otro jefe de Al Qaeda condenado años después. La policía española vigilaba a ambos desde 1995, les filmó en vídeo e intervino sus teléfonos, pero el marroquí, escurridizo como una anguila, huyó en dos ocasiones, la última disfrazado de mujer y ante las narices de la policía que vigilaba su casa. Los agentes acusaron al Centro Nacional de Inteligencia (CNI) de espantar a la pieza -dos espías tocaron el timbre de su casa- y de provocar su fuga. Desde entonces, octubre de 2001, el rastro de Amer el Azizi ha sido un misterio. Una información de inteligencia aseguró que había muerto en Irak durante un ataque suicida. "Algo que nunca hemos podido probar", admite un jefe policial.
Tras la fuga de su marido, Raquel y sus tres hijos dejaron Madrid y se establecieron en Marruecos, donde recibieron la ayuda de destacados islamistas. "Me comunicó que se trasladaba a Casablanca junto con su marido, pero no me dijo el motivo. Desde entonces no he tenido contacto con ella", declaró su padre a la policía días después de la huida. En verano de 2002 viajaron a Francia y allí se perdió su pista. Los servicios de inteligencia sospechaban que los Azizi estaban en Turquía hasta la reaparición de la imagen de Raquel en el fortín talibán de Waziristán, una zona tribal en la que se sospecha se oculta Osama Bin Laden y su escudero Ayman al Zawahiri. "Es una mujer dispuesta a casi todo por su marido. Desde 2001 su vida ha tenido que ser un infierno", asegura una persona que trató a la pareja y que pide el anonimato. "No sé nada de ella desde hace muchos años. Nadie me ha avisado de que ha aparecido su pasaporte en Pakistán", reconoce ahora su padre en una conversación telefónica en la que se percibe tristeza y desánimo.
El hallazgo del pasaporte de Raquel Burgos y de Said Bahaji, miembro del comando que preparó el 11-S y uno de los hombres más buscados, en la misma casa de Pakistán no es baladí. Es otra muestra de la extraordinaria red de contactos que los autores del ataque contra las Torres Gemelas tenían en España. Azizi está vinculado con Mohamed Belfatmi, un extremista argelino residente en Vilaseca (Tarragona) que ayudó a Atta y a Ramzi Binalshibh durante la cumbre que celebraron en Cataluña varias semanas antes del atentado. El 3 de septiembre de 2001 Bahaji y Belfatmi volaron en el mismo avión a Karachi (Pakistán). Huían juntos hacia territorio seguro.
El marroquí Zacarias Moussaui, uno de los pilotos que entrenaban en Estados Unidos y que finalmente no participó en la acción terrorista, tenía en su agenda el teléfono de Azizi, el marido de Raquel. Said Bahaji, el piloto frustrado del 11-S, guardaba el teléfono de Abu Dahdad con el que Raquel y Amer el Azizi celebraron el nacimiento de una de sus hijas, una niña morena de pelo rizado, en el verano de 2001, sin saber que los pocos agentes que entonces cubrían el terrorismo islamista vigilaban la fiesta familiar. Los vínculos entre estos islamistas, residentes entonces en España, y los ejecutores del 11-S son inquietantes y una prueba más de la formidable presencia de Al Qaeda en España.
El marido de Raquel es, también, un eslabón perdido del 11-M. El marroquí Jamal Zougam, único condenado como autor material del atentado contra los trenes de Atocha, otros siete terroristas se suicidaron en un piso de Leganés, era amigo de Azizi, un tipo exaltado y nervioso que en una ocasión se enfrentó en la principal mezquita de Madrid a los embajadores árabes y les tachó de incrédulos. "Estaba loco", asegura Mohamed, un marroquí que rezaba con él en Lavapiés, el barrio por el que los ejecutores de la matanza de Atocha se movían como pez en el agua.
La pasada primavera, la familia Burgos incineró en Madrid a Henar, la madre de Raquel, fallecida tras padecer una larga enfermedad. Su hija no acudió a la cita.
REPORTAJE: TERRORISMO ISLAMISTA
La 'yihad' de Raquel
Casada con un terrorista huido y dominada por su marido, desapareció en 2001. Ahora aparece su rastro entre los escombros de una casa en Waziristán, el refugio de Bin Laden
JOSÉ MARÍA IRUJO 08/11/2009
Vota Resultado 10 votos
Una nueva pieza en el complicado puzzle que retrata la presencia de Al Qaeda en España se acaba de encontrar entre los escombros de una vivienda asaltada por el Ejército paquistaní en Sherwangai, una población en la región tribal de Waziristán del Sur, el refugio más cálido y seguro de los talibanes. El pasaporte de la española Raquel Burgos García, convertida al islam, apareció junto al de Said Bahaji, uno de los miembros del comando que organizó el 11-S, un tipo que compartió apartamento en Hamburgo (Alemania) con Mohamed Atta, el jefe de los suicidas, y que finalmente no voló en los aviones secuestrados al no conseguir visado para entrar en Estados Unidos. Athar Abbas, portavoz del Ejército paquistaní, exhibió los documentos de ambos como si fueran trofeos de caza mayor. "No sabemos cuándo llegó, ni cuánto tiempo estuvo en Pakistán", dijo.
"No sé nada de ella desde hace muchos años", confiesa su padre, triste y desanimado
La madrileña Raquel Burgos, de 34 años, es una persona conocida para los servicios secretos y la policía española, probablemente una de las mujeres más buscadas por ser la esposa de Amer el Azizi, Othman al Andalusi, apodo que obtuvo en los campos de entrenamiento en Afganistán, muyahid en Bosnia, supuesto jefe de Al Qaeda en Europa, sospechoso de inducir el 11-M y uno de los eslabones perdidos del 11-S. Un marroquí delgado y barbudo por el que más de un agente español entregaría hasta el último céntimo de su paga para interrogarlo y bucear en sus secretos.
Raquel y Amer se casaron en la mezquita de la M-30 y vivieron en Madrid, en el número 24 de la calle del Buen Gobernador, cerca de la plaza de toros de Las Ventas, en un bajo de 70 metros cuadrados sin ascensor que les cedió el padre de ella, propietario de un restaurante en la calle de Alcalá. Todos los meses este último les entregaba una "ayuda" de 300 euros porque Amer no trabajaba, salvo algunas traducciones para la Casa del Libro Árabe. En realidad dedicaba su tiempo a captar muyahidin y a enviarlos a hacer la yihad a distintos puntos del planeta. "No tiene trabajo conocido y se desconoce el origen de sus ingresos", dice un informe policial de aquella época.
Raquel Burgos vestía siempre de negro, cubría su rostro y cabello con un burka y no se relacionaba con el vecindario. "Jamás vimos su cabello. Iba siempre completamente cubierta. Alguna vez los dos pequeños subían a mi casa a por una galleta, pero los padres evitaban cualquier contacto con nosotros", asegura una vecina. "Oíamos las palizas que le daba, pero nunca se quejó ni nos dijo nada. Parecía una mujer sometida", asegura otra.
Cuando cayeron las Torres Gemelas, los policías de la BKA alemana registraron el piso de Atta en Hamburgo y encontraron en la agenda de Said Bahaji, el teléfono y la dirección en Madrid de Imad Eddin Barakat, Abu Dahdah, un sirio amigo de Azizi, otro jefe de Al Qaeda condenado años después. La policía española vigilaba a ambos desde 1995, les filmó en vídeo e intervino sus teléfonos, pero el marroquí, escurridizo como una anguila, huyó en dos ocasiones, la última disfrazado de mujer y ante las narices de la policía que vigilaba su casa. Los agentes acusaron al Centro Nacional de Inteligencia (CNI) de espantar a la pieza -dos espías tocaron el timbre de su casa- y de provocar su fuga. Desde entonces, octubre de 2001, el rastro de Amer el Azizi ha sido un misterio. Una información de inteligencia aseguró que había muerto en Irak durante un ataque suicida. "Algo que nunca hemos podido probar", admite un jefe policial.
Tras la fuga de su marido, Raquel y sus tres hijos dejaron Madrid y se establecieron en Marruecos, donde recibieron la ayuda de destacados islamistas. "Me comunicó que se trasladaba a Casablanca junto con su marido, pero no me dijo el motivo. Desde entonces no he tenido contacto con ella", declaró su padre a la policía días después de la huida. En verano de 2002 viajaron a Francia y allí se perdió su pista. Los servicios de inteligencia sospechaban que los Azizi estaban en Turquía hasta la reaparición de la imagen de Raquel en el fortín talibán de Waziristán, una zona tribal en la que se sospecha se oculta Osama Bin Laden y su escudero Ayman al Zawahiri. "Es una mujer dispuesta a casi todo por su marido. Desde 2001 su vida ha tenido que ser un infierno", asegura una persona que trató a la pareja y que pide el anonimato. "No sé nada de ella desde hace muchos años. Nadie me ha avisado de que ha aparecido su pasaporte en Pakistán", reconoce ahora su padre en una conversación telefónica en la que se percibe tristeza y desánimo.
El hallazgo del pasaporte de Raquel Burgos y de Said Bahaji, miembro del comando que preparó el 11-S y uno de los hombres más buscados, en la misma casa de Pakistán no es baladí. Es otra muestra de la extraordinaria red de contactos que los autores del ataque contra las Torres Gemelas tenían en España. Azizi está vinculado con Mohamed Belfatmi, un extremista argelino residente en Vilaseca (Tarragona) que ayudó a Atta y a Ramzi Binalshibh durante la cumbre que celebraron en Cataluña varias semanas antes del atentado. El 3 de septiembre de 2001 Bahaji y Belfatmi volaron en el mismo avión a Karachi (Pakistán). Huían juntos hacia territorio seguro.
El marroquí Zacarias Moussaui, uno de los pilotos que entrenaban en Estados Unidos y que finalmente no participó en la acción terrorista, tenía en su agenda el teléfono de Azizi, el marido de Raquel. Said Bahaji, el piloto frustrado del 11-S, guardaba el teléfono de Abu Dahdad con el que Raquel y Amer el Azizi celebraron el nacimiento de una de sus hijas, una niña morena de pelo rizado, en el verano de 2001, sin saber que los pocos agentes que entonces cubrían el terrorismo islamista vigilaban la fiesta familiar. Los vínculos entre estos islamistas, residentes entonces en España, y los ejecutores del 11-S son inquietantes y una prueba más de la formidable presencia de Al Qaeda en España.
El marido de Raquel es, también, un eslabón perdido del 11-M. El marroquí Jamal Zougam, único condenado como autor material del atentado contra los trenes de Atocha, otros siete terroristas se suicidaron en un piso de Leganés, era amigo de Azizi, un tipo exaltado y nervioso que en una ocasión se enfrentó en la principal mezquita de Madrid a los embajadores árabes y les tachó de incrédulos. "Estaba loco", asegura Mohamed, un marroquí que rezaba con él en Lavapiés, el barrio por el que los ejecutores de la matanza de Atocha se movían como pez en el agua.
La pasada primavera, la familia Burgos incineró en Madrid a Henar, la madre de Raquel, fallecida tras padecer una larga enfermedad. Su hija no acudió a la cita.
CITA(DictaduraNO @ 08/11/2009 - 02:08)
Mira, el insulto es el arma del debil. Yo no creo en ninguna religion, soy deista, pero tu si que pareces tener una por tu agresividad.
Sigue soñando y creyendo que que hay un paraiso en tierras lejanas. Pero no te vas a vivir a ese paraiso, claro.
Yo no tengo que callarme. Condeno todas las religiones y mantengo lo que he dicho. La Iglesia fue opresiva una vez pero hoy se ha adaptado al siglo XXI y vivimos en democracias donde hay separacion de iglesia y poder. El Islam es opresivo con mujeres y hombres y se impone sin separacion de estado y religion en la inmensa mayoria, excepto en Turquia.
No trates de ocultar el sol con un dedo que todos leemos los periodicos: atentados, mujeres lapidadas, golpeadas por no portar el velo, matrimonios forzados, crimenes de honor, pena de muerte para homosexuales, muerte por apostasia, la lista de actos primitivos es larga. No trates de decir tampoco que "en el occidente todo es igual" solo porque no hay perfecccion. Estas cosas que ya no ocurren en el occidente. Con negarlo no lograras nada porque las primeras victimas del islam son los mismos musulmanes que quieren un futuro mejor. Te me pareces a los inquisitores de hace siglos que estaban contra todo cambio. Te repito, si te gustan los sitema totalitarios vete a vivirlos.
En paises "modernos" como Argelia te meten en la carcel por cambiar de religion. Lee los periodicos e insulta menos.
Los atentados? Se inspiran de los textos coranicos que cité y de muchos otros (2:212, 4:95, 8:17, 8:39, 9:05, 9:29). El yihad es inherente al islam y esos textos hay que abolirlos.
Otra cosa, Iran, Pakistan tienen tambien la bomba atomica. Yo no he hablado de politica, me solo me he referido a tirania religiosa, la cual esta ligada estrechamente a la politica en muchos paises musulmanes.
Todas las religiones son opresivas, sobre todo cuando tiene poder secular contra el pueblo. Con negar esto no estas ayudando a muchos que luchan por cambios en el mundo islamico.
Sigue soñando y creyendo que que hay un paraiso en tierras lejanas. Pero no te vas a vivir a ese paraiso, claro.
Yo no tengo que callarme. Condeno todas las religiones y mantengo lo que he dicho. La Iglesia fue opresiva una vez pero hoy se ha adaptado al siglo XXI y vivimos en democracias donde hay separacion de iglesia y poder. El Islam es opresivo con mujeres y hombres y se impone sin separacion de estado y religion en la inmensa mayoria, excepto en Turquia.
No trates de ocultar el sol con un dedo que todos leemos los periodicos: atentados, mujeres lapidadas, golpeadas por no portar el velo, matrimonios forzados, crimenes de honor, pena de muerte para homosexuales, muerte por apostasia, la lista de actos primitivos es larga. No trates de decir tampoco que "en el occidente todo es igual" solo porque no hay perfecccion. Estas cosas que ya no ocurren en el occidente. Con negarlo no lograras nada porque las primeras victimas del islam son los mismos musulmanes que quieren un futuro mejor. Te me pareces a los inquisitores de hace siglos que estaban contra todo cambio. Te repito, si te gustan los sitema totalitarios vete a vivirlos.
En paises "modernos" como Argelia te meten en la carcel por cambiar de religion. Lee los periodicos e insulta menos.
Los atentados? Se inspiran de los textos coranicos que cité y de muchos otros (2:212, 4:95, 8:17, 8:39, 9:05, 9:29). El yihad es inherente al islam y esos textos hay que abolirlos.
Otra cosa, Iran, Pakistan tienen tambien la bomba atomica. Yo no he hablado de politica, me solo me he referido a tirania religiosa, la cual esta ligada estrechamente a la politica en muchos paises musulmanes.
Todas las religiones son opresivas, sobre todo cuando tiene poder secular contra el pueblo. Con negar esto no estas ayudando a muchos que luchan por cambios en el mundo islamico.
Yo no hablo de ti, sino de los que piensan como tú. Podéis repetir hasta la saciedad que vosotros no sois cristianos, que no creéis en ninguna religión, que sois deístas, laicos o socialistas. Todo ese discurso bienpensante no os libra de las críticas y de vuestra parte de responsabilidad, si la hubiera. Tú y los que piensan como tú, adalides de la democracia y la libertad, sois si acaso los peores de ente los peores, los más cínicos.
Eres tú y (los que piensan como tú), el que sueña con mundos justos y democráticos, mientras disfruta de todo el poder y toda la licencia que otros muy violentos y sanguinarios consiguieron para nosotros, a no ser que pienses que lo que tienes te lo ha dado dios por portarte tan bien, o que lo que tienes es fruto del noble esfuerzo de personas justas y pacíficas, que aunaron esfuerzos para vivir en un mundo en paz. Puedes seguir diciendo que condenas a todas las religiones, no es suficiente, porque tu vida y lo que eres, lo que significas en el mundo, lo que tienes lo posees gracias a muchos otros que consiguieron el mundo privilegiado del que disfrutas de forma muy violenta. No sirve entonces que condenes las religiones y que te declares deísta, socialista, o buena persona. Aunque bien se que vendes, para mí sois todos iguales; los rojos y los azules, hijos todos de la misma madre. Para tener un gramo de credibilidad deberías renunciar a lo que eres, y eso se me antoja que es imposible. No puedes renunciar a tu la vida privilegiada de ese 20% del planeta, que esclaviza al 80%.
Ridículas tus acusaciones al Islam (por cierto, para ser tan no creyente y condenador de religiones, no he leído una sola crítica seria a la religión cristiana), por muy opresivo y malo que sea el Islam para los musulmanes, nada comparable con las bombas de destrucción no masiva, de los cristianos y democráticos países occidentales guardan en sus democráticos arsenales, listas para usar. Los musulmanes (y otros miembros pertenecientes a ese 80% del planeta que no lo son), vienen a los países justos y democráticos a ofrecerse como esclavos directos; mano de obra barata con la que llenar las arcas de los gobiernos y las grandes empresas, del otro 20%, con su trabajo de esclavo. Cuando los cristianos o justos y democráticos países occidentales, van a los opresores y malos países musulmanes, es sin embargo para robarles sus recursos energéticos o bombardear sus ciudades por negarse a entregarlos en las condiciones que ellos y sus sistemas monetarios y económicos injustos establezcan. Algo que no concuerda con su bondad y democrático y justo pensamiento civilizado; ¡no le parece a usted ese un sistema opresor e injusto!, no, no le parece porque usted es un cínico, sabe exactamente lo que pasa a su alrededor pero disimula. Disimula con su túnica blanca deísta, pero bajo el sayón de la paz esconde usted los mejores y más contundentes argumentos.
Su discurso como dije es para occidentales indecisos, timoratos, o despistados, que aún albergan dudas de quien son los buenos y quien los malos. Usted ya lo pone claro;
"¡Naturalmente nosotros los occidentales somos los buenos!, fuimos muy malos hace tiempo y el cristianismo fue una religión opresora, pero ya nos hemos reformado, hemos cambiado y por fin hemos comprendido, por eso renunciamos a la religión; ahora somos deístas, socialistas, o simplemente buenas personas, de conciencia universalista. Para que no nos pueda nadie vincular con un pasado más que sospechoso, con la religión y con los males que causaron a parte de la humanidad, de sus propios ciudadanos; inquisición, persecución, guerras muerte y destrucción, renunciamos a ella y la condenamos. Pero de renunciar al poder conseguido, ¡ni hablar! Nuestra intención es que los malos y opresores países musulmanes, que tienen esas religiones terribles, se democraticen y se reformen como nosotros lo hicimos, por eso los bombardeamos, para convencerlos, que la letra con sangre entra."
En su discurso envenado (veneno para los otros), me acusa de no renunciar a “mi mundo” e irme a vivir “al otro” mundo, que jamás yo dije que fuera un paraíso como usted pone en mi boca, todo lo contrario, es más bien un infierno. Es aquí donde más claramente quedan descubiertas sus cínicas intenciones. El mundo del que disfrutamos desde luego que es el mejor. Usted quiere hacernos ver que es el mejor porque (y a pesar de que usted se declare deísta), nuestras sociedades con todo lo que ellas engloban, religión incluida, son mejores, y por mejores nos lo merecemos. Sin embargo no dice que ese mundo “mejor” en el que vivimos es fruto de la violencia, la guerra y la destrucción que somos capaces de ejercer sobre otros, del poder acumulado, de la esclavitud y la coacción a la que hemos sometido al 80% de la humanidad.
Yo al menos no soy un cínico como usted, de eso solo le acuso. Reconozco que mi posición privilegiada no es consecuencia de que yo sea mejor persona que “los otros”, sino de la suerte. He tenido suerte de nacer en un país donde las personas no tienen que vivir con 1$ al día, y de alta mortalidad infantil. Suerte de no vivir en una ciudad donde la gente muere en la calle ante la mirada de los que por allí pasan. He tenido la suerte de nacer en un país al que es muy difícil bombardear hoy. He tenido suerte de nacer en una familia que me enseñó la diferencia entre el bien y el mal. He tenido suerte y no me quejo. Pero se que mi suerte puede cambiar, auque no hay nada que me haga temer hoy por mi ni los míos, porque estoy del lado de los que tienen el poder. Del 20% de la población privilegiada. Del lado de los buenos.
Bueno, pues si hemos de asumir responsabilidades por cosas que no hemos hecho.
Si hemos de asumir que vivimos mejor que otros por lo violentos que eran nuestros antepasados, cosa que yo considero absurda: Los paises con mas riquezas naturales suelen vivir peor.
Si tenemos que asumir que nuestra naturaleza es violenta y dominante.
Asumamos tambien esa fuerza que dicen que tenemos y en vez de tratar de ser lo que no somos, seamos lo que somos y empleemos esa fuerza en serlo.
Creo que por lo menos asi estaran mas agusto los que gustan de culpabilizarse.
Que pretensiones mas absurdas las de que Occidente sea lo peor y deba reparar los daños causados!
Inventó Occidente las guerras, o estaban ya inventadas?
La esclavitud?
Las invasiones?
Que pena que Occidente rompiera un mundo tan maravillosamente idilico!
Puffffff.
Si hemos de asumir que vivimos mejor que otros por lo violentos que eran nuestros antepasados, cosa que yo considero absurda: Los paises con mas riquezas naturales suelen vivir peor.
Si tenemos que asumir que nuestra naturaleza es violenta y dominante.
Asumamos tambien esa fuerza que dicen que tenemos y en vez de tratar de ser lo que no somos, seamos lo que somos y empleemos esa fuerza en serlo.
Creo que por lo menos asi estaran mas agusto los que gustan de culpabilizarse.
Que pretensiones mas absurdas las de que Occidente sea lo peor y deba reparar los daños causados!
Inventó Occidente las guerras, o estaban ya inventadas?
La esclavitud?
Las invasiones?
Que pena que Occidente rompiera un mundo tan maravillosamente idilico!
Puffffff.
Mira Landa, el unico que parece totalmente cinico y amargado de la vida eres tu. Pareces que has bebido o fumado porque sacas cosas que no tienen nada que ver con el tema. Aqui el tema es la religion. Ecribes unos textos larguisimos pero para decir nada. Tu no me conoces a mi para decir que "yo disfruto de poderes". Yo no tengo que renunciar a nada. Tu si que no tienes nada que proponer, mas de lo mismo. Lo unico que haces es quejarte de lo malo que esta todo y que sigan las cosas como siempre han estado porque para cambiarlas hay que ser perfecto. De religiones se ve que no conoces nada tampoco porque te vas por la tangente con la politica. "Que el mundo se hunda porque en el pasado hicimos tal cosa", esa es tu vision, no la mia. Pero sabes una cosa? No tengo la vision tan simplista que tienes tu. Hay paises que tambien se han enriquecido con el trabajo, el estudio, la disciplina y no solo con el pillaje y tambien otros que con el pillaje no se enriquecieron. Los mismos musulmanes tambien invadieron a España mucho antes de las cruzadas y comenzaron el mercado de esclavos africanos antes que el occidente.
Tu si queno eres creible porque no propones nada. Estas totalmente amargado.
Se ve que nunca has leido el Coran y mucho menos los hadiz. Asi que no tenemos mucho que discutir sobre el tema que he propuesto
Tu si queno eres creible porque no propones nada. Estas totalmente amargado.
Se ve que nunca has leido el Coran y mucho menos los hadiz. Asi que no tenemos mucho que discutir sobre el tema que he propuesto
CITA(DictaduraNO @ 07/11/2009 - 12:38)
Adherir a la declaracion de los derechos humanos o a la ONU no es una prueba de tolerancia. En la Comision de los derechos humanos de la ONU hay paises como Libia, Iran, Arabia Saudita, Cuba, Corea del Norte.
Es dificil discuttir con personas que no conocen el islam. Cito: "Dice ud. que el islam fue guerrera desde su nacimiento...¿y el cristianismo no?" Usted no parece haber leido lo que escribi ni conocer mucho de historia europea. El cristianismo fue una filosofia que se esparcio en el mundo conocido de la época romana mediante la predicacion, no la guerra. Hubo diferentes tipos de cristianismos. Pero fue en el siglo IV, cuando Constantino se conviertio al cristianismo que este se convierte en la religion del estado romano y es entonces que se vuelve agresivo y devoro las otras versiones de cristinismo que existian. Durante tres siglos el cristiniamo primitivo fue una creencia de paz y muchos fueron martires. El islam desde su nacimiento preconizaba la guerra, la toma de armas, porque Mahoma era un jefe de guerra.
Tampoco parece haber leido todo lo que he escrito. Cruzadas? Mucho antes de las cruzadas y a el islam habia invadido a India, Persia, Africa del Norte, España, Francia. Que la Iglesia no haya obedecido los mandatos de los Evangelios no es una excusa, la Iglesia catolica no es la unica institucion cristiana, pero nada habia escrito para promover la guerra en los Evangelios. Y repito, YO NO SOY CRISTIANO
Lo que usted cita sobre Mussolini, Franco, la verdad que es los que se llama un "non sequitur", no tiene nada que ver con el tema. Por qué no cita la peste bubonica u otras desgracias que no tienen nada que ver con la religion? El franquismo era mas bien anti-bolchivic pero no era una cruzada catolica. De todas maneras nadie ha negado los crimines de la Iglesia. Pero el islam es el peligro, el totalitarismo del futuro.
Es dificil discuttir con personas que no conocen el islam. Cito: "Dice ud. que el islam fue guerrera desde su nacimiento...¿y el cristianismo no?" Usted no parece haber leido lo que escribi ni conocer mucho de historia europea. El cristianismo fue una filosofia que se esparcio en el mundo conocido de la época romana mediante la predicacion, no la guerra. Hubo diferentes tipos de cristianismos. Pero fue en el siglo IV, cuando Constantino se conviertio al cristianismo que este se convierte en la religion del estado romano y es entonces que se vuelve agresivo y devoro las otras versiones de cristinismo que existian. Durante tres siglos el cristiniamo primitivo fue una creencia de paz y muchos fueron martires. El islam desde su nacimiento preconizaba la guerra, la toma de armas, porque Mahoma era un jefe de guerra.
Tampoco parece haber leido todo lo que he escrito. Cruzadas? Mucho antes de las cruzadas y a el islam habia invadido a India, Persia, Africa del Norte, España, Francia. Que la Iglesia no haya obedecido los mandatos de los Evangelios no es una excusa, la Iglesia catolica no es la unica institucion cristiana, pero nada habia escrito para promover la guerra en los Evangelios. Y repito, YO NO SOY CRISTIANO
Lo que usted cita sobre Mussolini, Franco, la verdad que es los que se llama un "non sequitur", no tiene nada que ver con el tema. Por qué no cita la peste bubonica u otras desgracias que no tienen nada que ver con la religion? El franquismo era mas bien anti-bolchivic pero no era una cruzada catolica. De todas maneras nadie ha negado los crimines de la Iglesia. Pero el islam es el peligro, el totalitarismo del futuro.
"Adherir a la declaracion de los derechos humanos o a la ONU no es una prueba de tolerancia. En la Comision de los derechos humanos de la ONU hay paises como Libia, Iran, Arabia Saudita, Cuba, Corea del Norte."
Debe leer con mas atención, eso es justamente lo que yo digo, se lo puse como ejemplo de que el hecho de que una religión abrace los evangelios no son un motivo para que sea pacifista, las dos religiones más extendidas del mundo los reconocen y no por eso son y/o han sido pacificas.
"Es dificil discuttir con personas que no conocen el islam"
Estoy de acuerdo con eso, si la discusión es de teología musulmana. Pero si no me equivoco, se discute sobre el "comportamiento" de las religiones, no veo que esta sea una discusión pura de teología, quizás esa fue su idea original al crear el hilo, pero usted mismo lo transformo en una discusión, mas de índole moral que religioso, o sea discutimos mas sobre la ética de las religiones que de las religiones en sí. Si me he equivocado en esto acepte mis disculpas por haber llevado la discusión por otros caminos.
"Usted no parece haber leido lo que escribi ni conocer mucho de historia europea."
Por supuesto que he leído lo que usted escribió, de otra forma no habría participado en la discusión.
Sobre mi conocimiento de la historia en general, es su opinión, yo puedo pensar lo mismo de usted y eso no me acerca a la "verdad".
"El cristianismo fue una filosofía que se esparcio en el mundo conocido de la época romana mediante la predicacion, no la guerra. Hubo diferentes tipos de cristianismos. Pero fue en el siglo IV, cuando Constantino se conviertio al cristianismo que este se convierte en la religion del estado romano y es entonces que se vuelve agresivo y devoro las otras versiones de cristinismo que existian. Durante tres siglos el cristiniamo primitivo fue una creencia de paz y muchos fueron martires."
La expansión del cristianismo mediante la predicación fue insignificante. La verdadera expansión del cristianismo, comienza, como bien dice usted, con Constantino, que no paso a la historia como predicador del cristianismo, sino mas bien, como el primero de una larga lista de personajes que utilizo mas la espada que la cruz, para imponer, que no predicar, el cristianismo.
O sea, el cristianismo "fue una creencia de paz y muchos fueron mártires", cuando eran 4, en cuanto se vieron fuertes (gracias a Constantino), las armas fueron sus principales métodos de "predicación".
En el islam, paso mas de lo mismo, solo que "el Constantino" del islam no tardo 300 años en aparecer.
"Tampoco parece haber leido todo lo que he escrito. Cruzadas? Mucho antes de las cruzadas y a el islam habia invadido a India, Persia, Africa del Norte, España, Francia."
Si y mucho antes de que el islam, comenzara su expansión (por medios de las armas, al igual que el cristianismo), el cristianismo ya tenía una larga historia de violencia y guerra. Según la historia, que usted dice que yo desconozco, cuando comienza la andadura del islam, allá por el 622, ya muchas víctimas del cristianismo había en el mundo.
"Que la Iglesia no haya obedecido los mandatos de los Evangelios no es una excusa, la Iglesia católica no es la unica institucion cristiana, pero nada habia escrito para promover la guerra en los Evangelios."
Totalmente de acuerdo.
Pero aquí aprovecho a explicarle mi razonamiento. Podemos hacer hasta un análisis literario de los evangelios, pero lo verdaderamente importante, es la influencia de estos. Si las religiones que toman los evangelios, como parte de su doctrina; resultan al final las organizaciones más violentas de la historia de la humanidad, de poco sirven los evangelios.
De ahí que le decía anteriormente, y por lo visto no me explique totalmente, que nada significa que un estado adhiera a la declaración univ. de los derechos del hombre..., si luego no los cumplen. Lo mismo pasó con los evangelios, las dos religiones más importantes que los reconocen, fueron siempre extremadamente violentas.
"Y repito, YO NO SOY CRISTIANO"
Eso es lo de menos, a mi me da igual si usted es cristiano, judío, musulmán, ateo o lo que quiera. Yo puedo no estar de acuerdo en lo que dice, pero no es un tema personal, no depende sus creencia religiosas.
"Lo que usted cita sobre Mussolini, Franco, la verdad que es los que se llama un "non sequitur", no tiene nada que ver con el tema. Por qué no cita la peste bubonica u otras desgracias que no tienen nada que ver con la religion? El franquismo era mas bien anti-bolchivic pero no era una cruzada catolica."
Tiene mucho que ver, cité a franco, mussolini, el papel de la iglesia en las dictaduras de las décadas de los 70-80 en america latina, para situar el papel de la iglesia católica, en un contexto histórico. Lo que pretendía expresarle, es que entre la iglesia católica y el islam, no hay tanta diferencia, lo papeles de los personajes que cité, son perfectamente extrapolables a los bin ladden, hussein, etc., que utilizan el islam como bandera en su búsqueda de la violencia; y además son prácticamente contemporáneos.
"De todas maneras nadie ha negado los crimines de la Iglesia. Pero el islam es el peligro, el totalitarismo del futuro."
Ahí está la esencia de su hilo, resaltar el papel del islam como propagador de violencia y totalitarismo. Lo que me lleva a redondear mi punto de vista.
El islam es un peligro, totalitarismo del pasado, el presente y posiblemente del futuro; al igual que el cristianismo, o mas específicamente de su expresión principal la iglesia católica. Ambas expresiones religiosas, han demostrado su vocación de violencia.
CITA(etanol @ 08/11/2009 - 20:13)
Bueno, pues si hemos de asumir responsabilidades por cosas que no hemos hecho.
Si hemos de asumir que vivimos mejor que otros por lo violentos que eran nuestros antepasados, cosa que yo considero absurda: Los paises con mas riquezas naturales suelen vivir peor.
Si tenemos que asumir que nuestra naturaleza es violenta y dominante.
Asumamos tambien esa fuerza que dicen que tenemos y en vez de tratar de ser lo que no somos, seamos lo que somos y empleemos esa fuerza en serlo.
Creo que por lo menos asi estaran mas agusto los que gustan de culpabilizarse.
Que pretensiones mas absurdas las de que Occidente sea lo peor y deba reparar los daños causados!
Inventó Occidente las guerras, o estaban ya inventadas?
La esclavitud?
Las invasiones?
Que pena que Occidente rompiera un mundo tan maravillosamente idilico!
Puffffff.
Si hemos de asumir que vivimos mejor que otros por lo violentos que eran nuestros antepasados, cosa que yo considero absurda: Los paises con mas riquezas naturales suelen vivir peor.
Si tenemos que asumir que nuestra naturaleza es violenta y dominante.
Asumamos tambien esa fuerza que dicen que tenemos y en vez de tratar de ser lo que no somos, seamos lo que somos y empleemos esa fuerza en serlo.
Creo que por lo menos asi estaran mas agusto los que gustan de culpabilizarse.
Que pretensiones mas absurdas las de que Occidente sea lo peor y deba reparar los daños causados!
Inventó Occidente las guerras, o estaban ya inventadas?
La esclavitud?
Las invasiones?
Que pena que Occidente rompiera un mundo tan maravillosamente idilico!
Puffffff.
Muy cierto etanol, ¿porqué hay que asumir responsabilidades por vivir mejor que otros? Sí, parece algo absurdo. Somos más fuertes, y como no podía ser de otra forma hacemos uso de nuestra fuerza en beneficio propio, en definitiva es lo que hace el resto de la naturaleza no humana, solo que nosotros a nuestros actos los llenamos de pretensiones morales retóricas, y de cinismo. Digo que habría que asumir responsabilidades, si las hubiese, porque a mí también me parece que sería pedirnos demasiado, asumir las culpas de lo que otros hicieron. Que sería como asumir la culpa por estar vivos. Como dije pienso que es más una cuestión de suerte.
Si estamos de acuerdo en estas afirmaciones que parecen tan sensatas, sería cuando menos injusto; por un lado asumir la sospecha de que en los países que más recursos tienen se viven peor, y encina culparlos de su desdicha, ¿no te parece bastante castigo de que la suerte no les sea propicia? Sería más que razonable pensar, que si un beduino del Sahara solo posee la arena que pisa su camello sea pobre de solemnidad, mientras que el que guarda los grandes yacimientos energéticos sea rico y afortunado. Sin embargo esta ley no escrita no se cumple, porque sencillamente el reparto de las riquezas siempre ha sido consecuencia del desenlace de las guerras y no de lo que proporcionalmente me debería corresponder a mí, como ciudadano del mundo, o propietario de algo de valor. En las guerras no hay buenos ni malos, solo vencedores y vencidos. Así las riquezas se las reparten los vencedores. Mientras que los perdedores siempre constituyeron la masa de esclavos, condenados y reos. No hay maldad en ello solo es una ley natural según el código deísta. Por lo tanto nada podemos reprochar a Franco por haber sido vencedor de la guerra civil. Así hizo uso de su victoria, como sería de esperar que lo hiciese. Por eso hoy los franquistas aún andan con la cabeza muy alta, pues no hay que olvidar que ellos ganaron una guerra. Las concesiones posteriores que se han hecho a los perdedores, tienen su precio.
CITA(DictaduraNO @ 08/11/2009 - 21:39)
Mira Landa, el unico que parece totalmente cinico y amargado de la vida eres tu. Pareces que has bebido o fumado porque sacas cosas que no tienen nada que ver con el tema. Aqui el tema es la religion. Ecribes unos textos larguisimos pero para decir nada. Tu no me conoces a mi para decir que "yo disfruto de poderes". Yo no tengo que renunciar a nada. Tu si que no tienes nada que proponer, mas de lo mismo. Lo unico que haces es quejarte de lo malo que esta todo y que sigan las cosas como siempre han estado porque para cambiarlas hay que ser perfecto. De religiones se ve que no conoces nada tampoco porque te vas por la tangente con la politica. "Que el mundo se hunda porque en el pasado hicimos tal cosa", esa es tu vision, no la mia. Pero sabes una cosa? No tengo la vision tan simplista que tienes tu. Hay paises que tambien se han enriquecido con el trabajo, el estudio, la disciplina y no solo con el pillaje y tambien otros que con el pillaje no se enriquecieron. Los mismos musulmanes tambien invadieron a España mucho antes de las cruzadas y comenzaron el mercado de esclavos africanos antes que el occidente.
Tu si queno eres creible porque no propones nada. Estas totalmente amargado.
Se ve que nunca has leido el Coran y mucho menos los hadiz. Asi que no tenemos mucho que discutir sobre el tema que he propuesto
Tu si queno eres creible porque no propones nada. Estas totalmente amargado.
Se ve que nunca has leido el Coran y mucho menos los hadiz. Asi que no tenemos mucho que discutir sobre el tema que he propuesto
Lo siento DictadruaNo, si me he expresado mal, no es nada personal. Usted no solo disfruta de poderes, perece además que lo desconoce. El poder que da no tener que vivir con 1$ al día, de saberse protegido y seguro. Seguridad que es relativa si te vas a cazar atunes al mar de Somalia, allí la vida no vale mucho y hay que acatar la ley de la piratería, si no quieres comprobarlo.
Creo que nada tiene que ver el cinismo con la amargura. Son cosas distintas; uno tiene que ver con el desprecio, y el otro es un estado de ánimo. Ya le he dicho que dudo que existan responsabilidades en el desenlace de los acontecimientos humanos, no hay lugar por tanto para la aflicción que pudiera derivarse de la mala conciencia por un acto pecaminoso. Y supongo que los pasajeros de la alakrana estarán algo más que amargados, de su mala suerte. Entonces ¿porqué quiere usted culpar a quienes no le necesitan a usted para saber que solo el que gana una guerra adquiere los derechos sobre los demás? ¿Acaso ellos no tienen la misma legitimidad que usted para intentarlo? Usted no es que no entienda, además de no querer entender, hace proselitismo. Dictadura no, pero ojo con lo que hacéis porque aquí mando yo, soy el vencedor, el que estableces las reglas del juego. Claro que, si usted estuviese a bordo de la alakrana besaría el Corán y el culo del pirata si se lo pidiese.
Su discurso tiene un receptor claro. Siento de veras que no entienda nada de lo que escribo, sus limitaciones son un salvoconducto con el que solventar los estados de ánimo; “ojos que no ven…”
En cuanto a las propuestas ya lo he dicho; bombardear es lo mejor. Bueno en el caso de la alakrana no lo aconsejo, propongo soltar primero a los piratas, pagar el rescate, y esperar a ver que pasa.
CITA(landahlauts @ 08/11/2009 - 22:46)
Muy cierto etanol, ¿porqué hay que asumir responsabilidades por vivir mejor que otros? Sí, parece algo absurdo. Somos más fuertes, y como no podía ser de otra forma hacemos uso de nuestra fuerza en beneficio propio, en definitiva es lo que hace el resto de la naturaleza no humana, solo que nosotros a nuestros actos los llenamos de pretensiones morales retóricas, y de cinismo. Digo que habría que asumir responsabilidades, si las hubiese, porque a mí también me parece que sería pedirnos demasiado, asumir las culpas de lo que otros hicieron. Que sería como asumir la culpa por estar vivos. Como dije pienso que es más una cuestión de suerte.
Si estamos de acuerdo en estas afirmaciones que parecen tan sensatas, sería cuando menos injusto; por un lado asumir la sospecha de que en los países que más recursos tienen se viven peor, y encina culparlos de su desdicha, ¿no te parece bastante castigo de que la suerte no les sea propicia? Sería más que razonable pensar, que si un beduino del Sahara solo posee la arena que pisa su camello sea pobre de solemnidad, mientras que el que guarda los grandes yacimientos energéticos sea rico y afortunado. Sin embargo esta ley no escrita no se cumple, porque sencillamente el reparto de las riquezas siempre ha sido consecuencia del desenlace de las guerras y no de lo que proporcionalmente me debería corresponder a mí, como ciudadano del mundo, o propietario de algo de valor. En las guerras no hay buenos ni malos, solo vencedores y vencidos. Así las riquezas se las reparten los vencedores. Mientras que los perdedores siempre constituyeron la masa de esclavos, condenados y reos. No hay maldad en ello solo es una ley natural según el código deísta. Por lo tanto nada podemos reprochar a Franco por haber sido vencedor de la guerra civil. Así hizo uso de su victoria, como sería de esperar que lo hiciese. Por eso hoy los franquistas aún andan con la cabeza muy alta, pues no hay que olvidar que ellos ganaron una guerra. Las concesiones posteriores que se han hecho a los perdedores, tienen su precio.
Lo siento DictadruaNo, si me he expresado mal, no es nada personal. Usted no solo disfruta de poderes, perece además que lo desconoce. El poder que da no tener que vivir con 1$ al día, de saberse protegido y seguro. Seguridad que es relativa si te vas a cazar atunes al mar de Somalia, allí la vida no vale mucho y hay que acatar la ley de la piratería, si no quieres comprobarlo.
Si estamos de acuerdo en estas afirmaciones que parecen tan sensatas, sería cuando menos injusto; por un lado asumir la sospecha de que en los países que más recursos tienen se viven peor, y encina culparlos de su desdicha, ¿no te parece bastante castigo de que la suerte no les sea propicia? Sería más que razonable pensar, que si un beduino del Sahara solo posee la arena que pisa su camello sea pobre de solemnidad, mientras que el que guarda los grandes yacimientos energéticos sea rico y afortunado. Sin embargo esta ley no escrita no se cumple, porque sencillamente el reparto de las riquezas siempre ha sido consecuencia del desenlace de las guerras y no de lo que proporcionalmente me debería corresponder a mí, como ciudadano del mundo, o propietario de algo de valor. En las guerras no hay buenos ni malos, solo vencedores y vencidos. Así las riquezas se las reparten los vencedores. Mientras que los perdedores siempre constituyeron la masa de esclavos, condenados y reos. No hay maldad en ello solo es una ley natural según el código deísta. Por lo tanto nada podemos reprochar a Franco por haber sido vencedor de la guerra civil. Así hizo uso de su victoria, como sería de esperar que lo hiciese. Por eso hoy los franquistas aún andan con la cabeza muy alta, pues no hay que olvidar que ellos ganaron una guerra. Las concesiones posteriores que se han hecho a los perdedores, tienen su precio.
Lo siento DictadruaNo, si me he expresado mal, no es nada personal. Usted no solo disfruta de poderes, perece además que lo desconoce. El poder que da no tener que vivir con 1$ al día, de saberse protegido y seguro. Seguridad que es relativa si te vas a cazar atunes al mar de Somalia, allí la vida no vale mucho y hay que acatar la ley de la piratería, si no quieres comprobarlo.
Pedirnos demasiado, no, es simplemente absurdo.
Las responsabilidades son individuales, no colectivas y mucho menos heredadas colectivamente.
Todo esto en caso de que hubiera algun tipo de responsabilidad en hechos que han realizado absolutamente todos los pueblos del mundo durante toda la vida, y que si esas que tu consideras victimas pudieran, lo harian sin dudar como lo han hecho con los barcos.
Es mejor tener unas normas y respetarlas.
Estas normas son las leyes internacionales, que determinan sobre que zona tiene jurisdiccion cada pais, y si esos barcos violan esas leyes, esos paises pueden pedir responsabilidades, pero si de lo que se trata es de que como es mas rentable y mas comodo robar que trabajar, prefieren robar, pues es perfectamente legitimo utilizar toda la fuerza necesaria para defenderse, sin absurdos complejos de culpa.
Si los paises con esos recursos viven peor, contra lo que suele decirse, casi siempre se debe a sus malos gobernantes, no a nosotros, a sus malas constumbres, no a las nuestras.
A mi me parece bastante significativo, que cuando los europeos mandaban en esos paises, los habitantes, incluso siendo discriminados con relacion a los europeos, vivian mejor que con sus propios dirigentes.
Y por ultimo, si, hay que acatar la ley de la pirateria.
Por eso me parece poco adecuado que se disparen rafagas de aviso.
Cuando existia la pirateria, pirata capturado, pirata muerto.
LANDA-TACUABE
Bueno, no entiendo nada, este señor comienza escribiendo bajo el seudo de Landa y ahora me responde otro, Tacuabe. No es muy honesto de su parte tener varios nicks. Asi mismo es su razonamiento de falso.
Parece que ni lee lo que uno escribe, porque yo no dije que la Iglesia fue pacifica pero si que los Evangelios lo son. Nisiquiera lee lo que escribo. Pero si dije también y lo mantengo que el Coran esta repleto de textos agresivos y de llamados a la guerra, los Evangelios no.
Se le ha metido en la cabeza que uno viene a defender a la Iglesia, bueno, cada loco con su tema.
Vd debe de ser una persona que no escucha y le gusta hablar, hablar mucho, lo imagino como persona. Nadie ha dicho tampoco que Constantino fue un santo. Al contrario, dije que la agresividad del cristianismo comienza con Constantino. Pero no cita ningun ejemplo de agresividad cristiana antes de Constantino. Usted tiene un problema y quiere disputarse gratuitamente. Sabe porque no cita ningun ejemplo porque no hay agresividad en el cristianismo primitivo. El islam fue agresivo ya con Mahoma que era un guerrero. La verdad hay que decirla gustele a Vd o no.
"El constaino del islam no tardo 300 años", MUCHO MEJOR. Lo que muestra que los evangelios son un mensaje universal de paz aunque no crea en ellos. El Coran no.
"Si y mucho antes de que el islam, comenzara su expansión (por medios de las armas, al igual que el cristianismo), el cristianismo ya tenía una larga historia de violencia y guerra. Según la historia, que usted dice que yo desconozco, cuando comienza la andadura del islam, allá por el 622, ya muchas víctimas del cristianismo había en el mundo." Esto es una repeticion tonta, sin sentido, ya que dije que la violencia del cristianismo comienza con Constaino en el siglo IV. Naturalmente tampoco da ejemplos. Esto es escribir mucho para no decir nada. Usted debe de hablar muchisimo, debe cansar a su entorno.
"Podemos hacer hasta un análisis literario de los evangelios, pero lo verdaderamente importante", pero que pedante, que arrogante! Usted se ve que nunca ha cogido la Biblia en la mano, mucho menos el coran. Por favor.
Se ve que nunca ha salido de España tampoco. Solo sabe citar el rol de la Iglesia durante la dictadura de Franco. Que yo sepa Franco no era un evangelizador. Y volvemos a lo mismo que he dicho. Yo no he defendido a la Iglesia. Lo que si he dicho es que la Iglesia HA SABIDO EVOLUCIONAR, LO MANTENGO, Y HOY NO REPRESENTA NINGUN PELIGRO. Aqui nadie ha defendido a la Iglesia, pero hoy no tiene ningun Poder. Lo que da es risa lo que dice 3que el cristianismo representa un peligro para el futuro". Claro, claro no dice quienes, donde ni cuando tampoco. Yo tengo mas miedo de una bomba puesta por un islamista que una bomba puesta por un catolico.
Mire, no le voy a contestar mas, porque no estoy para histéricos alterados. Tomese el calmante que le prescribio el siquiatra y no me escriba mas.
No le constaré
Bueno, no entiendo nada, este señor comienza escribiendo bajo el seudo de Landa y ahora me responde otro, Tacuabe. No es muy honesto de su parte tener varios nicks. Asi mismo es su razonamiento de falso.
Parece que ni lee lo que uno escribe, porque yo no dije que la Iglesia fue pacifica pero si que los Evangelios lo son. Nisiquiera lee lo que escribo. Pero si dije también y lo mantengo que el Coran esta repleto de textos agresivos y de llamados a la guerra, los Evangelios no.
Se le ha metido en la cabeza que uno viene a defender a la Iglesia, bueno, cada loco con su tema.
Vd debe de ser una persona que no escucha y le gusta hablar, hablar mucho, lo imagino como persona. Nadie ha dicho tampoco que Constantino fue un santo. Al contrario, dije que la agresividad del cristianismo comienza con Constantino. Pero no cita ningun ejemplo de agresividad cristiana antes de Constantino. Usted tiene un problema y quiere disputarse gratuitamente. Sabe porque no cita ningun ejemplo porque no hay agresividad en el cristianismo primitivo. El islam fue agresivo ya con Mahoma que era un guerrero. La verdad hay que decirla gustele a Vd o no.
"El constaino del islam no tardo 300 años", MUCHO MEJOR. Lo que muestra que los evangelios son un mensaje universal de paz aunque no crea en ellos. El Coran no.
"Si y mucho antes de que el islam, comenzara su expansión (por medios de las armas, al igual que el cristianismo), el cristianismo ya tenía una larga historia de violencia y guerra. Según la historia, que usted dice que yo desconozco, cuando comienza la andadura del islam, allá por el 622, ya muchas víctimas del cristianismo había en el mundo." Esto es una repeticion tonta, sin sentido, ya que dije que la violencia del cristianismo comienza con Constaino en el siglo IV. Naturalmente tampoco da ejemplos. Esto es escribir mucho para no decir nada. Usted debe de hablar muchisimo, debe cansar a su entorno.
"Podemos hacer hasta un análisis literario de los evangelios, pero lo verdaderamente importante", pero que pedante, que arrogante! Usted se ve que nunca ha cogido la Biblia en la mano, mucho menos el coran. Por favor.
Se ve que nunca ha salido de España tampoco. Solo sabe citar el rol de la Iglesia durante la dictadura de Franco. Que yo sepa Franco no era un evangelizador. Y volvemos a lo mismo que he dicho. Yo no he defendido a la Iglesia. Lo que si he dicho es que la Iglesia HA SABIDO EVOLUCIONAR, LO MANTENGO, Y HOY NO REPRESENTA NINGUN PELIGRO. Aqui nadie ha defendido a la Iglesia, pero hoy no tiene ningun Poder. Lo que da es risa lo que dice 3que el cristianismo representa un peligro para el futuro". Claro, claro no dice quienes, donde ni cuando tampoco. Yo tengo mas miedo de una bomba puesta por un islamista que una bomba puesta por un catolico.
Mire, no le voy a contestar mas, porque no estoy para histéricos alterados. Tomese el calmante que le prescribio el siquiatra y no me escriba mas.
No le constaré
CITA(DictaduraNO @ 09/11/2009 - 00:30)
LANDA-TACUABE
Bueno, no entiendo nada, este señor comienza escribiendo bajo el seudo de Landa y ahora me responde otro, Tacuabe. No es muy honesto de su parte tener varios nicks. Asi mismo es su razonamiento de falso.
Parece que ni lee lo que uno escribe, porque yo no dije que la Iglesia fue pacifica pero si que los Evangelios lo son. Nisiquiera lee lo que escribo. Pero si dije también y lo mantengo que el Coran esta repleto de textos agresivos y de llamados a la guerra, los Evangelios no.
Se le ha metido en la cabeza que uno viene a defender a la Iglesia, bueno, cada loco con su tema.
Vd debe de ser una persona que no escucha y le gusta hablar, hablar mucho, lo imagino como persona. Nadie ha dicho tampoco que Constantino fue un santo. Al contrario, dije que la agresividad del cristianismo comienza con Constantino. Pero no cita ningun ejemplo de agresividad cristiana antes de Constantino. Usted tiene un problema y quiere disputarse gratuitamente. Sabe porque no cita ningun ejemplo porque no hay agresividad en el cristianismo primitivo. El islam fue agresivo ya con Mahoma que era un guerrero. La verdad hay que decirla gustele a Vd o no.
"El constaino del islam no tardo 300 años", MUCHO MEJOR. Lo que muestra que los evangelios son un mensaje universal de paz aunque no crea en ellos. El Coran no.
"Si y mucho antes de que el islam, comenzara su expansión (por medios de las armas, al igual que el cristianismo), el cristianismo ya tenía una larga historia de violencia y guerra. Según la historia, que usted dice que yo desconozco, cuando comienza la andadura del islam, allá por el 622, ya muchas víctimas del cristianismo había en el mundo." Esto es una repeticion tonta, sin sentido, ya que dije que la violencia del cristianismo comienza con Constaino en el siglo IV. Naturalmente tampoco da ejemplos. Esto es escribir mucho para no decir nada. Usted debe de hablar muchisimo, debe cansar a su entorno.
"Podemos hacer hasta un análisis literario de los evangelios, pero lo verdaderamente importante", pero que pedante, que arrogante! Usted se ve que nunca ha cogido la Biblia en la mano, mucho menos el coran. Por favor.
Se ve que nunca ha salido de España tampoco. Solo sabe citar el rol de la Iglesia durante la dictadura de Franco. Que yo sepa Franco no era un evangelizador. Y volvemos a lo mismo que he dicho. Yo no he defendido a la Iglesia. Lo que si he dicho es que la Iglesia HA SABIDO EVOLUCIONAR, LO MANTENGO, Y HOY NO REPRESENTA NINGUN PELIGRO. Aqui nadie ha defendido a la Iglesia, pero hoy no tiene ningun Poder. Lo que da es risa lo que dice 3que el cristianismo representa un peligro para el futuro". Claro, claro no dice quienes, donde ni cuando tampoco. Yo tengo mas miedo de una bomba puesta por un islamista que una bomba puesta por un catolico.
Mire, no le voy a contestar mas, porque no estoy para histéricos alterados. Tomese el calmante que le prescribio el siquiatra y no me escriba mas.
No le constaré
Bueno, no entiendo nada, este señor comienza escribiendo bajo el seudo de Landa y ahora me responde otro, Tacuabe. No es muy honesto de su parte tener varios nicks. Asi mismo es su razonamiento de falso.
Parece que ni lee lo que uno escribe, porque yo no dije que la Iglesia fue pacifica pero si que los Evangelios lo son. Nisiquiera lee lo que escribo. Pero si dije también y lo mantengo que el Coran esta repleto de textos agresivos y de llamados a la guerra, los Evangelios no.
Se le ha metido en la cabeza que uno viene a defender a la Iglesia, bueno, cada loco con su tema.
Vd debe de ser una persona que no escucha y le gusta hablar, hablar mucho, lo imagino como persona. Nadie ha dicho tampoco que Constantino fue un santo. Al contrario, dije que la agresividad del cristianismo comienza con Constantino. Pero no cita ningun ejemplo de agresividad cristiana antes de Constantino. Usted tiene un problema y quiere disputarse gratuitamente. Sabe porque no cita ningun ejemplo porque no hay agresividad en el cristianismo primitivo. El islam fue agresivo ya con Mahoma que era un guerrero. La verdad hay que decirla gustele a Vd o no.
"El constaino del islam no tardo 300 años", MUCHO MEJOR. Lo que muestra que los evangelios son un mensaje universal de paz aunque no crea en ellos. El Coran no.
"Si y mucho antes de que el islam, comenzara su expansión (por medios de las armas, al igual que el cristianismo), el cristianismo ya tenía una larga historia de violencia y guerra. Según la historia, que usted dice que yo desconozco, cuando comienza la andadura del islam, allá por el 622, ya muchas víctimas del cristianismo había en el mundo." Esto es una repeticion tonta, sin sentido, ya que dije que la violencia del cristianismo comienza con Constaino en el siglo IV. Naturalmente tampoco da ejemplos. Esto es escribir mucho para no decir nada. Usted debe de hablar muchisimo, debe cansar a su entorno.
"Podemos hacer hasta un análisis literario de los evangelios, pero lo verdaderamente importante", pero que pedante, que arrogante! Usted se ve que nunca ha cogido la Biblia en la mano, mucho menos el coran. Por favor.
Se ve que nunca ha salido de España tampoco. Solo sabe citar el rol de la Iglesia durante la dictadura de Franco. Que yo sepa Franco no era un evangelizador. Y volvemos a lo mismo que he dicho. Yo no he defendido a la Iglesia. Lo que si he dicho es que la Iglesia HA SABIDO EVOLUCIONAR, LO MANTENGO, Y HOY NO REPRESENTA NINGUN PELIGRO. Aqui nadie ha defendido a la Iglesia, pero hoy no tiene ningun Poder. Lo que da es risa lo que dice 3que el cristianismo representa un peligro para el futuro". Claro, claro no dice quienes, donde ni cuando tampoco. Yo tengo mas miedo de una bomba puesta por un islamista que una bomba puesta por un catolico.
Mire, no le voy a contestar mas, porque no estoy para histéricos alterados. Tomese el calmante que le prescribio el siquiatra y no me escriba mas.
No le constaré
Lo primero que voy a decirle, es que doy por terminada la discusión (obviamente me refiero en lo que a mi respecta), sobre evangelios, islam, el papel de la iglesia católica, etc.; ya que usted abandona el campo de la confrontación de ideas y transforma esto en una discusión personal.
No creo que sea muy importante si usted lleva la razón, o si lo hago yo, o si ninguno de los dos o los dos, da igual, una discusión en el plano de las ideas, generalmente es enriquecedor, independientemente de la posición de cada uno. Con la excepción de los casos como este, en que el tema se transforma en un problema personal.
"este señor comienza escribiendo bajo el seudo de Landa y ahora me responde otro, Tacuabe"
Asume usted que Landa y yo somos la misma persona y se equivoca... no es tan grave.
"No es muy honesto de su parte tener varios nicks."
Se basa en su suposición de que somos la misma persona, para tratarme (o tratarnos de deshonestos), tampoco es grave, pero como se equivoca usted, es cuanto menos violento, que se base en sus supuestos para insultar a alguien.
"Vd debe de ser una persona que no escucha y le gusta hablar, hablar mucho, lo imagino como persona."
No debería juzgar a la gente en base a lo que se imagina ya que tiene usted mucha imaginación, se ha imaginado que dos personas son una sola.
"Según la historia, que usted dice que yo desconozco..."
Para repetir tantas veces que yo no leo lo que escribe ("Parece que ni lee lo que uno escribe..." "Nisiquiera lee lo que escribo"), debería predicar usted con el ejemplo y prestar mas atención cuando lee, lo del desconocimiento de la historia lo dijo usted ("Usted no parece haber leido lo que escribi ni conocer mucho de historia europea.") y a eso yo le respondí " Sobre mi conocimiento de la historia en general, es su opinión, yo puedo pensar lo mismo de usted y eso no me acerca a la "verdad"."
"Se ve que nunca ha salido de España tampoco..."
Nuevamente se equivoca usted al imaginarse quién y cómo soy. Nací en España, pero con 3 años, mis padres se fueron a vivir a Uruguay, obviamente yo con ellos, viví en Uruguay, Argentina, Italia y actualmente España y he visitado media docena de países más.
No le preguntare si ha salido usted de España, no creo que eso le dé más o menos valor a una discusión como la planteada en su hilo.
"Vd debe de ser una persona que no escucha y le gusta hablar, hablar mucho, lo imagino como persona..." "Usted tiene un problema y quiere disputarse gratuitamente." "Usted debe de hablar muchisimo, debe cansar a su entorno." "...pero que pedante, que arrogante!" "Lo que da es risa lo que dice ..."
Sin comentarios, cada uno expone sus argumentos como puede, si no puede hacerlo mejor allá usted, cada quien expone sus ideas al nivel que puede.
"Mire, no le voy a contestar mas, porque no estoy para histéricos alterados."
Tómese su tiempo, relea sus mensajes y los míos, luego piense quien es "histérico alterado".
"Tomese el calmante que le prescribio el siquiatra ..."
Lo dicho, relea y piense quien necesita un psiquiatra y un calmante.
"...y no me escriba mas."
¿De verdad se cree usted con derecho a decirme si puedo escribir o no?
"...No le constaré"
Me tiene sin cuidado, es mas preferiría que no lo hiciera si no mantiene un mínimo de educación y respeto.
No, la verdad que no me gusta discutir con la gente que se van del tema simplement porque no saben nada de religion. Le sugiero que lea la biblia y despues el Coran antes de hacerse el muy "iluminado". Es mas facil coger a un mentiroso que a un cojo.
Tenga buen dia y siga su camino.
A DictaduraNO.
Hay que ser un irresponsable para abrir un hilo y luego negarse a la discusión con los que no comparten tu opinión. Supongo que no esperaría usted que todos le aplaudiesen sus provocaciones, supongo que si alguien propone un asunto es porque se prevé que habrá opiniones contrapuestas. A no ser que las intenciones sean otras.
De la lectura de los llamados “libros sagrados”, se desprende que no son nada pacíficos, reflejan en general la sociedad en la que fueron escritos. Pero esto no es muy importante. Hoy las películas de extrema violencia tienen gran éxito y no por ello condenamos a quienes las hacen, ni imitamos a sus duros protagonistas. Lo importante no es lo que diga un libro, una película o unos cómics, lo importante es lo que haga la gente que dice defender unas ideas. Si usted afirma que el Corán es más violento que otros libros religiosos, yo no se lo voy a discutir, pero para violencia contemporánea; el cine de Hollywood.
Si de lo que queremos hablar es de la violencia de algunas personas, colectivos y países que dicen defender unos principios universalistas o religiosos, desde luego que la palma de oro se la lleva el cristianismo y Occidente heredero del mismo; en número de tragedias, en número de muertos, en creación de instrumentos de muerte mucho más eficaces que los libros, en pergeñar ideologías opresoras, totalitarias, violentas y sanguinarias. Las grandes guerras mundiales no tenían nada que ver con el Corán ni con el Islam. La Alemania Nazi era cristiana, como Franco y Mussolini lo eran. W. Bush se encomendaba a dios antes de bombardear Irak. Los mayores arsenales de armas están el Occidente, que han sido los ideólogos de la guerra nuclear, los únicos que han usado armas nucleares contra la población civil en Oriente…Tenemos aún reciente las guerras de Irak y el Afganistán invadido mil veces por Occidentales. Abu Grahib. Guantánamo. Las guerras de Indochina, las guerras mundiales. Las colonizaciones y las masacres de indígenas en nombre de dios. La lista es interminable ¿¡Con que cara dura viene usted ha hablar de la violencia del Islam!?
Le repito por enésima vez que su discurso es para ingenuos y despistados que no saben de lo que va esto. Pero para gente informada debe usted utilizar argumentos más inteligentes, o como hace; negarse a discutir sobre la cuestión que usted mismo ha suscitado, insultar o desacreditar al que no le aplaude, si como parece carece de ellos. Lo que me hace pensar que usted no quiere discutir nada, solo hacer una declaración de intenciones, y proselitismo de su rico mundo violento y sanguinario. Queda hecha pues, y habrá tomado nota el que esté interesado.
Hay que ser un irresponsable para abrir un hilo y luego negarse a la discusión con los que no comparten tu opinión. Supongo que no esperaría usted que todos le aplaudiesen sus provocaciones, supongo que si alguien propone un asunto es porque se prevé que habrá opiniones contrapuestas. A no ser que las intenciones sean otras.
De la lectura de los llamados “libros sagrados”, se desprende que no son nada pacíficos, reflejan en general la sociedad en la que fueron escritos. Pero esto no es muy importante. Hoy las películas de extrema violencia tienen gran éxito y no por ello condenamos a quienes las hacen, ni imitamos a sus duros protagonistas. Lo importante no es lo que diga un libro, una película o unos cómics, lo importante es lo que haga la gente que dice defender unas ideas. Si usted afirma que el Corán es más violento que otros libros religiosos, yo no se lo voy a discutir, pero para violencia contemporánea; el cine de Hollywood.
Si de lo que queremos hablar es de la violencia de algunas personas, colectivos y países que dicen defender unos principios universalistas o religiosos, desde luego que la palma de oro se la lleva el cristianismo y Occidente heredero del mismo; en número de tragedias, en número de muertos, en creación de instrumentos de muerte mucho más eficaces que los libros, en pergeñar ideologías opresoras, totalitarias, violentas y sanguinarias. Las grandes guerras mundiales no tenían nada que ver con el Corán ni con el Islam. La Alemania Nazi era cristiana, como Franco y Mussolini lo eran. W. Bush se encomendaba a dios antes de bombardear Irak. Los mayores arsenales de armas están el Occidente, que han sido los ideólogos de la guerra nuclear, los únicos que han usado armas nucleares contra la población civil en Oriente…Tenemos aún reciente las guerras de Irak y el Afganistán invadido mil veces por Occidentales. Abu Grahib. Guantánamo. Las guerras de Indochina, las guerras mundiales. Las colonizaciones y las masacres de indígenas en nombre de dios. La lista es interminable ¿¡Con que cara dura viene usted ha hablar de la violencia del Islam!?
Le repito por enésima vez que su discurso es para ingenuos y despistados que no saben de lo que va esto. Pero para gente informada debe usted utilizar argumentos más inteligentes, o como hace; negarse a discutir sobre la cuestión que usted mismo ha suscitado, insultar o desacreditar al que no le aplaude, si como parece carece de ellos. Lo que me hace pensar que usted no quiere discutir nada, solo hacer una declaración de intenciones, y proselitismo de su rico mundo violento y sanguinario. Queda hecha pues, y habrá tomado nota el que esté interesado.
Y sigue con Franco, con Irak, con Mussolini. Estos personajes no eran evangelizadores ni estaban movidos por una ideologia religiosa. La guerrra de Irak no tiene nada que ver con el tema.
Tengo gran dificultad de creer que Landa-Tucuabe no es la misma persona.
La Iglesia en el siglo XXI no tiene ningun poder, PUNTO. Cuando se te va a meter eso en la cabeza...?
En los paises musulmanes NO HAY SEPARACION DE ESTADO Y RELIGION. El islam sigue opresivo con los mismos musulmanes, como lo hacia la Iglesia hace siglos, eliminan a los que condenan el islam acusandolos de blasfemia, los meten en las carceles, etc etc...No lees los periodicos?.
Dices que "lo importante no es lo que diga un libro, una película o unos cómics, lo importante es lo que haga la gente que dice defender unas ideas". Lo que acabas de escribir prueba lo que ya sé, que nunca has leido ni los Evangelios y mucho menos el Coran.
Los llamados agresivos a la guerra, al yihad son muy peligrosos cuando son manipulados por fanaticos. Estos textos afirman que "hay que sembrar el terror en el infiel, hay que matarlos, hacer la guerra en los caminos de Alà". Lee algunos de los que citos y no diras algo tan ingenuo. Hay muchisimos otros.
Estos textos son muy peligrosos y pueden tener resultados muy negativos. De hecho ya lo han tenido en todo el mundo, incluyendo a Madrid. Las bombas en los mercdos que matan a inocentes se han visto en paises tan lejanos como la India, Bali, sin mencionr muchisimos mas. PERO LA DIFERENCIA ES QUE ESTOS CRIMENES SON COMETIDOS EN EL NOMBRE DE DIOS POR UNA RELIGION
Tengo gran dificultad de creer que Landa-Tucuabe no es la misma persona.
La Iglesia en el siglo XXI no tiene ningun poder, PUNTO. Cuando se te va a meter eso en la cabeza...?
En los paises musulmanes NO HAY SEPARACION DE ESTADO Y RELIGION. El islam sigue opresivo con los mismos musulmanes, como lo hacia la Iglesia hace siglos, eliminan a los que condenan el islam acusandolos de blasfemia, los meten en las carceles, etc etc...No lees los periodicos?.
Dices que "lo importante no es lo que diga un libro, una película o unos cómics, lo importante es lo que haga la gente que dice defender unas ideas". Lo que acabas de escribir prueba lo que ya sé, que nunca has leido ni los Evangelios y mucho menos el Coran.
Los llamados agresivos a la guerra, al yihad son muy peligrosos cuando son manipulados por fanaticos. Estos textos afirman que "hay que sembrar el terror en el infiel, hay que matarlos, hacer la guerra en los caminos de Alà". Lee algunos de los que citos y no diras algo tan ingenuo. Hay muchisimos otros.
Estos textos son muy peligrosos y pueden tener resultados muy negativos. De hecho ya lo han tenido en todo el mundo, incluyendo a Madrid. Las bombas en los mercdos que matan a inocentes se han visto en paises tan lejanos como la India, Bali, sin mencionr muchisimos mas. PERO LA DIFERENCIA ES QUE ESTOS CRIMENES SON COMETIDOS EN EL NOMBRE DE DIOS POR UNA RELIGION
CITA(DictaduraNO @ 09/11/2009 - 23:45)
Y sigue con Franco, con Irak, con Mussolini. Estos personajes no eran evangelizadores ni estaban movidos por una ideologia religiosa. La guerrra de Irak no tiene nada que ver con el tema.
Tengo gran dificultad de creer que Landa-Tucuabe no es la misma persona.
La Iglesia en el siglo XXI no tiene ningun poder, PUNTO. Cuando se te va a meter eso en la cabeza...?
En los paises musulmanes NO HAY SEPARACION DE ESTADO Y RELIGION. El islam sigue opresivo con los mismos musulmanes, como lo hacia la Iglesia hace siglos, eliminan a los que condenan el islam acusandolos de blasfemia, los meten en las carceles, etc etc...No lees los periodicos?.
Dices que "lo importante no es lo que diga un libro, una película o unos cómics, lo importante es lo que haga la gente que dice defender unas ideas". Lo que acabas de escribir prueba lo que ya sé, que nunca has leido ni los Evangelios y mucho menos el Coran.
Los llamados agresivos a la guerra, al yihad son muy peligrosos cuando son manipulados por fanaticos. Estos textos afirman que "hay que sembrar el terror en el infiel, hay que matarlos, hacer la guerra en los caminos de Alà". Lee algunos de los que citos y no diras algo tan ingenuo. Hay muchisimos otros.
Estos textos son muy peligrosos y pueden tener resultados muy negativos. De hecho ya lo han tenido en todo el mundo, incluyendo a Madrid. Las bombas en los mercdos que matan a inocentes se han visto en paises tan lejanos como la India, Bali, sin mencionr muchisimos mas. PERO LA DIFERENCIA ES QUE ESTOS CRIMENES SON COMETIDOS EN EL NOMBRE DE DIOS POR UNA RELIGION
Tengo gran dificultad de creer que Landa-Tucuabe no es la misma persona.
La Iglesia en el siglo XXI no tiene ningun poder, PUNTO. Cuando se te va a meter eso en la cabeza...?
En los paises musulmanes NO HAY SEPARACION DE ESTADO Y RELIGION. El islam sigue opresivo con los mismos musulmanes, como lo hacia la Iglesia hace siglos, eliminan a los que condenan el islam acusandolos de blasfemia, los meten en las carceles, etc etc...No lees los periodicos?.
Dices que "lo importante no es lo que diga un libro, una película o unos cómics, lo importante es lo que haga la gente que dice defender unas ideas". Lo que acabas de escribir prueba lo que ya sé, que nunca has leido ni los Evangelios y mucho menos el Coran.
Los llamados agresivos a la guerra, al yihad son muy peligrosos cuando son manipulados por fanaticos. Estos textos afirman que "hay que sembrar el terror en el infiel, hay que matarlos, hacer la guerra en los caminos de Alà". Lee algunos de los que citos y no diras algo tan ingenuo. Hay muchisimos otros.
Estos textos son muy peligrosos y pueden tener resultados muy negativos. De hecho ya lo han tenido en todo el mundo, incluyendo a Madrid. Las bombas en los mercdos que matan a inocentes se han visto en paises tan lejanos como la India, Bali, sin mencionr muchisimos mas. PERO LA DIFERENCIA ES QUE ESTOS CRIMENES SON COMETIDOS EN EL NOMBRE DE DIOS POR UNA RELIGION
Pues si usted lo dice hombre. Así es que aquí, hay separación de poderes, ay, ay, ay, ¿no me diga? ¿Y tienen que ser el tribunal de Estrasburgo el que saquen los crucifijos de las escuelas? Es que lo suyo es un choteo amigo.
Vale ya estamos separados, si usted así lo quiere. Acepto que estamos separados, iglesia y estado, olvidemos los crucifijos y otras menudencias. Separados, los obispos de los jueces, de los políticos, de los ministros, y de los banqueros, (no se como se le ocurre, con la que está cayendo hombre). Pero aceptémoslo, hemos evolucionado y la iglesia (o la religión), ya no quema herejes, pero; ¿hemos mejorado acaso en algo por eso? noooooooooo señor. ¿Somos mejores por tener una Biblia menos violenta que el Corán, en la que ya no creemos, ni imponemos? noooooooooo señor. Ahora somos más violentos, matamos mejor que antes, asesinamos impunemente y cometemos genocidios. Solo que ya no creemos en dios. Ahora somos ¡laicos y deístas! Eso sí, a la Biblia, la indultamos, y al Corán lo condenamos. ¡Justo lo que hacemos con sus devotos practicantes!
Yo creo que si tiene que ver con el tema. Algunos puede que hayan visto fotos de Franco bajo palio, y como en cuarenta años hubo religión hasta en la sopa, desde luego los poderes esos de los que usted habla no estaban separados, ¿ve usted como si tiene que ver? No hace tanto tiempo que aquí había una ley Sharia, pero algunos parece que tienen algunas lagunas históricas.
Hay gente que se fija en unas cosas............!
Por ejemplo, este:
20 conflictos actuales donde participan musulmanes.
1) Afganistán
2) Sudan: Entre musulmanes y cristianos y entre musulmanes y animistas.
3) Costa de marfil: musulmanes, indígenas y cristianos.
4) Chipre: cristianos y musulmanes
5) Timor Oriental: cristianos y musulmanes.
6) Indonesia: Provincia de Ambon, entre cristianos y musulmanes.
7) Cachemira: hindús y musulmanes.
8) Kosovo: musulmanes y cristianos ortodoxos.
9) Región del Kurdistán: Musulmanes atacan a cristianos (Protestantes, Católicos caldeos y Ortodoxos.)
10) Macedonia: musulmanes contra cristianos.
11) Oriente medio: Musulmanes VS Judíos y Musulmanes VS cristianos (Líbano).
12) Nigeria: musulmanes y cristianos.
13) Pakistán suni y musulmanes chiitas.
14) Filipinas: cristianos y musulmanes.
15) Chechenia: Musulmanes, cristianos y ortodoxos rusos.
16) Serbia: Provincia de Voivodina.
17) Armenios- azeríes.
18) Tailandia: budistas y musulmanes en conflicto permanente.
19) Bangladesh: budistas y musulmanes en conflicto permanente.
20) Somalia: musulmanes contra resto del mundo.
Estos son solo 20 conflictos con una sola religión que tiene participación en todos ellos.
Por ejemplo, este:
20 conflictos actuales donde participan musulmanes.
1) Afganistán
2) Sudan: Entre musulmanes y cristianos y entre musulmanes y animistas.
3) Costa de marfil: musulmanes, indígenas y cristianos.
4) Chipre: cristianos y musulmanes
5) Timor Oriental: cristianos y musulmanes.
6) Indonesia: Provincia de Ambon, entre cristianos y musulmanes.
7) Cachemira: hindús y musulmanes.
8) Kosovo: musulmanes y cristianos ortodoxos.
9) Región del Kurdistán: Musulmanes atacan a cristianos (Protestantes, Católicos caldeos y Ortodoxos.)
10) Macedonia: musulmanes contra cristianos.
11) Oriente medio: Musulmanes VS Judíos y Musulmanes VS cristianos (Líbano).
12) Nigeria: musulmanes y cristianos.
13) Pakistán suni y musulmanes chiitas.
14) Filipinas: cristianos y musulmanes.
15) Chechenia: Musulmanes, cristianos y ortodoxos rusos.
16) Serbia: Provincia de Voivodina.
17) Armenios- azeríes.
18) Tailandia: budistas y musulmanes en conflicto permanente.
19) Bangladesh: budistas y musulmanes en conflicto permanente.
20) Somalia: musulmanes contra resto del mundo.
Estos son solo 20 conflictos con una sola religión que tiene participación en todos ellos.
CITA(etanol @ 10/11/2009 - 17:12)
Hay gente que se fija en unas cosas............!
Por ejemplo, este:
20 conflictos actuales donde participan musulmanes.
1) Afganistán
2) Sudan: Entre musulmanes y cristianos y entre musulmanes y animistas.
3) Costa de marfil: musulmanes, indígenas y cristianos.
4) Chipre: cristianos y musulmanes
5) Timor Oriental: cristianos y musulmanes.
6) Indonesia: Provincia de Ambon, entre cristianos y musulmanes.
7) Cachemira: hindús y musulmanes.
8) Kosovo: musulmanes y cristianos ortodoxos.
9) Región del Kurdistán: Musulmanes atacan a cristianos (Protestantes, Católicos caldeos y Ortodoxos.)
10) Macedonia: musulmanes contra cristianos.
11) Oriente medio: Musulmanes VS Judíos y Musulmanes VS cristianos (Líbano).
12) Nigeria: musulmanes y cristianos.
13) Pakistán suni y musulmanes chiitas.
14) Filipinas: cristianos y musulmanes.
15) Chechenia: Musulmanes, cristianos y ortodoxos rusos.
16) Serbia: Provincia de Voivodina.
17) Armenios- azeríes.
18) Tailandia: budistas y musulmanes en conflicto permanente.
19) Bangladesh: budistas y musulmanes en conflicto permanente.
20) Somalia: musulmanes contra resto del mundo.
Estos son solo 20 conflictos con una sola religión que tiene participación en todos ellos.
Por ejemplo, este:
20 conflictos actuales donde participan musulmanes.
1) Afganistán
2) Sudan: Entre musulmanes y cristianos y entre musulmanes y animistas.
3) Costa de marfil: musulmanes, indígenas y cristianos.
4) Chipre: cristianos y musulmanes
5) Timor Oriental: cristianos y musulmanes.
6) Indonesia: Provincia de Ambon, entre cristianos y musulmanes.
7) Cachemira: hindús y musulmanes.
8) Kosovo: musulmanes y cristianos ortodoxos.
9) Región del Kurdistán: Musulmanes atacan a cristianos (Protestantes, Católicos caldeos y Ortodoxos.)
10) Macedonia: musulmanes contra cristianos.
11) Oriente medio: Musulmanes VS Judíos y Musulmanes VS cristianos (Líbano).
12) Nigeria: musulmanes y cristianos.
13) Pakistán suni y musulmanes chiitas.
14) Filipinas: cristianos y musulmanes.
15) Chechenia: Musulmanes, cristianos y ortodoxos rusos.
16) Serbia: Provincia de Voivodina.
17) Armenios- azeríes.
18) Tailandia: budistas y musulmanes en conflicto permanente.
19) Bangladesh: budistas y musulmanes en conflicto permanente.
20) Somalia: musulmanes contra resto del mundo.
Estos son solo 20 conflictos con una sola religión que tiene participación en todos ellos.
¡Claro hombre, pero como no me había dado cuenta!
Hay muchas listas que se pueden hacer, según la intención que uno persiga. La suya desde luego parece clara. De su lista, se pueden hace comentarios para llenar una página del foro, pero solo apuntaré algún detalle.
En primer lugar situó usted Afganistán. Se le olvidó anotar; musulmanes y…cristianos. Pero no unos cristianos cualesquiera, sino unos venidos de otros países. ¿Qué hacen los buenos y democráticos cristianos en Afganistán?...creo que la respuesta era, proteger a la población y luchar por la eliminación del burka (sic), hasta las últimas elecciones democráticas en las que gano el nuestro; Karzai. Ahora ya se basta él solito, lo tiene todo controlado. Claro que cuando los invasores eran la URSS, estaba la cosa tan mal vista que los cristianos usamericanos, armaron hasta los dientes a la guerrilla yihadista musulmana de Osama y los suyos, porque entonces los malos eran los comunistas y no los musulmanes. Sin embargo ahora los que eran buenos son malos y los malos buenos, ¿me sigue? Le digo, todo depende de cuales sean en cada caso nuestros intereses y no, como usted ingenuamente piensa, de la religión.
Tomaremos otro ejemplo de su lista. Con el número ocho, Kosovo. Aquí usted dice; musulmanes y “cristianos ortodoxos”. Pero podía haber dicho también, cristianos católicos contra cristianos ortodoxos, pues que yo sepa R. Karadzic no es musulmán, y los aviones de la OTAN que durante 90 días bombardearon las posiciones serbias de Kosovo eran católicos. Lo que pasa es que, cuando de conflictos se trata, solo los musulmanes tienen religión. Entonces los del bando contrario son laicos o deístas, sin la Biblia en el refajo y sin religión conocida.
Para no cansar al personal tomemos el último ejemplo que nos ocupa. El número veinte, Somalia: musulmanes contra el resto de mundo. Fíjese el lector que en casi todos los 19 casos anteriores el nexo de unión es la conjunción “Y” cuando no un simple guión. Esto otorga igual categoría a unos que a otros. Pero en el último caso la vara descarga desmesuradamente en…el más pobre “los musulmanes de Somalia, contra el resto del mundo” ¡pues que paliza le iban a dar! Para ser justos habría que leer la frase al revés; “El mundo contra Somalia” Imaginen que un buque somalí, si lo hubiese, se fuera a tirar basura tóxica a las costas de españolas, o a cazar anchoas, si quedase alguna.
Pero de la lista se pueden hacer muchas lecturas, por ejemplo que el Islam es una religión en alza en el mundo.
Se le olvidó meter en la lista a Irak, la del Vietnam, o la del opio, cristianos contra…el resto del mundo.
En los conflictos no hay que ser muy sagaz para interpretarlos, solo hay que fijarse en;
las fuerzas de unos y otros,
el número de muertos de cada bando
Pero sobre todo, si queremos encontrar las claves veamos:
dónde se fabrican las armas y quien va a casa de quien a matar.
CITA(landahlauts @ 10/11/2009 - 19:06)
¡Claro hombre, pero como no me había dado cuenta!
Hay muchas listas que se pueden hacer, según la intención que uno persiga. La suya desde luego parece clara. De su lista, se pueden hace comentarios para llenar una página del foro, pero solo apuntaré algún detalle.
En primer lugar situó usted Afganistán. Se le olvidó anotar; musulmanes y…cristianos. Pero no unos cristianos cualesquiera, sino unos venidos de otros países. ¿Qué hacen los buenos y democráticos cristianos en Afganistán?...creo que la respuesta era, proteger a la población y luchar por la eliminación del burka (sic), hasta las últimas elecciones democráticas en las que gano el nuestro; Karzai. Ahora ya se basta él solito, lo tiene todo controlado. Claro que cuando los invasores eran la URSS, estaba la cosa tan mal vista que los cristianos usamericanos, armaron hasta los dientes a la guerrilla yihadista musulmana de Osama y los suyos, porque entonces los malos eran los comunistas y no los musulmanes. Sin embargo ahora los que eran buenos son malos y los malos buenos, ¿me sigue? Le digo, todo depende de cuales sean en cada caso nuestros intereses y no, como usted ingenuamente piensa, de la religión.
Tomaremos otro ejemplo de su lista. Con el número ocho, Kosovo. Aquí usted dice; musulmanes y “cristianos ortodoxos”. Pero podía haber dicho también, cristianos católicos contra cristianos ortodoxos, pues que yo sepa R. Karadzic no es musulmán, y los aviones de la OTAN que durante 90 días bombardearon las posiciones serbias de Kosovo eran católicos. Lo que pasa es que, cuando de conflictos se trata, solo los musulmanes tienen religión. Entonces los del bando contrario son laicos o deístas, sin la Biblia en el refajo y sin religión conocida.
Para no cansar al personal tomemos el último ejemplo que nos ocupa. El número veinte, Somalia: musulmanes contra el resto de mundo. Fíjese el lector que en casi todos los 19 casos anteriores el nexo de unión es la conjunción “Y” cuando no un simple guión. Esto otorga igual categoría a unos que a otros. Pero en el último caso la vara descarga desmesuradamente en…el más pobre “los musulmanes de Somalia, contra el resto del mundo” ¡pues que paliza le iban a dar! Para ser justos habría que leer la frase al revés; “El mundo contra Somalia” Imaginen que un buque somalí, si lo hubiese, se fuera a tirar basura tóxica a las costas de españolas, o a cazar anchoas, si quedase alguna.
Pero de la lista se pueden hacer muchas lecturas, por ejemplo que el Islam es una religión en alza en el mundo.
Se le olvidó meter en la lista a Irak, la del Vietnam, o la del opio, cristianos contra…el resto del mundo.
En los conflictos no hay que ser muy sagaz para interpretarlos, solo hay que fijarse en;
las fuerzas de unos y otros,
el número de muertos de cada bando
Pero sobre todo, si queremos encontrar las claves veamos:
dónde se fabrican las armas y quien va a casa de quien a matar.
Hay muchas listas que se pueden hacer, según la intención que uno persiga. La suya desde luego parece clara. De su lista, se pueden hace comentarios para llenar una página del foro, pero solo apuntaré algún detalle.
En primer lugar situó usted Afganistán. Se le olvidó anotar; musulmanes y…cristianos. Pero no unos cristianos cualesquiera, sino unos venidos de otros países. ¿Qué hacen los buenos y democráticos cristianos en Afganistán?...creo que la respuesta era, proteger a la población y luchar por la eliminación del burka (sic), hasta las últimas elecciones democráticas en las que gano el nuestro; Karzai. Ahora ya se basta él solito, lo tiene todo controlado. Claro que cuando los invasores eran la URSS, estaba la cosa tan mal vista que los cristianos usamericanos, armaron hasta los dientes a la guerrilla yihadista musulmana de Osama y los suyos, porque entonces los malos eran los comunistas y no los musulmanes. Sin embargo ahora los que eran buenos son malos y los malos buenos, ¿me sigue? Le digo, todo depende de cuales sean en cada caso nuestros intereses y no, como usted ingenuamente piensa, de la religión.
Tomaremos otro ejemplo de su lista. Con el número ocho, Kosovo. Aquí usted dice; musulmanes y “cristianos ortodoxos”. Pero podía haber dicho también, cristianos católicos contra cristianos ortodoxos, pues que yo sepa R. Karadzic no es musulmán, y los aviones de la OTAN que durante 90 días bombardearon las posiciones serbias de Kosovo eran católicos. Lo que pasa es que, cuando de conflictos se trata, solo los musulmanes tienen religión. Entonces los del bando contrario son laicos o deístas, sin la Biblia en el refajo y sin religión conocida.
Para no cansar al personal tomemos el último ejemplo que nos ocupa. El número veinte, Somalia: musulmanes contra el resto de mundo. Fíjese el lector que en casi todos los 19 casos anteriores el nexo de unión es la conjunción “Y” cuando no un simple guión. Esto otorga igual categoría a unos que a otros. Pero en el último caso la vara descarga desmesuradamente en…el más pobre “los musulmanes de Somalia, contra el resto del mundo” ¡pues que paliza le iban a dar! Para ser justos habría que leer la frase al revés; “El mundo contra Somalia” Imaginen que un buque somalí, si lo hubiese, se fuera a tirar basura tóxica a las costas de españolas, o a cazar anchoas, si quedase alguna.
Pero de la lista se pueden hacer muchas lecturas, por ejemplo que el Islam es una religión en alza en el mundo.
Se le olvidó meter en la lista a Irak, la del Vietnam, o la del opio, cristianos contra…el resto del mundo.
En los conflictos no hay que ser muy sagaz para interpretarlos, solo hay que fijarse en;
las fuerzas de unos y otros,
el número de muertos de cada bando
Pero sobre todo, si queremos encontrar las claves veamos:
dónde se fabrican las armas y quien va a casa de quien a matar.
A mi, todas las religiones me parecen la misma mierda, pero no hace falta romperse mucho la cabeza para llegar a la conclusion de que, actualmente, la religion musulmana es la mas radical y que donde hay musulmanes, hay problemas.
Sea en Canada, con su exigencia de tener leyes propias.
Sea en los EEUU por razones obvias.
Sea en Francia, en Holanda, en España, en Italia, en Alemania, en RU, .............. la lista es interminable.
Las armas se fabrican en muchos paises.
Por ejemplo, en Iran.
Matar, no les falta voluntad, les falta medios.
Matar en otros paises, pues que se lo digan al cineasta holandes, por ejemplo.
O a los de Atocha.
O al autor de los versos satanicos.
Hay tantos ejemplos!
Actualmente, donde hay un conflicto, es casi seguro que en uno de los bandos hay musulmanes.
Ellos dicen que es porque el mundo esta contra de ellos porque tienen envidia de su religion y de las riquezas que Ala les ha dado, pero yo aprendi en la mili que cuando la compañia llevaba el paso cambiado, no era la compañia, era yo.
Pero vamos, qu la lista no la he hecho yo.
Solo la he copiado.
Si la hubiera hecho yo, tendria mas casos.
CITA(landahlauts @ 10/11/2009 - 19:06)
¡Claro hombre, pero como no me había dado cuenta!
Hay muchas listas que se pueden hacer, según la intención que uno persiga. La suya desde luego parece clara. De su lista, se pueden hace comentarios para llenar una página del foro, pero solo apuntaré algún detalle.
En primer lugar situó usted Afganistán. Se le olvidó anotar; musulmanes y…cristianos. Pero no unos cristianos cualesquiera, sino unos venidos de otros países. ¿Qué hacen los buenos y democráticos cristianos en Afganistán?...creo que la respuesta era, proteger a la población y luchar por la eliminación del burka (sic), hasta las últimas elecciones democráticas en las que gano el nuestro; Karzai. Ahora ya se basta él solito, lo tiene todo controlado. Claro que cuando los invasores eran la URSS, estaba la cosa tan mal vista que los cristianos usamericanos, armaron hasta los dientes a la guerrilla yihadista musulmana de Osama y los suyos, porque entonces los malos eran los comunistas y no los musulmanes. Sin embargo ahora los que eran buenos son malos y los malos buenos, ¿me sigue? Le digo, todo depende de cuales sean en cada caso nuestros intereses y no, como usted ingenuamente piensa, de la religión.
Tomaremos otro ejemplo de su lista. Con el número ocho, Kosovo. Aquí usted dice; musulmanes y “cristianos ortodoxos”. Pero podía haber dicho también, cristianos católicos contra cristianos ortodoxos, pues que yo sepa R. Karadzic no es musulmán, y los aviones de la OTAN que durante 90 días bombardearon las posiciones serbias de Kosovo eran católicos. Lo que pasa es que, cuando de conflictos se trata, solo los musulmanes tienen religión. Entonces los del bando contrario son laicos o deístas, sin la Biblia en el refajo y sin religión conocida.
Para no cansar al personal tomemos el último ejemplo que nos ocupa. El número veinte, Somalia: musulmanes contra el resto de mundo. Fíjese el lector que en casi todos los 19 casos anteriores el nexo de unión es la conjunción “Y” cuando no un simple guión. Esto otorga igual categoría a unos que a otros. Pero en el último caso la vara descarga desmesuradamente en…el más pobre “los musulmanes de Somalia, contra el resto del mundo” ¡pues que paliza le iban a dar! Para ser justos habría que leer la frase al revés; “El mundo contra Somalia” Imaginen que un buque somalí, si lo hubiese, se fuera a tirar basura tóxica a las costas de españolas, o a cazar anchoas, si quedase alguna.
Pero de la lista se pueden hacer muchas lecturas, por ejemplo que el Islam es una religión en alza en el mundo.
Se le olvidó meter en la lista a Irak, la del Vietnam, o la del opio, cristianos contra…el resto del mundo.
En los conflictos no hay que ser muy sagaz para interpretarlos, solo hay que fijarse en;
las fuerzas de unos y otros,
el número de muertos de cada bando
Pero sobre todo, si queremos encontrar las claves veamos:
dónde se fabrican las armas y quien va a casa de quien a matar.
Hay muchas listas que se pueden hacer, según la intención que uno persiga. La suya desde luego parece clara. De su lista, se pueden hace comentarios para llenar una página del foro, pero solo apuntaré algún detalle.
En primer lugar situó usted Afganistán. Se le olvidó anotar; musulmanes y…cristianos. Pero no unos cristianos cualesquiera, sino unos venidos de otros países. ¿Qué hacen los buenos y democráticos cristianos en Afganistán?...creo que la respuesta era, proteger a la población y luchar por la eliminación del burka (sic), hasta las últimas elecciones democráticas en las que gano el nuestro; Karzai. Ahora ya se basta él solito, lo tiene todo controlado. Claro que cuando los invasores eran la URSS, estaba la cosa tan mal vista que los cristianos usamericanos, armaron hasta los dientes a la guerrilla yihadista musulmana de Osama y los suyos, porque entonces los malos eran los comunistas y no los musulmanes. Sin embargo ahora los que eran buenos son malos y los malos buenos, ¿me sigue? Le digo, todo depende de cuales sean en cada caso nuestros intereses y no, como usted ingenuamente piensa, de la religión.
Tomaremos otro ejemplo de su lista. Con el número ocho, Kosovo. Aquí usted dice; musulmanes y “cristianos ortodoxos”. Pero podía haber dicho también, cristianos católicos contra cristianos ortodoxos, pues que yo sepa R. Karadzic no es musulmán, y los aviones de la OTAN que durante 90 días bombardearon las posiciones serbias de Kosovo eran católicos. Lo que pasa es que, cuando de conflictos se trata, solo los musulmanes tienen religión. Entonces los del bando contrario son laicos o deístas, sin la Biblia en el refajo y sin religión conocida.
Para no cansar al personal tomemos el último ejemplo que nos ocupa. El número veinte, Somalia: musulmanes contra el resto de mundo. Fíjese el lector que en casi todos los 19 casos anteriores el nexo de unión es la conjunción “Y” cuando no un simple guión. Esto otorga igual categoría a unos que a otros. Pero en el último caso la vara descarga desmesuradamente en…el más pobre “los musulmanes de Somalia, contra el resto del mundo” ¡pues que paliza le iban a dar! Para ser justos habría que leer la frase al revés; “El mundo contra Somalia” Imaginen que un buque somalí, si lo hubiese, se fuera a tirar basura tóxica a las costas de españolas, o a cazar anchoas, si quedase alguna.
Pero de la lista se pueden hacer muchas lecturas, por ejemplo que el Islam es una religión en alza en el mundo.
Se le olvidó meter en la lista a Irak, la del Vietnam, o la del opio, cristianos contra…el resto del mundo.
En los conflictos no hay que ser muy sagaz para interpretarlos, solo hay que fijarse en;
las fuerzas de unos y otros,
el número de muertos de cada bando
Pero sobre todo, si queremos encontrar las claves veamos:
dónde se fabrican las armas y quien va a casa de quien a matar.
A mi, todas las religiones me parecen la misma mierda, pero no hace falta romperse mucho la cabeza para llegar a la conclusion de que, actualmente, la religion musulmana es la mas radical y que donde hay musulmanes, hay problemas.
Sea en Canada, con su exigencia de tener leyes propias.
Sea en los EEUU por razones obvias.
Sea en Francia, en Holanda, en España, en Italia, en Alemania, en RU, .............. la lista es interminable.
Las armas se fabrican en muchos paises.
Por ejemplo, en Iran.
Matar, no les falta voluntad, les falta medios.
Matar en otros paises, pues que se lo digan al cineasta holandes, por ejemplo.
O a los de Atocha.
O al autor de los versos satanicos.
Hay tantos ejemplos!
Actualmente, donde hay un conflicto, es casi seguro que en uno de los bandos hay musulmanes.
Ellos dicen que es porque el mundo esta contra de ellos porque tienen envidia de su religion y de las riquezas que Ala les ha dado, pero yo aprendi en la mili que cuando la compañia llevaba el paso cambiado, no era la compañia, era yo.
Pero vamos, qu la lista no la he hecho yo.
Solo la he copiado.
Si la hubiera hecho yo, tendria mas casos.
CITA(etanol @ 10/11/2009 - 17:12)
Hay gente que se fija en unas cosas............!
Por ejemplo, este:
20 conflictos actuales donde participan musulmanes.
1) Afganistán
2) Sudan: Entre musulmanes y cristianos y entre musulmanes y animistas.
3) Costa de marfil: musulmanes, indígenas y cristianos.
4) Chipre: cristianos y musulmanes
5) Timor Oriental: cristianos y musulmanes.
6) Indonesia: Provincia de Ambon, entre cristianos y musulmanes.
7) Cachemira: hindús y musulmanes.
8) Kosovo: musulmanes y cristianos ortodoxos.
9) Región del Kurdistán: Musulmanes atacan a cristianos (Protestantes, Católicos caldeos y Ortodoxos.)
10) Macedonia: musulmanes contra cristianos.
11) Oriente medio: Musulmanes VS Judíos y Musulmanes VS cristianos (Líbano).
12) Nigeria: musulmanes y cristianos.
13) Pakistán suni y musulmanes chiitas.
14) Filipinas: cristianos y musulmanes.
15) Chechenia: Musulmanes, cristianos y ortodoxos rusos.
16) Serbia: Provincia de Voivodina.
17) Armenios- azeríes.
18) Tailandia: budistas y musulmanes en conflicto permanente.
19) Bangladesh: budistas y musulmanes en conflicto permanente.
20) Somalia: musulmanes contra resto del mundo.
Estos son solo 20 conflictos con una sola religión que tiene participación en todos ellos.
Por ejemplo, este:
20 conflictos actuales donde participan musulmanes.
1) Afganistán
2) Sudan: Entre musulmanes y cristianos y entre musulmanes y animistas.
3) Costa de marfil: musulmanes, indígenas y cristianos.
4) Chipre: cristianos y musulmanes
5) Timor Oriental: cristianos y musulmanes.
6) Indonesia: Provincia de Ambon, entre cristianos y musulmanes.
7) Cachemira: hindús y musulmanes.
8) Kosovo: musulmanes y cristianos ortodoxos.
9) Región del Kurdistán: Musulmanes atacan a cristianos (Protestantes, Católicos caldeos y Ortodoxos.)
10) Macedonia: musulmanes contra cristianos.
11) Oriente medio: Musulmanes VS Judíos y Musulmanes VS cristianos (Líbano).
12) Nigeria: musulmanes y cristianos.
13) Pakistán suni y musulmanes chiitas.
14) Filipinas: cristianos y musulmanes.
15) Chechenia: Musulmanes, cristianos y ortodoxos rusos.
16) Serbia: Provincia de Voivodina.
17) Armenios- azeríes.
18) Tailandia: budistas y musulmanes en conflicto permanente.
19) Bangladesh: budistas y musulmanes en conflicto permanente.
20) Somalia: musulmanes contra resto del mundo.
Estos son solo 20 conflictos con una sola religión que tiene participación en todos ellos.
No veo el conflicto en Argelia, que aunque calmado ya no se menciona. Los islamistas degollaban a niños, mujeres. En la India el conflicto no es entre musulmanes ni contra cristianos, es contra hindues. Las bombas tambien explotan en Pakistan, en mercados repletos de inocentes. La diferencia con Stalin, Hitler, Mao, Polpot es que estos crimenes son cometido en el nombre de Dios, bajo una religion. De donde se inspiran? De los numerosos textos agresivos, que incitan al crimen, al Yihad, a la guerra "en los senderos de Alà". Cualquier persona lee esos textos y los interpreta a su manera. Quiero recordarles que la sura 9:05 es el texto favorito de Ben Laden para excusar sus crimenes, segun oi decir en un reportaje.
Hablar de los "crucifijos en las escuelas de Europa" es tratar buscarle pelos al huevo y no ver la barba larga que portan otros. Que razonamiento tan tonto! Si, en Europa hay separacion entre estado y de Iglesia a pesar de que muchos creen que el cristianismo es parte de la cultura occidental y que no hay que quitarlos. Pero cuantas personas son ahoracadas en Europa por ser homosexual? Cuantos son encarcelados por criticar la religion? Cuantas mujeres son lapidadas por "adulterio"? A cuantos se les da muerte por apostasia? Cuantas bombas ponen los "extremitas catolicos" en aeropuertos, metros?
CITA(etanol @ 10/11/2009 - 19:57)
A mi, todas las religiones me parecen la misma mierda, pero no hace falta romperse mucho la cabeza para llegar a la conclusion de que, actualmente, la religion musulmana es la mas radical y que donde hay musulmanes, hay problemas.
Sea en Canada, con su exigencia de tener leyes propias.
Sea en los EEUU por razones obvias.
Sea en Francia, en Holanda, en España, en Italia, en Alemania, en RU, .............. la lista es interminable.
Las armas se fabrican en muchos paises.
Por ejemplo, en Iran.
Matar, no les falta voluntad, les falta medios.
Matar en otros paises, pues que se lo digan al cineasta holandes, por ejemplo.
O a los de Atocha.
O al autor de los versos satanicos.
Hay tantos ejemplos!
Actualmente, donde hay un conflicto, es casi seguro que en uno de los bandos hay musulmanes.
Ellos dicen que es porque el mundo esta contra de ellos porque tienen envidia de su religion y de las riquezas que Ala les ha dado, pero yo aprendi en la mili que cuando la compañia llevaba el paso cambiado, no era la compañia, era yo.
Pero vamos, qu la lista no la he hecho yo.
Solo la he copiado.
Si la hubiera hecho yo, tendria mas casos.
Sea en Canada, con su exigencia de tener leyes propias.
Sea en los EEUU por razones obvias.
Sea en Francia, en Holanda, en España, en Italia, en Alemania, en RU, .............. la lista es interminable.
Las armas se fabrican en muchos paises.
Por ejemplo, en Iran.
Matar, no les falta voluntad, les falta medios.
Matar en otros paises, pues que se lo digan al cineasta holandes, por ejemplo.
O a los de Atocha.
O al autor de los versos satanicos.
Hay tantos ejemplos!
Actualmente, donde hay un conflicto, es casi seguro que en uno de los bandos hay musulmanes.
Ellos dicen que es porque el mundo esta contra de ellos porque tienen envidia de su religion y de las riquezas que Ala les ha dado, pero yo aprendi en la mili que cuando la compañia llevaba el paso cambiado, no era la compañia, era yo.
Pero vamos, qu la lista no la he hecho yo.
Solo la he copiado.
Si la hubiera hecho yo, tendria mas casos.
Es que no das ni una etanol.
Para empezar eres muy poco respetuoso con los cultos religiosos. Eso, en vez de hacerte más progre, te hace más radical que ellos. El laicismo consiste en la convivencia en paz de las religiones y no en su exterminio.
Creo que tienes una gran confusión con lo que es el radicalismo, no te culpo, es muy difícil sustraerse al bombardeo mediático continuo. Como te dije fíjate quién va a casa de quién a montar los pollos. Uno de los sitios más calientes actualmente es Pakistán, infórmate de que es lo que está haciendo actualmente la CIA por allá. Cometes el mismo error que DictaduraSí, culpar de radical a la religión. Los libros, libros, son y las religiones cultos de fe, los templos son lugares pacíficos llenos de simbolismo y espiritualidad. Radicales son las personas, y los actos que cometen sea cual fuere su fe, pero la matraca que desde los medios se da, hace su efecto, del que tú eres un claro y triste ejemplo. Hoy matan a John Muhammad, un espectáculo lamentable de cristianos civilizados. Si quieres volvemos a contar lo de las guerras mundiales, o las armas, incluidas las atómicas, por no contar otra vez lo de la inquisición, la quema de judíos, lo muros que separan personas, los campos de concentración, las dictaduras, los centros de tortura y humillación... Irán no aguanta la comparación.
La verdad es que ningún país la aguanta con los Estados Unidos, pero cada vez menos. La crisis acelera la descomposición del Tío Sam; los siete magníficos (una versión decadente del western, al más puro estilo Sergio Leone), pasaron de ocho a veinte, porque no se podía seguir ignorando a China, India y Brasil (los demás son comparsas), que se prevé sean las locomotoras del futuro. El dólar pierde peso internacional, por muchos billetes que tire la máquina del tío Gilito, es solo papel mojado, con lo que ese resorte para la presión y el chantaje económico a nivel mundial se acaba. El escudo antimisiles (autentica amenaza para todos), se cancela y no se puede parar a Irán en su programa nuclear por falta de apoyos, solos ya no pueden. Eso les hará perder mucho peso específico (coacción real), en una zona estratégica. Ahora hay que contar con Irán, por eso es importantísimo fabricar un perfil maligno desde todos los ángulos posibles. Lo más preocupante de todo no es el programa nuclear, sino la colaboración chino-iraní. Afganistán es una guerra perdida donde se dilapidan millones diariamente sin conseguir los objetivos.
Unos tienen voluntad de matar y otros simplemente matan. Cuenta los muertos, las bombas, y los arsenales. Los asesinos, y los genocidas dejan un rastro tan grande que no te puedes perder, pero a ti los ríos de sangre te parece alfombras de pétalos de rosa por donde caminan los generales victoriosos. No te dejes engañar con el cuento de las religiones. Cuenta las monedas de oro, donde está la riqueza y donde la pobreza. Donde los violentos instrumentos de muerte y donde los cadáveres. No es casualidad. No puedes perderte porque la escena está bien iluminada, eres tú el que provoca las sombras donde se esconde el demiurgo.
Actualmente casi siempre que hay un conflicto está la mano blanca tras él; vendiendo armas, acumulando riquezas y controlando recursos, petróleo, diamantes, tierras, coltán… corrompiendo gobiernos, sometiendo voluntades. La prensa nos cuenta cuentos para niños sobre guerras tribales y de religión, es todo mentira; una bola de falsedad que crece sin cesar y que provoca millones de muertes. Hay tierra fértil para alimentar a todo el mundo pero se imponen restricciones porque hay que controlar los precios y la inflación, y porque ahora las tierras fértiles ya no se utilizan para sembrar trigo, sino para los biocombustibles; es más rentable alimentar máquinas que bocas. Así son las cosas.
La cinta se acaba y el The End se aproxima como un tranvía sin control. No hay porqué temer nada, porque de nada somos culpables, ni nosotros ni nuestros dioses. Sencillamente no hay pecado porque el mal no existe. Hacemos lo que cualquier ser vivo haría en nuestro lugar. Finalmente nuestra naturaleza debe ser nuestro mejor refugio. Pero es bueno recordar, cuando lleguemos a este punto (aún parece lejano), que en la naturaleza todo tiene un precio. Las flores son muy hermosas, pero las raíces se nutren de la bosta.
CITA(landahlauts @ 11/11/2009 - 00:14)
Es que no das ni una etanol.
Para empezar eres muy poco respetuoso con los cultos religiosos. Eso, en vez de hacerte más progre, te hace más radical que ellos. El laicismo consiste en la convivencia en paz de las religiones y no en su exterminio.
Creo que tienes una gran confusión con lo que es el radicalismo, no te culpo, es muy difícil sustraerse al bombardeo mediático continuo. Como te dije fíjate quién va a casa de quién a montar los pollos. Uno de los sitios más calientes actualmente es Pakistán, infórmate de que es lo que está haciendo actualmente la CIA por allá. Cometes el mismo error que DictaduraSí, culpar de radical a la religión. Los libros, libros, son y las religiones cultos de fe, los templos son lugares pacíficos llenos de simbolismo y espiritualidad. Radicales son las personas, y los actos que cometen sea cual fuere su fe, pero la matraca que desde los medios se da, hace su efecto, del que tú eres un claro y triste ejemplo. Hoy matan a John Muhammad, un espectáculo lamentable de cristianos civilizados. Si quieres volvemos a contar lo de las guerras mundiales, o las armas, incluidas las atómicas, por no contar otra vez lo de la inquisición, la quema de judíos, lo muros que separan personas, los campos de concentración, las dictaduras, los centros de tortura y humillación... Irán no aguanta la comparación.
La verdad es que ningún país la aguanta con los Estados Unidos, pero cada vez menos. La crisis acelera la descomposición del Tío Sam; los siete magníficos (una versión decadente del western, al más puro estilo Sergio Leone), pasaron de ocho a veinte, porque no se podía seguir ignorando a China, India y Brasil (los demás son comparsas), que se prevé sean las locomotoras del futuro. El dólar pierde peso internacional, por muchos billetes que tire la máquina del tío Gilito, es solo papel mojado, con lo que ese resorte para la presión y el chantaje económico a nivel mundial se acaba. El escudo antimisiles (autentica amenaza para todos), se cancela y no se puede parar a Irán en su programa nuclear por falta de apoyos, solos ya no pueden. Eso les hará perder mucho peso específico (coacción real), en una zona estratégica. Ahora hay que contar con Irán, por eso es importantísimo fabricar un perfil maligno desde todos los ángulos posibles. Lo más preocupante de todo no es el programa nuclear, sino la colaboración chino-iraní. Afganistán es una guerra perdida donde se dilapidan millones diariamente sin conseguir los objetivos.
Unos tienen voluntad de matar y otros simplemente matan. Cuenta los muertos, las bombas, y los arsenales. Los asesinos, y los genocidas dejan un rastro tan grande que no te puedes perder, pero a ti los ríos de sangre te parece alfombras de pétalos de rosa por donde caminan los generales victoriosos. No te dejes engañar con el cuento de las religiones. Cuenta las monedas de oro, donde está la riqueza y donde la pobreza. Donde los violentos instrumentos de muerte y donde los cadáveres. No es casualidad. No puedes perderte porque la escena está bien iluminada, eres tú el que provoca las sombras donde se esconde el demiurgo.
Actualmente casi siempre que hay un conflicto está la mano blanca tras él; vendiendo armas, acumulando riquezas y controlando recursos, petróleo, diamantes, tierras, coltán… corrompiendo gobiernos, sometiendo voluntades. La prensa nos cuenta cuentos para niños sobre guerras tribales y de religión, es todo mentira; una bola de falsedad que crece sin cesar y que provoca millones de muertes. Hay tierra fértil para alimentar a todo el mundo pero se imponen restricciones porque hay que controlar los precios y la inflación, y porque ahora las tierras fértiles ya no se utilizan para sembrar trigo, sino para los biocombustibles; es más rentable alimentar máquinas que bocas. Así son las cosas.
La cinta se acaba y el The End se aproxima como un tranvía sin control. No hay porqué temer nada, porque de nada somos culpables, ni nosotros ni nuestros dioses. Sencillamente no hay pecado porque el mal no existe. Hacemos lo que cualquier ser vivo haría en nuestro lugar. Finalmente nuestra naturaleza debe ser nuestro mejor refugio. Pero es bueno recordar, cuando lleguemos a este punto (aún parece lejano), que en la naturaleza todo tiene un precio. Las flores son muy hermosas, pero las raíces se nutren de la bosta.
Para empezar eres muy poco respetuoso con los cultos religiosos. Eso, en vez de hacerte más progre, te hace más radical que ellos. El laicismo consiste en la convivencia en paz de las religiones y no en su exterminio.
Creo que tienes una gran confusión con lo que es el radicalismo, no te culpo, es muy difícil sustraerse al bombardeo mediático continuo. Como te dije fíjate quién va a casa de quién a montar los pollos. Uno de los sitios más calientes actualmente es Pakistán, infórmate de que es lo que está haciendo actualmente la CIA por allá. Cometes el mismo error que DictaduraSí, culpar de radical a la religión. Los libros, libros, son y las religiones cultos de fe, los templos son lugares pacíficos llenos de simbolismo y espiritualidad. Radicales son las personas, y los actos que cometen sea cual fuere su fe, pero la matraca que desde los medios se da, hace su efecto, del que tú eres un claro y triste ejemplo. Hoy matan a John Muhammad, un espectáculo lamentable de cristianos civilizados. Si quieres volvemos a contar lo de las guerras mundiales, o las armas, incluidas las atómicas, por no contar otra vez lo de la inquisición, la quema de judíos, lo muros que separan personas, los campos de concentración, las dictaduras, los centros de tortura y humillación... Irán no aguanta la comparación.
La verdad es que ningún país la aguanta con los Estados Unidos, pero cada vez menos. La crisis acelera la descomposición del Tío Sam; los siete magníficos (una versión decadente del western, al más puro estilo Sergio Leone), pasaron de ocho a veinte, porque no se podía seguir ignorando a China, India y Brasil (los demás son comparsas), que se prevé sean las locomotoras del futuro. El dólar pierde peso internacional, por muchos billetes que tire la máquina del tío Gilito, es solo papel mojado, con lo que ese resorte para la presión y el chantaje económico a nivel mundial se acaba. El escudo antimisiles (autentica amenaza para todos), se cancela y no se puede parar a Irán en su programa nuclear por falta de apoyos, solos ya no pueden. Eso les hará perder mucho peso específico (coacción real), en una zona estratégica. Ahora hay que contar con Irán, por eso es importantísimo fabricar un perfil maligno desde todos los ángulos posibles. Lo más preocupante de todo no es el programa nuclear, sino la colaboración chino-iraní. Afganistán es una guerra perdida donde se dilapidan millones diariamente sin conseguir los objetivos.
Unos tienen voluntad de matar y otros simplemente matan. Cuenta los muertos, las bombas, y los arsenales. Los asesinos, y los genocidas dejan un rastro tan grande que no te puedes perder, pero a ti los ríos de sangre te parece alfombras de pétalos de rosa por donde caminan los generales victoriosos. No te dejes engañar con el cuento de las religiones. Cuenta las monedas de oro, donde está la riqueza y donde la pobreza. Donde los violentos instrumentos de muerte y donde los cadáveres. No es casualidad. No puedes perderte porque la escena está bien iluminada, eres tú el que provoca las sombras donde se esconde el demiurgo.
Actualmente casi siempre que hay un conflicto está la mano blanca tras él; vendiendo armas, acumulando riquezas y controlando recursos, petróleo, diamantes, tierras, coltán… corrompiendo gobiernos, sometiendo voluntades. La prensa nos cuenta cuentos para niños sobre guerras tribales y de religión, es todo mentira; una bola de falsedad que crece sin cesar y que provoca millones de muertes. Hay tierra fértil para alimentar a todo el mundo pero se imponen restricciones porque hay que controlar los precios y la inflación, y porque ahora las tierras fértiles ya no se utilizan para sembrar trigo, sino para los biocombustibles; es más rentable alimentar máquinas que bocas. Así son las cosas.
La cinta se acaba y el The End se aproxima como un tranvía sin control. No hay porqué temer nada, porque de nada somos culpables, ni nosotros ni nuestros dioses. Sencillamente no hay pecado porque el mal no existe. Hacemos lo que cualquier ser vivo haría en nuestro lugar. Finalmente nuestra naturaleza debe ser nuestro mejor refugio. Pero es bueno recordar, cuando lleguemos a este punto (aún parece lejano), que en la naturaleza todo tiene un precio. Las flores son muy hermosas, pero las raíces se nutren de la bosta.
Te equivocas, amigo.
Yo soy respetuosisimo con los cultos religiosos y con todo aquello que no se dedica a tocar los cataplines a quienes no lo quieren.
No me oiras nunca decir ni pio del budismo.
O del Sintoismo.
O de cualquier otra religion que no pretenda imponerse a la fuerza.
Pero se da la circunstancia, de que el cotolicismo ha mangoneado mi vida desde que naci y pretende seguir mangoneandolo, y claro, yo me cabreo y me meto con ellos con todas mis flacas fuerzas.
Igualmente me ocurre con el islamismo.
No es asi con el judaismo, con el que como mucho solo suelo hacer algun comentario jocoso.
Si lo que pretendes es demostrarme que las personas somos como somos, no hace falta: Nunca he tomado en serio eso del bien y el mal.
Pero eso no es obstaculo para que yo me defienda.
Y los atacantes mas peligrosos son aquellos que, al sentirse camino del cielo, no les importa matarse si es necesario.
Veras:
La guerra fria no termino en caliente gracias a la destruccion mutua asegurada.
Esa seguridad, y el deseo de no morir antes de tiempo, hizo que ningun jerarca apretara el boton.
Pero......... que ocurrira si al jerarca del boton no le importara morir porque le espera el paraiso, las huries y los efebos como perlas ensartadas?
Si un señor se lanza con un camion cargado de explosivos a hacerse trocitos para matar unos pocos "infieles", cabe creer que va a dudar de hacerse trocitos si con ello mata a todos los infieles?
Te suena esa frase de: Matadlos a todos y que Dios elija los suyos?
Esta es una versión "reducida (lo-fi)" de nuestro contenido. Para ver la versión completa con mas información, formato e imágenes, por favor haz click aquí.