El Manifiesto, presentado hoy en rueda de prensa, ha sido suscrito por más de 90 organizaciones - entre las que se encuentra CCOO, junto con grandes organizaciones de defensa de los derechos humanos como Amnistía Internacional, la Federación Internacional de Asociaciones de Derechos Humanos (FIDH), la Asociación Pro Derechos Humanos de España (APDHE), Human Rights Watch, la Unión Progresista de Fiscales y Jueces para la Democracia - y, a título individual, por más de 350 personas.

El objetivo es manifestar la oposición ante la propuesta parlamentaria del PP, aprobada gracias al acuerdo alcanzado el pasado 19 de mayo con los grupos parlamentarios del PSOE, CiU y PNV, que pretende modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial para limitar el alcance de la jurisdicción universal en España.

El Principio de Jurisdicción Universal, recogido en el artículo 23 de la LOPJ, otorga competencias a la Audiencia Nacional para juzgar determinados crímenes internacionales con independencia del lugar donde se hayan cometido los crímenes, de la nacionalidad de las víctimas y de la de los autores. Tras la reforma solo se podría ejercer la jurisdicción universal si los presuntos delincuentes se encontrasen en territorio español o si hubiera víctimas españolas y, en todo caso, siempre que un tribunal internacional o el país donde ocurrieron los hechos no hayan abierto una investigación sobre el tema.

En la actualidad, hay en la Audiencia Nacional 13 casos abiertos cuya competencia deriva de dicho principio; entre ellos, el caso del genocidio de Guatemala, en el que CC.OO es acusación particular y popular. La reforma tiene lugar después de que fueran admitidos a trámite en la Audiencia Nacional casos contra oficiales israelitas, chinos y estadounidenses, que han dado lugar a presiones políticas por parte de los gobiernos de los países afectados. Con esta reforma España estaría cediendo ante las presiones de las grandes potencias.

http://www.ccoo.es/csccoo/menu.do?Inicio:59594

------------------------------

Esta es otra de las "pinzas" del PSOE y el PP. Cuando se trata de tomar medidas reaccionarias siempre se ponen de acuerdo.

La prueba del algodón acerca de la sinceridad de todas esas entidades que ya viven instaladas en los presupuestos occidentales, algo a lo que modestamente también podían aspirar nuestras tertulias, va a ser cuando se apruebe en algún parlamento (municipal, autonómico o estatal) denunciar el genocidio del Supuesto 3 del aborto con fotos bien documentadas.

Entonces sabremos si son creíbles o una panda de Compañeros de Viaje.

¿sigues polinizando el foro, Mendi?

tu lo has dicho a ver que parlamento occidental considera que un embrion es un ser humano en todos sus aspectos....pero voy mas lejos ¿porque no denuncias por genocidio como tu dices a todos los paises donde esta permitido el aborto incluidos los de derechas?

el ser humano no se merece que uses la palabra genocidio con tanta ligereza.

...que haran estos jueces con el tiempo libre que les quedara tras anular su poder "internacional"......mas peluqueria,mas pedicura.....en fin

Y precisamente por esto, el PP y el PSOE proponen hacer na reforma legislativa para limitar el derecho de Justicia Universal. A los poderosos no se les juzga. Eso sí, después mucho apoyo por parte de algunos, de boquilla, al pueblo Palestino.

La Audiencia decidirá si puede juzgar un bombardeo en Gaza

El pleno de la Sala Penal estudiará el recurso del fiscal


El pleno de la Sala Penal de la Audiencia Nacional decidirá antes de fin de mes si ese tribunal es competente para investigar y juzgar el caso abierto por presuntos delitos de crímenes de guerra contra siete militares israelíes, entre ellos un ex ministro de Defensa, por la muerte de 14 civiles en Gaza, el 22 de julio de 2002. El dramático resultado -siete de los fallecidos eran niños y hubo 150 heridos más- fue consecuencia del lanzamiento de una bomba de una tonelada desde un avión de combate F-16 destinada a asesinar al dirigente de Hamas Salah Shehadeh.

El caso se inició en junio de 2008 con una querella presentada por Raji Sourani en nombre del Centro Palestino de Derechos Humanos. El magistrado Fernando Andreu preguntó entonces a las autoridades de Israel si habían investigado los hechos para evitar juzgarlos dos veces, pero durante más de medio año no recibió respuesta alguna y, ante la falta de colaboración de la justicia israelí, abrió un proceso por presuntos crímenes de guerra.

"Nos encontramos", decía el magistrado, "ante la existencia de un ataque contra la población civil, ya de inicio ilegítimo, pues el mismo tendría como objeto la comisión de un asesinato, el de Salah Shehadeh, que se torna en un hecho que ha de ser perseguido (...) desde el momento en que el ataque es producto de una acción que se adivina como claramente desproporcionada o excesiva, y que si en el curso del procedimiento se prueba que responde a una estrategia preconcebida o predeterminada" daría lugar a una calificación jurídica "aún más grave".

Ante la falta de respuesta, Andreu inició un procedimiento penal contra los querellados, que originó un gran revuelo en Israel. La entonces ministra de Asuntos Exteriores Tzipi Livni consiguió que su colega español Miguel Ángel Moratinos se comprometiera a modificar la legislación española para parar el proceso.

Paralelamente, el fiscal de la Audiencia Nacional se opuso a la investigación del caso y solicitó el archivo de la querella por entender que este tribunal no es competente para enjuiciar los hechos.

Sin embargo, el juez Andreu se negó a archivar las actuaciones por considerar que "los hechos ocurren en la ciudad de Gaza, siendo así que la Comunidad Internacional, sin discusión y en su conjunto, admite que dicho territorio no forma parte del Estado de Israel". Y añade que la abogacía del Estado de Israel también precisa que los actos en la franja de Gaza son "actividades bélicas cometidas en territorio extranjero".

El recurso ha pasado ahora a la Sala Penal que lo ha abocado a pleno. El ponente del caso será el magistrado José Ricardo de Prada, cuya postura en favor de que la justicia española ejerza la jurisdicción universal que le otorgan los tratados firmados por España es públicamente conocida. Sin embargo, eso no quiere decir que los 18 magistrados que forman el pleno estén de acuerdo con él. Fuentes de la Audiencia señalan que previsiblemente habrá un debate jurídico de gran altura, aunque el resultado es mucho más incierto que cuando se votó a favor de la investigación de los crímenes de la dictadura argentina.

http://www.elpais.com/articulo/espana/Audi...lpepinac_12/Tes

..imaguinemos que un familiar de algùn vasco que vive en venezuela le pide a un juez venezolano que retenga al X del GAL .......¿nos gustaria?¿aplaudiriamos con las orejas?....españa no tiene poder para juzgar a jueces galacticos

...quiese decir jugar,no juzgar

Con esta ley no sé muy bien por dónde posicionarme. Por un lado, la ley me parece muy buena. Pero por otro lado, me da repelús que un juez sí puede juzgar a, por ejemplo, Pinochet y miembros de su régimen pero no a miembros del régimen franquista.

Si esto es así, no es una buena ley. No podemos ir de justicieros por el mundo, y nuestra casa sin barrer.
¿Con qué legitimidad moral podremos acusar a ningún dictador o sucedáneo, si tenemos nuestros crímenes sin resolver?

Aún admitiendo, que todos los países deben ser competentes para resolver y juzgar todos los delitos de genocidio cometidos contra sus ciudadanos, pienso que ya es hora de que la Corte Penal Internacional con sede en La Haya cumpla con sus obligaciones.

No es de recibo, que el Tribunal Penal Internacional, un tribunal de justicia internacional permanente, no cumpla con la misión para la que fue creada. Esa misión según recogen sus propios estatutos no es otra que juzgar a las personas que han cometido crímenes de genocidio, de guerra y de lesa humanidad como la esclavitud, el apartheid, el exterminio, los asesinatos, las desapariciones forzadas, las torturas, los secuestros y el delito de agresión, entre otros.

¿Para que sirve un tribunal que no hace nada?

¿Porqué, permanece ese tribunal ciego y sordo a los crímenes cometidos durante el Franquismo?

¿Porqué, no ha sido imputado el trío de las Azores, por promover una guerra ilegal?


Donde no hay justicia no hay libertad y donde no hay libertad, no hay justicia.

De todos modos, lo mas sencillo para perseguir a los criminales franquistas seria que el gobierno hiciera un par de reformas legislativas... No, espera, que me da la risa.

Es así de sencillo es una cuestión de una reforma legislativa que por otra parte, Zapatero no quiere. Ha preferido evadir responsabilidades y que se lo "peleen" en los tribunales. Incluso ha dejado que a ese juez "socialista" según algunos, una asociación fascista lo denuncie por intentar investigar. En esto tienen poco apoyo las familias. Con una derecha que se cree que escarbando la tierra para desenterrar cadáveres se desentierra también su pasado (¿el de ellos, pero si el PP no tiene pasado?) y un PSOE que es incapaz de asumir responsabilidades. ¿qué les queda a las familias ante el desamparo del estado? Poco o nada.

Eso sí, ese PSOE y ese PP a los que les molesta mucho que se "destapen" y juzguen ciertos crímenes se han apresurado a legislar para seguir tapando a criminales de guerra. Aquí en España sólo se investiga lo que ellos quieren que se investigue y punto.

Y los medios que les siguen el juego dicen que no podemos juzgar fuera lo que no juzgamos dentro, pero no critican que Zapatero no deje que se juzgue tampoco dentro.

Han creado la pescadilla que se muerde la cola. Aquí se investiga lo que ellos quieren que se investigue y de lo contrario, no se investiga nada.

Si, ya y entonces que iban a hacer?. Admitir que ellos pastelearon con esos criminales para montar el tinglado constitucional?. No ves que perro no come perro?.

Izquierda Unida exige que el Fiscal General del Estado actúe contra los USA por detención ilegal, tortura y secuestro si se concreta la acogida de presos de Guantánamo y pide a Zapatero que defienda los Derechos Humanos y el principio de justicia universal. ¿Puede nuestro estado permanecer impasible ante estos casos, los cometa los USA o los cometa quien los cometa? Ni puede ni debe hacerlo. Ahora bien, ¿lo hará Zapatero, el mismo Zapatero que encabezó las manis contra la guerra de Irak, o se le habrá olvidado aquella época?

Que jueces españoles quieran recurrir al concepto de Justicia Universal para intentar juzgar determinado delitos que se cometen en el mundo es tan absurdo como gracioso. Absurdo porque la justicia universal lógicamente para poder ser ejecutada requiere de entes judiciales que cuenten con un respaldo sino universal si de una mayoría de países que se caractericen por las garantías jurídicas que existen en sus territorios, como ha ocurrido con la corte que ha juzgado los crímenes cometidos en la antigua Yugoslavia, el resto no es mas que buscar un protagonismo, una notoriedad que no conduce a ninguna parte.

Y es gracioso debido al estado de la justicia en España, abusos judiciales, indefensión causada por una imperfecto funcionamiento del Estado de Derecho no dando este protección a los ciudadanos pertenecientes a los sectores sociales mas desfavorecidos y por lo tanto vulnerables. Es gracioso por la hipocresía, el cinismo y el doble lenguaje que representa , por ejemplo si tenemos en cuenta la política exterior de Gobierno Español, de no reconocimiento de Kosovo , país que ha surgido consecuencia de un genocidio, o de apoyo al Gobierno de Marruecos contra el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui, en ambos casos dando su apoyo a dirigentes políticos , gobiernos que están internacionalmente acusados de cometer flagrantes y continuas violaciones de los derechos humanos.

...yo incluso pediria que se hiciera un uniforme especial para juzgar estos casos....."peluca y bombillas",sobretodo para que resalten en los noticiarios internacionales....en fin

Ahora llegan presos de Guantánamo a España. La coalición PP y PSOE los han dejado desprotegidos. Esos presos no pueden presentar denuncia por los abusos que se han cometido con ellos: privación de libertad, secuestro, tortura, etc... y no la pueden presentar porque no son españoles y el autor de los delitos no es español ni reside en territorio español, aunque ellos residan en España. Se les está privando a las personas que residan en nuestro país de denunciar los delitos que se han cometido con ellos, es decir, se está quitando nuevamente derechos de ciudadanía que se reservan sólo para los españoles.

En la misma situación que estos presos de Guantánamo se econtrará cualquier persona que pida asilo político en nuestro país, por ejemplo.

Por cierto, antes de irse de vacaciones se aprobará esta ley regresiva y reaccionaria. ¡viva la Europa de los mercaderes!

Llanto por la jurisdicción universal

REED BRODY

Ayer el Congreso aprobó una enmienda que limita el alcance de la ley española de jurisdicción universal sobre crímenes internacionales a los casos en los que se acredite que existen víctimas españolas o que sus presuntos responsables se encuentren en España o que tengan algún vínculo de conexión relevante con España. Aunque la ley ofrece todavía numerosas posibilidades de acción, muchas víctimas de graves violaciones a los derechos humanos perderán uno de los pocos lugares a los que podían acudir para buscar
resarcimiento.

La jurisdicción universal es el principio según el cual a todos los estados les compete llevar ante la Justicia a los perpetradores de ciertos crímenes, independientemente de dónde se cometiera el crimen y la nacionalidad de los responsables y sus víctimas. Es la respuesta que ofrece el Derecho Internacional ante el espectáculo de los tiranos y torturadores encubiertos por la impunidad y las amnistías que han obtenido en sus países. Es el instrumento a través del cual las víctimas que no pueden obtener justicia en su propio país pueden encontrar una luz al final del túnel.

España se ganó su reputación como santuario para las víctimas en el año 1988, cuando el juez Baltasar Garzón emitió una orden de arresto contra el general chileno Augusto Pinochet, que terminó con su arresto en Londres y desencadenó un efecto cascada de justicia en Chile y en toda América Latina. El “precedente Pinochet” se ha invocado tan lejos como en África, cuando Senegal arrestó al ex dictador de Chad, Hissène Habré, conocido como el “Pinochet africano”. Desde entonces, los tribunales españoles han llevado a cabo investigaciones sobre supuestos crímenes en El Salvador, Guatemala, Ruanda y Sáhara Occidental, y condenaron a un oficial argentino por asesinatos durante la Guerra Sucia en su país.

Sin embargo, tres casos recientes que implican a países poderosos –por supuestos crímenes en Gaza, Tíbet y Guantánamo– pusieron a la mencionada ley en entredicho.Aunque la inquietud del Gobierno español sea comprensible, es deplorable que capitule ante las presiones diplomáticas, como hizo Bélgica en 2003. Una demanda contra oficiales estadounidenses fue lo que provocó la derogación de la ley belga de jurisdicción universal, cuando el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, amenazó públicamente con quitarle a Bélgica la sede de la OTAN.

El cambio brusco de postura en España confirma la opinión–alimentada por la desestimación de causas en Francia y Alemania contra oficiales de Estados Unidos acusados de crímenes contra reclusos, y por el hecho que la Corte Penal Internacional ha enfocado hasta ahora su atención en África– de que la justicia internacional sólo pone la mira en los líderes de estados débiles. En lugar de limitar el alcance de su propia ley, España debería trabajar para poner las leyes de jurisdicción universal de otros países a la altura de la española.

Las causas presentadas ante la Audiencia Nacional pueden contribuir a abrir puertas cerradas, incluso si no conducen a juicios en España. En Estados Unidos, por ejemplo, los activistas abrigan la esperanza de que, así como la orden de arresto contra Pinochet a la postre dio lugar a que Chile iniciara sus propios procesos contra ese dictador, los casos de Guantánamo en España puedan ayudar a persuadir al Gobierno de Obama a establecer procesos de rendición de cuentas verdaderos en Estados Unidos.

Hay quienes sostienen equivocadamente que la Corte Penal Internacional tornará innecesario el ejercicio de la jurisdicción universal. Pero la CPI tiene un régimen de jurisdicción limitado, por el cual se requiere que, a falta de una recomendación del Consejo de Seguridad, el Estado territorial o el Estado de nacionalidad del acusado sean parte del CPI. Como muchos países –entre ellos Estados Unidos, Rusia y China– no son parte del CPI y tienen al mismo tiempo poder de veto en el Consejo de Seguridad, su impunidad internacional está garantizada.

Ahora todo va a depender de la aplicación de la ley modificada. Al otorgarle competencia a los tribunales españoles, si la víctima es española –introduciendo por primera vez en España la base jurisdiccional de la “personalidad pasiva”– la modificación a la ley significará al menos que la ley española seguirá ofreciendo una oportunidad de justicia en muchos casos. Pero la cláusula potencialmente más destructiva quizás sea la que impone acreditar que “en otro país competente… no se ha iniciado procedimiento que suponga una investigación y persecución efectiva”. Los procesos penales iniciados se sobreseerán provisionalmente, bastando constancia del comienzo de otro proceso. La aplicación de la “subsidiariedad” podría dar lugar ahora que los tribunales españoles desistan en favor de investigaciones fraudulentas en el país de origen.

La opinión pública española se puede enorgullecer justificadamente del papel que ha jugado su país en promover la justicia. En el caso de Pinochet, el público español rechazó una y otra vez los intentos del Gobierno de José María Aznar de bloquear las órdenes de arresto emitidas por el juez Garzón. Esta vez, tanto el Gobierno socialista como la oposición conservadora han antepuesto los costos diplomáticos que le acarrea a España tratar de ser “gendarme judicial del mundo”. Es cierto que hay un costo cuando un país defiende los derechos humanos en el extranjero –ya sea para denunciar la opresión o para abrir las puertas de sus tribunales a las víctimas–. La pregunta es si este es un costo que vale la pena pagar para poner fin a la impunidad de los tiranos y torturadores.

Reed Brody es consejero jurídico de Human Rights Watch.

Injusticia universal

La justicia en España limita al norte con las torturas de Guantánamo, al sur con los campos de refugiados del pueblo saharaui, al este con los bombardeos con fósforo blanco sobre los civiles de Gaza y al oeste con el Chile de Pinochet, el de la picana y las mujeres violadas por perros. Nuestra nueva justicia es ahora cómplice de estos crímenes: mirará hacia otro lado porque así lo aprobó hace unas horas el Congreso de los Diputados. Al fin llegó el consenso: el PSOE y el PP –junto con la derecha nacionalista– votaron un recorte a la justicia universal que acaba con el molesto concepto, tan simpático cuando juzga a tiranos de países pobres, tan incómodo cuando husmea en las cloacas de las potencias amigas. Universal, para el Congreso, es algo así como el mapamundi de Bilbao y significa que haya un español entre las víctimas. El universo se reduce a España y poco más. Cosas del hecho planetario.

Con esta reforma, el Congreso da la espalda a las víctimas, pero también a los acuerdos internacionales que ha firmado España en los últimos años: el Convenio contra el Genocidio, la Convención contra la Tortura o la de Ginebra, entre otros. La justicia universal no fue un invento del díscolo Garzón sino consecuencia de una sentencia del Tribunal Supremo –ratificada después por el Constitucional– sobre el genocidio en Guatemala, que estableció que estos acuerdos estaban para cumplirlos. Hoy es un día de luto porque la injusticia no conoce fronteras y hay determinados crímenes que no atentan contra un pueblo sino contra toda la civilización. La injusticia ha ganado terreno. Desde hace unas horas, los derechos humanos en España son sólo para los humanos con pasaporte español.

http://www.escolar.net/MT/archives/2009/06...-universal.html

Injusticia universal

La justicia en España limita al norte con las torturas de Guantánamo, al sur con los campos de refugiados del pueblo saharaui, al este con los bombardeos con fósforo blanco sobre los civiles de Gaza y al oeste con el Chile de Pinochet, el de la picana y las mujeres violadas por perros. Nuestra nueva justicia es ahora cómplice de estos crímenes: mirará hacia otro lado porque así lo aprobó hace unas horas el Congreso de los Diputados. Al fin llegó el consenso: el PSOE y el PP –junto con la derecha nacionalista– votaron un recorte a la justicia universal que acaba con el molesto concepto, tan simpático cuando juzga a tiranos de países pobres, tan incómodo cuando husmea en las cloacas de las potencias amigas. Universal, para el Congreso, es algo así como el mapamundi de Bilbao y significa que haya un español entre las víctimas. El universo se reduce a España y poco más. Cosas del hecho planetario.

Con esta reforma, el Congreso da la espalda a las víctimas, pero también a los acuerdos internacionales que ha firmado España en los últimos años: el Convenio contra el Genocidio, la Convención contra la Tortura o la de Ginebra, entre otros. La justicia universal no fue un invento del díscolo Garzón sino consecuencia de una sentencia del Tribunal Supremo –ratificada después por el Constitucional– sobre el genocidio en Guatemala, que estableció que estos acuerdos estaban para cumplirlos. Hoy es un día de luto porque la injusticia no conoce fronteras y hay determinados crímenes que no atentan contra un pueblo sino contra toda la civilización. La injusticia ha ganado terreno. Desde hace unas horas, los derechos humanos en España son sólo para los humanos con pasaporte español.

http://www.escolar.net/MT/archives/2009/06...-universal.html

Moratinos se lo había prometido:

La Audiencia Nacional archiva la investigación del ataque de Israel a Gaza

El pleno de la Audeincia ha estimado por amplia mayoría el recurso que la Fiscalía presentó contra la decisión del juez Andreu


El pleno de la sala de lo penal de la Audiencia Nacional ha acordado este martes archivar definitivamente la causa que instruye el juez de este tribunal Fernando Andreu en la que investiga un ataque de Israel a la franja de Gaza en 2002 en el que murieron un líder de Hamás y catorce civiles.

De esta forma, los dieciocho magistrados que componen el pleno han estimado por amplia mayoría (14 votos contra 4) el recurso que la Fiscalía presentó contra la decisión de Andreu, han informado fuentes jurídicas.

Las mismas fuentes han señalado que el auto del pleno de la sala de lo penal, contra el que cabe recurso de casación ante el Tribunal Supremo, será redactado en los próximos días por el ponente, el magistrado Juan Francisco Martel, y que contará con votos particulares discrepantes.

Según han informado fuentes jurídicas, el archivo definitivo de esta investigación no tiene "nada que ver" con la reforma legal aprobada la semana pasada por el pleno del Congreso que limitará la actuación de la Audiencia Nacional en materia de jurisdicción universal a los casos en los que existan víctimas españolas o en los que los responsables del delito se encuentren en España.

Los magistrados del pleno, han añadido las fuentes consultadas, consideran que Israel ha investigado el ataque de 2002 y que, por tanto, su jurisdicción tiene preferencia sobre la española.

El pasado 29 de enero Andreu imputó al ex ministro de Defensa de Israel Benjamín Ben-Eliezer y a seis militares de ese país un delito contra la humanidad por un ataque "desproporcionado" en la franja de Gaza el 22 de julio de 2002, en el que murieron el dirigente de Hamás Salah Shehade y catorce civiles -la mayoría niños y bebés- y resultaron heridas otras 150 personas.

Tras recibir la información solicitada al Gobierno de Tel Aviv para averiguar si estos hechos habían sido investigados allí, Andreu concluyó que de la documentación facilitada se desprendía que no hubo una investigación judicial en aquel país y prosiguió instruyendo el caso.

Sin embargo, la Fiscalía entendió que sí se había investigado y que la Audiencia Nacional no era competente, por lo que pidió el archivo provisional de la causa.

"Carácter preferente" de Israel
El magistrado desestimó su petición y el 4 de mayo dictó el mencionado auto en el que sostenía que, aunque se hubiera investigado, de la Convención de Ginebra se desprende la competencia "concurrente" del tribunal español, dada la naturaleza de los delitos investigados (crímenes de guerra).

Dos días después, el Ministerio Público recurrió en apelación la decisión del juez y pidió a la sala de lo penal que la revocase porque, a su juicio, Israel tiene "carácter preferente" para llevar a cabo dicha investigación ya que "está conociendo de los hechos".

Según el fiscal, en Israel ha habido tres investigaciones: una llevada por el fiscal general militar, otra por el fiscal general del Estado de Israel y una tercera revisión judicial del Tribunal Supremo de aquel país, y cree que todas ellas responden a los "cánones mínimamente exigibles en un Estado de Derecho".

Sin embargo, para Andreu, aunque el caso llegó hasta el Tribunal Supremo israelí, éste se limitó a dar por buena "la decisión de la Fiscalía Militar de no abrir una investigación criminal" sobre los hechos.

"Buena prueba de ello -según el juez- es que los aquí querellantes (la Asociación Al-Quds de Solidaridad con los Pueblos del Mundo Árabe y el Comité de Solidaridad con la Causa Árabe), víctimas del 'ataque preventivo', se han visto obligados a acudir a la jurisdicción española para que se proceda a la apertura de una investigación judicial".

http://www.publico.es/espana/235700/audien...que/israel/gaza

...que haran ahora para ser famosos........ir a "operaciòn triunfo"

..es una pena ahora que podriamos juzgar al golpista de honduras
...¿piensa ampliar el periodo de proteciòn al desempleo señor zapatero?....pues quiero ver ,si voy al paro puede, ver todo el mundial de futbol del año que viene

Que yo me entere. ¿tú pides teléfono gratis para tu suegra en Cuba y niegas en España medidas de protección social contra el desempleo? Vamos a ver si te aclaras.

Para mí que el drama de este es el "fúrbol".

Por cierto, almogavar, ¿tú estás en Cuba o donde carajo estás? No vale contestar que en el CNI. Eso ya lo ha sobado un vecino de tu madre.

Las gentes de derechas siempre son como de película.

...mira,protecciòn contra el paro ya habia,lo que es grave es que un desempleado de hace 5 años solo pudo apoyarse en lo que habia y ahora se cambie.......
....yo no pido telefono gratis para mi suegra,pero si mi suegra que trabajaba para el ejercito(no era militar)una vez que la echaron(paso de cobrar 18$ a 9$ de jubilaciòn)....le quitaron el telefono,y si quiere poner la linea le cueste 500$.....por cierto en cuba estan cerrando muchas empresas,sabes cuanto dura el paro en cuba.......nada,no existe......

...mi mujer es cubana,desde hace 18 años.....y de vez en cuando voy a cuba junto a mi familia politica,y gratis.....pues si no lo sabes tendria que pagar e informar por vivir en la casa de mi suegra,te digo gratis porque enfrente vive el de la CDR...y es un gran amigo....
...en si no me inetresa que cambien las cosas,pues pienso jubilarme alli,y con mi renta sere una especie de rey del mambo
...con lo que vi alli.... podria hacer bastantes peliculas

Crimen de 'ilesa' impunidad


Carlos Slepoy
Público




Se ha escrito mucho sobre las causas que motivaron el acuerdo de los dos partidos mayoritarios para erradicar el principio de justicia universal de la legislación española. El límite se sobrepasó cuando se pretendió enjuiciar crímenes de lesa humanidad y/o genocidios y/o crímenes de guerra cometidos por chinos en el Tibet, israelíes en Gaza y estadounidenses en Guantánamo, o quizás –o además–, por las investigaciones sobre los crímenes del franquismo –que eran asimismo un ejercicio de justicia universal–, respecto de los cuales, como sabemos, se ha pactado igualmente la más absoluta y cruel impunidad. También se ha escrito ampliamente acerca de que limitar el principio de justicia universal –que por algo se llama así– a la existencia de víctimas españolas o a vínculos de conexión relevantes con España y que se acredite en todo caso, mediante prueba diabólica, que no hay otro procedimiento abierto en otro lugar del mundo es, lisa y llanamente, desterrar de la legislación española la persecución de criminales contra la humanidad. Traicionando su naturaleza, se pretende su compatibilidad con la discriminación de las víctimas por su nacionalidad y con el principio de subsidiariedad de jurisdicciones. Esto es un oxímoron, grosera y vergonzosa contradicción con lo que el principio enuncia y significa. El sello propio y distintivo de la jurisdicción universal es la inclusión de la universalidad de las víctimas –para que todas ellas puedan ser protegidas por todas las jurisdicciones del mundo– y el principio de concurrencia de jurisdicciones, para garantizar entre todas la mejor persecución de los criminales.

No importa que esta medida vulnere la doctrina del mismísimo Tribunal Constitucional, tratados suscritos por España y prácticas judiciales –de las que la judicatura española fue referente hasta ahora– extendidas a otros países y que ya forman parte del derecho imperativo internacional. Se ensordecen los oídos para no escuchar el clamor que surge de cientos de organismos de derechos humanos, organizaciones sociales –nacionales y extranjeras– y personas de todo el mundo para que se detengan. La urgencia y nocturnidad con que se tramitó el proyecto de ley, actualmente en el Senado, quiere dejar tranquilos, no importa a qué coste moral, a los grandes violadores de derechos humanos que hasta ahora han sido y a los que lo serán en el futuro. Acostumbrados estamos a leyes y prácticas que dejan impunes crímenes pasados. Ahora el Parlamento español nos anuncia impunidad, también, para los que serán.

Quiero creer que muchos legisladores, en especial socialistas, no han reflexionado suficientemente sobre el grave mal que están por cometer. Supongo que celebraron la detención de Pinochet, el juicio y condena al genocida argentino Adolfo Scilingo y los distintos procedimientos abiertos en la Audiencia Nacional para perseguir a grandes criminales de distintos países del mundo. Más aún, me atrevo a decir que se enorgullecieron de que estos hechos fueran protagonizados por la Justicia española. ¿Puede llegar a tanto la obediencia partidaria como para traicionar estos sentimientos y los principios que los inspiran? Está claro que ningún tribunal los procesará. Habrá un día en que se considerará un crimen la promoción y sanción de la impunidad pero, por ahora, pueden estar tranquilos los impunidores.

En su famosa Carta desde la cárcel de Birmingham, Alabama –16 de abril de 1963– dirigida a un grupo de clérigos blancos que lo cuestionaban, Martin Luther King estampó esta frase que pasaría a la Historia: "Nosotros nos tendremos que arrepentir en esta generación, no sólo de las palabras odiosas y las acciones de la gente malvada, sino también del aterrador silencio de la gente buena". Están a tiempo los buenos legisladores españoles de no tener que arrepentirse ya no de su pasividad y su silencio, sino de su activa complicidad con los malvados. Es necesario que los diputados mediten sobre lo que ya han hecho y los senadores sobre lo que van a hacer. Quizá Dios exista e inspire a estos últimos a vetar el proyecto de ley y enviárselo a los primeros para que lo eliminen o, mejor, perfeccionen la ley actualmente existente para garantizar una mayor y mejor aplicación del principio de jurisdicción universal. Más terrenalmente y aunque se reitera la improbabilidad de que vayan a rendir cuentas ante la Justicia, es pertinente recordarles que el art. 451 del Código Penal califica como encubridor al que, sin haber intervenido como autor o cómplice en el delito y con conocimiento del mismo, interviniere con posterioridad a su comisión ayudando a sus responsables a eludir la investigación de la autoridad o de sus agentes, o a sustraerse a su busca o captura, siempre que concurra, entre otras, la siguiente circunstancia: que el hecho encubierto sea constitutivo, entre otros, de genocidio, delito de lesa humanidad, delito contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado. Si el favorecedor hubiere obrado con abuso de funciones públicas, además de la pena de privación de libertad, de seis meses a tres años, se le impondrá la de inhabilitación absoluta por tiempo de seis a doce años.

Se está por cometer un crimen de ilesa impunidad. Los genocidas y sus instigadores, que buscan inmunidades e impunidades por doquier, dormirán un poco más tranquilos, confiando además en el efecto multiplicador del ejemplo. Ojalá no les ocurra lo mismo a los legisladores que están por delinquir, aunque, como aquellos, no vayan a ser castigados. Quizá el mal sueño los haga despertar.

Carlos Slepoy es Abogado especialista en derechos humanos.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=915...ular=crimen-de-

Suprimido ya el principio de justicia universal en España, aprobada su supresión la pasada semana en el Senado, mano a mano entre el PP y el PSOE, el presidente israelí, Simón Peres, agradece a Zapatero que España no juzgue a los militares israelíes por una de las múltiples matanzas que hacen en Gaza, en este caso en el año 2002.

Operación Plomo Impune


Eduardo Galeano

Para justificarse, el terrorismo de estado fabrica terroristas: siembra odio y cosecha coartadas. Todo indica que esta carnicería de Gaza, que según sus autores quiere acabar con los terroristas, logrará multiplicarlos.

***

Desde 1948, los palestinos viven condenados a humillación perpetua. No pueden ni respirar sin permiso. Han perdido su patria, sus tierras, su agua, su libertad, su todo. Ni siquiera tienen derecho a elegir sus gobernantes. Cuando votan a quien no deben votar, son castigados. Gaza está siendo castigada. Se convirtió en una ratonera sin salida, desde que Hamas ganó limpiamente las elecciones en el año 2006. Algo parecido había ocurrido en 1932, cuando el Partido Comunista triunfó en las elecciones de El Salvador. Bañados en sangre, los salvadoreños expiaron su mala conducta y desde entonces vivieron sometidos a dictaduras militares. La democracia es un lujo que no todos merecen.

***

Son hijos de la impotencia los cohetes caseros que los militantes de Hamas, acorralados en Gaza, disparan con chambona puntería sobre las tierras que habían sido palestinas y que la ocupación israelita usurpó. Y la desesperación, a la orilla de la locura suicida, es la madre de las bravatas que niegan el derecho a la existencia de Israel, gritos sin ninguna eficacia, mientras la muy eficaz guerra de exterminio está negando, desde hace años, el derecho a la existencia de Palestina.

Ya poca Palestina queda. Paso a paso, Israel la está borrando del mapa.

Los colonos invaden, y tras ellos los soldados van corrigiendo la frontera. Las balas sacralizan el despojo, en legítima defensa.

No hay guerra agresiva que no diga ser guerra defensiva. Hitler invadió Polonia para evitar que Polonia invadiera Alemania. Bush invadió Irak para evitar que Irak invadiera el mundo. En cada una de sus guerras defensivas, Israel se ha tragado otro pedazo de Palestina, y los almuerzos siguen. La devoración se justifica por los títulos de propiedad que la Biblia otorgó, por los dos mil años de persecución que el pueblo judío sufrió, y por el pánico que generan los palestinos al acecho.

***



Israel es el país que jamás cumple las recomendaciones ni las resoluciones de las Naciones Unidas, el que nunca acata las sentencias de los tribunales internacionales, el que se burla de las leyes internacionales, y es también el único país que ha legalizado la tortura de prisioneros.

¿Quién le regaló el derecho de negar todos los derechos? ¿De dónde viene la impunidad con que Israel está ejecutando la matanza de Gaza? El gobierno español no hubiera podido bombardear impunemente al País Vasco para acabar con ETA, ni el gobierno británico hubiera podido arrasar Irlanda para liquidar a IRA. ¿Acaso la tragedia del Holocausto implica una póliza de eterna impunidad? ¿O esa luz verde proviene de la potencia mandamás que tiene en Israel al más incondicional de sus vasallos?

***

El ejército israelí, el más moderno y sofisticado del mundo, sabe a quien mata. No mata por error. Mata por horror. Las víctimas civiles se llaman daños colaterales, según el diccionario de otras guerras imperiales. En Gaza, de cada diez daños colaterales, tres son niños. Y suman miles los mutilados, víctimas de la tecnología del descuartizamiento humano, que la industria militar está ensayando exitosamente en esta operación de limpieza étnica.

Y como siempre, siempre lo mismo: en Gaza, cien a uno. Por cada cien palestinos muertos, un israelí.

Gente peligrosa, advierte el otro bombardeo, a cargo de los medios masivos de manipulación, que nos invitan a creer que una vida israelí vale tanto como cien vidas palestinas. Y esos medios también nos invitan a creer que son humanitarias las doscientas bombas atómicas de Israel, y que una potencia nuclear llamada Irán fue la que aniquiló Hiroshima y Nagasaki.

***

La llamada comunidad internacional , ¿existe?

¿Es algo más que un club de mercaderes, banqueros y guerreros? ¿Es algo más que el nombre artístico que los Estados Unidos se ponen cuando hacen teatro?

Ante la tragedia de Gaza, la hipocresía mundial se luce una vez más. Como siempre, la indiferencia, los discursos vacíos, las declaraciones huecas, las declamaciones altisonantes, las posturas ambiguas, rinden tributo a la sagrada impunidad.

Ante la tragedia de Gaza, los países árabes se lavan las manos. Como siempre. Y como siempre, los países europeos se frotan las manos.

La vieja Europa, tan capaz de belleza y de perversidad, derrama alguna que otra lágrima, mientras secretamente celebra esta jugada maestra. Porque la cacería de judíos fue siempre una costumbre europea, pero desde hace medio siglo esa deuda histórica está siendo cobrada a los palestinos, que también son semitas y que nunca fueron, ni son, antisemitas. Ellos están pagando, en sangre contante y sonante, una cuenta ajena.

Hoy entra en vigor la ley que limita el principio de jurisdición internacional en nuestro país. Casos como el genocidio de Gatemala, Pinochet, etc... ya no podrán ser juzgados, como tampoco puede ser juzgado el gonocidio franquista.

Cuando el PP y el PSOE se ponen de acuerdo salen estas cosas tan extrañas.