La mujer de 51 años que pedía morir falleció anoche en un hospital de Granada - La Iglesia forzó el traslado de un centro religioso a otro público, donde se cumplió su petición

Inmaculada Echevarría cumplió ayer su deseo de morir "pronto, dignamente y sin dolor". La enferma, que padecía distrofia muscular progresiva y vivía atada desde hace diez años a un respirador artificial, falleció a las 21.00 en el hospital público de San Juan de Dios de Granada, al que había sido trasladada unas horas antes a petición de los religiosos que gestionan el centro en el que estaba ingresada. Echevarría estuvo asistida en los momentos finales por el equipo médico que le ha atendido en los últimos años, que ayer se trasladó con ella de hospital.

Estoy totalmente a favor de la eutanasia, vivir así no es vida, sólo está pidiendo morir con dignidad.

La eutanasia es un tema polémico que muchas sociedades intentan evadir, cuando se plantea el debate. Convicciones morales, adquiridas e impuestas por la iglesia y la poca información, son las principales causas de rechazo de esta práctica.

La polémica deja de fondo la profundo problemática social. Son muchos los ancianos y personas discapacitadas mentales y físicas que solicitan les dejen morir con dignidad. En los últimos años son muchos los que han acuñado el lema “morir con dignidad”, derivado del “vivir con dignidad”.

La no resolución de la muerte con dignidad es un problema que afecta de una manera u otra a mucha parte de la población y deja entrever que las necesidades de las sociedades siempre están por delante de las leyes y que las mentalidades de las personas son lo último que cambian, muchas veces ayudadas por convicciones religiosas.

Sin lugar a dudas es un gran reto para los españoles afrontar con coraje y valentía este nuevo designio que se nos viene encima, y dar así, una solución a las personas que piden morir con dignidad.

La vida no sólo es un derecho, es un deber. Es lo más valioso que puede poseer un ser humano y cualquier situación trágica debe de ser afrontada con valor para defender el mayor regalo del que disponemos.

Tenemos que concienciarnos que la mejor ayuda que podemos ofrecer a la gente que sufre y que no quiere seguir viviendo es apoyarles psicológicamente y hacerles ver que en momentos durísimos la gente que te quiere sigue estando a tu lado.

Estoy en desacuerdo con el planteamiento de Gustav28 porque no sólo estamos hablando de discapacitados y ancianos, sino que también son muchos los jóvenes que se encuentran por circunstancias de la vida en una situación dramática y aún les queda mucha vida por delante.

El suicidio es el acto más egoísta que existe. No nos equivoquemos, no estamos hablando de ayudar a morir dignamente, estamos hablando de ayudar al SUICIDIO.

Sospecho que la negativa a aprobar la eutanasia en pacientes que, disponiendo plenamente de sus facultades mentales, la solicitan antes de que ya no puedan ser dueños de sus decisiones, esconde dosis de hipocresía. Quienes rechazan, sin sólidos argumentos, el derecho de una persona a morir tan bien como vivió hasta que una terminal enfermedad la postró en la cama, reduciéndola a mero vegetal, parace que lo hacen para preservar limpia su conciencia. En el fondo, subyace en aquéllos un interés en quedar bien ante los demás; mas no escuchan suficientemente los ruegos de quienes no pueden soportar vivir muriendo. Quien quiera entender, que entienda. O Intelligenti, pauca

MANUEL CASTELLANOS PLAZA.

Estoy de acuerdo con uno de los comentarios anteriores sobre que la vida es uno de nuestros bienes mas preciados y que habria que ayudar a las personas que solicitan la eutanasia psicologicamente para intentar que descubran todo lo bueno que les puede aportar la vida tal y como están.
Eso es lo que consideraria primero, pero si aun asi estas personas no quieren seguir viviendo no veo por qué los demas nos tenemos que oponer a ello. esta claro que no vivimos lo que ellos viven como para tener el derecho de decir qué tienen que hacer con su vida.

Como vas a hacer que alguien que no se puede mover de una cama... que tiene que esperar a que venga alguien a limpiarle sus partes más intimas todos los dias. A que tiene que pasar por hacerse pis y caca encima y ver como alguien le limpia todos los dias... que le den de comer.

Disfrutar de la vida?? ... si a respirar, comer y hacer sus necesidades se le llama disfrutar de la vida postrado en una cama....

Hay que ser realistas señores , una cosa es el concepto de vida que puede tener una persona que puede selir de una jaula de 80cm de ancho y 2 de largo... y otra muy distinta LOS QUE TENEMOS UNA VIDA, TRABAJO, AMIGOS Y SALIMOS A DISFRUTARLA!!!

POR SUPUESTO SI A LA EUTANASIA PARA AQUELLAS PERSONAS POSTRADAS DE POR VIDA EN UNA CAMA!

Sinceramente, no entiendo por qué razón a una persona que está postrada en una cama o en una silla de ruedas para siempre y que no tiene la menor esperanza de que su situación pueda cambiar, no se le puede permitir un acto egoista. Si a algo tiene derecho esa persona es a ser todo lo egoista que le dé la gana, porque para eso es ella quien tiene que vivir así, y no ésos que tanto critican las decisiones ajenas.

Pues yo opino que debates como este son errores de concepto. Vamos, que bajo mi punto de vista no tendrían que darse jamás. Decidir sobre la vida de cada uno es algo que respecta a cada uno, no a los demás. Ya sea para terminar con la vida o para tomar el camino que se quiera. O es que alguien te obligó cuando estabas en el parque a coger el columpio o el tobogán?

Creo que la sociedad debe plantearse un hecho por el que muchas personas en estado terminal estan clamando, El derecho a morir dignamente es la ultima decision que puede tomar un ser humano.

La enferma y sus médicos decidirán "en qué circunstancias" se realiza

La Junta de Andalucía "garantizará" la desconexión del respirador que mantiene con vida a Inmaculada Echevarría. La consejera de Salud, María Jesús Montero, aseguró ayer que, tras leer el dictamen del Consejo Consultivo andaluz, su departamento ya no duda de que lo que pide la enferma es "que se cumpla un derecho" reconocido en la Ley de Autonomía del Paciente, por lo que velará para que se respete. El informe sostiene que la actuación de los médicos que desconecten el respirador "no puede considerarse punible".

Inmaculada Echevarría morirá en el hospital de San Rafael.

El centro, dependiente de una orden religiosa, acepta que se desconecte allí el respirador de la paciente, que sufre una distrofia muscular desde hace 10 años.

EFE - Granada - 02/03/2007 .

Inmaculada Echevarría morirá en el Hospital de San Rafael, donde ha permanecido ingresada en los últimos diez años por una distrofia muscular, y será atendida hasta el final por su equipo médico habitual, según se desprende del comunicado hecho público hoy por la dirección del centro, dependiente de una orden religiosa.

Este comunicado es lo único que ha trascendido de la reunión que han mantenido las direcciones de los hospitales San Rafael y Clínico San Cecilio de Granada, dependiente del Servicio Andaluz de Salud (SAS), para estudiar el dictamen del Consejo Consultivo de Andalucía que avala la petición de la paciente, de 51 años, de que le retirasen el respirador que la mantiene con vida y decidir dónde se hará.

Las direcciones de ambos centros han pedido "respeto a la dignidad e intimidad de la paciente" y advirtieron de que "las actuaciones que se lleven a cabo a partir de ahora deben enmarcarse en la privacidad de la relación entre médico y paciente".

**** ¿Qué raro, el PP no se opone?

Buenas! pues nada, decir que yo pienso que hay que todo el mundo tiene derecho a vivir, pero si tu vida es un infierno, tumbada toda la vida, enganchada a una maquina, es normal que no quieras seguir con esa situacion, porque para mi eso no es vida, eso es pasar las horas, y no quiero imaginar como de largo sera el paso de un minuto en esa situacion. Por eso estoy a favor de la desconexion.

Un hospital católico desafía a la Iglesia y retirará el respirador a Echevarría.

La dirección del centro religioso argumenta que la solicitud de la enferma es "adecuada a derecho".

REYES RINCÓN - Granada - 03/03/2007 .

El hospital de San Rafael es propiedad de la orden de San Juan de Dios, pero está adscrito al Hospital Universitario San Cecilio de Granada. Las direcciones de ambos centros se reunieron ayer por la mañana para analizar el informe emitido por el Consejo Consultivo de Andalucía, que dictaminó que Echevarría tiene derecho a que le retiren la ventilación mecánica que le mantiene con vida desde hace diez años. Al término de la reunión, los responsables de los dos hospitales comparecieron juntos para leer un comunicado. El encargado de hacerlo fue el hermano Miguel Martín Calderón, el director gerente de San Rafael y Superior de la Comunidad de San Juan de Dios en este centro.

La comparecencia conjunta se produjo al mediodía en el salón de actos del centro en el que vive Echevarría. Casi a la misma hora, en Toledo, el vicepresidente de la Conferencia Episcopal Española abanderaba la postura tajante de los sectores más conservadores de la Iglesia. Cañizares no acepta ni las conclusiones del Consejo Consultivo andaluz ni las del Comité Ético. A su juicio, lo que pide la enferma de Granada es "sencillamente admitir la eutanasia" y, en su opinión, ésta es "siempre ilegítima", además de "un mal y algo que atenta contra el hombre, su vida y su dignidad".

No opinan lo mismo los responsables de los dos hospitales granadinos, incluidos los religiosos que gestionan el centro San Rafael. El comunicado leído por el superior de la Comunidad de San Juan de Dios de este hospital acepta sin reparos la contundencia de los informes del Comité de Ética andaluz y del Consejo Consultivo. Según advierten las direcciones de los hospitales, los dos dictámenes "han señalado de forma inequívoca la ausencia de objeciones de carácter ético de esta solicitud y su adecuación a derecho". Por tanto, los responsables del centro "velarán de forma escrupulosa por el respeto de los derechos de la paciente". El hospital en el que vive Echevarría se responsabiliza también de garantizar "el adecuado cumplimiento de la totalidad de garantías y requisitos establecidos al respecto", en referencia a las condiciones impuestas por el Comité de Ética para avalar la desconexión. Estas garantías exigían constatar que la enferma ha decidido libremente, sin presiones externas, está informada de todos los tratamientos paliativos que le pueden ofrecer los médicos y es consciente de que la retirada de la ventilación artificial le conducirá a la muerte.

Desde que Echevarría hizo público su deseo, el pasado mes de octubre, la Asociación Derecho a Morir Dignamente y la Junta de Andalucía han afirmado que si los informes jurídicos y éticos respaldaban la legalidad de la desconexión pero el hospital, debido a su carácter religioso, rechazaba que se ejecutara en sus instalaciones, la enferma podría ser trasladada a otro centro del Servicio Andaluz de Salud. Sin embargo, los responsables del San Rafael quieren que permanezca allí hasta el final. "La paciente seguirá siendo atendida en el Hospital de San Rafael, lugar que ha sido su domicilio en estos últimos diez años", aseguraron ayer. El centro se ha comprometido también a que Echevarría sea asistida "por su equipo médico habitual" hasta que se cumpla su deseo de morir pronto y sin dolor. La enferma, según el comunicado leído por el religioso Miguel Martín, tendrá asegurada la atención sanitaria "plenamente adecuada" a sus necesidades, "tanto en sus aspectos técnicos como humanos".

Los responsables del hospital no quisieron marcar plazos ni adelantar cómo van a actuar a partir de ahora. Pero sí insistieron en trasladar a la opinión pública el "deseo expreso" de la paciente sobre "el necesario respeto a su dignidad e intimidad". La enferma, según coinciden los que estos días conviven a su alrededor, está contenta de saber que su deseo está próximo a cumplirse, pero se siente agobiada por la presión mediática. La dirección del hospital también quiere que el centro deje de ser un foco de atención. "Las actuaciones que se lleven a cabo a partir de ahora por los profesionales sanitarios deben encuadrarse en el más estricto marco de la confidencialidad y privacidad que corresponde a la relación entre médico y paciente", afirmaron.

Desde que se dijo que Dios no resucitó, la Iglesia está haciendo lo que quiere.

Sobre la Eutanasia, recomiendo, vivamente, la columna de Manuel Vicent en El País del domingo 4 de marzo de 2007.

gracias.

La vida merece la pena vivirla, hay que ayudar a las personas que tienen problemas psicológicos, etc. Estos puntos se pueden compartir con la iglesia, pero yo creo que en este tema el asunto fundamental es La Libertad, es decir quien soy para obligarle a usted que a que se suicide o no se suicide, o decida hacer la carrera de derecho o la de politicas, o comprar pan de molde en vez de barra.

Una persona adulta, en el uso de sus facultades y sin que sea obligada o inducida a ello tiene la libertad para poder escoger como morir y no que venga alguien que por sus creencias le obligue a morir de otra manera.

Desde luego la situación de Inmaculada Echevarría, es menos complicada que si se tratase claramente de una eutanasia, puesto que la solución de su situación es la de dejar de suministrarle el tratamiento que se le está aplicando, y no llevar a cabo ninguna intervención que desencade su muerte, si no esperar que ésta llegue.

Ahora bien, en aquellas situaciones en las que para terminar con una situación de terriblemente sufrimiento para el enfermo, y tambien para aquellas personas que conviven con él y de las que él depende, deberían crearse los medios legales para que las personas llegada esa situación manifestasen libre y voluntariamente el deseo que llegados a este punto se le suminsitrasen el tratamiento oportuno a fin de terminar con esa penosa situación, todo ello debida y estrictamente regulado. No creo que en estos casos podamos hablar de suicidio o de ayuda al suicidioo, estas personas, quiza, si no se encontrasen en estas situaciones, no pensarian en suicidio, lo único que intentan es terminar con una situacion en la que la vida ha dejado de ser una vida digna, y quiza esta decisión tomada libremente sea lo único que les recuerda que una vez pudieron vivir digna y libremente, pues se les daría la oportunidad de tomar un decision libremente, y esa libertad en la toma de decisiones sea quiza una de las mayores demostraciones de que la vida se puede vivir dignamente.

Es curioso, yo tengo una opinión diferente. Yo sostengo que la vida ni siquiera es un derecho sino una suerte, así que al menos uno de los dos debe estar equivocado. ¿Me podrías explicar con más detalle, por favor, de dónde sale el hecho de que la vida es un deber? Si estoy equivocado, me gustaría corregirme de inmediato.Hmmm... ¿egoísta el suicidio? ¿O sea que terminar con la vida de uno mismo cuando no desea vivirla es más egoísta que obligar a vivir a quien no quiere? ¿Y podrías indicarme qué entiendes por "egoísta"? Es que estoy pensando que quizá viene de ahí el malentendido.

Gracias Adri82, es que hoy estoy un poco espesote. Un saludo.

El sociólogo Emile Durkheim distinguió entre el "suicidio egoísta"(que dimana del propio yo); el "suicidio altruísta"(aquél que comete alguien en detrimento propio, mas en beneficio de los demás); y, en fin, el "suicidio anómico"(el más abundante en una sociedad caracterizada por un "conflicto de normas"). En mi opinión, muchos habitantes de este podrido planeta deberían practicar el segundo tipo.

MANUEL CASTELLANOS PLAZA

¿Y por cuántos motivos diferentes se ha suicidado el sociólogo Emile Durkheim para tener tal conocimiento intrínseco del suicidio? Pues mira, DSB69 distingue entre varias formas de charlatán, como el charlatán religioso o el charlatán pseudocientífico. No estoy llamando charlatán al Sr. Durkheim, por favor, que ni siquiera tengo el gusto de conocerle, pero de entrada no descarto que lo que él cuente pueda ser mentira. No por deshonestidad; quizá por pura ignorancia.

Por otro lado, ¿tú no estabas en contra del suicidio? ¿O es que sólo estás a favor del suicidio cuando puedes obtener algún beneficio? A mí eso del doble rasero no me parece nada bien.

Un saludo.

Perdona, no has leído mi comentario de 01/03/2007. Allí, defiendo el derecho de todo paciente, en condiciones mentales idóneas, a elegir cómo quiere acabar con un sufrimiento que, de suyo, ya no guarda relación con una vida digna. Y obligar a una persona a vivir como un vegetal es un modo de tortura rayano en el nazismo(estas líneas son nuevas, claro, pues, al decir de Heráclito, "panta rei").
MANUEL CASTELLANOS PLAZA

Tienes toda la razón. Te había confundido con Adri82, a quien creía estar contestando. Al menos nos ha salido un buen ejemplo gráfico de cómo por muy inteligente que se crea uno, las creencias erróneas siempre le llevan a hacer tonterías. Menos mal que no te quemé en una hoguera; ahora me daría mucha más vergüenza reconocer que tienes razón

Bueno, yo no defiendo el derecho de nadie a morirse como buenamente prefiera (no soy de los que van por ahí defendiendo derechos), pero el resultado viene a ser el mismo: la vida es de quien la vive, no de los demás.

¿Y qué hay de las personas que no están viviendo como vegetales? ¿A ellas no les dejamos cansarse de vivir?

Un saludo

PD: Tengo que admitir que me has despejado una pequeña paradoja. Si te llamas Manuel, ¿por qué ibas a firmar como Adri?

Bom dia. Meu nome é Lara sou uma brasileira de São Paulo ,formada em História e especialmente interessada nos temas da Espanha.
Me desculpem por escrever em Português mas(pero) eu realmente não sei escrever em Espanhol ,só entender ,pois na minha época escolar não havia Espanhol na escola. (até a década de 60 havia e hoje voltou a haver).
Sobre a questão da eutanasia eu julgo que justamente por a pessoa estar tendo tanto sofrimento ,não tem liberdade para escolher ,pois o sofrimento é uma coação.
Eu por exemplo ,não quero que façam uma eutanasia em mim se eu estiver nessa situação ,em parte porque eu julgo que sempre há uma esperança de uma cura (a medicina evolui tanto) e em parte porque eu julgo que é karma e que adiar só piora o karma além de levar a uma estancia espiritual entre vidas ruim.
Mas(pero) eu não confio em mim se eu estiver sob um sofrimento intenso. É a mesma coisa que dar valor a uma confissão feita sob tortura. Eu não confio que nessa situação eu não pediria a eutanasia mas(pero) não fosse o que eu realmente quisesse. Há tantas pessoas que tentaram se suicidar foram salvas e depois viveram felizes....Principalmente deprimidos que depois de curados ou mesmo entre crises agradecem aos que os curaram.
Para mim o suicidio só é justificado se for feito para evitar ser obrigado a fazer alguma coisa que julga eticamente errada ou se auto-caluniar.
Para mim a solução seria a seguinte. A pessoa QUANDO SAUDÁVEL escreveria um documento escrevendo se quer que se faça uma eutanasia ou não com ela em determinadas situações. E depois disso se faria a vontade dela e se tivesse dito não à sua eutanasia não se consideraria a sua vontate sob a doença pois o próprio sofrimento é uma coação.
Eu se estiver numa situação como essa ,quero que me dêem comprimidos para dormir quase o dia inteiro se isso indiretamente piorar a saude ,tudo bem ,mas(pero) não eutanasia e é isso que eu gostaria de dizer num documento e que não levassem em conta se eu pedisse a eutanasia depois.

La eutanasia debe ser un derecho de todas las personas. En un país como España, donde la podredumbre de la religión inunda todas las parcelas de la sociedad, también. Los seres humanos tenemos el derecho a elegir nuestra forma de vida y también la forma de morir, en realidad son una misma cosa. No existe ninguna autoridad moral, ética, religiosa, filosófica, política o de cualquier otra indole que se pueda arrogar el derecho a decidir como, cuando y donde debemos vivir y/o morir, con las salvedades que el derecho natural puede hacer.
El debate no es: eutanasia si, eutanasia no. El debate es: ¡Eutanasia si! y la forma de reglamentarla.
¡Basta ya de hipocresias!
Saludos

Totalmente de acuerdo con su planteamiento, cada persona tiene el derecho de elegir su destino y esta decisión abarca tanto nuestra manera de vivir como la de morir, que para eso tenemos libre albedrío.


Saludos.


http://www.foroloco.net

Es tan controvertido que solo sale en los medios cuando alguien lo hace o lo intenta. Yo esto de acuerdo contigo, pero me parece que va para largo...

Un saludo

Quizás, lo que yo diga ya se haya comentado, pero no está de más recalcarlo.

En primer lugar, quien defienda el derecho a la vida debe saber que todo derecho implica el mismo derecho a lo contrario, por lo que el derecho a la vida implica, necesariamente, el derecho a la muerte.

Quien diga que el ser humano tiene derecho a la vida, pero no puede elegir el suicidio, que no hable de "derecho a la vida" sino de "obligación de vivir"

Cuando la Iglesia Católica y las personas que se oponen al aborto se escudan en el supuesto "derecho a la vida" del feto -derecho que no existe en los animales irraconales y, por supuesto, en los fetos- no se dan cuenta de la incoherencia en la que incurren, ya que si el feto tiene derecho a la vida, también tiene el mismo derecho a la muerte. Digo esto, porque sé que muchas personas utilizan el derecho a la vida para negar tanto el aborto como la eutanasia, pero se meten de lleno en la irracionalidad de defender una parte de ese derecho y negar la otra. Es como si alguien tuviera el derecho a comprarse una vivienda pero no tuviera derecho a no comprársela.

Cuanto me agrada compartir la misma visión, la misma idea sobre algo que considero esencial como derecho. Nos encaminamos hacia una sociedad cada vez más compleja, como siempre, desde hace milenios, hemos venido haciendo.
El derecho a morir dignamente y a elegir el momento es inseparable del todo que somos como individuos. Se legisla para la sociedad y está, la formamos individuos, personalidades únicas con un yo que empieza y acaba en si mismo. Estamos solos al nacer y al morir. ¿Por qué hacemos una alegría de la primera y un triste funeral de la otra? (No hace falta contestar).
Por eso necesitamos una ley que regule la eutanasia, pensando primero en el individuo como referente social, y porque esa ley nos dará una sociedad más caritativa, humana y justa. Tendremos un mejor futuro.
Saludos

Totalmente de acuerdo.
La ley debe ser el marco en que cada uno de nosotros (individualmente) pueda desarrollar sus fines vitales, ideales y concepciones del mundo. Nadie tiene derecho a decidir por nosotros. Porque nadie sabe cual es el "bien" cuál es el "dios" que nos espera o si hay un "dios". Nadie puede condenarnos eternamente, pero tampoco nadie puede arrogarse el derecho a salvarnos, porque nuestro "dios" igual no coincide con el suyo.

Libertad para todos y cada uno.

¿Por qué es lícito que la técnica moderna prolongue artificialmente el sufrimiento de las personas en situación de fase terminal y no es lícito que acorte este sufrimiento? ¿Tenemos miedo a posibles abusos si se aprueba la eutanasia? ¿Existe alguna actividad humana de la que no se haya abusado? ¿No abusan los ejércitos, la policía, los políticos, los jueces, etc.? ¿No se abusa de la misma religión, de la familia, etc.? ¿Por qué no dejamos decidir al desgraciado que sufre? ¿Con qué derecho puedo impedir yo una acción (eutanasia) de otra persona que a mi no me concierne ni me afecta?

Critichuman:

¿Por qué es lícito que la técnica moderna prolongue artificialmente el sufrimiento de las personas en situación de fase terminal y no es lícito que acorte este sufrimiento? ¿Tenemos miedo a posibles abusos si se aprueba la eutanasia? ¿Existe alguna actividad humana de la que no se haya abusado? ¿No abusan los ejércitos, la policía, los políticos, los jueces, etc.? ¿No se abusa de la misma religión, de la familia, etc.? ¿Por qué no dejamos decidir al desgraciado que sufre? ¿Con qué derecho puedo impedir yo una acción (eutanasia) de otra persona que a mi no me concierne ni me afecta?

No busques razonamientos en los que están en contra de la eutanasia. Sólo ven la moral impuesta por su Iglesia de turno y lo único que saben repetir es lo que les dice ésta. Por eso, se ven esos desaguisados dialécticos entre creyentes que basan sus argumentos en la irracionalidad. De ahí que sean capaces de decir locuras como que "la vida es un deber". ¿Qué se puede responder a tamaña sandez?

Cuando tuve que sacrificar a mi último Husky siberiano, que no solo fué perro de compañia durante años con el cual recorrí aventuras en las montañas de Gredos y que me salvó de mas de un peligro, me consolé pensando que ojalá yo tuviese la misma suerte que él en un cancer de higado terminal
Y que hubiese una eutanasia caritativa para mi
También pensé que con la fauna nazionalcatólica de este pais, a lo mejor yo no tendría esa suerte

La eutanasia no es una cuestión de caridad.
Es una cuestión de ética.
Creo que los arboles no te dejan ver el bosque.

Radikal:

La eutanasia no es una cuestión de caridad.
Es una cuestión de ética.
Creo que los arboles no te dejan ver el bosque.

¿Acaso la caridad es incompatible con la ética? ¿Acaso son excluyentes?

En absoluto, la caridad y la ética no son excluyentes, pero la legislación no puede basarse en la caridad, pero sí en la ética.
Un saludo.

Conozco bien el tema de esta mujer de Granada, ya que su hospital está muy cerca de mis facultades. Y también conozco el tema de la eutanasia y sé lo que es tener a una persona como ella, que no puede más. Aunque no será capaz de decir nada, no todavía. Es alguien por quien daría la vida si fuera posible, y si, en algún momento, pidiese la eutanasia, sería la primera a estar a su favor, por mucho que me duela.

Es por eso mismo por lo que creo que cada persona debería tener el derecho a decidir, a decidir si quiere seguir o no quiere. La mayoría de gente que opina realmente no saben lo que es tener a su lado a una persona en esas características, y por eso, no me vale que opinen. No me vale porque no saben lo que es la impotencia de que el enfermo se intente levantar y no pueda, de que se le tenga que dar de comer. De oirle llorar porque no puede estar a tu lado, porque estás lejos y no puede viajar. A mi se me parte el corazón verle así, y ni se me pasaría por la cabeza negarle su última voluntad. ¿Quién se cree con poder suficiente sobre las personas como para negarle a alguien sobre decidir sobre su propia vida y más en esas circusntancias?

Mallorquineta:

Es por eso mismo por lo que creo que cada persona debería tener el derecho a decidir, a decidir si quiere seguir o no quiere.

Eso es el "quid" de la cuestión. El derecho a la vida implica ineludiblemente el derecho a la muerte, pero eso no lo quieren ver algunos que dicen que se tiene derecho a la vida, pero no a la muerte, con lo cual convierten el derecho a la vida en una "obligación" de vivir.

Totalmente de acuerdo. ¿Quién se cree con más autoridad que yo para decidir MI futuro?

Un enfermo terminal que pedía la eutanasia en Italia muere en huelga de hambre
El hombre había pedido morir en abril de este año .-Su caso ha reabierto el debate sobre la eutanasia .-La justicia romana absolvió ayer al anestesista que desconectó el respirador a un enfermo que se lo había pedido
EFE/EUROPA PRESS - Roma - 24/07/2007


Giovanni Nuvoli era italiano, de 53 años, enfermo de esclerosis lateral amiotrófica, y pedía que le desconectaran el respirador que le mantenía con vida. Tras una huelga de hambre y sed, ha fallecido en su casa de Alghero, en la isla de Cerdeña. Su muerte que no sólo ha conmovido a la sociedad italiana sino que, además, ha reabierto el peliagudo debate sobre la eutanasia.

El hombre había pedido morir en abril de este año, solicitando que alguien le administrara un sedante y le desconectara del respirador artificial. Según había revelado recientemente el cofundador del Partido

Radical, Marco Pannella, todo estaba dispuesto para que un anestesista llevara a cabo la petición de Nuvoli. No obstante, a principios de julio la policía italiana intervino. Por esta razón, Nuvoli empezó a rechazar la comida y la bebida a modo de protesta. Pero la salud del enfermo se fue agravando en los últimos días.

"Ha sufrido como un perro", ha dicho la mujer de Nuvoli, Maddalena Soro, al contar que su marido se dejó morir tras decidir no ingerir alimentos el pasado 16 de julio. El europarlamentario del partido Radical Marco Cappato también ha sido enfático: "Giovanni Nuvoli ha muerto de una manera indigna por una decisión obligada del Estado italiano".

El caso de Nuvoli, que desde hace siete años vivía postrado en una cama, se suma a la decisión que tomó ayer la jueza de la audiencia preliminar del Tribunal de Roma Zaira Secchi: no llevar a juicio a Mario Riccio, el médico anestesista que desconectó el respirador que mantenía con vida a Piergiorgio Welby. El enfermo se lo había pedido.

Italia dividida

Ambos casos han reabierto el debate sobre la legalización de la muerte asistida en Italia y la necesidad de introducir el llamado "testamento biológico o vital", una declaración anticipada de las voluntades sobre cómo ser tratado en caso de enfermedades crónicas. "La vida es un gran don de Dios y nadie puede minarla, menos aún un juez o un político", ha afirmado el cardenal portugués José Saraiva Martins en una entrevista publicada hoy en el periódico La Repubblica.

El oncólogo y ex ministro de Sanidad italiano, Giovanni Veronesi, ha calificado la sentencia de la jueza de Roma como "un paso adelante de extraordinaria importancia" y que el Parlamento "no puede ignorar". Según Massimo Donadi, portavoz del partido Italia de los Valores, en la coalición gubernamental de centroizquierda, estos dos casos "representan un llamamiento a los legisladores" para que "afronten el asunto delicado e ineludible del testamento biológico". "El Parlamento tiene que encontrar el tiempo y el modo para aprobar definitivamente una ley clara sobre estos casos", ha añadido Donadi.

El anestesista Mario Riccio se enfrentaba a una posible condena de 15 años por ayudar a un suicidio. Por ello, los miembros de la coalición del centroderecha han calificado la decisión de la Justicia como una "peligrosa" apertura a la eutanasia. "Y en Italia, no existe ninguna ley que la autorice", ha dicho el líder de Unión de Demócratas Cristianos (UDC), Lorenzo Cesa. "Aunque sea por petición del interesado, es un delito que tendría que tener consecuencias jurídicas", ha señalado el dirigente centroderechista.

Pero los miembros de la coalición de centroizquierda han considerado que la sentencia responde a la aplicación de la Constitución, que prevé que cada ciudadano pueda dar indicaciones sobre la terapia que desea. La Ministro de Sanidad, Livia Turco, ha comentado que "no es aceptable la eutanasia", pero que es "necesario respetar la voluntad del enfermo que no quiere ser curado". "Ahora la palabra pasa a los legisladores, que tendrán que garantizar los derechos del médico y del paciente", ha añadido Turco.

Una comisión formada por 47 expertos italianos y 8 extranjeros debaten desde hace meses sin ponerse de acuerdo sobre la definición de un texto para el proyecto de ley para introducir el testamento vital en Italia.

__________________________________________________________

Vamos con retraso en el tema de la eutanasia, a nivel general. Y esto segura de que es por culpa de la influencia de la iglesia, no sé a qué estamos esperando para poner en marcha una ley que regule la eutanasia... algún país tendrá que hacerlo, digo, ser el primero, para que el debate se habra a nivel mundial... pues a mi no me importaría nada que fuera el nuestro.

Un saludo

"La vida es un gran don de Dios y nadie puede minarla, menos aún un juez o un político", ha afirmado el cardenal portugués José Saraiva Martins en una entrevista publicada hoy en el periódico La Repubblica.

Lo que más me repatalea es el descaro con que algunos representantes de la irracionalidad pretenden hacer valer sus creencias imponiéndolas a la sociedad. No importa que se hayan inventado a dios; no importa que toda la razón y ciencia moderna apunte a su inexistencia; no importa que cada vez más se hallen más pruebas de la invención de la divinidada de Jesús, pero esos curas retrógrados insisten en que "algo" inventado nos da òrdenes y hay que cumplirlas.

No sé si echarme a reir o a llorar.

asi es, en cada caso es diferente y deberia darse

asi es, en cada caso es diferente y deberia darse

Bueno la verdad antes estaba segurisima de ir a favor de la eutanasia en situaciones sumamente extremas(de hecho llegue a pensarlo como una opcion ante alguna desgracia en mi vida), pero ahora estoy cursando una materia llamada "etica medica" en la cual nos dejaron como tarea leer articulos relacionados a este tema y dar nuestro respectivo comentario, lo extraño de todo mi caso es que a pesar que tan solo llevo 2 semanas recibiendo esta materia ha influido seriamente en mi forma de pensar acerca de la eutanasia y el aborto (y temas similares) ahora mi opinión sobre la Eutanasia es negativa, ya que si bien las fundaciones “pro eutanasia” ofrecen como opción ante enfermedades degenerativas “morir dignamente” nadie puede jugar a ser Dios y decidir cuando debe morir una persona a pesar que sus condiciones de vida no sean optimas.
"La vida no sólo es un derecho, es un deber. Es lo más valioso que puede poseer un ser humano y cualquier situación trágica debe de ser afrontada con valor para defender el mayor regalo del que disponemos"(como lo cito anteriormente Adry). Morir no es digno o indigno, forma parte de la vida. Lo digno es vivir.

Muchas veces para los enfermos lo más importante es sentirse queridos. Lo peor es sentirse un estorbo, una carga; los enfermos, solos o con dolor, no quieren vivir. Pero si se les escucha y cuida, siempre querrán vivir; tenemos que concientizarnos que la mejor ayuda que podemos ofrecer a las personas con enfermedades terminales que no quieren seguir viviendo, no es la eutanasia, sino el apoyo psicológico, la atención y el cariño que necesitan para que estos no se sientan como una carga en la vida de los demás.

Ante la legalización de la Eutanasia, creo que simplemente permitirá que la muerte asistida se vuelva incontrolable, ya que si un medico sucumbe a la idea de que es profesional y éticamente correcto poner fin a la vida de alguno de sus enfermos, ya no podrá dejar de ofrecer ese "remedio" a más pacientes cada vez y con más anticipación. La eutanasia no es medicina, porque no la completa: la sustituye.

Kila:

De todo tu escrito, me quedo con ese párrafo:

""La vida no sólo es un derecho, es un deber. Es lo más valioso que puede poseer un ser humano y cualquier situación trágica debe de ser afrontada con valor para defender el mayor regalo del que disponemos"(como lo cito anteriormente Adry). Morir no es digno o indigno, forma parte de la vida. Lo digno es vivir."

Respondo:

Me parece inconcebible que a esas alturas se pueda decir algo tan irracional e incoherente como que "la vida no sólo es un derecho, sino un deber", o que la vida "es lo más valioso que puede poseer un ser humano..."

Si partimos de esas irracionalidades, difícilmente se puede debatir seriamente sobre un caso de conciencia particular como es la muerte de uno.

La vida es un deber porque tenemos el deber de preservarla, ya que ha sido otro el que nos la ha dado.

"La vida es un deber porque tenemos el deber de preservarla, ya que ha sido otro el que nos la ha dado."

Eso es una soberbia ridiculez. El que alguien -nuestros padres- nos haya dado la vida no quiere decir que la tengamos que conservar. Cada uno de nosotros somos dueños de nuestras vidas y nadie tiene derecho sobre ellas. Incluso, la humanidad tiene el total y absoluto derecho de dejar de procrear si quisiera con la intención de que se extinguiera la especie.

Por otro lado, desde el momento en que todo derecho implica el derecho a lo contrario -si no, no seria derecho, sino obligación- el derecho a la vida implica, necesariamente, el derecho a la muerte.

De lo unico que somos dueños, es de nuestra propia vida, de lo demas solo somos usufructuarios. Por decencia, por moral, por justicia, un si rotundo a la eutanasia.
Un saludo.

Las frases mejores del mensaje de Kika, para mi son estas

nadie puede jugar a ser Dios y decidir cuando debe morir una persona a pesar que sus condiciones de vida no sean optimas.

Muchas veces para los enfermos lo más importante es sentirse queridos. Lo peor es sentirse un estorbo, una carga; los enfermos, solos o con dolor, no quieren vivir. Pero si se les escucha y cuida, siempre querrán vivir; tenemos que concientizarnos que la mejor ayuda que podemos ofrecer a las personas con enfermedades terminales que no quieren seguir viviendo, no es la eutanasia, sino el apoyo psicológico, la atención y el cariño que necesitan para que estos no se sientan como una carga en la vida de los demás.

Ante la legalización de la Eutanasia, creo que simplemente permitirá que la muerte asistida se vuelva incontrolable, ya que si un medico sucumbe a la idea de que es profesional y éticamente correcto poner fin a la vida de alguno de sus enfermos, ya no podrá dejar de ofrecer ese "remedio" a más pacientes cada vez y con más anticipación. La eutanasia no es medicina, porque no la completa: la sustituye.

Demagogia pura y dura. Inferencias fuera de lugar. "Non sequitur".

Las típicas afirmaciones gratuitas de los irracionales y de los moralistas que se creen ser poseedores de la única moral posible.

Nada nuevo bajo el sol.

Por cierto, lo de "jugar a ser Dios" ¿cómo se come si uno es ateo?

Hola a todos:

Me gustaría informaros a todos sobre la profesionalidad de Ramón Pérez.

Os voy a contar la historia de mi padre y luego cada uno que juzgue por sí mismo.

Mi padre tenía 46 años. El médico de digestivo (Ramón Pérez Álvarez) le mandó a casa a morirse por una negligencia de él. Mi padre llevaba en vigilancia desde hace 11 años por una cirrosis provocada por el virus de la Hepatitis C. Durante 10 años le estuvieron haciendo ecografías y analíticas cada tres meses, al principio, y luego cada seis meses hasta que negativizó el virus C y siempre nos dijeron que estaba perfectamente.

A principios del año pasado le subió un marcador tumoral (la alfafetoproteína). Buscamos que significaba un aumento de esa sustancia en sangre por libros de medicina y nos dimos cuenta de que era un marcador tumoral. Asustadas, volvimos a ir al médico de digestivo de mi padre y le preguntamos a qué podía ser debido ese aumento y le rogamos que lo mirase bien ya que habíamos leído que se trataba de un marcador tumoral. Ramón Pérez nos dijo que no tenía importancia y que ese marcador podía subir por la misma cirrosis. Mi madre argumentó que si en diez años nunca había subido por qué en ese momento cuando además se trataba de una cirrosis compensada y que aunque nos diera esa explicación ella no estaba tranquila. Él dijo, entonces, que le iba a volver a hacer otra ecografía. El resultado de esa ecografía (según él) era normal.

Pasados pocos meses, por otra cuestión, el urólogo mandó a mi padre hacer una ecografía (la última de digestivo era de Julio) y, por accidente, vio el hígado, descubriendo que mi padre tenía hipertensión portal, trombosis portal y aconsejaba al médico de digestivo hacer un TAC, ya que sospechaba algo “raro”.

Fuimos a ver al doctor de digestivo el cual nos dijo que era rarísimo ya que en Julio incluso parecía un hígado normal y le envió a hacer un TAC. Este TAC es el que reveló toda la verdad.

En noviembre nos llamaron para que se presentase mi madre sola en el hospital, yo la acompañé, y nos dice que a mi padre le quedan pocos meses de vida ya que tenía un hepatocarcinoma de diez centímetros y que con este tamaño ya no se podía hacer nada porque el protocolo establecido para el transplante o cualquier otra cosa no puede ser superior a cinco centímetros.

Le preguntamos si en hospitales de otras Comunidades Autónomas había más tratamientos, aunque fuesen paliativos o ensayos clínicos y nos dijo que no (cuando si que existían comopor ejemplo el nexavar y la radioembolización con Ytrio 90). Tampoco se dignó a mandar a mi padre al oncólogo aunque fuese un cáncer terminal para poder darle tratamientos paliativos. NADA DE NADA

Las ecografías se las estaba haciendo el propio Ramón Pérez en su horario de guardia, cuando no estaba capacitado ni facultado para hacerlas ya que como bien sabrán los ecógrafos:

- un hepatocarcinoma cuando existe cirrosis y es menor de 1 cm ya puede verse en una ecografía y cuando es mayor de un cm se vé seguro (claro por un especialista)

- un hepatocarcinoma es un tumor de crecimiento lento que tarda años en desarrollarse. Es decir, que tendría que haber visto el tumor hace mucho tiempo,

- que si en el momento que aprareció el cáncer él lo hubiese diagnosticado mi padre seguiría aqui con nosotras y que la finalidad de los controles que se realizaba mi padre era precisamente detectar un posible tumor en la fase tempranapara su curación.

- que cuando subió elmarcadortumoral AFP se debería hacer realizado un TAC para descartar el tumor ya que un cirrótico tiene un tanto por ciento muy elevado de contraer un hepatocarcinoma.

Ni siquiera se dignaron a darle una muerte tranquila. El día de su muerte, hubo una absoluta desatención de mi padre desde las 5 de la tarde aproximadamente del día 20 de mayo hasta la hora de su fallecimiento (aproximadamente a las 9 de la mañana del día 21), puesto que la doctora (que era una residente ya que el adjunto no se dignó a ir a ver a mi padre ya que según mi opinión no se encontraba en el Hosiptal ya que era domingo) que lo atendía no quería tomar ninguna decisión hasta que llegaran sus compañeros de la mañana (que nunca llegaron) ni nos pudo decir si el líquido que vomitaba el paciente era sangre ni tampoco sedó a mi padre cuando ya estaba agonizando y rogamos que se hiciese.

El día 20 llevamos a mi padre al Hospital Central de Asturias ya que ya estaba muy malito y nosotras sabíamos que pasaba algo malo. Ya en la ambulancia empezó a vomitar un líquido marrón.

En el Hospital la médico se negó a analizar el líquido que estaba vomitando y también a hacerle una ecografía u otra prueba fehaciente para saber si le había roto una variz esofágica y, así poder averiguar si el líquido que vomitaba era sangre. Desde las 5 de la tarde hasta las 12:30 de la noche de ese día simplemente le hicieron un análisis de sangre y una radiografía, sin que aportara ninguna conclusión.

La médico, nos dijo que seguirían las pruebas a la mañana siguiente y que le subía a planta. Nosotras insistimos en que le hiciesen más pruebas ya que si era una variz esofágica había que actuar rápidamente ya que si tenía solución podría desangrarse y si mi padre no tenía solución estaría agonizando toda la noche hasta que llegase su muerte, como así fue, en cuyo caso tenía derecho a que lo sedaran.

Ya en planta, mi padre empezó a vomitar más y más sangre con unos dolores terribles. Hacia las 2 de la mañana ya vimos que lo que vomitaba era sangre e insistimos a las enfermeras que llamasen al médico y analizaran el líquido que estaba vomitando ya que estábamos convencidas que era sangre. La médico de urgencias subió y nos dijo que no nos preocupásemos ya que "la sangre que estaba vomitando era antigua y por eso era de color marrón", por lo que “no pasaba nada”. SEGUIMOS INSISTIENDO TODA LA NOCHE Y NO NOS HICIERON CASO. Él estaba completamente consciente, ya que a pesar de que le habían puesto morfina en el suero ya habíamos advertido que mi padre era resistente a los opiáceos y que si, en principio nos habíamos decidido a enviarlo al hospital, es porque los médicos ambulatorio de Laviana no eran capaces de controlar el dolor con morfina, por lo que la única solución era la sedación.

A las 7 de la mañana mi padre empezó a respirar mal. A las 8 de la mañana, mientras yo me quedaba con mi padre, mi madre fue en busca de los médicos de planta para que lo sedaran y le dijeron que no entraban hasta las 9:30 (mi padre no estaba ingresado en la planta de digestivo sino en la tercera, habitación 339, porque en la de digestivo no quedaban camas). Ya con mi padre, mi madre y yo observamos que mi padre no podía respirar bien. Cada vez respiraba peor mi madre empezó a gritar que se estaba ahogando, fueron unas enfermeras y nos dijeron que eran cosas nuestras. Entonces yo, al ver que no nos hacían caso bajé a urgencias y allí hablé con un chico de seguridad y con una enfermera y les dije que por favor intentaran mandar a un médico que mi padre se estaba ahogando y que por favor fueran a sedarle. Subió la médico que había estado tratando a mi padre el día anterior y le puso medicación para el asma (su problema es que se estaba ahogando con la sangre) y se marchó. Cuando terminó con la mascarilla de oxígeno mi padre empezó a respirar cada vez peor, volví a suplicar a las enfermeras que llamaran al médico, me arrodillé, y me dijeron que “dejase de montar espectáculo” les suplique y les dije que era urgente, no apareció nadie. A los diez minutos mi padre murió, en nuestros brazos, con una bocanada de sangre. Mi madre empezó a gritar y no apareció nadie. Al cabo de tres cuartos de hora apareció la médico a penas le miró y dijo que estaba muerto. Mi madre dijo que lo mirase bien y que podría estar en coma por lo que exigíamos que le miraran con electroencefalograma o al menos que lo mirase bien. Ni siquiera eso nos permitieron; incluso una enfermera me contestó que “no estaban para dar caprichos a la gente”.

Cuando vinieron a lavar a mi padre, mi madre quería quedarse en la habitación. Yo les dije que por favor al menos la dejasen quedarse con él y que no iba a darles problemas. Mi madre se puso a darle un beso a mi padre de despedida y la empujaron. Ella empezó a gritar, la volvieron a empujar y calló a suelo (mi madre es minusválida). La cogieron por un pié y la arrastraron por la habitación hasta llegar al pasillo, donde estaba yo. Yo me enfrenté a ellos y la soltaron. Comencé a contarle a todo el mundo lo que estaba pasando. Las enfermeras se enfadaron y se enfrentaron a mi, diciéndome que si no me callaba iban a llamar a seguridad. Yo les dije que no me iba a callar y que si querían llamasen a seguridad. Subieron dos chicos de seguridad y estos se negaron a sacarnos por la fuerza y nos defendieron.

Conseguí tranquilizar a mi madre y junto con uno de los chicos de seguridad la metimos en una zona de curas mientras bajaban a mi padre para meterlo en la nevera. El chico de seguridad me dijo que intentara tranquilizar a mi madre puesto que las enfermeras tenían pensado atarla y por eso lo hice.

Cuando ya estábamos en la zona donde meten a la gente fallecida en el hospital (no me acuerdo como se llama) (a las 12:30 de la mañana) mi hermana, que no sabía nada de que mi padre había fallecido, llegó con mi tía. Con toda la ilusión fue a ver a mi padre a la habitación y vio que no estaba. Ella pensó que se había confundido de habitación y le pregunto por mi padre a una enfermera (una con la cual habíamos tenido enfrentamiento) y le dijo con cara de asco a mi hermana pequeña que estaba muerto, mi hermana empezó a decir: ¡no, no, no, no puede ser! y la enfermera con mala leche dijo ¡si, si y si!, mientras tiraba las carpetas que tenía en la mano sobre la mesa. Mi hermana, nos llamó por teléfono y le dijimos donde estábamos, ella fue corriendo con un ataque de nervios tal que calló y se hizo daño. Por lo que mi tía la tuvo que llevar a urgencias para que le diesen un calmante.

Nos han causado daños psicológicos irreversibles ya que mi padre no sólo ha muerto sino que lo ha hecho agonizando y sufriendo los más terribles dolores que puede padecer un ser humano.

Esta es nuestra historia. Parece difícil creer que un grupo tan grande de enfermeras y médicos se comportase así, pero así fue.

Mi intrención con estecomentario es denunciar el trato sufrido pormi padre y daros a conocer quien es este señor realmente ya que le encanta comentar sus investigaciones, le encanta utilizar a la gente como un ratón de laboratorio y una vez que ya no le sirve para nada no les hace ni puñetero caso.

Esto no sólo le pasó a mi padre, sino también a más gente con este mismo doctor ya que el mismo doctor Ramón Pérez (y digo doctor aunque no lo sea simplemente licenciado en medicina y especializado en digestivo) nos lo reconoció en presencia de testigos .

Un saludo y mucho ánimo para seguir para adelante.

Mi padre se pasó toda la noche agonizando pese a nuestros reiterados intentos de que lo atendieran; toda la noche vomitando sangre puesto que le había reventado una variz esofágica; toda la noche retorciéndose de dolores puesto que la morfina ya no le hacía efecto; toda la noche preguntandonos cuando llegaba la hora para que lo atendieran; hora que nunca llegó, puesto que a las 9 de la mañana del día 21 mi padre muerio en los brazos de mi madre y mios con una bocanada de sangre.

Muchas gracias a todos por haberme atendido