Una vez más el lobby nuclear queda en evidencia en cuanto a transparencia y sinceridad se refiere.Como mantienen que las centrales son seguras cuando ocurre un accidente la consigna es simplemente ocultarlo a la opinion pública,pretendiendo que si algo no se conoce no se puede demostrar su existencia.Esto se llama manipulación de la información y mentira.Las preguntas son : ¿ que otras cosas nos están ocultando ? ¿ cuales nos ocultaron ?
¿ qué pretenderan ocultarnos la proxima vez ? porque está claro que accidentes siempre hubo y siempre los habrá como buenos humanos que somos,el " riesgo cero " no existe,lo qué si existe es un lucrativo negocio para unos pocos a costa del dinero y la salud de muchos.Tan lucrativo qué incluso se atreve a mentir una y otra vez a la ciudadanía.Despreciando toda libertad de conocimiento y creando una espiral de ocultamiento y falsedad que a base de repeticion de las mentiras pretenden convertirlas en verdad.La piedra filosofal de la información.Lo curioso es qué a éstas alturas alguien les conceda el mas minimo credito.Mienten ,pero ya lo sospechabamos.Ahora ya lo sabemos todos,tengamoslo en cuenta la proxima vez que sus numerosos y muy bien pagados lacayos pretendan abrir el debate nuclear: está plagado de mentiras. Nuclear no gracias.
Versión Completa: La mentira nuclear
El desastre de Chernobyl
Fuente: EFE
KIV01 CHERNOBYL (UCRANIA) 16/04/06 : Visitantes y periodistas miran el reactor destruido de la planta de energía nuclear de Chernobyl, Ucrania.
Fuente: EFE
KIV01 CHERNOBYL (UCRANIA) 16/04/06 : Visitantes y periodistas miran el reactor destruido de la planta de energía nuclear de Chernobyl, Ucrania.
Pripyat, ciudad localizada a tres kms. de Chernobil, en la actualidad es una ciudad fantasma.
Fuente: EFE
Restos de un parque de atracciones abandonado en la ciudad de Pripyat, Ucrania. Los 47.000 habitantes de Pripyat fueron evacuados después de la explosión del 26 de abril de 1986.
Pripyat , parque que nunca se inauguró por el abandono de la ciudad.
La cantidad de radiactividad que se escapó del reactor fue unas 200 veces mayor que la desprendida conjuntamente por las bombas atómicas lanzadas en 1945 por Estados Unidos en las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki. (Foto: Greenpeace
La imagen de dos niños con deficiencia mental en Chernóbil, Ucrania, realizada por el reportero gráfico, obtuvo el premio "Mención Honorable" dentro de la categoría de Ratrato del año 2005 de los World Press Photo. (Foto: Greenpeace)
Niño afectado para la radioactividad
Con respecto al incidente de ASCO, la acusación de mentir se puede aplicar al director de la central, pero el CSN desde luego ha dejado claro lo que exige y su posición con respecto a actitudes ocultistas.
El director de la central ha sido destituido y se le va a imponer una multa a la central, pocos sectores son tan energicos, y por desgracia se puede suponer porque, el ocultismo muchas veces beneficia a individuos ocultando su ineptitud, pero no creo que beneficie al sector nuclear, sobre todo cuando se amplia el efecto de cualquier suceso en el sector.
En cuanto a las fotos de Chernobil, son pura sensibleria, no nos dicen cuanta gente fue afectada, victimas o verdadera información, con respecto a cualquier hecho se pueden presentar fotos de ese tipo.
Chernobil no es un accidente que se pueda dar en ninguna central occidental, vease el foro "nuclear si o no". Incluso habría que demostrar que esa malformación se puede vincular a Chernobil, posiblemente en el propio Madrid se puedan encontrar malformaciones, en el mismo Metro de Madrid. Contaminación, radiaciones médicas incluso posiblemente infecciones viricas puedan dar lugar a cosa como esto.
Chernobyl, ya se ha dicho millones de veces que no es un tipo de accidente extrapolable a las plantas occidentales, en estas la posibilidad de que se de un accidente con dispersión de material radiactivo es nulo por dos razones:
- La evaporación del agua (moderador) evita que se produzca una reacción en cadena explosiva.
- La existencia de una contención del reactor.
Las victimas esperadas de este accidente nuclear fueron según fuentes, OIEA (<5000), OMS? (60000), Greenpeace (200.000-300.000);
La cifra de la OIEA según tengo entendido esta basado en el registro de dosis y el impacto esperable basado posiblemente en la experiencia en el Japon.
La cifra de la OMS creo que debe estar cerca de la real, pero posiblemente los muertos achacables al accidente sean muchos menos, sin embargo la caída del bloque sovietico y la desmembración social que se produjo en la zona posiblemente amplifico el impacto y contribuyo al crecimiento en el numero de muertes.
Las cifras de Greenpeace, no se sus fuentes, pero he llegado a oir que esa es la cifra de muertos en la zona por cualquier causa, sin ningún intento de discriminar el origen.
El director de la central ha sido destituido y se le va a imponer una multa a la central, pocos sectores son tan energicos, y por desgracia se puede suponer porque, el ocultismo muchas veces beneficia a individuos ocultando su ineptitud, pero no creo que beneficie al sector nuclear, sobre todo cuando se amplia el efecto de cualquier suceso en el sector.
En cuanto a las fotos de Chernobil, son pura sensibleria, no nos dicen cuanta gente fue afectada, victimas o verdadera información, con respecto a cualquier hecho se pueden presentar fotos de ese tipo.
Chernobil no es un accidente que se pueda dar en ninguna central occidental, vease el foro "nuclear si o no". Incluso habría que demostrar que esa malformación se puede vincular a Chernobil, posiblemente en el propio Madrid se puedan encontrar malformaciones, en el mismo Metro de Madrid. Contaminación, radiaciones médicas incluso posiblemente infecciones viricas puedan dar lugar a cosa como esto.
Chernobyl, ya se ha dicho millones de veces que no es un tipo de accidente extrapolable a las plantas occidentales, en estas la posibilidad de que se de un accidente con dispersión de material radiactivo es nulo por dos razones:
- La evaporación del agua (moderador) evita que se produzca una reacción en cadena explosiva.
- La existencia de una contención del reactor.
Las victimas esperadas de este accidente nuclear fueron según fuentes, OIEA (<5000), OMS? (60000), Greenpeace (200.000-300.000);
La cifra de la OIEA según tengo entendido esta basado en el registro de dosis y el impacto esperable basado posiblemente en la experiencia en el Japon.
La cifra de la OMS creo que debe estar cerca de la real, pero posiblemente los muertos achacables al accidente sean muchos menos, sin embargo la caída del bloque sovietico y la desmembración social que se produjo en la zona posiblemente amplifico el impacto y contribuyo al crecimiento en el numero de muertes.
Las cifras de Greenpeace, no se sus fuentes, pero he llegado a oir que esa es la cifra de muertos en la zona por cualquier causa, sin ningún intento de discriminar el origen.
CITA(tarzan10 @ 20/04/2008 - 07:44) 
Con respecto al incidente de ASCO, la acusación de mentir se puede aplicar al director de la central, pero el CSN desde luego ha dejado claro lo que exige y su posición con respecto a actitudes ocultistas.
..................................
En cuanto a las fotos de Chernobil, son pura sensibleria, no nos dicen cuanta gente fue afectada, victimas o verdadera información, con respecto a cualquier hecho se pueden presentar fotos de ese tipo.
Chernobil no es un accidente que se pueda dar en ninguna central occidental, vease el foro "nuclear si o no".
..................................
En cuanto a las fotos de Chernobil, son pura sensibleria, no nos dicen cuanta gente fue afectada, victimas o verdadera información, con respecto a cualquier hecho se pueden presentar fotos de ese tipo.
Chernobil no es un accidente que se pueda dar en ninguna central occidental, vease el foro "nuclear si o no".
La foto que pones en duda fue tomada en la zona por el Paul Fusco, Fotógrafo norteamericano, y hace parte de una reseña que el hizo sobre las consecuecias de Chernobyl.
Algunas imágenes de ese trabajo:
Los olvidados de Chernobyl
Gli artisti e Chernobyl:
Rassegna Fotografica di Paul Fusco
Paul Fusco, fotoreporter americano, ha realizzato, fra il 1997 ed il 2000, un’importante rassegna fotografica, dedicata alle conseguenze di Chernobyl. Da essa sono tratte le fotografie qui riproposte. Le immagini sono state scattate nella provincia di Novosibkov (Russia), negli ospedali di Minsk e Gomel, nella provincia di Vetka e Narovlja, nel sanatorio di Aksakovshina, ecc. (Bielorussia). Foto di liquidatori, famiglie evacuate, adulti e bambini ammalati e operati di cancro alla tiroide, bambini affetti da turbe psichiche, anomalie e deformazioni fisiche. In sostanza “la triste eredità di Chernobyl”.
algunas de las consecuencias del uso del petroleo, como combustible energético, ¿limpio?
mas ejemplos de energía ¿limpia, transparente, barata, respetuosa con el medio ambiente?
algunos datos. Hilillos a la mar.
CITA(Kronoz @ 20/04/2008 - 14:04)
La foto que pones en duda fue tomada en la zona por el Paul Fusco, Fotógrafo norteamericano, y hace parte de una reseña que el hizo sobre las consecuecias de Chernobyl.
Quiero reseñar que no pongo en duda las fotos, sino que su presentación alude a la parte de sensibilidad y no racional del hombre luego su presentación no suele aportar una información que ayude a tomar decisiones.
Estoy seguro de que son de Chernobil y que incluso se pueden achacar al accidente, pero hay que tener en cuenta que cosas como esas se dan en Madrid sin necesitad de accidentes nucleares que maten a nadie.
Existe una página de una persona de la zona de las cercanias de Chernobil que suele entrar en moto en la zona, y nos presenta fotos mas impactantes que esas pero como muestra Abinet eso no ayuda a tomar la decisión, y preguntarnos: (Intentare encontrarla).
¿Es necesaria la energia nuclear para asegurar el bienestar de la sociedad mundial en el siglo XXI? Porqué digo mundial, porque hemos de pensar en 1000000000 de Chinos 1300000000 de Indios, etc, que requieren una energía verdaderamente barata, que no genere CO2, y de lo que yo se, la única respuesta que conozco actualmente es la Nuclear en combinación con Eólico y Termosolar, ademas del uso de Hidrogeno/Aire a presión /trenes en los transportes.
CITA(tarzan10 @ 20/04/2008 - 17:16)
Quiero reseñar que no pongo en duda las fotos, sino que su presentación alude a la parte de sensibilidad y no racional del hombre luego su presentación no suele aportar una información que ayude a tomar decisiones.
Estoy seguro de que son de Chernobil y que incluso se pueden achacar al accidente, pero hay que tener en cuenta que cosas como esas se dan en Madrid sin necesitad de accidentes nucleares que maten a nadie.
Existe una página de una persona de la zona de las cercanias de Chernobil que suele entrar en moto en la zona, y nos presenta fotos mas impactantes que esas pero como muestra Abinet eso no ayuda a tomar la decisión, y preguntarnos: (Intentare encontrarla).
¿Es necesaria la energia nuclear para asegurar el bienestar de la sociedad mundial en el siglo XXI? Porqué digo mundial, porque hemos de pensar en 1000000000 de Chinos 1300000000 de Indios, etc, que requieren una energía verdaderamente barata, que no genere CO2, y de lo que yo se, la única respuesta que conozco actualmente es la Nuclear en combinación con Eólico y Termosolar, ademas del uso de Hidrogeno/Aire a presión /trenes en los transportes.
Estoy seguro de que son de Chernobil y que incluso se pueden achacar al accidente, pero hay que tener en cuenta que cosas como esas se dan en Madrid sin necesitad de accidentes nucleares que maten a nadie.
Existe una página de una persona de la zona de las cercanias de Chernobil que suele entrar en moto en la zona, y nos presenta fotos mas impactantes que esas pero como muestra Abinet eso no ayuda a tomar la decisión, y preguntarnos: (Intentare encontrarla).
¿Es necesaria la energia nuclear para asegurar el bienestar de la sociedad mundial en el siglo XXI? Porqué digo mundial, porque hemos de pensar en 1000000000 de Chinos 1300000000 de Indios, etc, que requieren una energía verdaderamente barata, que no genere CO2, y de lo que yo se, la única respuesta que conozco actualmente es la Nuclear en combinación con Eólico y Termosolar, ademas del uso de Hidrogeno/Aire a presión /trenes en los transportes.
Las imágenes aportan, y mucho a un debate, a veces una imagen dicen más que mil palabras. No pretendo descalificar a nadie, todas las opiniones son importante, entre ellas la opinión gráfica.
No se de trata cuales son más importantes o impactantes, son registros históricos sobre hechos reales, valiosos y que deben ser complementados con las cifras.
El petróleo es el combustible actual del capitalismo mundial que defiende a sangra y fuego la “democracia fundamentalista made in usa”, con su más fiel exponente a la cabeza, el mentiroso Bush. Las fotos que presenta Abinet son de una guerra inventada en base a mentiras con el fin de robarle la riqueza petrolera a Irak. El dios dinero es el que importa, no la vida de inocentes.
En la galería de imágenes de Greenpeace encontramos:
Darya Zakhanchuk (6 años) tiene un problema en el corazón. En Bielorrusia el número de enfermedades congénitas se ha cuadruplicado desde 1985 y hay una alta incidencia de enfermedades del corazón diagnosticadas raras veces en niños antes del accidente de Chernobyl
Annya Pesenko (16 años) tiene un tumor cerebral. Nació en Zakoptye, un pueblo tan contaminado que en fecha reciente fue evacuado y destruido. A los cuatro años le extirparon un tumor cerebral. A los 15, el tumor reapareció. Permanece postrada y sufre intensos dolores.
Vadim Selighanov (14 años), de Orsh, tiene sarcoma de la glándula prostática.
Natasha Popota (12 años) y Vadim Kuleshov (8 años). Ella nació con microcefalia; su cabeza es muy pequeña. Vadim tiene una enfermedad en los huesos y retraso mental
Nila Bandarenko de Zhytomir lleva tres operaciones de glándula tiroides. Después de su segunda operación las células de cáncer comenzaron a crecer. También tiene cáncer de riñón.
Éste era el jardín de niños de Pripyat, pueblo modelo construido para los empleados de Chernobyl. Sus 50 mil habitantes fueron evacuados tras la explosión. Continúa fuertemente contaminado.
Éste era el primer cine de Pripyat, pueblo próximo a Chernobyl. Está tan contaminado que deberá permanecer cerrado por 900 años.
Sigo sin saber que pretendes, la galería de los horrores? Tus fuentes parecen muy restringidas, básicamente Greenpeace que por desgracia ha pasado de ser una organización ecologista a un Lobby ecologista donde el objetivo de sus campañas se confunde con el del beneficio personal, precisamente una situación muy parecida a otros Lobbys, incluso el nuclear, pero la presentación de esa fotos de nuevo lo único de nuevo que hace es difuminar la verdadera pregunta sobre la energía.
Es necesario o no, son seguras las centrales, te diré una cosa, tus foto muestran que si, ya que solo muestran las consecuencias de un accidente no exactamente nuclear, sino de un accidente politico, económico y social como fue el camino de la URSS a lo largo de sus años de existencia, contaminaciones masivas, hay que prohibir la industria química? desecación de mares, hay que prohibir el regadio? lluvia acida masiva, represión del individuo, manipulación de la verdad, hay que prohibir TV?
Pero no das ninguna foto the Threee Mile Island, o CN Europea u Estadounidense, mas bien da la sensación de que acudes a la manipulación pura, pareciendo vinculada a algún grupo antinuclear, que ni siquiera se atreve a entrar en un verdadero debate etico, técnico y politico, sobre una realidad que nos rodea, el cambio climatico, la posible inundación de un pais entero como Bangladesh.
La desidia administrativa que permite la corrupción e instalación en parajes protegidos de parques eólicos, que permite la subención de parques fotovoltaicós que incumplen la normativa vigente para recibir mayores subenciones, para la producción de la nada.
En resumen toda organizacion por buena fe que tenga inicialmente, y me refiero a toda, sino es vigilada y controlada adecuadamente aparece tiempo despues, convertida en una replica de algo parecido a una republica sovietica y eso por desgracia pasa muy a menudo, donde se supedita el bien de la comunidad a los beneficios de unas personas o lobbys, como puedan ser Ecologistas, nucleares, banqueros, etc, pero con una diferencia, que los grupos tales como la industria nuclear tienen una legislación que las controla severamente, y organismos públicos que la someten a un escrutinio constante.
Otras organizaciones se limitan a autoperpetuarse en un eterno involucionismo, como son por ejemplo los grupos ecologistas.
Y por cierto sigue con las fotos que proporcionan una gran cantidad de "ideas" y "soluciones".
Es necesario o no, son seguras las centrales, te diré una cosa, tus foto muestran que si, ya que solo muestran las consecuencias de un accidente no exactamente nuclear, sino de un accidente politico, económico y social como fue el camino de la URSS a lo largo de sus años de existencia, contaminaciones masivas, hay que prohibir la industria química? desecación de mares, hay que prohibir el regadio? lluvia acida masiva, represión del individuo, manipulación de la verdad, hay que prohibir TV?
Pero no das ninguna foto the Threee Mile Island, o CN Europea u Estadounidense, mas bien da la sensación de que acudes a la manipulación pura, pareciendo vinculada a algún grupo antinuclear, que ni siquiera se atreve a entrar en un verdadero debate etico, técnico y politico, sobre una realidad que nos rodea, el cambio climatico, la posible inundación de un pais entero como Bangladesh.
La desidia administrativa que permite la corrupción e instalación en parajes protegidos de parques eólicos, que permite la subención de parques fotovoltaicós que incumplen la normativa vigente para recibir mayores subenciones, para la producción de la nada.
En resumen toda organizacion por buena fe que tenga inicialmente, y me refiero a toda, sino es vigilada y controlada adecuadamente aparece tiempo despues, convertida en una replica de algo parecido a una republica sovietica y eso por desgracia pasa muy a menudo, donde se supedita el bien de la comunidad a los beneficios de unas personas o lobbys, como puedan ser Ecologistas, nucleares, banqueros, etc, pero con una diferencia, que los grupos tales como la industria nuclear tienen una legislación que las controla severamente, y organismos públicos que la someten a un escrutinio constante.
Otras organizaciones se limitan a autoperpetuarse en un eterno involucionismo, como son por ejemplo los grupos ecologistas.
Y por cierto sigue con las fotos que proporcionan una gran cantidad de "ideas" y "soluciones".
Haciendo honor al titulo de este debate ( la mentira nuclear ) ,los defensores del negocio siguen al pie de la letra las pautas de comportamiento dictadas por el lobby nuclear: mentir y tratar de confundir.Intentan hacer creer que la responsabilidad del ocultamiento de un escape radiactivo acaba en el director de la central no en su propietaria : Endesa, en una maniobra de libro de las denominadas de " cabeza de turco ".
Despues nos dicen que lo ocurrido en Chernobyl no puede ocurrir en una central occidental dando por sentado ! !! qué sí puden explotar las 200 centrales no occidentales !!! pero que estemos tranquilos que existen organismos publicos que garantizan el control de una manera tan efectiva como tardar cinco meses en informar de una fuga,determinar su alcance y que poblacion estuvo expuesta.
Pero quizá la guinda la ponen con la afirmación de que el accidente de Chernobyl no fué exactamente nuclear,hasta ahora creiamos que habia explotado un reactor nuclear pero el señor Tarzan10 nos va a sorprender con nuevas revelaciones.Impresiona que a estas alturas alguien les crea.
Podeis mentir,podeis meter un autobus cargado de niños en medio de una fuga radioactiva,pero al final la verdad saldrá a la luz.
Limpia y sin residuos.
Despues nos dicen que lo ocurrido en Chernobyl no puede ocurrir en una central occidental dando por sentado ! !! qué sí puden explotar las 200 centrales no occidentales !!! pero que estemos tranquilos que existen organismos publicos que garantizan el control de una manera tan efectiva como tardar cinco meses en informar de una fuga,determinar su alcance y que poblacion estuvo expuesta.
Pero quizá la guinda la ponen con la afirmación de que el accidente de Chernobyl no fué exactamente nuclear,hasta ahora creiamos que habia explotado un reactor nuclear pero el señor Tarzan10 nos va a sorprender con nuevas revelaciones.Impresiona que a estas alturas alguien les crea.
Podeis mentir,podeis meter un autobus cargado de niños en medio de una fuga radioactiva,pero al final la verdad saldrá a la luz.
Limpia y sin residuos.
CITA(copérnico @ 20/04/2008 - 22:56)
Haciendo honor al titulo de este debate ( la mentira nuclear ) ,los defensores del negocio siguen al pie de la letra las pautas de comportamiento dictadas por el lobby nuclear: mentir y tratar de confundir.Intentan hacer creer que la responsabilidad del ocultamiento de un escape radiactivo acaba en el director de la central no en su propietaria : Endesa, en una maniobra de libro de las denominadas de " cabeza de turco ".
Despues nos dicen que lo ocurrido en Chernobyl no puede ocurrir en una central occidental dando por sentado ! !! qué sí puden explotar las 200 centrales no occidentales !!! pero que estemos tranquilos que existen organismos publicos que garantizan el control de una manera tan efectiva como tardar cinco meses en informar de una fuga,determinar su alcance y que poblacion estuvo expuesta.
Pero quizá la guinda la ponen con la afirmación de que el accidente de Chernobyl no fué exactamente nuclear,hasta ahora creiamos que habia explotado un reactor nuclear pero el señor Tarzan10 nos va a sorprender con nuevas revelaciones.Impresiona que a estas alturas alguien les crea.
Podeis mentir,podeis meter un autobus cargado de niños en medio de una fuga radioactiva,pero al final la verdad saldrá a la luz.
Limpia y sin residuos.
Despues nos dicen que lo ocurrido en Chernobyl no puede ocurrir en una central occidental dando por sentado ! !! qué sí puden explotar las 200 centrales no occidentales !!! pero que estemos tranquilos que existen organismos publicos que garantizan el control de una manera tan efectiva como tardar cinco meses en informar de una fuga,determinar su alcance y que poblacion estuvo expuesta.
Pero quizá la guinda la ponen con la afirmación de que el accidente de Chernobyl no fué exactamente nuclear,hasta ahora creiamos que habia explotado un reactor nuclear pero el señor Tarzan10 nos va a sorprender con nuevas revelaciones.Impresiona que a estas alturas alguien les crea.
Podeis mentir,podeis meter un autobus cargado de niños en medio de una fuga radioactiva,pero al final la verdad saldrá a la luz.
Limpia y sin residuos.
No me siento animado a responder ante la falta de argumentos pero ya que hoy estoy trabajando ahora, me siento motivado a relajarme un poco al ser viernes.
Las centrales de agua ligera no pueden explotar como las sovieticas RBMK, pero estas han sido actualizadas en sus medidas de seguridad, por lo tanto se puede decir que posiblemente, ninguna central en el mundo pueda explotar como Chernobyl, por cierto los VVER Sovieticos son de agua ligera a presión.
Otro comentario es que ENDESA no es una empresa nuclear, meramente es una empresa de producción de energía por lo tanto los conocimientos de los trabajadores de ENDESA sobre el tema nuclear deben ser bastante escasos, excepto los de la CN. la secuencia de sucesos es:
Hace cinco meses se descubre una fuga de material radioactivo que se estima en despreciable. Posteriormente se hace una nueva evaluación, y es en ese momento cuando se dan cuenta del problema y creo que el CSN les solicita la informacion pertinente, ante la falta de colaboración por parte del director de la central es cuando surgen los problemas.
Segun parece nadie ha sido afectado, el director ha sido destituido, y el CSN ha procedido a habrir una investigación, el problema es que el ocultamiento no lo veo por ninguna parte, incluso si quiere alguien puede ir con un Geiger a medir donde le de la gana fuera de la instalación.
En cuanto al ocultamiento, recientemente se ha producido la trasposición a la legislación española del 10 CFR21, una legislación USA donde se dice que cualquier ocultamiento o falta de comunicar al organismo regulador de cualquier hecho que sea un peligro para la salud pública será considerado un delito, es decir nadie se puede esconder en obedecer a un superior para el ocultamiento de información, y segun creo entender el director de la central podría acabar en la carcel, no estoy seguro.
Chernóbyl… Ucrania ….22 años
Ucrania, Rusia y Bielorrusia….. los mas afectados
Fuente: AFP/
Las viudas de de Chernóbyl, …..homenaje ayer.
“Más de 25.000 'liquidadores' de la catástrofe (esencialmente rusos, ucranianos y bielorrusos) que realizaron diversas obras, como la construcción de un sarcófago alrededor del reactor accidentado, fallecieron, según estimaciones oficiosas.”
“Oficialmente, sólo en Ucrania se estima que 2,3 millones de personas 'han sufrido como consecuencia de la catástrofe'.”
Alrededor de 4.400 ucranianos -niños o adolescentes en el momento de la catástrofe- fueron operados entre 1986 y 2006 de cáncer de tiroides, “
Ucrania, Rusia y Bielorrusia….. los mas afectados
Fuente: AFP/
Las viudas de de Chernóbyl, …..homenaje ayer.
“Más de 25.000 'liquidadores' de la catástrofe (esencialmente rusos, ucranianos y bielorrusos) que realizaron diversas obras, como la construcción de un sarcófago alrededor del reactor accidentado, fallecieron, según estimaciones oficiosas.”
“Oficialmente, sólo en Ucrania se estima que 2,3 millones de personas 'han sufrido como consecuencia de la catástrofe'.”
Alrededor de 4.400 ucranianos -niños o adolescentes en el momento de la catástrofe- fueron operados entre 1986 y 2006 de cáncer de tiroides, “
¿ Porqué ningún medio de comunicación habla ya del escape radioactivo ?
¿ Como está la situación en la central ? Una vez más: silencio.No debemos enterarnos de nada.Ahora toca
enfriar el tema.Olvidamos pronto,¿ porqué éste silencio sospechoso ?Desconfiemos.
Dudo que lo nuclear sea una mentira, pero pongamos que los es. No es la primera ni la enésima vez que alguien sobrevive gracias a una mentira oportuna, ni tampoco que alguien muere debido a una verdad a destiempo. La mentira salva poco, desde luego, pero alivia. En medicina esto se ve a porrillo.
Es un método que por supuesto se usa cuando no hay nada mejor, pero es que eso sucede varias veces a diario, y con la moderna "gestión " de hospitales en que todo tiene que parecer Disneylandia no digamos.
Un saludo
Es un método que por supuesto se usa cuando no hay nada mejor, pero es que eso sucede varias veces a diario, y con la moderna "gestión " de hospitales en que todo tiene que parecer Disneylandia no digamos.
Un saludo
CITA(abimelek @ 03/05/2008 - 13:16)
Dudo que lo nuclear sea una mentira, pero pongamos que los es. No es la primera ni la enésima vez que alguien sobrevive gracias a una mentira oportuna, ni tampoco que alguien muere debido a una verdad a destiempo. La mentira salva poco, desde luego, pero alivia. En medicina esto se ve a porrillo.
Es un método que por supuesto se usa cuando no hay nada mejor, pero es que eso sucede varias veces a diario, y con la moderna "gestión " de hospitales en que todo tiene que parecer Disneylandia no digamos.
Un saludo
Es un método que por supuesto se usa cuando no hay nada mejor, pero es que eso sucede varias veces a diario, y con la moderna "gestión " de hospitales en que todo tiene que parecer Disneylandia no digamos.
Un saludo
CITA(abimelek @ 03/05/2008 - 13:16)
Dudo que lo nuclear sea una mentira, pero pongamos que los es. No es la primera ni la enésima vez que alguien sobrevive gracias a una mentira oportuna, ni tampoco que alguien muere debido a una verdad a destiempo. La mentira salva poco, desde luego, pero alivia. En medicina esto se ve a porrillo.
Es un método que por supuesto se usa cuando no hay nada mejor, pero es que eso sucede varias veces a diario, y con la moderna "gestión " de hospitales en que todo tiene que parecer Disneylandia no digamos.
Un saludo
Es un método que por supuesto se usa cuando no hay nada mejor, pero es que eso sucede varias veces a diario, y con la moderna "gestión " de hospitales en que todo tiene que parecer Disneylandia no digamos.
Un saludo
Me parece muy bien que te apetezca vivir engañado con cualquier tipo de mentira,vivir en un mundo irreal es una opcion tan valida como otra,pero yo prefiero las verdades.La libertad está en el conocimiento.Y cuando me ocultan
la información limitan mi libertad,que limiten la tuya....la mia no,gracias.
CITA(copérnico @ 03/05/2008 - 21:24)
Me parece muy bien que te apetezca vivir engañado con cualquier tipo de mentira,vivir en un mundo irreal es una opcion tan valida como otra,pero yo prefiero las verdades.La libertad está en el conocimiento.Y cuando me ocultan
la información limitan mi libertad,que limiten la tuya....la mia no,gracias.
la información limitan mi libertad,que limiten la tuya....la mia no,gracias.
¿Seguro, seguro que quieres saber toda la verdad, Copernico? Pongamos un caso: padeces/padezco, una enfermedad incurable. No se va arreglar, yo lo sé. Evaluo tu situación . ¿Te lo cuento así tal cual? ¿Y a tu esposa, padre, madre, hermanos...? No sé, pero no me gusta.
Soy enemigo de la verdad brutal que me parece no conduce a nada, ni a la libertad ni a nada de nada, aunque claro, así es como lo veo. Y bueno, te lo dice alguien que lo ha visto y lo ha practicado. Si me dices que obré mal, puede ser, pero yo prefiero mi método. Pero dejemos este asunto tan desagradable.
Al fin y al cabo nadie sabe donde comienza y acaba la verdad, pero creo que si despojamos la energía nuclear de capa ideológica, cualquier científico, economista o lo que sea, que tenga que resolver el problema de la energía para potabilizar agua o generar elctricidad en menos de unas decadas, creo dirá que no hay más remedio que construir centrales nucleares.
Son horribles las imágenes de Chernobyl, sí, pero supongo que las hay de de derrumbes en minas de carbón o yacimientos de gas.
¿O vamos a tener que esperar a que el verano sea un poco más caluroso como en Paris hace un par de años para que la gente empiece a caer a porrillo? Hay alternativas, pero no parece que sean a corto plazo, y me temo vamos con retraso.
Un saludo
He estado viendo el link a Greenpeace, la verdad debo repetir que no se en que se basa alguien para considerar a Greenpeace como una gfuente fiable en temas de ingenieria nuclear, no creo que tengan a nadie que tenga mas de 10 años de experiancia en este campo.
Por ejemplo, los reactores de agua ligera no se usan para generar plutonio de uso militar, ya que los quemados que alcanza el combustible hace que se generen isotopos del plutonio que hace dificil su uso, al tener creo periodo de semidestintegración muy cortos.
En cuanto a meter en el mismo saco Harrisburg, Tokaimura, ASCO, Vandellos I, CHenobil etc, parece mas bien mostrar bastante desconocimiento del tema al tratarse de accidentes muy diferentes.
- Harrisburg: Accidente de perdida de refrigerante sin ningún impacto en el entorno.
- Tokaimura: Centro de enriquecimiento (creo) incorrecta manipulación de una mezcla enriquecida al 19% de U235, resultado dos muertos, posible impacto al entorno, nulo, se tratos de una excursion de reactividad de muy corta duración.
- Vandellos I: Incendio en el edificio de turbinas, sin impacto al exterior, aunque según creo se inundarón los diesel luego podría haber habido algun problema, en acso de accidente simultaneo en el reactor. Cosa bastante improbable.
- ASCO reducida emision de material radialtivo sin impacto en el exterior. Pueden estar ocultando algo pero no parece muy peligroso el tema.
- Chernobil, ya sabemos que no sabemos. Siendo dificil la estimación del impàcto real.
En cuanto a su desaparición como noticia, la verdad es que algo como esto hay que estirarlo mucho para que sea noticia mas de una semana, quizas sea mas noticia el que haya motoristas que no usen casco o todavía mas que haya 30000 conductores sin carnet, o que los médicos receten cosas sin una confirmación de alguien en algunos casos sensibles. O que haya macetas en el alfeizar de las ventanas.
Soy ingeniero de seguridad de CN Nucleares y reconozco mi implicación en el tema, pero por favor pediría un poco de respeto, no existe una confabulación para hacer reventar las CN de España.
Sobre todo si yo considero que desconozco algunos temas del tema nuclear, no se porque se tiene que dar credito a una asociación que no tiene un grupo de ingenieria independiente que pueda confirmar o avalar las sandeces que dice. Aunque en algunos casos pueda tener razón parcialmente.
Por ejemplo, los reactores de agua ligera no se usan para generar plutonio de uso militar, ya que los quemados que alcanza el combustible hace que se generen isotopos del plutonio que hace dificil su uso, al tener creo periodo de semidestintegración muy cortos.
En cuanto a meter en el mismo saco Harrisburg, Tokaimura, ASCO, Vandellos I, CHenobil etc, parece mas bien mostrar bastante desconocimiento del tema al tratarse de accidentes muy diferentes.
- Harrisburg: Accidente de perdida de refrigerante sin ningún impacto en el entorno.
- Tokaimura: Centro de enriquecimiento (creo) incorrecta manipulación de una mezcla enriquecida al 19% de U235, resultado dos muertos, posible impacto al entorno, nulo, se tratos de una excursion de reactividad de muy corta duración.
- Vandellos I: Incendio en el edificio de turbinas, sin impacto al exterior, aunque según creo se inundarón los diesel luego podría haber habido algun problema, en acso de accidente simultaneo en el reactor. Cosa bastante improbable.
- ASCO reducida emision de material radialtivo sin impacto en el exterior. Pueden estar ocultando algo pero no parece muy peligroso el tema.
- Chernobil, ya sabemos que no sabemos. Siendo dificil la estimación del impàcto real.
En cuanto a su desaparición como noticia, la verdad es que algo como esto hay que estirarlo mucho para que sea noticia mas de una semana, quizas sea mas noticia el que haya motoristas que no usen casco o todavía mas que haya 30000 conductores sin carnet, o que los médicos receten cosas sin una confirmación de alguien en algunos casos sensibles. O que haya macetas en el alfeizar de las ventanas.
Soy ingeniero de seguridad de CN Nucleares y reconozco mi implicación en el tema, pero por favor pediría un poco de respeto, no existe una confabulación para hacer reventar las CN de España.
Sobre todo si yo considero que desconozco algunos temas del tema nuclear, no se porque se tiene que dar credito a una asociación que no tiene un grupo de ingenieria independiente que pueda confirmar o avalar las sandeces que dice. Aunque en algunos casos pueda tener razón parcialmente.
De todas maneras, estoy dispuesto a admitir que esté equivocado y que la construcción de centrales nucleares puede ser un error muy peligroso. No pretendo saber de esto.
Pero lo que no puedo admitir es que por unos accidentes que se cuentan por unas decenas como máximo, frente a miles que habrán tenido las otras fuentes de energía en enfermedades y muertes, a veces de huelguistas contra tropas enviadas por señores como Winston Churchill, se rechace esto por motivos de ideología que nada tiene que ver con la técnica, y pasandonos de avanzados, lleguemos a lo más reaccionario como le ocurrió a Galileo con la Iglesia. Esto es tanto más absurdo aquí, cuanto que me parece que China se propone fabricar varias plantas nucleares. En España creo se junta el factor exclusivamente técnico, con la mala fama, creo que esa, sí que justamente merecida, que tienen las compañías eléctricas en su aspecto financiero, pero esa es otra cuestión.
Un saludo
Pero lo que no puedo admitir es que por unos accidentes que se cuentan por unas decenas como máximo, frente a miles que habrán tenido las otras fuentes de energía en enfermedades y muertes, a veces de huelguistas contra tropas enviadas por señores como Winston Churchill, se rechace esto por motivos de ideología que nada tiene que ver con la técnica, y pasandonos de avanzados, lleguemos a lo más reaccionario como le ocurrió a Galileo con la Iglesia. Esto es tanto más absurdo aquí, cuanto que me parece que China se propone fabricar varias plantas nucleares. En España creo se junta el factor exclusivamente técnico, con la mala fama, creo que esa, sí que justamente merecida, que tienen las compañías eléctricas en su aspecto financiero, pero esa es otra cuestión.
Un saludo
CITA(tarzan10 @ 04/05/2008 - 15:04)
He estado viendo el link a Greenpeace, la verdad debo repetir que no se en que se basa alguien para considerar a Greenpeace como una gfuente fiable en temas de ingenieria nuclear, no creo que tengan a nadie que tenga mas de 10 años de experiancia en este campo.
Por ejemplo, los reactores de agua ligera no se usan para generar plutonio de uso militar, ya que los quemados que alcanza el combustible hace que se generen isotopos del plutonio que hace dificil su uso, al tener creo periodo de semidestintegración muy cortos.
En cuanto a meter en el mismo saco Harrisburg, Tokaimura, ASCO, Vandellos I, CHenobil etc, parece mas bien mostrar bastante desconocimiento del tema al tratarse de accidentes muy diferentes.
- Harrisburg: Accidente de perdida de refrigerante sin ningún impacto en el entorno.
- Tokaimura: Centro de enriquecimiento (creo) incorrecta manipulación de una mezcla enriquecida al 19% de U235, resultado dos muertos, posible impacto al entorno, nulo, se tratos de una excursion de reactividad de muy corta duración.
- Vandellos I: Incendio en el edificio de turbinas, sin impacto al exterior, aunque según creo se inundarón los diesel luego podría haber habido algun problema, en acso de accidente simultaneo en el reactor. Cosa bastante improbable.
- ASCO reducida emision de material radialtivo sin impacto en el exterior. Pueden estar ocultando algo pero no parece muy peligroso el tema.
- Chernobil, ya sabemos que no sabemos. Siendo dificil la estimación del impàcto real.
En cuanto a su desaparición como noticia, la verdad es que algo como esto hay que estirarlo mucho para que sea noticia mas de una semana, quizas sea mas noticia el que haya motoristas que no usen casco o todavía mas que haya 30000 conductores sin carnet, o que los médicos receten cosas sin una confirmación de alguien en algunos casos sensibles. O que haya macetas en el alfeizar de las ventanas.
Soy ingeniero de seguridad de CN Nucleares y reconozco mi implicación en el tema, pero por favor pediría un poco de respeto, no existe una confabulación para hacer reventar las CN de España.
Sobre todo si yo considero que desconozco algunos temas del tema nuclear, no se porque se tiene que dar credito a una asociación que no tiene un grupo de ingenieria independiente que pueda confirmar o avalar las sandeces que dice. Aunque en algunos casos pueda tener razón parcialmente.
Por ejemplo, los reactores de agua ligera no se usan para generar plutonio de uso militar, ya que los quemados que alcanza el combustible hace que se generen isotopos del plutonio que hace dificil su uso, al tener creo periodo de semidestintegración muy cortos.
En cuanto a meter en el mismo saco Harrisburg, Tokaimura, ASCO, Vandellos I, CHenobil etc, parece mas bien mostrar bastante desconocimiento del tema al tratarse de accidentes muy diferentes.
- Harrisburg: Accidente de perdida de refrigerante sin ningún impacto en el entorno.
- Tokaimura: Centro de enriquecimiento (creo) incorrecta manipulación de una mezcla enriquecida al 19% de U235, resultado dos muertos, posible impacto al entorno, nulo, se tratos de una excursion de reactividad de muy corta duración.
- Vandellos I: Incendio en el edificio de turbinas, sin impacto al exterior, aunque según creo se inundarón los diesel luego podría haber habido algun problema, en acso de accidente simultaneo en el reactor. Cosa bastante improbable.
- ASCO reducida emision de material radialtivo sin impacto en el exterior. Pueden estar ocultando algo pero no parece muy peligroso el tema.
- Chernobil, ya sabemos que no sabemos. Siendo dificil la estimación del impàcto real.
En cuanto a su desaparición como noticia, la verdad es que algo como esto hay que estirarlo mucho para que sea noticia mas de una semana, quizas sea mas noticia el que haya motoristas que no usen casco o todavía mas que haya 30000 conductores sin carnet, o que los médicos receten cosas sin una confirmación de alguien en algunos casos sensibles. O que haya macetas en el alfeizar de las ventanas.
Soy ingeniero de seguridad de CN Nucleares y reconozco mi implicación en el tema, pero por favor pediría un poco de respeto, no existe una confabulación para hacer reventar las CN de España.
Sobre todo si yo considero que desconozco algunos temas del tema nuclear, no se porque se tiene que dar credito a una asociación que no tiene un grupo de ingenieria independiente que pueda confirmar o avalar las sandeces que dice. Aunque en algunos casos pueda tener razón parcialmente.
Aunque no te parezcan fiables tecnicamente Greenpeace fueron los primeros en avisar del escape radioactivo,
sino no nos enteramos,la cuestion es si Endesa sabía o no sabía que tenía una fuga.Si lo sabía y calló sobran los comentarios,y si no lo sabía: ¿ como lo supo Greenpeace ?.
En el año 82 varias centrales nucleares europeas tiraban sus bidones de residuos radioactivos en el oceano Atlantico a 300 kilometros de mi casa,siguiendo la estrategia de ocultación del tema residuos," desaparecían " y
ya no existían,ocultaban el problema bajo el agua.La movilización ciudadana y Greenpeace consiguieron parar
el vertido.Las nucleares cuestionaban el problema,no pasa nada decían igual que ahora.
Pero ahora ya no los traen.Lo que primero estaba bien luego ya no era cierto.
Siempre ocultando,siempre mintiendo.Hasta tú reconoces que pueden estar ocultando algo,¿ lo qué ?
¿ es que hay algo más ?
Un poco de información para combatir el secretismo nuclear:
http://www.greenpeace.org/espana/news/el-c...siguiendo-crite
Salud.
Vladimir Chernousenko, físico ucraniano que supervisó la limpieza de la central:
“Cuando terminé mi investigación, envié un informe de tres volúmenes a Gorbachov; éste se convirtió inmediatamente en documento secreto. La AIEA (Agencia Internacional de Energía Atómica) no reconocería el alcance del daño: según dicha agencia, hubo sólo 31 víctimas; no se habló de las 7.000 personas que murieron inmediatamente. Yo encontré que la magnitud del daño fue enorme. Más que afectar el 3% del reactor principal, como se informó, en realidad afectó el 70%. Como consecuencia, 65 millones de personas en Rusia recibieron una dosis de radiación: un millón y medio de personas de Chernobil y de los alrededores -incluidas las personas que limpiaron el lugar- recibieron dosis extremadamente elevadas de radiación, y otros millones recibieron radiación interna por contaminación de alimentos. Además, ahora, el 70% de los alimentos están contaminados. No hay forma de limpiar el suelo, pero como necesitan cultivar alimentos, lo usan y la comida está irradiada, lo cual sigue provocando la aparición de numerosas enfermedades. Pero lo que ocurrió y seguirá ocurriendo después de la tragedia es mucho peor: van a morir tantas personas como entonces, pues, con las reacciones genéticas, la amenaza va a continuar en futuras generaciones.”
" No podemos resolver problemas pensando de la misma manera que cuando los creamos. "
Albert Einstein
La historia reconocerá en el futuro la titánica labor de estos hombres que engañados por el poder nuclear,se enfrentaron a la radiación protegidos únicamente con mascarillas de papel y protectores de plastico,inconscientes
totalmente de la capacidad destructiva del problema y de la capacidad de mentira de sus jefes.Los mandaron directamente al foco de la radiación sabedores de que muchos no volverian,pero no les importó,los utilizaron como nos volverian a utilizar a nosotros, por un fin exclusivamente economico ,negando todas las enfermedades futuras y amparandose en el secretismo militar. ¿ quien sabe realmente donde están ahora ?.
Aunque nos mientan lo triste es que hay alternativas. No podemos olvidar a los liquidadores,ni perdonar a los liquidantes. ¿ donde estarán ? unos en sus mansiones ,los otros..........
http://es.youtube.com/watch?v=gqx5aoUx5cU
Conviene no perder de vista las actuaciones que se están llevando a cabo en la fábrica de combustible nuclear de Juzbado,Salamanca.
En un alarde de descontrol total de seguridad,en noviembre pasado aparecieron trozos de combustible nuclear
!!! fuera del recinto de la fábrica !!! sin que hasta el momento hayan sido capaces de verificar de que manera el uranio llegó al exterior.
Ahora hay que sumar un nuevo fallo de seguridad que ha desembocado en una emisión de particulas en el interior de la fábrica. ¿ y en el futuro ? ¿ quien sabe ?.
Una vez más la mentira es la de la seguridad.
Nuclear no,gracias.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/mi...elpepisoc_2/Tes
http://www.publico.es/agencias/EFE/078522/...nuclear/juzbado
Hay algo fuera de toda duda, en este momento no esposible garantizar el almacenamiento del combustible nuclear de forma fiable. Pero también es cierto que en 40 años no hay ningún caso de persona que haya recibido radiación nociva en ninguna central occidental. Ya se sabe, sobradamente, la falta de precauciones y desprecio a todo tipo de control de contaminación en la Europa del Este.
Pero no podemos ahuecarr la cabeza bajo el ala y es obvio que, con independencia de un supuesto cambio climático, los combustibles fósiles no dan abasto a la demanda actual y las energías renovables son claramente insuficientes, muy caras y en algunos casos, fotovoltaica, muy poco eficientes. Sobre los biocombustibles corramos un 'estúpido' velo. Pensar que pueden ser la solución del próximo futuro es de una ingenuidad infantil. Creer que los países emergentes, China, India y Brasil van a renunciar a su crecimiento, que implica sacar de los umbrales de la pobreza a millones de seres humanos, es además de ingenuo canallesco.
Lo dijo hasta el santón Lovelock en Redes, las soluciones de la superpoblación mundial pasan, exclusivamente, por la energía nuclear y la agricultura tecnológica.
Aunque mucha gente no lo crea, en el momento actual todos los fabricantes, ingenieros, economistas y políticos luchan por la máxima eficiencia energética, de hecho y que sirva como ejemplo, en el Madrid actual el nivel de contaminación es inferior al de hace 40 años. 5 veces mas coches contaminan menos que los de entonces y lo mismo ocurre con los actuales sistemas de calefacción en comparación a los anteriores de carbón. En esto se avanza al máximo, la única solución sería la disminución brusca del consumo, y ¿es posible?
Nadie discute el nivel de la lucha de las asociaciones conservacionistas contra éste y otros problemas, pero, personalmente, he dejado de tener fe en ellos cuando se les ve, no una sino muchas veces, alarmismo desmesurado, manipulación de datos, acientifismo y excesivo protagonismo mediático.
En este medio el responsable de Greenpeace dijo, tras los supuestos incidentes de Ascó, que era falso que redujeran CO2 ya que en su construcción, por seguridad, se emplea tanto hormigón que era, mas o menos, igual al consumido. ¿Cuanto emplea una presa hidroeléctrica?. Decir eso demuestra o una supina ignorancia o una desvergüenza absoluta, ambas son descalificadoras para ocupar ese puesto. Y además no creo que sea un ignorante.
Tengo muchos años y pensamiento propio como para que el primer cantamañanas venga a intentar tomarnos el pelo.
Pero no podemos ahuecarr la cabeza bajo el ala y es obvio que, con independencia de un supuesto cambio climático, los combustibles fósiles no dan abasto a la demanda actual y las energías renovables son claramente insuficientes, muy caras y en algunos casos, fotovoltaica, muy poco eficientes. Sobre los biocombustibles corramos un 'estúpido' velo. Pensar que pueden ser la solución del próximo futuro es de una ingenuidad infantil. Creer que los países emergentes, China, India y Brasil van a renunciar a su crecimiento, que implica sacar de los umbrales de la pobreza a millones de seres humanos, es además de ingenuo canallesco.
Lo dijo hasta el santón Lovelock en Redes, las soluciones de la superpoblación mundial pasan, exclusivamente, por la energía nuclear y la agricultura tecnológica.
Aunque mucha gente no lo crea, en el momento actual todos los fabricantes, ingenieros, economistas y políticos luchan por la máxima eficiencia energética, de hecho y que sirva como ejemplo, en el Madrid actual el nivel de contaminación es inferior al de hace 40 años. 5 veces mas coches contaminan menos que los de entonces y lo mismo ocurre con los actuales sistemas de calefacción en comparación a los anteriores de carbón. En esto se avanza al máximo, la única solución sería la disminución brusca del consumo, y ¿es posible?
Nadie discute el nivel de la lucha de las asociaciones conservacionistas contra éste y otros problemas, pero, personalmente, he dejado de tener fe en ellos cuando se les ve, no una sino muchas veces, alarmismo desmesurado, manipulación de datos, acientifismo y excesivo protagonismo mediático.
En este medio el responsable de Greenpeace dijo, tras los supuestos incidentes de Ascó, que era falso que redujeran CO2 ya que en su construcción, por seguridad, se emplea tanto hormigón que era, mas o menos, igual al consumido. ¿Cuanto emplea una presa hidroeléctrica?. Decir eso demuestra o una supina ignorancia o una desvergüenza absoluta, ambas son descalificadoras para ocupar ese puesto. Y además no creo que sea un ignorante.
Tengo muchos años y pensamiento propio como para que el primer cantamañanas venga a intentar tomarnos el pelo.
La estrategia utilizada por el lobby nuclear pasa por crear falsos tópicos sobre los otros tipos de energía,basandose en que a fuerza de repetirlos vayan calando en la opinion publica mas manipulable.
Pretenden tildar de insuficiente una energía como la eólica que en algunos dias de marzo pasado aportó
al mercado español el 40 % de su energía frente a algo menos de un 19 % de la nuclear.
Repiten hasta la saciedad que la energía solar es cara pero nunca dan una cifra "real" del coste de la nuclear,eso si nos trasladan a todos el coste de gestionar su seguridad atraves de la factura electrica con un sabroso porcentaje
del 0.3 del total.
Hacen culpable del alza de los precios del cereal a los biocombustibles cuando sólo se deddica a la producion de biocarburantes el !! 0.7 % !! de la produccionb mundial.Y no se producen combustibles con el arroz.
A estas alturas hasta ponen en entredicho el cambio climatico,llamandolo " supuesto".
Hacen creer que los ciudadanos chinos,indios y brasileños necesitan reactores nucleares para su desarrollo,cuando lo, único que quieren es venderles las centrales y el uranio.Que por cierto cada vez estará mas caro El barril de petroleo tambien era barato.Pero eso no interesa comentarlo.
Mentira tras mentira van intentando crear una opinión en los ciudadanos de que las nucleares son un mal menor
aun a costa de dejarles en herencia a nuestros hijos la gestion de millones de toneladas de residuos altamente radiactivos para los que no existe solucion, hipotecando la libertad de su futuro ya que ellos aun no decidieron vivir encima de un basurero atómico.
No hace falta ser un premio nobel para intuir que nuestros nietos preferiran que usemos energias limpias y sin residuos,aunque sean caras de momento.
Ataca a nuestra cultura geografica que nos digan que sólo las centrales no occidentales son inseguras,como si creyeramos que las nubes radiactivas entendieran de fronteras.Si hubiera un Chernobyl en Marruecos ¿ a donde iría la radiación ?.
Estamos de acuerdo que a las energías limpias les falta evolucionar,pero son el camino.
" Una mentira repetida adecuadamente mil veces se convierte en una verdad. "
Joseph Goebbels,ministro de propaganda nazi
CITA(copérnico @ 26/05/2008 - 15:37)
La estrategia utilizada por el lobby nuclear pasa por crear falsos tópicos sobre los otros tipos de energía,basandose en que a fuerza de repetirlos vayan calando en la opinion publica mas manipulable.
Pretenden tildar de insuficiente una energía como la eólica que en algunos dias de marzo pasado aportó
al mercado español el 40 % de su energía frente a algo menos de un 19 % de la nuclear.
Repiten hasta la saciedad que la energía solar es cara pero nunca dan una cifra "real" del coste de la nuclear,eso si nos trasladan a todos el coste de gestionar su seguridad atraves de la factura electrica con un sabroso porcentaje
del 0.3 del total.
Hacen culpable del alza de los precios del cereal a los biocombustibles cuando sólo se deddica a la producion de biocarburantes el !! 0.7 % !! de la produccionb mundial.Y no se producen combustibles con el arroz.
A estas alturas hasta ponen en entredicho el cambio climatico,llamandolo " supuesto".
Hacen creer que los ciudadanos chinos,indios y brasileños necesitan reactores nucleares para su desarrollo,cuando lo, único que quieren es venderles las centrales y el uranio.Que por cierto cada vez estará mas caro El barril de petroleo tambien era barato.Pero eso no interesa comentarlo.
Mentira tras mentira van intentando crear una opinión en los ciudadanos de que las nucleares son un mal menor
aun a costa de dejarles en herencia a nuestros hijos la gestion de millones de toneladas de residuos altamente radiactivos para los que no existe solucion, hipotecando la libertad de su futuro ya que ellos aun no decidieron vivir encima de un basurero atómico.
No hace falta ser un premio nobel para intuir que nuestros nietos preferiran que usemos energias limpias y sin residuos,aunque sean caras de momento.
Ataca a nuestra cultura geografica que nos digan que sólo las centrales no occidentales son inseguras,como si creyeramos que las nubes radiactivas entendieran de fronteras.Si hubiera un Chernobyl en Marruecos ¿ a donde iría la radiación ?.
Estamos de acuerdo que a las energías limpias les falta evolucionar,pero son el camino.
" Una mentira repetida adecuadamente mil veces se convierte en una verdad. "
Joseph Goebbels,ministro de propaganda nazi
Pretenden tildar de insuficiente una energía como la eólica que en algunos dias de marzo pasado aportó
al mercado español el 40 % de su energía frente a algo menos de un 19 % de la nuclear.
Repiten hasta la saciedad que la energía solar es cara pero nunca dan una cifra "real" del coste de la nuclear,eso si nos trasladan a todos el coste de gestionar su seguridad atraves de la factura electrica con un sabroso porcentaje
del 0.3 del total.
Hacen culpable del alza de los precios del cereal a los biocombustibles cuando sólo se deddica a la producion de biocarburantes el !! 0.7 % !! de la produccionb mundial.Y no se producen combustibles con el arroz.
A estas alturas hasta ponen en entredicho el cambio climatico,llamandolo " supuesto".
Hacen creer que los ciudadanos chinos,indios y brasileños necesitan reactores nucleares para su desarrollo,cuando lo, único que quieren es venderles las centrales y el uranio.Que por cierto cada vez estará mas caro El barril de petroleo tambien era barato.Pero eso no interesa comentarlo.
Mentira tras mentira van intentando crear una opinión en los ciudadanos de que las nucleares son un mal menor
aun a costa de dejarles en herencia a nuestros hijos la gestion de millones de toneladas de residuos altamente radiactivos para los que no existe solucion, hipotecando la libertad de su futuro ya que ellos aun no decidieron vivir encima de un basurero atómico.
No hace falta ser un premio nobel para intuir que nuestros nietos preferiran que usemos energias limpias y sin residuos,aunque sean caras de momento.
Ataca a nuestra cultura geografica que nos digan que sólo las centrales no occidentales son inseguras,como si creyeramos que las nubes radiactivas entendieran de fronteras.Si hubiera un Chernobyl en Marruecos ¿ a donde iría la radiación ?.
Estamos de acuerdo que a las energías limpias les falta evolucionar,pero son el camino.
" Una mentira repetida adecuadamente mil veces se convierte en una verdad. "
Joseph Goebbels,ministro de propaganda nazi
Desde luego este escrito no se puede tachar de científico ni imparcial, lo cual me parece correcto, ya que todo el mundo tiene sus propios ideales, pero no acepto ser tomado por propagandista nazi, pertenecer a lobby nuclear o energético, ser neoliberal o descalificaciones al uso que impiden cualquier opinión que no sea la unidireccional predeterminada por personas que se creen posesoras de la verdad absoluta.
Estoy jubilado, no tengo otros intereses económicos, creo en la evolución y no en instancias 'superiores', veo mas verosímil el bing bang que el creacionismo, amo y USO la naturaleza, no creo en el dios mercado, pero sobre todo intento mantener un criterio propio basado, dentro de mis limitaciones, en la razón. Eso me ha enseñado a mantener un espíritu muy crítico por las cuestiones que afectan a la humanidad, sobre todo si se dan masivamente como ciertas, es decir se transforman en religiones, fuera de la cuales no existe salvación.
Pero tras la insultante forma de expresión de su escrito tengo que hacerle matizaciones, basadas en informaciones de El País, para no ser tachado de integrista. El máximo de energía eléctrica producida en España fue del 23%, en esos días, creo que de abril, que los vientos sobrepasaron los 100 Km/h y en ningún otro momento, situación que dañó otros bienes y que, afortunadamente, se producen en muy raras ocasiones. En ningún otro momento el global de renovables ha alcanzado la meta del 20%, propuesta por el Gobierno.
Sobre la energía solar fotovoltaica, le aconsejo, pero como pide el informe PISA con comprensión de lo que se lee, examine el artículo del 13 de abril sobre las 17.000 instalaciones solares que dice: "En apenas cuatro años, España se ha convertido en una potencia "solar". De apenas 165 megavatios instalados en 2006 se ha pasado a 593,2 megavatios en 2007, el 6,67% de la capacidad instalada en el mundo. Traducido a euros, 7.750 millones de negocio el pasado año. Mucho dinero para un sistema de producción en auge, necesario por su proyección de futuro, pero caro, y cuya producción actual sólo alcanza para garantizar el consumo eléctrico de una ciudad como Hospitalet de Llobregat o Alcalá de Henares".
En el se añaden estos 'detalles' sobre la picaresca ¿congénita? para las subvenciones:
"Aunque la energía solar fotovoltaica sólo supone un 0,20% del total de la demanda eléctrica en España, el sector se sale. Tan grave es la situación que la propia patronal del sector, Asif (450 empresas) propone una bajada de la retribución de entre el 10% y el 15% según el tamaño de las instalaciones, para reducirse progresivamente un 5% cada año. La propuesta de cobrar menos, poco usual, intenta adelantarse a los acontecimientos. El sector teme que la Administración corte por lo sano. Pero mientras tanto, las solicitudes para instalar paneles se han disparado. La razón está en un decreto (el RD 661/07) aprobado en septiembre de 2007, con vigencia de un año, y que viene a decir que todo lo que se instale hasta finales de este ejercicio, tendrá una retribución mejor que la que tendrá después. La norma, según fuentes de las empresas, ha provocado una carrera para finalizar instalaciones. En un marco pícaro. El presidente de Asif, Javier Anta, lo ha dicho por escrito: "En teoría, la retribución depende del tamaño de la instalación, las plantas menores de 100 kilovatios cobran el doble que las mayores de 10 megavatios, 45,5 céntimos por kilovatio frente a 23,7 céntimos por kilovatio, precisamente, para disuadir las inversiones en estas últimas". En la práctica, "una instalación grande se divide en varias pequeñas que pertenecen a distintos propietarios"."
Si tenemos en cuenta que en los recibos pagamos a las Eléctricas 9 céntimos/KW, es evidente que algo huele a podrido en ... Aunque quizás no le importe esos miles de millones de €, 1,2 Billones de las antiguas pesetas, salen de nuestros impuestos y en la 8ª potencia mundial todavía hay muchas carencias que remediar. Por cierto algo similar ocurrió con la crítica de ecologistas en Asturias por el emplazamiento de aerogeneradores, la instalación total se fraccionó en varias para salvar el informe de impacto ambiental, con el 'casual' añadido de que al ser menores de 1 mw, contaban con suvención.
Creo, porque he instalado en la energía solar para agua caliente, pero, aquí y ahora, no se ha encontrado el material que solucione estas carencias, algo parecido a lo que significó el silicio para los ordenadores.
El 4 de abril y sobre la controversia de los biocombustibles, el premio Nobel de Química Hartmut Michel decía que la emisión de contaminantes a la atmósfera de éstos era igual a la de los combustibles fósiles y a mi la opinión de un premio Nobel me parece suficientemente científica y eso del 0,7% es una auténtica leyenda urbana.
Ya me he extendido demasiado y no entro el Montreal y la capa de ozono o la cogeneración, que también tienen su intríngulis.
Basado en mi propio criterio, si debo indicarle que el cambio climático para mi es 'supuesto', ya que he encontrado suficientes elementos contradictorios que me hacen dudar -yo no tengo creencias- y no debe olvidar que el nobelizado, eso si noruego no sueco, IPCC, se basa en datos modelizados por ordenador con un 90% de certeza y un margen de variabilidad de temperatura del 600%. Yo tengo otro concepto de lo científico y, desde luego, las palabras irrefutable o inobjetable no son modélicas. Por supuesto asumo la condena que recibiré de esas altas instancias por mi heterodoxia pero es algo con lo que contamos los librepensadores.
Lo que si le ruego, en el caso de que piense contestarme, es que lo haga de forma menos agresiva y con el mínimo respeto a las opiniones distintas, solo pido civismo. Simplemente soy una persona que duda.
No era mi intencion herir la sensibilidad de nadie sr Paradox y le pido disculpas si se ha sentido ofendido,pero no le debería extrañar que le confundan con un lobbista nuclear cuando repite exactamente los mismos mantras que ellos.
Uno tras otro.
Tal vez comprendería mi tono si todos los dias al levantarse tuviera ante si un basurero atómico con más de 140.000 toneladas de residuos radioactivos.Se llama océano Atlántico.Y no hay ni una sola voz entre los causantes de tal desatre que hable de venir a retirar los bidones.La solucion cientifica de la industria nuclear fué tirarlos ahí,y escapar.Muy cientifico, ¿ o muy barato ? .
L o razonable sería que la industria nuclear se hiciera cargo de retirarlos y almacenarlos en un lugar seguro,pero da la impresion de que ese es otro problema que van a intentar trasladar a las generaciones futuras.
A nuestros descendientes precuremos dejarles soluciones,no problemas.Aunque de momento sea mas caro.Seguro que se lo merecen.
Uno tras otro.
Tal vez comprendería mi tono si todos los dias al levantarse tuviera ante si un basurero atómico con más de 140.000 toneladas de residuos radioactivos.Se llama océano Atlántico.Y no hay ni una sola voz entre los causantes de tal desatre que hable de venir a retirar los bidones.La solucion cientifica de la industria nuclear fué tirarlos ahí,y escapar.Muy cientifico, ¿ o muy barato ? .
L o razonable sería que la industria nuclear se hiciera cargo de retirarlos y almacenarlos en un lugar seguro,pero da la impresion de que ese es otro problema que van a intentar trasladar a las generaciones futuras.
A nuestros descendientes precuremos dejarles soluciones,no problemas.Aunque de momento sea mas caro.Seguro que se lo merecen.
Y usted Sr. Copérnico hace lo mismo con los mantras 'verdes' y le insisto que no los niego, lo que no veo claro es su certeza. Le insisto en que tengo dudas y mi razón no me permite aceptar que medidas térmicas de décadas sirvan para el planeta Tierra que se mueve por ciclos geológicos y éstos requieren, como mínimo, de milenios. Y en base a eso hacer extrapolaciones presuntamente científicas es muy poco fiable. La meteorología se rige por leyes caóticas, lo que la hace impredecible. Lo último leído es que los próximos diez años serán mas fríos que los anteriores. Pero tampoco lo doy por cierto, ni siquiera probable, si acaso posible.
En una sociedad de lo instantáneo nos cuesta comprender el factor tiempo, las soluciones inmediatas llevan, como mínimo, cinco años, las urgentes 20 y no digamos del resto, planes para el 2.050 son cortoplacistas y el problema energético, con todo lo que implica, requiere de soluciones a muy corto plazo, soluciones no fantasías. Si la energía fotovoltaica supone el 0,2% y cuesta 7.750 millones €, el 30% supondrían 1.162.500 millones, (Un BILLÓN y pico), es decir mucho mas que todo el producto nacional, ahora si piensa que es una solución, adelante...
No he leído en ningún sitio que se hayan almacenado MILLONES de TONELADAS de residuos nucleares y tampoco que el Atlántico almacene 140.000 toneladas de residuos atómicos en bidones. Deme datos concretos, fiables y contrastados y, a partir de ahí, podré creerle. Con los años he dejado de ser crédulo y casi todo lo que leo sobre este tema lleva el tiempo condicional: se cree, es probable, se supone.... Datos y no creencias, eso es lo científico, lo otro es especular y eso solo sirve para intrascendentes charlas de café.
Por supuesto que la clasificación que haga de mi pensamiento para mi es irrelevante, la taxonomía sirve para clasificar escarabajos y ese tipo de especies, le insisto que mi pensamiento es libre y su punto de vista está marcado por creencias y poco, muy poco, por ideas. Las creencias cuasireligiosas entran en un orden del que me quedo, voluntariamente, fuera.
Saludos cordiales
En una sociedad de lo instantáneo nos cuesta comprender el factor tiempo, las soluciones inmediatas llevan, como mínimo, cinco años, las urgentes 20 y no digamos del resto, planes para el 2.050 son cortoplacistas y el problema energético, con todo lo que implica, requiere de soluciones a muy corto plazo, soluciones no fantasías. Si la energía fotovoltaica supone el 0,2% y cuesta 7.750 millones €, el 30% supondrían 1.162.500 millones, (Un BILLÓN y pico), es decir mucho mas que todo el producto nacional, ahora si piensa que es una solución, adelante...
No he leído en ningún sitio que se hayan almacenado MILLONES de TONELADAS de residuos nucleares y tampoco que el Atlántico almacene 140.000 toneladas de residuos atómicos en bidones. Deme datos concretos, fiables y contrastados y, a partir de ahí, podré creerle. Con los años he dejado de ser crédulo y casi todo lo que leo sobre este tema lleva el tiempo condicional: se cree, es probable, se supone.... Datos y no creencias, eso es lo científico, lo otro es especular y eso solo sirve para intrascendentes charlas de café.
Por supuesto que la clasificación que haga de mi pensamiento para mi es irrelevante, la taxonomía sirve para clasificar escarabajos y ese tipo de especies, le insisto que mi pensamiento es libre y su punto de vista está marcado por creencias y poco, muy poco, por ideas. Las creencias cuasireligiosas entran en un orden del que me quedo, voluntariamente, fuera.
Saludos cordiales
CITA(paradox @ 27/05/2008 - 22:39)
Y usted Sr. Copérnico hace lo mismo con los mantras 'verdes' y le insisto que no los niego, lo que no veo claro es su certeza. Le insisto en que tengo dudas y mi razón no me permite aceptar que medidas térmicas de décadas sirvan para el planeta Tierra que se mueve por ciclos geológicos y éstos requieren, como mínimo, de milenios. Y en base a eso hacer extrapolaciones presuntamente científicas es muy poco fiable. La meteorología se rige por leyes caóticas, lo que la hace impredecible. Lo último leído es que los próximos diez años serán mas fríos que los anteriores. Pero tampoco lo doy por cierto, ni siquiera probable, si acaso posible.
En una sociedad de lo instantáneo nos cuesta comprender el factor tiempo, las soluciones inmediatas llevan, como mínimo, cinco años, las urgentes 20 y no digamos del resto, planes para el 2.050 son cortoplacistas y el problema energético, con todo lo que implica, requiere de soluciones a muy corto plazo, soluciones no fantasías. Si la energía fotovoltaica supone el 0,2% y cuesta 7.750 millones €, el 30% supondrían 1.162.500 millones, (Un BILLÓN y pico), es decir mucho mas que todo el producto nacional, ahora si piensa que es una solución, adelante...
No he leído en ningún sitio que se hayan almacenado MILLONES de TONELADAS de residuos nucleares y tampoco que el Atlántico almacene 140.000 toneladas de residuos atómicos en bidones. Deme datos concretos, fiables y contrastados y, a partir de ahí, podré creerle. Con los años he dejado de ser crédulo y casi todo lo que leo sobre este tema lleva el tiempo condicional: se cree, es probable, se supone.... Datos y no creencias, eso es lo científico, lo otro es especular y eso solo sirve para intrascendentes charlas de café.
Por supuesto que la clasificación que haga de mi pensamiento para mi es irrelevante, la taxonomía sirve para clasificar escarabajos y ese tipo de especies, le insisto que mi pensamiento es libre y su punto de vista está marcado por creencias y poco, muy poco, por ideas. Las creencias cuasireligiosas entran en un orden del que me quedo, voluntariamente, fuera.
Saludos cordiales
En una sociedad de lo instantáneo nos cuesta comprender el factor tiempo, las soluciones inmediatas llevan, como mínimo, cinco años, las urgentes 20 y no digamos del resto, planes para el 2.050 son cortoplacistas y el problema energético, con todo lo que implica, requiere de soluciones a muy corto plazo, soluciones no fantasías. Si la energía fotovoltaica supone el 0,2% y cuesta 7.750 millones €, el 30% supondrían 1.162.500 millones, (Un BILLÓN y pico), es decir mucho mas que todo el producto nacional, ahora si piensa que es una solución, adelante...
No he leído en ningún sitio que se hayan almacenado MILLONES de TONELADAS de residuos nucleares y tampoco que el Atlántico almacene 140.000 toneladas de residuos atómicos en bidones. Deme datos concretos, fiables y contrastados y, a partir de ahí, podré creerle. Con los años he dejado de ser crédulo y casi todo lo que leo sobre este tema lleva el tiempo condicional: se cree, es probable, se supone.... Datos y no creencias, eso es lo científico, lo otro es especular y eso solo sirve para intrascendentes charlas de café.
Por supuesto que la clasificación que haga de mi pensamiento para mi es irrelevante, la taxonomía sirve para clasificar escarabajos y ese tipo de especies, le insisto que mi pensamiento es libre y su punto de vista está marcado por creencias y poco, muy poco, por ideas. Las creencias cuasireligiosas entran en un orden del que me quedo, voluntariamente, fuera.
Saludos cordiales
Los residuos nucleares son , y , por toneladas,y muy peligrosos.
Para hacer esta afirmacion no me hace falta mas que conocer que existen las centrales hace varias decadas y la naturaleza de los elementos
radiactivos( y la naturaleza humana, asi,por decir algo)
La taxonomia clasifica los seres vivos.
con perdon.
CITA(demota @ 28/05/2008 - 10:49)
Los residuos nucleares son , y , por toneladas,y muy peligrosos.
Para hacer esta afirmacion no me hace falta mas que conocer que existen las centrales hace varias decadas y la naturaleza de los elementos
radiactivos( y la naturaleza humana, asi,por decir algo)
La taxonomia clasifica los seres vivos.
con perdon.
Para hacer esta afirmacion no me hace falta mas que conocer que existen las centrales hace varias decadas y la naturaleza de los elementos
radiactivos( y la naturaleza humana, asi,por decir algo)
La taxonomia clasifica los seres vivos.
con perdon.
Es obvio de que ni existiera el problema de los residuos nucleares no hablaríamos de este tema y yo nunca lo he negado. Se que España produce 160 toneladas de residuos, hablar de millones es sencillamente disparatado, pero lo cierto es que en este momento los problemas energéticosd están ocasionando tal tipo de problemas, especialmente y como no a los mas desfavorecidos, que hay pensar en medidas realistas a corto plazo.
Por supuesto que la taxonomía clasifica a los seres vivos, quizás no se me he explicado bien, pero me parece sencillamente intolerable que se me clasifique por mis ideas en base a creencias ajenas. Para conocer mi forma de pensar habría que tratarme personalmente e intercambiar ideas, pero desgraciadamente sobran las creencia y faltan las ideas, quizás por exceso de banalidad y falta de conocimiento.
Saludos afectuosos
CITA(paradox @ 28/05/2008 - 12:55)
Es obvio de que ni existiera el problema de los residuos nucleares no hablaríamos de este tema y yo nunca lo he negado. Se que España produce 160 toneladas de residuos, hablar de millones es sencillamente disparatado, pero lo cierto es que en este momento los problemas energéticosd están ocasionando tal tipo de problemas, especialmente y como no a los mas desfavorecidos, que hay pensar en medidas realistas a corto plazo.
Por supuesto que la taxonomía clasifica a los seres vivos, quizás no se me he explicado bien, pero me parece sencillamente intolerable que se me clasifique por mis ideas en base a creencias ajenas. Para conocer mi forma de pensar habría que tratarme personalmente e intercambiar ideas, pero desgraciadamente sobran las creencia y faltan las ideas, quizás por exceso de banalidad y falta de conocimiento.
Saludos afectuosos
Por supuesto que la taxonomía clasifica a los seres vivos, quizás no se me he explicado bien, pero me parece sencillamente intolerable que se me clasifique por mis ideas en base a creencias ajenas. Para conocer mi forma de pensar habría que tratarme personalmente e intercambiar ideas, pero desgraciadamente sobran las creencia y faltan las ideas, quizás por exceso de banalidad y falta de conocimiento.
Saludos afectuosos
Perdona: corrijeme.Creo que no te he clasificado(yo,creo,otro,quizas,si) corrijeme por favor(si quieres)
Y...si,mucha ignorancia y banalidad.
Tampoco me hace falta tirar de pruebas textuales para decir que la humanidad (o el pais que tu quieras((supoblacion))
puede prescindir de reactores de fision para abastecerse de electricidad.
Los que no pueden prescindir de estos reactores son los estados .
De hecho,(corrijeme) no ha habido muchas trabas para construir reactores.
Trabas las ha habido(muy pocas) y poco exitosas.
Con sincero afecto. Salud.
Abimelek:Ningun ser humano conoce los mecanismos metabolicos ni es capaz de precisar un futuro cierto con respecto
al fin de la vida de otro.
La verdad no genera miedo.(si he entendido bien su frase ,corrijame porfavor(si quiere)
La verdad es. El miedo lo hacemos nosotros.
Sin verdad ,no es posible hacer juicios.
Salud.
al fin de la vida de otro.
La verdad no genera miedo.(si he entendido bien su frase ,corrijame porfavor(si quiere)
La verdad es. El miedo lo hacemos nosotros.
Sin verdad ,no es posible hacer juicios.
Salud.
CITA(demota @ 28/05/2008 - 13:19)
Perdona: corrijeme.Creo que no te he clasificado(yo,creo,otro,quizas,si) corrijeme por favor(si quieres)
Y...si,mucha ignorancia y banalidad.
Tampoco me hace falta tirar de pruebas textuales para decir que la humanidad (o el pais que tu quieras((supoblacion))
puede prescindir de reactores de fision para abastecerse de electricidad.
Los que no pueden prescindir de estos reactores son los estados .
De hecho,(corrijeme) no ha habido muchas trabas para construir reactores.
Trabas las ha habido(muy pocas) y poco exitosas.
Con sincero afecto. Salud.
Y...si,mucha ignorancia y banalidad.
Tampoco me hace falta tirar de pruebas textuales para decir que la humanidad (o el pais que tu quieras((supoblacion))
puede prescindir de reactores de fision para abastecerse de electricidad.
Los que no pueden prescindir de estos reactores son los estados .
De hecho,(corrijeme) no ha habido muchas trabas para construir reactores.
Trabas las ha habido(muy pocas) y poco exitosas.
Con sincero afecto. Salud.
Yo personalmente, según expongo antes en este debate, veo difíciles soluciones próximas, desgraciadamente la fusión nuclear, hidrógeno, lleva mucho retraso sobre las previsiones iniciales, los fósiles son lo que son y las renovables no llegan. Es otro tema totalmente distinto debatir entre habitantes y estados y, te garantizo que no tengo nada de ingenuo ni creo, por supuesto, en el dios mercado. El petróleo (y gas), están en las peores manos pero mucho me temo que desandar lo andado y reducir crecimientos y consumos es demasiado arduo.
Tampoco ha habido trabas para construir otros productos mucho mas peligrosos que los reactores y no es cinismo, el sistema es mucha mas fuerte y las alternativas, ya se han vivido, mucho peores. Tengo suficiente edad como para creer en fórmulas mágicas ni soy del tipo de los que dicen: 'esto yo lo arreglo en cinco minutos'.
Por supuesto es el primer, y agradable contacto, que tengo contigo, y no has hecho ninguna clasificación de mis opiniones, algo lógico en personas sensatas, clasificar en base a modelos preestablecidos por otros es simplista, aunque muy fácil para la descalificiones al uso.
Creo que es fundamental el espíritu crítico y éste solo se logra a través del conocimiento, la razón y el respeto a las ideas ajenas, aunque ciertamente no todas sean respetables.
Sigo en cordialidad
Los datos del número de bidones radiactivos " abandonados " por la industria nuclear en el océano Atlántico
los aporta el Ministerio de Ciencia e Innovacion en el siguiente enlace:
http://www.ionizantes.ciemat.es/noticias/d...p;seccion=todas
Coiciden con los manejados por éste diario en :
http://www.elpais.com/articulo/opinion/GAL...pepiopi_15/Tes/
El ciemat maneja una cifra de residuos nucleares en España de 40.000 toneladas en la actualidad.
Si 8 centrales producen 40.000 toneladas,las 442 que existen en el mundo habrán producido 2.220.000 de toneladas;si, lamentablemente estamos hablando de MILLONES de toneladas.Y creciendo.
La herencia más envenenada que vamos a dejar a nuestros hijos.
¿ porqué ?
[quote name='copérnico' date='28/05/2008 - 20:31' post='257436']
Los datos del número de bidones radiactivos " abandonados " por la industria nuclear en el océano Atlántico
los aporta el Ministerio de Ciencia e Innovacion en el siguiente enlace:
http://www.ionizantes.ciemat.es/noticias/d...p;seccion=todas
Coiciden con los manejados por éste diario en :
http://www.elpais.com/articulo/opinion/GAL...pepiopi_15/Tes/
El ciemat maneja una cifra de residuos nucleares en España de 40.000 toneladas en la actualidad.
Si 8 centrales producen 40.000 toneladas,las 442 que existen en el mundo habrán producido 2.220.000 de toneladas;si, lamentablemente estamos hablando de MILLONES de toneladas.Y creciendo.
La herencia más envenenada que vamos a dejar a nuestros hijos.
¿ porqué ?
[/quote
Por motivos de viaje estaré fuera de línea, el organismo que gastiona los residuos de las centrales nucleares es Enresa y esta mantiene el valor de 160 toneladas/año netos, hay que tener en cuenta que los residuos después de su tratamiento en la piscina se encapsulan y, posteriormente, se encierran en bidones de plomo y acero, de los cuales un tercio son los residuos y 2/3 cemento. Posiblemente el Ciemat, que solo controla residuos médicos y de investigación, hable de éstos y se refiera a pesos brutos.
No tengo mas que noticias que quejas de transportes de residuos por barcos que levantaron mucha polémica, así como un episodio de una pérdida de unos bidones en una tormenta, de todas formas necesito tiempo para comprobar los datos que me ha facilitado y tomar los míos propios. Saludos
Los datos del número de bidones radiactivos " abandonados " por la industria nuclear en el océano Atlántico
los aporta el Ministerio de Ciencia e Innovacion en el siguiente enlace:
http://www.ionizantes.ciemat.es/noticias/d...p;seccion=todas
Coiciden con los manejados por éste diario en :
http://www.elpais.com/articulo/opinion/GAL...pepiopi_15/Tes/
El ciemat maneja una cifra de residuos nucleares en España de 40.000 toneladas en la actualidad.
Si 8 centrales producen 40.000 toneladas,las 442 que existen en el mundo habrán producido 2.220.000 de toneladas;si, lamentablemente estamos hablando de MILLONES de toneladas.Y creciendo.
La herencia más envenenada que vamos a dejar a nuestros hijos.
¿ porqué ?
[/quote
Por motivos de viaje estaré fuera de línea, el organismo que gastiona los residuos de las centrales nucleares es Enresa y esta mantiene el valor de 160 toneladas/año netos, hay que tener en cuenta que los residuos después de su tratamiento en la piscina se encapsulan y, posteriormente, se encierran en bidones de plomo y acero, de los cuales un tercio son los residuos y 2/3 cemento. Posiblemente el Ciemat, que solo controla residuos médicos y de investigación, hable de éstos y se refiera a pesos brutos.
No tengo mas que noticias que quejas de transportes de residuos por barcos que levantaron mucha polémica, así como un episodio de una pérdida de unos bidones en una tormenta, de todas formas necesito tiempo para comprobar los datos que me ha facilitado y tomar los míos propios. Saludos
[quote name='copérnico' date='28/05/2008 - 20:31' post='257436']
Los datos del número de bidones radiactivos " abandonados " por la industria nuclear en el océano Atlántico
los aporta el Ministerio de Ciencia e Innovacion en el siguiente enlace:
http://www.ionizantes.ciemat.es/noticias/d...p;seccion=todas
Coiciden con los manejados por éste diario en :
http://www.elpais.com/articulo/opinion/GAL...pepiopi_15/Tes/
El ciemat maneja una cifra de residuos nucleares en España de 40.000 toneladas en la actualidad.
Si 8 centrales producen 40.000 toneladas,las 442 que existen en el mundo habrán producido 2.220.000 de toneladas;si, lamentablemente estamos hablando de MILLONES de toneladas.Y creciendo.
La herencia más envenenada que vamos a dejar a nuestros hijos.
¿ porqué ?
[/quote
Por motivos de viaje estaré fuera de línea, el organismo que gastiona los residuos de las centrales nucleares es Enresa y esta mantiene el valor de 160 toneladas/año netos, hay que tener en cuenta que los residuos después de su tratamiento en la piscina se encapsulan y, posteriormente, se encierran en bidones de plomo y acero, de los cuales un tercio son los residuos y 2/3 cemento. Posiblemente el Ciemat, que solo controla residuos médicos y de investigación, hable de éstos y se refiera a pesos brutos.
No tengo mas que noticias que quejas de transportes de residuos por barcos que levantaron mucha polémica, así como un episodio de una pérdida de unos bidones en una tormenta, de todas formas necesito tiempo para comprobar los datos que me ha facilitado y tomar los míos propios. Saludos
Los datos del número de bidones radiactivos " abandonados " por la industria nuclear en el océano Atlántico
los aporta el Ministerio de Ciencia e Innovacion en el siguiente enlace:
http://www.ionizantes.ciemat.es/noticias/d...p;seccion=todas
Coiciden con los manejados por éste diario en :
http://www.elpais.com/articulo/opinion/GAL...pepiopi_15/Tes/
El ciemat maneja una cifra de residuos nucleares en España de 40.000 toneladas en la actualidad.
Si 8 centrales producen 40.000 toneladas,las 442 que existen en el mundo habrán producido 2.220.000 de toneladas;si, lamentablemente estamos hablando de MILLONES de toneladas.Y creciendo.
La herencia más envenenada que vamos a dejar a nuestros hijos.
¿ porqué ?
[/quote
Por motivos de viaje estaré fuera de línea, el organismo que gastiona los residuos de las centrales nucleares es Enresa y esta mantiene el valor de 160 toneladas/año netos, hay que tener en cuenta que los residuos después de su tratamiento en la piscina se encapsulan y, posteriormente, se encierran en bidones de plomo y acero, de los cuales un tercio son los residuos y 2/3 cemento. Posiblemente el Ciemat, que solo controla residuos médicos y de investigación, hable de éstos y se refiera a pesos brutos.
No tengo mas que noticias que quejas de transportes de residuos por barcos que levantaron mucha polémica, así como un episodio de una pérdida de unos bidones en una tormenta, de todas formas necesito tiempo para comprobar los datos que me ha facilitado y tomar los míos propios. Saludos
Ls datos que aporta el gobierno de España son:
Residuos radiactivos baja y media actividad : 37.200 metros cubicos
Combustible nuclear gastado y otros residuos media actividad : 3.370 Toneladas
Los puede comprobar en:
http://www.mityc.es/Nuclear/Seccion/Residu...estionResiduos/
Se trata de una página oficial del gobierno,creo que le debería merecer credibilidad.
Salud y buen viaje.
Residuos radiactivos baja y media actividad : 37.200 metros cubicos
Combustible nuclear gastado y otros residuos media actividad : 3.370 Toneladas
Los puede comprobar en:
http://www.mityc.es/Nuclear/Seccion/Residu...estionResiduos/
Se trata de una página oficial del gobierno,creo que le debería merecer credibilidad.
Salud y buen viaje.
Poco a poco parece que la verdad se va abriendo paso entre el despliegue de mentiras orquestadas desde los mas diversos medios en favor de reabrir el debate nuclear,no sólo es peligrosa productora de una cantidad ingente de residuos radiactivos con una vida media de 100.000 años ,es que ademas es cara,muy cara ,tanto que los fondos de inversión le están dando la espalda.
Y el precio del uranio se ha multiplicado por 12 en apenas cuatro años,superando incluso la tendencia alcista del petroleo.Y subiendo.
Mientras las energias renovables cada vez son menos caras,siguen siendo limpias y no hipotecan el futuro de nadie con residuos.Y crean empleo,mucho empleo con tecnología española generando y distribuyendo riqueza en un espectro mas amplio de la población.
http://www.elpais.com/articulo/opinion/Ren...lpepiopi_12/Tes
" Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo."
John Fitzgerald Kennedy
No soy un experto en residuos, pero habría que ver la peligrosidad de los residuos de media y baja, independientemente de los que se generen (que muchos pueden no ser para la indutría energetica) el peligro asociado a ellos es muy reducido y por un tiempo tambien pequeño, por lo que las medidas existentes para este tipo de residuo parecen adecuadas.
En cuantos a los de alta, ese es otro tema, un nucleo se recarga con unas 30 toneladas al año (1GW) luego los residuos de alta en españa deben ser:
50toneladasx25 añosx9centrales= 3000 Tm, coherente con otros valores dados aqui.
La densidad del UO2 es muy alta luego esto significan 300m3 o un cubo de 7m de lado, parece algo factible de manejar adecuadamente.
De estos, solo los transuranidos tiene periodos de desintegración tales que haga que sean activos mas de 1000 años, y el plutonio que se presenta aqui es menos del 1% creo, es decir 3m3.
Ademas el plutonio tiene preferentement, segun he leido un decahimiento con emision alfa, este tipo de emision no es muy peligrosa al poderla parar una hoja de papel o la simple piel luego el plutonio solo puede ser peligroso si se inala o ingiere (aunque me parece que puede dar lugar a yodos, no estoy seguro).
Según entiendo el problema es un cubo de 7m de lado, no mucho mas al cual se le podría retirar el plutonio mediante reprocesado.
Francamente no me parece tan terrible, aunque esta el tema de la proliferación nuclear, que si se reprocesa el plutonio desaparece, ya que se reintroduce en los reactores.
Me gusta dar la cifra de muertos en accidente de coches al año en el mundo como comparación a este terrible peligro, 1200000 muertos. Mas de un millon.
Sin comentarios. Indudablemente el alarmismo vende mucho.
En cuantos a los de alta, ese es otro tema, un nucleo se recarga con unas 30 toneladas al año (1GW) luego los residuos de alta en españa deben ser:
50toneladasx25 añosx9centrales= 3000 Tm, coherente con otros valores dados aqui.
La densidad del UO2 es muy alta luego esto significan 300m3 o un cubo de 7m de lado, parece algo factible de manejar adecuadamente.
De estos, solo los transuranidos tiene periodos de desintegración tales que haga que sean activos mas de 1000 años, y el plutonio que se presenta aqui es menos del 1% creo, es decir 3m3.
Ademas el plutonio tiene preferentement, segun he leido un decahimiento con emision alfa, este tipo de emision no es muy peligrosa al poderla parar una hoja de papel o la simple piel luego el plutonio solo puede ser peligroso si se inala o ingiere (aunque me parece que puede dar lugar a yodos, no estoy seguro).
Según entiendo el problema es un cubo de 7m de lado, no mucho mas al cual se le podría retirar el plutonio mediante reprocesado.
Francamente no me parece tan terrible, aunque esta el tema de la proliferación nuclear, que si se reprocesa el plutonio desaparece, ya que se reintroduce en los reactores.
Me gusta dar la cifra de muertos en accidente de coches al año en el mundo como comparación a este terrible peligro, 1200000 muertos. Mas de un millon.
Sin comentarios. Indudablemente el alarmismo vende mucho.
En cuanto al precio del uranio, la subida es ocasional, se trata simplemente de que momentaneamente no hay suficiente abastecimiento para la demanda existente, principalmente por razones estratégicas, ahora el precio a disminuido a un valor razonable ya que partía de valores realmente muy bajos.
En cuanto al reactor de Olkiluoto que va a costar el doble de lo esperado, es lógico, tenemos que seguir el que se construye en Flammanville, que ya es el segundo de la posible seríe de 10 reactores en francia, 15 reactores en Reino Unido, 10 en Italia y otros 6 en España, Suecia, el sexto de Finlandia, los dos nuevos de Rumania, Polonia, Rusia etc junto a los 33 previstos en USA de los cuales 2 AP-1000 ya han sido contratados.
Personalmente no puedo asegurar que la panacea sea la energía nuclear, pero que el camino que se sigue es ese de eso no hay duda.
En cuanto a las energias renovables, en mi humilde opinion son principalmente algo obsoleto y que a largo plazo no tendrá lugar. Prefiero una central nuclear a 4000 molinos, produciendo, contaminación paisajista, inestabilidades en la red, tendidos electricos excesivos, muertos en el mantenimiento, el doble o triple de coste, daños a la fauna ya que posibilitan el acceso a zonas remotas, muerte de pajaros, para no solucionar nada.
Y francamente ni India ni China apostaran por esto mas que como algo cosmetico.
En cuanto al reactor de Olkiluoto que va a costar el doble de lo esperado, es lógico, tenemos que seguir el que se construye en Flammanville, que ya es el segundo de la posible seríe de 10 reactores en francia, 15 reactores en Reino Unido, 10 en Italia y otros 6 en España, Suecia, el sexto de Finlandia, los dos nuevos de Rumania, Polonia, Rusia etc junto a los 33 previstos en USA de los cuales 2 AP-1000 ya han sido contratados.
Personalmente no puedo asegurar que la panacea sea la energía nuclear, pero que el camino que se sigue es ese de eso no hay duda.
En cuanto a las energias renovables, en mi humilde opinion son principalmente algo obsoleto y que a largo plazo no tendrá lugar. Prefiero una central nuclear a 4000 molinos, produciendo, contaminación paisajista, inestabilidades en la red, tendidos electricos excesivos, muertos en el mantenimiento, el doble o triple de coste, daños a la fauna ya que posibilitan el acceso a zonas remotas, muerte de pajaros, para no solucionar nada.
Y francamente ni India ni China apostaran por esto mas que como algo cosmetico.
Esta es una versión "reducida (lo-fi)" de nuestro contenido. Para ver la versión completa con mas información, formato e imágenes, por favor haz click aquí.