La condena de la dictadura de Franco Calificación Opciones

[Montagut]

Leemos en la edición digital de este diario la iniciativa de IU para que la Ley de Memoria Histórica condene expresamente la dictadura franquista. Personalmente, estoy completamente de acuerdo con esta iniacitiva. No se trata de olvidar los errores de la II República, ni los desmanes que se pudieron producir en el bando republicano, especialmente, al comienzo de la contienda. Se trata de condenar un régimen político basado en la victoria de unos sobre otros, que nunca quiso la reconciliación verdadera con la España vencida, a lo sumo su humillación, que no garantizó la división de poderes y, por tanto, como bien enseña Montesquieu, derivó en tiranía, que conculcó todos y cada uno de los derechos fundamentales que un sistema occidental democrático tiene la obligación de garantizar, que suspendió -cuando así lo estimó su jefe- las pocas garantías judiciales y administrativas que los españoles tuvieron, que agravió a tantos funcionarios, maestros, y trabajadores con degradaciones de empleo y sueldo, que encarceló a personas por manifestarse, por exigir mejores salarios y libertades, que fusiló en los primeros momentos a miles de personas y terminó su andadura fusilando de nuevo, que hizo trabajar en la faraónica tumba a muchos españoles, que acusó de malos españoles a los que no pensaban como los vencedores, que mantuvo en el hambre de la autarquía durante 20 años a los españoles, que mandó a morir a los campos helados de Rusia a una juventud idealista, que despojó de nacionalidad y derechos a tantos dirigentes de la II República, que acusó y condenó a muchos militares fieles a la República con la ignominia de que eran traidores, que menospreció las lenguas diversas del Estado, que castigó a vascos y catalanes, que arruinó a familias enteras porque el dinero republicano no servía, que acabó con los divorcios creando penas en tantas personas, que dejó en manos nazis a tantos exiliados, considerándoles apátridas y no españoles muriendo en los campos de concentración, que hizo confesional un Estado obviando las conciencias de los que no eran católicos, que impidió enterrar a los muertos del bando republicano, perdidos en tantas cunetas y descampados, frente a la exhaltación de todos los muertos en el otro bando, que dio una visión sesgada de la Historia de España, además de completamente falsa (¿se acuerdan de la unidad de España, creada por los Reyes Católicos, pues miren, estimados franquistas, la verdadera unidad del estado la creó la dinastía francesa de los Borbones, esos tan "peligrosos" por sus ideas del despotismo ilustrado, por poner un ejemplo), que separó a los chicos de las chicas en la escuela, que reintrodujo toda una pacata moralidad en las relaciones humanas y sexuales, que menospreció a las madres solteras, que encarceló para su "reeducación" a tantos homosexuales, etc, etc....., y que por decir todo esto, iría a la cárcel un mínimo de 10 años, en una causa que me podrían haber abierto en el Tribunal de Orden Público (TOP), además de abrirme un expediente disciplinario en el Cuerpo de Profesores de Enseñanza Secundaria (o en el afín del momento) y cesarme en mis responsabilidades de cargo directivo.

¿Realmente alguien puede defender este régimen?.

gracias

[Minerva]

Señor Montagut: Hacia tiempo que no leía algo tan completo y extraordinariamente relatado. Le felicito por tan brillante exposición; tan real como sufriente. Muchas gracias por recordar lo que supuso el franquismo. Tan ignominioso como represor y miserable.

Reciba mi consideración y mi saludo respetuoso.

[pacoalapont]

Estimado Sr. Montagut.

En otros temas no hemos coincidido al 100%. En este absolútamente cuenta con todo mi apoyo sin ningun tipo de reservas ni de matizaciones.

Creo al igual que usted que ya va siendo hora que cada cual asuma las consecuencias de sus actos.

En otro foro usted indicaba que "La ley de memoria histórica que defiende el PSOE se ha quedado corta, y creo que ha sido por razones económicas, ya que, muchas revisiones generarían fuertes indemnizaciones que el Estado actual tendría que asumir".

En ese punto coincido en parte tambien con usted, pero pienso yo que el Gobierno actual no tendria que asumir coste económico alguno si en la misma Ley de Memoria Histórica contemplaran en una disposición adicional la exención del pago de esas posibles indemnizaciones.

Con ello pienso que se lograrian dos objetivos por un lado dar a las víctimas de la represión Franquista un reconocimiento de su condición de víctimas (que pienso sincéramente que es lo único que estan pidiendo) y a la vez el Estado no tendría que asumir coste económico alguno.

PD. Me gustaria felicitarle por la magnífica exposición de los hechos acaecidos durante la dictadura. No se puede decir mas con menos palabras.

Un saludo.

[Mármol]

Leemos en la edición digital de este diario la iniciativa de IU para que la Ley de Memoria Histórica condene expresamente la dictadura franquista.

Personalmente, estoy completamente de acuerdo con esta iniacitiva.

No se trata de olvidar los errores de la II República, ni los desmanes que se pudieron producir en el bando republicano, especialmente, al comienzo de la contienda.

Se trata de condenar un régimen político

- basado en la victoria de unos sobre otros,

- que nunca quiso la reconciliación verdadera con la España vencida, a lo sumo su humillación,

- que no garantizó la división de poderes y, por tanto, como bien enseña Montesquieu, derivó en tiranía,

- que conculcó todos y cada uno de los derechos fundamentales que un sistema occidental democrático tiene la obligación de garantizar,

- que suspendió -cuando así lo estimó su jefe- las pocas garantías judiciales y administrativas que los españoles tuvieron,

- que agravió a tantos funcionarios, maestros, y trabajadores con degradaciones de empleo y sueldo,

- que encarceló a personas por manifestarse, por exigir mejores salarios y libertades,

- que fusiló en los primeros momentos a miles de personas y terminó su andadura fusilando de nuevo,

- que hizo trabajar en la faraónica tumba a muchos españoles,

- que acusó de malos españoles a los que no pensaban como los vencedores,

- que mantuvo en el hambre de la autarquía durante 20 años a los españoles,

- que mandó a morir a los campos helados de Rusia a una juventud idealista,

- que despojó de nacionalidad y derechos a tantos dirigentes de la II República,

- que acusó y condenó a muchos militares fieles a la República con la ignominia de que eran traidores,

- que menospreció las lenguas diversas del Estado,

- que castigó a vascos y catalanes,

- que arruinó a familias enteras porque el dinero republicano no servía,

- que acabó con los divorcios creando penas en tantas personas,

- que dejó en manos nazis a tantos exiliados, considerándoles apátridas y no españoles muriendo en los campos de concentración,

- que hizo confesional un Estado obviando las conciencias de los que no eran católicos,

- que impidió enterrar a los muertos del bando republicano, perdidos en tantas cunetas y descampados, frente a la exhaltación de todos los muertos en el otro bando,

- que dio una visión sesgada de la Historia de España, además de completamente falsa (¿se acuerdan de la unidad de España, creada por los Reyes Católicos, pues miren, estimados franquistas, la verdadera unidad del estado la creó la dinastía francesa de los Borbones, esos tan "peligrosos" por sus ideas del despotismo ilustrado, por poner un ejemplo),

- que separó a los chicos de las chicas en la escuela,

- que reintrodujo toda una pacata moralidad en las relaciones humanas y sexuales,

- que menospreció a las madres solteras,

- que encarceló para su "reeducación" a tantos homosexuales, etc, etc....., y

- que por decir todo esto, iría a la cárcel un mínimo de 10 años, en una causa que me podrían haber abierto en el Tribunal de Orden Público (TOP), además de abrirme un expediente disciplinario en el Cuerpo de Profesores de Enseñanza Secundaria (o en el afín del momento) y cesarme en mis responsabilidades de cargo directivo.

¿Realmente alguien puede defender este régimen?.

gracias.

Vaya, vaya, vaya.

¿Esto es lo que recomienda Minerva?.

¡Menuda colección!.

Sr. Montagut, conoce alguna dictadura que no cumpla esos pequeños requisitos que me he molestado en desglosar para que queden claros a todos.

Por ejemplo, ¿si hiciera un repaso a su vida, cuántos de esos requisitos cumpliría?. ¿Soportaría la aplicación de la ley de la memoria histórica repasando toda su vida?.

¿Qué le achacarían su padre, su madre, sus hermanos, su esposa, sus hijos, los/las compañeros de sus hijos, sus nietos, etc?.

¿No le parece que es un poco absurdo el desglose que ha realizado?. Se la condena porque es una dictadura. Y punto. Si nos ponemos a argumentar hay que aceptar la contraargumentación y entonces nos perdemos.

¿Conoce algún expediente de divorcio sin acuerdo entre los cónyuges?. Pues esto es lo mismo, que empezó por una violación y encima le obligaron a casarse. El desglose de una vida con todos sus pros y todos sus contras. De esa confrontación sólo se consigue que aflore la peor de las miserias.

No se fie de enfoques tipo Edward Malefakis, siempre son interesados. Como los de otros, ni más ni menos.

[Montagut]

Estimado interviniente:

Quisiera hacerle varias objecciones y comentarios sobre su mensaje:

1. El desglose de las características y acciones de la dictadura de Franco pueden ser o no aplicables a otras dictaduras, pero lo que se pretendía es recordar las que se dieron en esa dictadura en nuestro país, nada más y, tristemente, nada menos.

2. Mire, yo no soy ningún dictador y no me tienen que aplicar ninguna ley de memoria histórica. Realmente, ese comentario no lo entiendo. Mire yo puedo resistir o no críticas sobre cuestiones de mi trabajo y área de responsabilidad, así como en mi vida privada, si he sido un buen hijo, tio, hermano, amante, profesor, directivo, etc.., pero en el repaso que he hecho a la dictadura hablo de lo que es una dictadura y sus consecuencias, no de la vida privada de nadie. Mire yo no mato, ni encierro en la cárcel, ni mato de hambre a nadie, a lo sumo he podido ser un mal hijo, pero eso solamente tiene consecuencias entre mis padres y yo, por ejemplo, no sobre una población amendrentada. Realmente, permítame, este comentario sobra.

3. Llevo largos años estudiando la guerra civil y la historia contemporánea de España. Tengo opiniones y teorías bien fundamentadas que no tienen porque coincidir con las suyas, pero no me guío por un historiador o pensador, sino por muchas lecturas y reflexiones y, especialmente, por corrientes historiográficas bien asentadas y ponderadas. La objetividad en Historia no existe, faltaría más, somos hijos de un tiempo, de un entorno intelectual y de unas vivencias, pero no dude que de los pseudohistoriadores, los que tergiversan los datos, como César Vidal o Pío Moa, ya me guardo yo.

Gracias por su lectura y comentario

[PrometeoIberico]

Si hay algo que me encanta es hacer de abogado del diablo Vamos a ver, partiendo de que lo dice el Sr. Montagut es prácticamente cierto en su totalidad, una reflexión para el que quiera ver la realidad con una perspectiva más abierta y distante, por lo tanto más imparcial.
Vamos a partir de dos países distintos en los que dos ejercitos se enfrentan a los regímenes establecidos y quienes los apoyan y a los que por la fuerza en ambos casos derrocan. Estos dos países son Cuba y España.
En un caso luego tenemos una dictadura de izquierdas y en el otro una dictadura de derechas. En ambos casos tenemos que ocurren el tipo de cosas que ocurren en las dictaduras, que el Sr. Montagut adecuadamente expone, adaptadas por supuesto a la ideología correspondiente.
Y ahora la gran pregunta ¿Cuál de las dos dictaduras es peor? La respuesta como en todas las grandes cuestiones tendría partidarios de los dos lados, lo que esta claro es que nadie haría las maletas para irse a vivir a ninguna de las dos en su pleno apogeo y funcionamiento, dadas las violaciones de derechos humanos en los dos países. Históricamente es un hecho que en ambos casos las maletas se hacen para lo contrario, salir del país, bien hoy en Cuba todavía, o entonces en España. Sería más que nada una cuestión de métodos si te enfrentas al poder dominante y no te sometes, el como te aplasten.
Y bien. ¿A dónde quiero llegar con todo esto? hay un proberbio turco que dice: "Después de que hayas tornado el carro todos te dirán por dónde no deberías haber pasado" ¿Qué hubiera ocurrido si los que ganan la guerra en España son el bando de "izquierdas"? En el otro caso ya lo sabemos, ya vimos "el carro tornar". Históricamente se sabe que incluso las izquierdas más moderadas se habían radicalizado: "El intransigente Francisco Largo Caballero se cree el Lenin español y empuja a la UGT hacia el callejón del comunismo", Historia de España de Atapuerca al Estatut Pág. 255, escrito por el historiador, de en este caso sobrada reputación Fernando García de Cortazar. y siento no tener aquí a mano otro libro de historia de España (mi memoria es un desastre para los nombres), donde su autor que aclara en el prólogo que es de ideología socialista, justifica la toma de poder ante "la República" de estas "Izquierdas" por la fuerza al haber ganado las elecciones del 33 La CEDA, dado el giro que tenía lugar en Europa esos años hacia el fascismo (Alemania e Italia) y ante el miedo de que en España sucediera lo mismo con la victoria de Gil Robles. Pues si señores, lo más probable es que hubiéramos tenido en este país lo que pretendían estas "izquierdas" en caso de que hubieran ganado, una dictadura de izquierdas.
Por todo esto no estoy de acuerdo para nada con andar revolviendo en el pasado en cuestiones tan delicadas. La historia debería seguir siendo eso, un tema para que lo traten los historiadores y no andar como en este caso por cuestiones políticas revolviendo viejas heridas (en ambos casos), que si traen algo ya se está viendo que no es nada bueno. Hace unos pocos años era impensable que en este país tuviéramos otra vez dos españas enfrentadas con tanta saña ideológicamente, y hay muchos que por cuestiones políticas siguen empecinados en que sea así. No hace falta que nadie nos recuerde lo que es una dictadura, sea del corte que sea, La Ley de Memoria Histórica (o iniciativas similares vengan de quien vengan) lo mejor que podría hacer por este país es ir a la papelera. Saludos a todos.

[roober]

La presencia de una dictadura durante buena parte del siglo XX en España solo es culpa de los Españoles, eso no quita para que los procesos que se iniciaron durante la república no continuan ; cuando el actual estado heredero del anterior régimen sucumba

[fagus sylvatica]

MONTEAGUT
Comparto con vos casi toda su argumentacion sobre la dictadura franquista y del proceso abierto ahora sobre la menoria historica. Los franquistas actuales que los hay , -y mas de los que uno imagina- siempre intentan disfrazar errores, disipar culpas, salpicando con el socorrido "y tu mas" siempre sus adversarios eran mas culpables que ellos de todo mal. Nunca les he oido reconocer sus culpas ni reconocer que se alzaron con las armas contra un gobierno legitimado por las urnas. Temian demasiado, -aun siguen temiendola- una democracia de izquierdas, que socializase las riquezas y que terminase con los privilegios de una burguesia arcaica y acomodada. Siempre hablan de que tiene que haber vencedores y vencidos, no entienden ni quieren entenderlo, que se tiene que construir un estado con el esfuerzo de todos ,con la tolerancia hacia quienes tienen otra idea distinta a la nuestra. Siempre quieren imponer y escribir la historia con las "heroicidades" de sus heroes, y el mero hecho de revisar esa misma historia con luz y taquigrafos, viendo las miserias de esos heroes venerados ,diria hasta idolatrados, es insoportable.
Nadie habla de satanizar al bando vencedor, lo unico que pretendemos es que fue duro, implacable con los vencidos, que no solo busco la derrota del enemigo sino su aniquilacion ,para ello construyo durante esos cuarenta años una sociedad atemorizada, una sociedad que temia a la libertad de obrar y de pensar, y aun sufrimos sus consecuencias, con una de las iglesias mas conservadoras y represoras y una de las derechas menos democraticas del continente europeo.
Pedir que se recuerde los males de nuestra propia historia no es para vengarnos de los que nos oprimieron sino para dar a conocer que la los malos no eramos tan malos ni los buenos tan buenos. Es dar el debido homenaje a los que fueron vilipendiados y ninguneados por los vencedores. Es devolver la dignidad perdida a tanto olvidado. Agur

[jcillero]

Estimado Sr. Montagut:

Veoq ue es usted un estudioso de los hechos. Coincido con usted en que un estudio pormenorizado es fundamental para el conocimiento de los hechos.

En efecto. El general Franco se levantó manu militari contra el gobierno elegido en las urnas. Con usted coincido en que tuvo un periodo de dictadura 8hasta su muerte).

Pero mi pregunta va más allá. ¿Porqué se levantó, no solo él, sino otros muchos militares contra la constituida República?. ¿Era lícito levantarse contra una República donde la inestabilidad política y la aeguridad eran inexistentes?.

Históricamente las dictaduras han llegado al poder por la fuerza, no por las urnas. Sólo se salva, curiosamente, Hitler, que llega al poder por las urnas en Mayo de 1933. ¿Hubiera sido lícito que la Wermatch se hubiese levantado contra el salvajismo de tan execrable asesino?. Mire, sinceramente creo que sí.

Se habla del asesinato de Calvo Sotelo como detonante del levantamiento militar, que por cierto no fue el 18 de Julio, sino el 17 de Julio de 1936. Pero yo creo sinceramente que no.

Mi abuelo materno, hombre profundamente republicano explicaba que estaba cantado. Que no podía seguirse así. Uno de sus hijos, por cierto cuñado del lehandajkari Aguirre era Sargento de Gudaris. Un nieto se levantó con Mola y los requetés y entró en 1937 en Bilbao, donde los gudaris se habían pasado la guerra defendiendo las Iglesias contra los ataques de los dinameteros anarquitas asturianos. Otro hijo, por el mero hecho de ser de la CEDA, estuvo en un barco prisión hasta la "liberación" de Bilbao.

Esa dicotomía en el seno de una misma familia me ha hecho pensar muchas veces. Mi mujer, colombiana, se ha quedado atónita observando los horrores de la guerra (Y eso que Colombia, pecisamente, no es un lugar que brille por su Paz).

¿No cree que es hora de pasar página y ser magnánimos con vencedores y vencidos?.

Pero no olvidemos esos hechos. Simplemente deberíamos apuntarnos en nuestras mentes y callar para siempre a los que, con odio y rencor en las entrañas, insultan y vejan ocultos tras la pluma.

Mi abuelo paterno fue depurado dos veces. Uno por la República, por su defensa de sus creencias religiosas. Posteriormente y una vez restaurado a su puesto de Catedrático, fue de nuevo defenestrado por defender, otra vez debido a sus profundas creencias cristianas, su postura en contra del fusilamiento de personas.

Hoy se trata de que todos los que creemos en la democracia, callemos,esas voces airadas de uno y otro bando, usando la indiferencia..

Hablemos de la unidad de los españoles en contra de los bárbaros y olvidemos el "tu más", como usted bravamente ha descrito.

Pero no caigamos en el "tú menos"

Demos el justo valor a la Historia.

Todos tenemos nuestra historia y tendríamos razones para discutir, insultar y gritar. Pero hay que ser magnánimo.

Y recuerden, querer es poder

[Javi Esteban]

Sr. Montagut,

Estoy de acuerdo con mucho de lo que ha dicho, pero ni usted, ni yo ni nadie tiene derecho a borrar la historia. Podremos condenar el franquismo a título personal, como muchas otras cosas, pero me parece demasiado pretencioso y soberbio querer borrar la historia y reinventar una versión propia,

Un saludo

[Montagut]

Estimado Sr. Montagut:

Veoq ue es usted un estudioso de los hechos. Coincido con usted en que un estudio pormenorizado es fundamental para el conocimiento de los hechos.

En efecto. El general Franco se levantó manu militari contra el gobierno elegido en las urnas. Con usted coincido en que tuvo un periodo de dictadura 8hasta su muerte).

Pero mi pregunta va más allá. ¿Porqué se levantó, no solo él, sino otros muchos militares contra la constituida República?. ¿Era lícito levantarse contra una República donde la inestabilidad política y la aeguridad eran inexistentes?.

Históricamente las dictaduras han llegado al poder por la fuerza, no por las urnas. Sólo se salva, curiosamente, Hitler, que llega al poder por las urnas en Mayo de 1933. ¿Hubiera sido lícito que la Wermatch se hubiese levantado contra el salvajismo de tan execrable asesino?. Mire, sinceramente creo que sí.

Se habla del asesinato de Calvo Sotelo como detonante del levantamiento militar, que por cierto no fue el 18 de Julio, sino el 17 de Julio de 1936. Pero yo creo sinceramente que no.

Mi abuelo materno, hombre profundamente republicano explicaba que estaba cantado. Que no podía seguirse así. Uno de sus hijos, por cierto cuñado del lehandajkari Aguirre era Sargento de Gudaris. Un nieto se levantó con Mola y los requetés y entró en 1937 en Bilbao, donde los gudaris se habían pasado la guerra defendiendo las Iglesias contra los ataques de los dinameteros anarquitas asturianos. Otro hijo, por el mero hecho de ser de la CEDA, estuvo en un barco prisión hasta la "liberación" de Bilbao.

Esa dicotomía en el seno de una misma familia me ha hecho pensar muchas veces. Mi mujer, colombiana, se ha quedado atónita observando los horrores de la guerra (Y eso que Colombia, pecisamente, no es un lugar que brille por su Paz).

¿No cree que es hora de pasar página y ser magnánimos con vencedores y vencidos?.

Pero no olvidemos esos hechos. Simplemente deberíamos apuntarnos en nuestras mentes y callar para siempre a los que, con odio y rencor en las entrañas, insultan y vejan ocultos tras la pluma.

Mi abuelo paterno fue depurado dos veces. Uno por la República, por su defensa de sus creencias religiosas. Posteriormente y una vez restaurado a su puesto de Catedrático, fue de nuevo defenestrado por defender, otra vez debido a sus profundas creencias cristianas, su postura en contra del fusilamiento de personas.

Hoy se trata de que todos los que creemos en la democracia, callemos,esas voces airadas de uno y otro bando, usando la indiferencia..

Hablemos de la unidad de los españoles en contra de los bárbaros y olvidemos el "tu más", como usted bravamente ha descrito.

Pero no caigamos en el "tú menos"

Demos el justo valor a la Historia.

Todos tenemos nuestra historia y tendríamos razones para discutir, insultar y gritar. Pero hay que ser magnánimo.

Y recuerden, querer es poder

Estimado caballero:

Hace usted muchas y variadas aportaciones, todas positivas, a mi entender, y le voy a contestar, desde mi opinión a casi todos, si puedo, aunque en este mensaje me detendré en un punto nada más:

1. Sobre el golpe de estado, fallido, y por tanto,, convertido en guerra civil, se puede hablar largo y tendido, con responsabilidades en muchos lados. Levantarse contra un sistema democrático es ilegal, aquí, allí y en cualquier lado. La inestabilidad política y la violencia en la calle fue producto de los dos lados: el pistolerismo de las milicias de las izquierdas existió, mire usted el asesinato de Calvo Sotelo, pero el pistolerismo de la Falange no era poca cosa; al constitucionalista Assúa casi lo matan en la calle de Goya, por poner otro ejemplo. Errores en el bando republicano hubo y muy variados, especialmente un extremo anticlericalismo que, en ocasiones, vulneraba derechos, pero no olvide, que gran parte de la derecha no estaba dispuesta a ningún cambio sustancial de las anquilosadas estructuras del país, como la estructura de la propiedad de la tierra, o una mayor intervención del poder público para crear un estado del bienestar. Si todo el mundo conoce al Largo Caballero de la Guerra, con muchos errores, hay un Largo Caballero del comienzo de la República, que planteó unas reformas sociales y económicas interesantísimas, que muchos hoy firmarían.

¿Por qué fracasó la República? Pues muchas causas hay para explicar este fracaso, por otro lado, más común en Occidente de lo que pensamos.

a) El fracaso de la República debe enmarcarse en el difícil tránsito de un sistema liberal a otro democrático. España no fue muy diferente a sus vecinos europeos. Todos tenían sistemas más o menos liberales, heredados del siglo anterior y tuvieron que emprender la tarea de llegar a ser democráticos, habida cuenta de la presencia de las masas en la vida política, fruto de la II Revolución Industrial. En realidad, sólo Inglaterra y Francia hicieron este tránsito con más gloria que pena. El resto no lo hizo, y desembocó en inestabilidad o en sistemas autoritarios y, por fin, en el fascismo.

España era un país my diverso en sus estructuras socieconómicas: una Cataluña pujante, con una sociedad compleja, dinámica e industrial, un País Vasco modernizándose rápidamente, frente a un centro y noroeste atrasados con estructuras de propiedad muy poco eficientes, y un sur explosivo con grandes latifundios. Y en medio la ciudad de los funcionarios: Madrid.

c) Un complejo movimiento obrero. Frente a la posibilidad de una UGT, como sindicato socialista, con el que, tarde o temprano se podía o no pactar, habría una mayoría anarquista poco dada al pacto, como era natural desde su filosofía.

d) La crisis de los partidos turnistas no desembocó en nuevas formaciones bien asentadas. Los intentos de reforma desde la derecha, véase Antonio Maura, no cuajaron, y los de los liberales fueron truncados, ya sea en el Parlamento, con la cerrazón de las derechas a las reformas de Santiago Alba, que pretendía una mayor intervención del estado para hacer despegar a España, o en la calle a tiros con el inestimable Canalejas, odiado por el clericalismo cerrado y por el anarquismo.

e) La falta de vertebración del Estado. El centro no aceptó, o lo hacia muy a regañadientes, la realidad compleja de España, con nacionalismos y visiones distintas. La existencia de la Mancomunitat se truncó con la Dictadura de Primo de Rivera. El PNV era un partido dividido, como siempre lo ha sido, entre los más radicales nacionalistas y los que buscaban el pacto o consenso.

f) Un ejército soliviantado por su derrota en Marruecos, y suceptible de cualquier crítica, generando un orgullo de casta y haciéndose valedor de principios sagrados para la derecha, fundamentalmente, en relación con la unidad del estado. Además parte de dicho ejército se había curtido en África, generando una filosofía en la que la violencia formaba parte de su ser. No olvidemos que Franco siempre fue muy frío e imperturbable ante las penas de muerte, teniendo una responsabilidad directa en la represión planificada en su bando, frente al batiburrillo represor, pero no por ello no sanguinario, de los primeros meses de la guerra en el bando republicano.

g) Una Iglesia poco receptiva a los cambios democráticos.

h) La existencia de un anticlericalismo visceral en parte de las masas. Recuerde la Semana Trágica de Barcelona.

Esas serían causas profundas. Las más cercanas en la propia República tienen que ver, también con los desatinos de muchos políticos, con la división interna del PSOE -garante del sistema-, la militarización de las juventudes de los partidos y movimientos, con el amor por las armas y la solución a tiros de los problemas, la influencia de los fascimos y del comunismo, la cerrazón de las derechas a cualquier cambio sustancial de las estructuras económicas, la división interna de la clase capitalista, entre los industriales catalanes y vascos, frente a los terratenientes del centro y sur, el poder anarquista en su faceta más revolucionaria, la endeblez de la clase media, tan temerosa,la extrema pobreza del jornalero extremeño y andaluz, el poder de los púlpitos. En fin, podríamo estar horas y horas. Me dejo cuestiones en el tintero, pero seguiremos profundizando.

gracias.

Sr. Montagut,

Estoy de acuerdo con mucho de lo que ha dicho, pero ni usted, ni yo ni nadie tiene derecho a borrar la historia. Podremos condenar el franquismo a título personal, como muchas otras cosas, pero me parece demasiado pretencioso y soberbio querer borrar la historia y reinventar una versión propia,

Un saludo

Estimado señor:

No pretendo reiventar una versión propia, y no creo que la Ley de la Memoria Histórica, pretenda hacerlo. En primer lugar, como historiador, me dedico a la Ilustración y a la Revolución Liberal, en cuestiones de enseñanza y de tipo cultural. No soy un especialista en la guerra, y bebo de muchas fuentes. Eso no quiere decir, que no haya asimiliado teorías y visiones.

Por otro lado, la Ley pretende hacer justicia a los que perdieron. Se merecen más de lo que se les ha dado, se merecen que aparezcan los restos de sus muertos y puedan ser enterrados, se merecen esquelas en los diarios, y que la condenas por "rojos, masones, comunistas, separatistas, sindicalistas, etc.." desaparezcan. Nadie quiere revanchas. No se hicieron en la Transición y no se van a hacer ahora.

Lo indignante es que los neofranquistas vuelvan a la carga.

gracias.

[Montagut]

[Se habla del asesinato de Calvo Sotelo como detonante del levantamiento militar, que por cierto no fue el 18 de Julio, sino el 17 de Julio de 1936. Pero yo creo sinceramente que no.

[/quote]

Sigo intentando comentar su interesante aportación. El golpe de Estado se pudo precipitar por dicho asesinato pero la conspiración es mucho más antigua. En eso, la historiografía es casi unánime.

gracias, seguiré con su mensaje.

[Cronopio77]

Poco más hay que añadir a lo dicho por Montagut. Más tarde o más temprano, las injusticias han de subsanarse. Muchos españoles que fueron asesinados, torturados o brutalmente reprimidos durante el franquismo siguen siendo ignorados. Ya es hora de que se les compense.

[vero]

Perdón por la pregunta si su respuesta es muy obvia, pero no había nacido en los años de los que se está hablando aquí y no sé muchas cosas, ¿por qué Felipe González no hizo nada al respecto?.
Gracias.

[Montagut]

Perdón por la pregunta si su respuesta es muy obvia, pero no había nacido en los años de los que se está hablando aquí y no sé muchas cosas, ¿por qué Felipe González no hizo nada al respecto?.
Gracias.

Interesantísima pregunta la que usted formula. Podemos aventurar algunas respuestas, que pueden no ser hasta excluyentes, teniendo en cuenta que puede haber más:

1. Era demasiado pronto y las heridas podían abrirse, y primaron la prudencia y otras prioridades, como atender la cuestión militar, después del golpe de Estado.

2. No era una cuestión que estimulara, precisamente, al presidente González.

gracias.

[coleóptero]

Leemos en la edición digital de este diario la iniciativa de IU para que la Ley de Memoria Histórica condene expresamente la dictadura franquista. Personalmente, estoy completamente de acuerdo con esta iniacitiva. No se trata de olvidar los errores de la II República, ni los desmanes que se pudieron producir en el bando republicano, especialmente, al comienzo de la contienda. Se trata de condenar un régimen político basado en la victoria de unos sobre otros, que nunca quiso la reconciliación verdadera con la España vencida, a lo sumo su humillación, que no garantizó la división de poderes y, por tanto, como bien enseña Montesquieu, derivó en tiranía, que conculcó todos y cada uno de los derechos fundamentales que un sistema occidental democrático tiene la obligación de garantizar, que suspendió -cuando así lo estimó su jefe- las pocas garantías judiciales y administrativas que los españoles tuvieron, que agravió a tantos funcionarios, maestros, y trabajadores con degradaciones de empleo y sueldo, que encarceló a personas por manifestarse, por exigir mejores salarios y libertades, que fusiló en los primeros momentos a miles de personas y terminó su andadura fusilando de nuevo, que hizo trabajar en la faraónica tumba a muchos españoles, que acusó de malos españoles a los que no pensaban como los vencedores, que mantuvo en el hambre de la autarquía durante 20 años a los españoles, que mandó a morir a los campos helados de Rusia a una juventud idealista, que despojó de nacionalidad y derechos a tantos dirigentes de la II República, que acusó y condenó a muchos militares fieles a la República con la ignominia de que eran traidores, que menospreció las lenguas diversas del Estado, que castigó a vascos y catalanes, que arruinó a familias enteras porque el dinero republicano no servía, que acabó con los divorcios creando penas en tantas personas, que dejó en manos nazis a tantos exiliados, considerándoles apátridas y no españoles muriendo en los campos de concentración, que hizo confesional un Estado obviando las conciencias de los que no eran católicos, que impidió enterrar a los muertos del bando republicano, perdidos en tantas cunetas y descampados, frente a la exhaltación de todos los muertos en el otro bando, que dio una visión sesgada de la Historia de España, además de completamente falsa (¿se acuerdan de la unidad de España, creada por los Reyes Católicos, pues miren, estimados franquistas, la verdadera unidad del estado la creó la dinastía francesa de los Borbones, esos tan "peligrosos" por sus ideas del despotismo ilustrado, por poner un ejemplo), que separó a los chicos de las chicas en la escuela, que reintrodujo toda una pacata moralidad en las relaciones humanas y sexuales, que menospreció a las madres solteras, que encarceló para su "reeducación" a tantos homosexuales, etc, etc....., y que por decir todo esto, iría a la cárcel un mínimo de 10 años, en una causa que me podrían haber abierto en el Tribunal de Orden Público (TOP), además de abrirme un expediente disciplinario en el Cuerpo de Profesores de Enseñanza Secundaria (o en el afín del momento) y cesarme en mis responsabilidades de cargo directivo.

¿Realmente alguien puede defender este régimen?.

gracias.

!!!!!!!! BRAVO MONTAGUT, ERES COJONUDO Y VERAZ COMO LA VIDA MISMA. ESA QUE SE VIVIÓ, O MEJOR DICHO, SE MALVIVIÓ, SE SOPORTÓ EN LA ÉPOCA FASCISTA.
SALUDOS.

[coleóptero]

Leemos en la edición digital de este diario la iniciativa de IU para que la Ley de Memoria Histórica condene expresamente la dictadura franquista. Personalmente, estoy completamente de acuerdo con esta iniacitiva. No se trata de olvidar los errores de la II República, ni los desmanes que se pudieron producir en el bando republicano, especialmente, al comienzo de la contienda. Se trata de condenar un régimen político basado en la victoria de unos sobre otros, que nunca quiso la reconciliación verdadera con la España vencida, a lo sumo su humillación, que no garantizó la división de poderes y, por tanto, como bien enseña Montesquieu, derivó en tiranía, que conculcó todos y cada uno de los derechos fundamentales que un sistema occidental democrático tiene la obligación de garantizar, que suspendió -cuando así lo estimó su jefe- las pocas garantías judiciales y administrativas que los españoles tuvieron, que agravió a tantos funcionarios, maestros, y trabajadores con degradaciones de empleo y sueldo, que encarceló a personas por manifestarse, por exigir mejores salarios y libertades, que fusiló en los primeros momentos a miles de personas y terminó su andadura fusilando de nuevo, que hizo trabajar en la faraónica tumba a muchos españoles, que acusó de malos españoles a los que no pensaban como los vencedores, que mantuvo en el hambre de la autarquía durante 20 años a los españoles, que mandó a morir a los campos helados de Rusia a una juventud idealista, que despojó de nacionalidad y derechos a tantos dirigentes de la II República, que acusó y condenó a muchos militares fieles a la República con la ignominia de que eran traidores, que menospreció las lenguas diversas del Estado, que castigó a vascos y catalanes, que arruinó a familias enteras porque el dinero republicano no servía, que acabó con los divorcios creando penas en tantas personas, que dejó en manos nazis a tantos exiliados, considerándoles apátridas y no españoles muriendo en los campos de concentración, que hizo confesional un Estado obviando las conciencias de los que no eran católicos, que impidió enterrar a los muertos del bando republicano, perdidos en tantas cunetas y descampados, frente a la exhaltación de todos los muertos en el otro bando, que dio una visión sesgada de la Historia de España, además de completamente falsa (¿se acuerdan de la unidad de España, creada por los Reyes Católicos, pues miren, estimados franquistas, la verdadera unidad del estado la creó la dinastía francesa de los Borbones, esos tan "peligrosos" por sus ideas del despotismo ilustrado, por poner un ejemplo), que separó a los chicos de las chicas en la escuela, que reintrodujo toda una pacata moralidad en las relaciones humanas y sexuales, que menospreció a las madres solteras, que encarceló para su "reeducación" a tantos homosexuales, etc, etc....., y que por decir todo esto, iría a la cárcel un mínimo de 10 años, en una causa que me podrían haber abierto en el Tribunal de Orden Público (TOP), además de abrirme un expediente disciplinario en el Cuerpo de Profesores de Enseñanza Secundaria (o en el afín del momento) y cesarme en mis responsabilidades de cargo directivo.

¿Realmente alguien puede defender este régimen?.

gracias.

MINISTERIO DE EDUCACIÓN NACIONAL.
Dirección Greneral de Enseñanza Primaria
CARTILLA DE ESCOLARIDAD
FINES DE LA EDUCACIÓN PRIMARIA

a) Proporcionar a todos los españoles cultura general obligatoria

Formar la voluntad, la conciencia y el carácter del niño en orden al cumplimiento del deber y a su DESTINO ETERNO ?

c) Infundir en el espíritu del alumno el amor y la idea al servicio de la Patria de acuerdo con los principios inspiradores del Movimiento.

d) y e) preparación para ulteriores estudios y formación profesional.

Luego vienen 10 art. sobre deberes familiares en el orden docente que se pueden dar por correctos.

Art. 55 de la Ley de Educación de 17 de julio de 1945 (Casi es S. Fermín, que casualidad)

No sabía yo que mi destino era ETERNO, miles de años que voy a vivir, joder que asco.

Prietas las filas, recias marciales, etc. etc. etc. nos hacían formar en el patio, hizar bandera, y cantar todo el repertorio desde el cara al sol (aunque estuviera nublado) hasta Isabel y Fernando. Me las sabía todas.
Recuerdo una vez que un alumno le insultó al profe ,que era epiléptico, y le dió un ataque. Agarró al alumno por las orejas y le estampó la cabeza contra la pared. Cada vez que el ataque le venía, !zas! la cabeza del chaval se estrellaba contra la pared. Menos mal que era de madera y rebotaba. Jamás olvidaré esa música maderera. Pobre chico, luego le expulsaron.

Otra cosa: A un vecino mio, ya tenía yo más años, le cogieron copias hechas a multicopista para una manifestación obrera. Era un padre de familia, tendero, una bella persona. Le enviaron a Burgos y duró dos meses.

Nada más, amigo MONTAGUT. Gracias por tu escrito que equivale a un libro de historia, aunque de historia TÉTRICA. !!!! MENOS MAL QUE SOMOS ETERNOS, QUE SI NÓ !!!!!

[Montagut]

Hoy se trata de que todos los que creemos en la democracia, callemos,esas voces airadas de uno y otro bando, usando la indiferencia..

Hablemos de la unidad de los españoles en contra de los bárbaros y olvidemos el "tu más", como usted bravamente ha descrito.

Pero no caigamos en el "tú menos"

Demos el justo valor a la Historia.

Todos tenemos nuestra historia y tendríamos razones para discutir, insultar y gritar. Pero hay que ser magnánimo.

Y recuerden, querer es poder

Comparto con usted la idea de la magnanimidad y el espíritu de que no son buenas las revanchas, pero sin olvidar nunca.

En nuestra democracia no se han realizado revanchas algunas. Pero, por mucho que griten los neofranquistas e intenten mentir, aquello fue una dictadura sin paliativos, sin ningún espíritu magnánimo ni de superación de las diferencias. O acatabas el régimen (las dictaduras se basan en las "fidelidades", ya que, saben muy bien sus defensores que son sistemas políticos ilegítimos), o lo aceptabas con resignación, o te ibas, o terminabas en la cárcel. Así de fácil. ¿O es que nos quieren hacer creer que por expresar estas opiniones no iba a ser juzgado? No pretendan, señores neofranquistas, hacernos comulgar con ruedas de molino, por favor.

Lo que, realmente se pretende es un poco de justicia para tantos olvidados y represaliados, y para que los descendientes de tantos españoles vean como la sociedad y el Estado reconozcan que aquellas sentencias eran, cuando menos ingnominiosas. Y aún así, parte de nuestra derecha se niega a esta pizca de justicia. La mezquindad en política abunda.

gracias

[PrometeoIberico]

Interesantísima pregunta la que usted formula. Podemos aventurar algunas respuestas, que pueden no ser hasta excluyentes, teniendo en cuenta que puede haber más:

1. Era demasiado pronto y las heridas podían abrirse, y primaron la prudencia y otras prioridades, como atender la cuestión militar, después del golpe de Estado.

2. No era una cuestión que estimulara, precisamente, al presidente González.

gracias.

Hola a todos... Desde luego que es una interesante cuestión. Sobre la 2ª respuesta no tengo ninguna duda, desde luego que González no se estimulaba con esa cuestión porque demostró ser un Presidente de España mucho más sensato y coherente que el actuál, y por eso también, en su momento tuvo mi voto en las urnas, cosa que a Zapatero (o cambian mucho las cosas, que no creo) ni lo tuvo (el tema de "cargarse" a Redondo como presidente en Euskadi ya fué infumable para mi) ni lo tendrá.

Ahora, sr. Montagut, sobre la 1ª respuesta que da, tengo dado el nivel de crispación que hay en una gran parte de nuestra sociedad y también en parte del ejército (no olvidar lo de Mena) serias dudas de que aún no sea demasiado pronto. Desde mi modo de ver las cosas (que por supuesto puede estar equivocado), para eso siempre será demasiado pronto hasta que no fueran hechos tan lejanos en el tiempo, de modo tal, que en la gente no se produjeran emociones aún incontrolables de ningún tipo, al recordar y hablar de ciertos hechos acaecidos en la guerra civil y entonces así poderlos tratar adecuadamente (una gran parte de este tipo de cuestión subyace en las causas de lo acaecido en la reciente guerra que destrozó la ex-Yugoslavia). Y esto último, a ver quien es el que es capaz de sacar un método para poder cuantificarlo, en la cabeza y el corazón de todos los españoles. Le agradecería por lo tanto que no se limitara únicamente a enumerar la causa y la explicara para mi mayor tranquilidad y "supongo" que la de otros muchos ciudadanos que pensamos que sin haberse metido a hurgar en la transición que se hizo en el 78 (modelo aplaudido por la totalidad de la comunidad internacional en su momento) se "estaba" viviendo mejor en este país que a dia de hoy. Gracias de antemano y saludos para todos.

[Montagut]

Ahora, sr. Montagut, sobre la 1ª respuesta que da, tengo dado el nivel de crispación que hay en una gran parte de nuestra sociedad y también en parte del ejército (no olvidar lo de Mena) serias dudas de que aún no sea demasiado pronto. Desde mi modo de ver las cosas (que por supuesto puede estar equivocado), para eso siempre será demasiado pronto hasta que no fueran hechos tan lejanos en el tiempo, de modo tal, que en la gente no se produjeran emociones aún incontrolables de ningún tipo, al recordar y hablar de ciertos hechos acaecidos en la guerra civil y entonces así poderlos tratar adecuadamente (una gran parte de este tipo de cuestión subyace en las causas de lo acaecido en la reciente guerra que destrozó la ex-Yugoslavia). Y esto último, a ver quien es el que es capaz de sacar un método para poder cuantificarlo, en la cabeza y el corazón de todos los españoles. Le agradecería por lo tanto que no se limitara únicamente a enumerar la causa y la explicara para mi mayor tranquilidad y "supongo" que la de otros muchos ciudadanos que pensamos que sin haberse metido a hurgar en la transición que se hizo en el 78 (modelo aplaudido por la totalidad de la comunidad internacional en su momento) se "estaba" viviendo mejor en este país que a dia de hoy. Gracias de antemano y saludos para todos.

Pero, estimado interviniente, ¿cuándo se podrá realizar esa asunción del pasado? No podemos estar hipotecados a los deseos o intereses de grupos o instituciones. Creo que todos deben calmarse y, en todo caso, si hay españoles que se escandalizan por la rehabilitación de los vencidos, tendrán, con todos los respetos, que aguantarse, porque, además, se hace desde un sistema democrático y respetuoso. No hubo nada de eso durante la dictadura, sino persecución, escarnio, mofa, etc..

Si usted cree que se vivía mejor en la Transición es su opinión, respetable, por supuesto. Puedo entender la parte romántica del momento que, por mi parte, viví como adolescente, pero la Transición no fue tan modélica como se nos ha contado, aunque, también, son entendibles muchas de las decisiones tomadas desde el poder, y desde las distintas oposiciones. La Transición dejó intactos muchos resortes, "tics" y estructuras del franquismo, especialmente, esa inquina que se vive en política.

Insisto, hay que hacer justicia para muchos españoles. ¿Cuesta tanto entender esto? Insistiré mil veces, la grandeza de espíritu y de miras debe ser asumida un poco en la clase política, y con mis respetos, mucho más por la derecha. Ejemplosde esa grandeza tienen en su seno, como Adolfo Suárez, y hasta Calvo Sotelo, aparentemente tan gris, pero inteligente, culto, y nada sectario.

No me resigno a solicitar, a exigir a nuestras autoridades que aquellos españoles (quedan ya pocos con vida), y sus descendientes sean tratados con decencia. Puede parecer un tema poco importante, dados los problemas actuales, pero nuestro país tiene que hacer examen de conciencia, como todos en Europa, de su pasado, y con sus peculiares circunstancias. No se puede esperar a que pasen 150 años.

gracias