El Socialismo de Hugo Chávez Opciones

[fedepiñar]

PUBLICADO EN EL PAIS 15-11-2007

TRIBUNA: JORGE CASTAÑEDA
¿Qué pasó en Venezuela?
JORGE CASTAÑEDA 15/12/2007


Entre parabienes enviados con cinismo o inconsciencia al "nuevo" presidente demócrata de Venezuela, y actos de auto-congratulación por la madurez de la democracia de aquel país, pasando por un optimismo beato ante el surgimiento -por fin- de una oposición unida e imberbe, la derrota estratégica (según su descarnado ideólogo de cabecera, Heinz Dieterich) de Hugo Chávez el día 2 de diciembre ha generado una gran cantidad de afirmaciones inciertas o carentes de sustento. No necesariamente falsas, sino simplemente indemostrables por el momento. Conviene agregar algunas cuantas más.


La noche electoral el alto mando habría exigido a Chávez aceptar el resultado

Se especula con que Chávez pidió que el margen del triunfo opositor se redujera
¿Qué pasó? Aunque Chávez alegue que tres millones de votantes -principalmente de bajos ingresos- de hace un año, con ocasión de la elección presidencial, se refugiaron en la abstención, esto no es del todo evidente. Más bien existen razones para pensar que un buen número de electores chavistas se trasladaron al "no", sobre todo, justamente, los pobres. La tesis convencional según la cual a mayor abstención mayor ventaja chavista, resultó falsa: el 44% de venezolanos que no salieron a votar, constituye una proporción cercana al promedio de elecciones comparables a lo largo de los últimos nueve años; por ejemplo, la abstención en el referéndum constitucional de 1999 (no el revocatorio de 2004) fue de 60%. El país esta vez no se polarizó entre pobres y clases medias. A reserva de poder escudriñar las encuestas de salida que se levantaron el domingo, todo parece indicar que una parte importante de la base social chavista lo abandonó.

Algo sucedió durante esas nueve largas horas del domingo, entre el momento en que cerraron las mesas de votación y cuando Chávez reconoció su derrota, pero no sabemos exactamente qué. Varios dirigentes opositores, así como fuentes cercanas al chavismo y a la oposición, han sugerido algunas explicaciones posibles y verosímiles. La primera, tiende a dar respuesta a un comportamiento peculiar; se antoja improbable que un presidente latinoamericano en funciones y con claros antecedentes de haber sucumbido ante tentaciones antidemocráticas, acepte una derrota por 1.4% del voto sin exigir un recuento ("voto por voto, casilla por casilla"). Lo hizo el candidato social cristiano costarricense el año pasado; lo hizo la candidata de centro derecha en Perú el año pasado; y por supuesto lo hizo El Peje [Andrés Manuel López Obrador] en el 2006. De esta premisa especulativa se derivan las versiones siguientes, compatibles pero viables cada una por separado.

Dos dirigentes de la oposición, el líder estudiantil Yon Goicoechea y Raúl Isaías Baduel, ex ministro de Defensa, han insinuado lo que aconteció esa noche. En una entrevista publicada por EL PAÍS el 4 de diciembre, Goicoechea dice: "Por la noche, y por conocimiento de ciertas reuniones de las que estábamos siendo informados, me preocupé mucho... No las puedo revelar. Algunas son confirmadas y otras no... Preferiría no comentarlas". En cuanto a que si hubo reuniones de dirigentes opositores con Hugo Chávez, respondió: "Me imagino, no lo sé". Y el propio general Baduel, en una entrevista con CNN transmitida el día 4 de diciembre por la mañana, evocó en términos crípticos el precedente del golpe de Estado fallido de abril de 2002. Sugirió que al igual que aquel día, las fuerzas armadas venezolanas, fieles a su tradición democrática (sic), este domingo se opusieron a un intento de "perjudicar al pueblo". Se refería al rechazo de los militares venezolanos, hace cinco años, de acatar la orden de Chávez de disparar contra los manifestantes opositores si se acercaban demasiado al Palacio de Miraflores. Y se refería -a propósito de esta jornada electoral-, a la hipotética negativa de Chávez a aceptar su derrota, ya sea por un punto y fracción, ya sea como sospechan muchos, de entre cinco y seis puntos.

De estas insinuaciones y de otras especulaciones, se desprende el siguiente escenario. Desde antes de las seis de la tarde, Chávez ya sabía, gracias a sus propias encuestas de salida y de conteo rápido, que el "no" habría ganado por entre cuatro y seis puntos de ventaja. Habría decidido negarse a aceptar este resultado, y volcarse a la denuncia de la conspiración, ya denominada Operación Tenazas, urdida por el "imperialismo", el Rey de España, Álvaro Uribe de Colombia y todas sus demás bêtes noires. Cuatro o cinco horas después, alrededor de las once, el alto mando de las fuerzas armadas le hubiera exigido a Chávez aceptar el resultado, o ser removido (recordando el papel del general Matthei en el referéndum chileno de 1988); el propio Baduel se habría comunicado telefónicamente con Chávez hacia las 11:30, para decirle exactamente lo mismo. Terminó por convencerlo.

Pero Chávez habría solicitado a cambio que el margen oficial de triunfo de la oposición se redujera a aproximadamente un punto, permitiéndole salvar cara y presentarse como un magnánimo demócrata ante el mundo. Faltaba negociar todo esto con algunos dirigentes de la oposición, asegurando que no publicitarían un resultado diferente al pactado, cuando hubieran contabilizado todas las actas en su poder. Veremos si esta versión se confirma o se desmiente.

De ser cierto todo esto -y vale la pena insistir: es solo especulación informada- Baduel estaría reencarnando el papel del contralmirante Wolfgang Larrazabal en 1958, cuando la caída de Marcos Pérez Jiménez, preparando el camino para una especie de "chavismo sin Chávez". En efecto, muchos integrantes del alto mando castrense quizás se han preguntado más o menos lo siguiente: "lo que nos gusta del chavismo es la posibilidad de enriquecernos y convertirnos en la ya famosa Boliburguesía, repartir algo de los excedentes del petróleo entre los sectores populares, y ser un poco más independientes de Washington. ¿Por qué diablos debemos pelearnos con la iglesia, entre nosotros mismos, con Juan Carlos I, con Álvaro Uribe, con Aznar, con Fox, con Toledo y García, con Bush y el Senado brasileño, con los estudiantes y con CNN, y aliarnos con Ahmedinejad y Castro, para lograrlo? ¿Por qué no continuamos haciendo lo primero y evitamos lo segundo? De preferencia con Chávez, si aprende a estarse quieto, pero sin él si no puede". De ser así, la respuesta a la pregunta sería incontrovertible: como diría Juan Gabriel, el gran canta-autor mexicano, qué necesidad.


Jorge Castañeda fue secretario de Relaciones Exteriores de México y es profesor de Estudios Latinoamericanos en la Universidad de Nueva York.

[filemandro rojo]

LA TRISTE VICTORIA DEL “NO”

1. La victoria del “NO”, no puede borrar el hecho de que tanto la propuesta de Hugo Chávez, la discusión de la Asamblea y la convocatoria a referéndum, fueron todos violatorios de la Constitución y los resultados del referéndum, absolutamente nulos.

2. Es necesario meditar bien sobre el hecho aberrante de que la victoria del “NO” se construyó pasando por encima del principio de legalidad, base fundamental del sistema democrático. Las instituciones llamadas a garantizar la legalidad (La Fuerza Armada, La Fiscalía, La Defensoría, El Tribunal Supremo, la Asamblea Nacional y el CNE) no actuaron en su defensa para impedir la realización de la descarada violación que consumó el Presidente de la República con su propuesta. Todos se lavaron las manos y ese hecho tampoco queda borrado con la victoria del “NO”, ni con la actitud alcahueta de una oposición cómplice al silenciar el hecho fundamental: que se había violado la Constitución. La oposición, en boca de sus principales líderes, nos llamó a tirar los principios al sesto de la basura en aras de una supuesta eficacia política. Hicimos como el gato, tapamos el excremento con tierra para buscar lo que supuestamente era lo más conveniente. Nunca antes como ahora se nos puede aplicar lo que dice Pio Gil : “ La sanción moral que manda a dar a cada cual su merecido, que la ejerza Dios el día del juicio; aquí en Venezuela lo mejor es juntar las manos para aplaudir siempre, o lavárselas como Pilatos.”


3. De los resultados lo primero que se debe concluir es que el 45% de los electores no asistieron a votar. Ese es el grupo mayoritario del pueblo venezolano, esa es la verdadera mayoría, por lo que es estúpido anatematizarla y lo lógico es preguntarse ¿Qué razones tuvo el 45% de los venezolanos para no votar?

4. Los señores Borges, Rosales, Teodoro, UNT, Copei, AD, Primero Justicia en lugar de atribuirse una victoria que no les pertenece, lo que deben es realizar una reflexión que les diga porque después de nueve años no han logrado construir una propuesta que reciba la aceptación de los venezolanos. Es absolutamente falso que están construyendo una alternativa, lo único que han hecho es tratar de sobrevivir y de defender sus intereses que definitivamente no son los del pueblo venezolano. Basta ya de los delirios del chavismo, pero basta también del fariseismo y la manipulación de esta oposición boba que no tiene más nada que decir. Basta de las invitaciones a votar, sean cuales sean las condiciones para hacerlo y los contenidos objeto del voto.

5. Lo único que despunta como anuncio de una nueva Venezuela es el mensaje, la actitud y el método de actuación de los universitarios. Es desde ellos, dado el profundo vacío de liderazgo, de donde se debe articular una propuesta de salida a la tragedia que hemos vivido y, sobre todo, tolerado durante los últimos nueve años.

6. El hecho político más significativo del 2 de Diciembre no es la victoria del “NO”, sino el 45% de Abstención en uno de los asuntos más transcendentales de nuestra historia, la presencia en las calles de los estudiantes de Venezuela y la inoperancia de las instituciones democráticas en la defensa de la Constitución.

7. A la manera del borracho, dando tumbos y en medio de enormes contradicciones, dejando de lado los principios y optando por nuestras conveniencias particulares, milagrosamente hemos encontrado un camino. El momento no es para celebrar, sino para sentarnos a pensar el país que necesitamos construir con el concurso de todos, incluso con ese medio país de los que no asistimos a las urnas.

8. La primera condición para llegar a ser una nación, y no un simple campamento (Cabrujas), tiene que ser la sinceridad. No podemos continuar engañándonos a cada rato. La pesadilla de los nueve últimos años nos deben servir de experiencia para desenmascarar a tiempo a los vividores y a los falsos profetas.

9. El hecho de haber silenciado, por ahora, el loco discurso de Hugo Chávez, no es razón suficiente para que los venezolanos podamos evitar la vergüenza de estar despilfarrando muestras oportunidades de desarrollo atrapados, como estamos, entre los delirios de unos y el pragmatismo interesado de los otros.


Saludos al forista fedepiñar

[fedepiñar]

hola. no existen las democracias perfectas, y menos con chávez. el propio pinochet salió del poder tras un referendum en el que controlaba todos los resortes del poder. en venezuela no hay voto secreto, el cne es una herramienta de chávez, los medios de comunicación están bastante controlados y el poder judicial no es independiente. Aún así, chávez perdió y desde entonces no levanta cabeza, por lo que mereció la pena votar. Aferrarse al 45% de abstención para proponer nuevo absentismo de la oposición es allanar nuevas victorias al chavismo, aunque ahora sólo hasta 2012, lo que no es poco. Un saludo filemadro.

[mas-de-lo-mismo]

Siguiendo en mi linea de pereza (y falta de tiempo, que mi sueldo de "esbirro de Castro" no da para muchas alegrías) me voy a permitir hoy citar completo un artículo aparecido en Rebelión (sí, señor, en Rebelión, ¿que pasa?) que está cuajado de referencias que sostienen cada una de las afirmaciones que podrían resultar más polémicas. A diferencia de lo que suelen hacer los "articulistas" de los panfletos ultraderechistas que abundan en la Red, en Rebelión es costumbre citar las fuentes, para facilitar al lector el trabajo de comprobar los hechos por si mismo. Recomiendo a los compañeros del Foro más excépticos (pero amantes de la verdad) que se tomen la molestia de hacer lo propio.

El artículo es un poco antiguo, pero la realidad venezolana es tal que lo que era válido entonces sigue de total actualidad hoy, poco despues del referendum por la reforma que ha demostrado una vez más que la oposición venezolana no sabe perder, pero tampoco sabe ganar.


17-09-2006

La desesperanza de la oposición venezolana


Salim Lamrani
Rebelión
Traducido al español por el autor y revisado para Rebelión y Tlaxcala por Caty R.


Desde 1998, la oposición venezolana ha sufrido más de diez derrotas electorales sucesivas frente al presidente Hugo Chávez. Dividida y sin el apoyo popular la oligarquía, que sueña con retomar el poder en las próximas elecciones presidenciales del 3 de diciembre de 2006, está desamparada. Incluso se le ha alejado una gran parte de la burguesía. En efecto, su alianza estratégica con la administración Bush, enemigo acérrimo del dirigente venezolano, y la falta de un proyecto político concreto salvo un regreso al statu quo anterior, la ha dejado totalmente marginada en el ámbito nacional.

Después de su fallido golpe de Estado del 11 de abril de 2002 y del sabotaje petrolero del mismo año, la oposición ha intentado desestabilizar el país por todos los medios, beneficiándose incluso del apoyo público de Washington. Varios grupos, como Súmate, violaron abiertamente la legislación del país al recibir financiación de Estados Unidos, mediante la Fundación Nacional por la Democracia (National Endowment for Democracy), una entidad dependiente del Congreso. Hay un juicio en curso contra los dirigentes de Súmate, acusados de conspiración contra el sistema democrático venezolano, y cuya presidenta, María Corina Machado, fue recibida personalmente por George W. Bush [1].

Algunos sectores minoritarios de la Iglesia Católica, históricamente ligados a la elite económica del país, han tomado posición abiertamente contra Hugo Chávez. El cardenal Rosalio Castillo Lara acusó al presidente venezolano de ser una amenaza para la democracia. El gobierno “ha perdido su rumbo democrático y presenta visos de dictadura”, afirmó, llamando a los fieles a que ignoraran al actual gobierno [2].

El arzobispo Ubaldo Santana, presidente de la Conferencia episcopal venezolana, la más alta representación de la Iglesia, intervino inmediatamente para rechazar la declaración de Rosalio Castillo Lara. El cardenal “es un religioso que está retirado y que no pertenece a la Conferencia episcopal venezolana”, subrayó [3].

Convencida de una nueva derrota, la oposición había previsto boicotear las elecciones para deslegitimar el voto de diciembre de 2006, pero se echó atrás. En efecto, el Presidente Hugo Chávez advirtió de que en caso de boicot convocaría un referéndum para modificar la Constitución y permitir a los candidatos que se presentaran indefinidamente (el número de mandatos actualmente está limitado a dos). “Si no hay candidato de la oposición, yo sería capaz de firmar un decreto llamando a referéndum popular. ‘¿Está usted de acuerdo con que Chávez se lance para un tercer período en 2013?’ Si el pueblo dice sí, se cambiará la Constitución. El pueblo es soberano en una democracia”, declaró [4].

El dirigente venezolano estigmatizó a la oposición cuyo verdadero jefe es, según él, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush. En diciembre de 2005, la oposición ya había boicoteado las elecciones parlamentarias, que otorgaron una aplastante victoria a los partidarios de Hugo Chávez que ganaron todos los escaños en la Asamblea Nacional.

El presidente también denunció las campañas de prensa en su contra. “Si no fuera por estas campañas, el apoyo a la revolución y a mi gobierno no bajaría del 90%”, notó. Todos los medios privados, que representan el 90% de la prensa venezolana, han declarado la guerra a las instituciones gubernamentales [5].

Frente a esa advertencia y persuadida de la victoria de Hugo Chávez en caso de referéndum, vista su enorme popularidad, la oposición dio marcha atrás. Julio Borges del partido opositor Primero Justicia lanzó un llamado a favor de una candidatura única contra Hugo Chávez con el fin de preservar una ínfima posibilidad de éxito [6]. Una decena de partidos y organizaciones de la oposición firmaron un manifiesto titulado “Juntos por Venezuela”, a favor de un candidato único [7].

La oposición ha multiplicado los ataques contra el gobierno. Lanzó una virulenta campaña contra el sistema de voto electrónico en vigor en Venezuela y acusó al Consejo Nacional Electoral (CNE) de parcialidad a favor del presidente Chávez. Pero este nuevo intento de desestabilización fracasó.

En efecto, una misión de observación electoral de la Unión Europea publicó un informe subrayando la fiabilidad del sistema electoral venezolano al que calificó de “sistema más avanzado del mundo”. El presidente de la misión de observación, José Silva Penada señaló que el sistema automático de voto era “totalmente innovador y absolutamente fiable. Quedó comprobado que no hay ninguna razón para que los venezolanos desconfíen del voto electrónico” [8].

Luego, la oposición arremetió contra el registro electoral y acusó al gobierno de graves irregularidades, mientras que numerosos observadores internacionales, entre los cuales el antiguo Presidente de los Estados Unidos James Carter, avalaron las recientes elecciones incluso el referéndum revocatorio de 2004. Roberto Ansuini, feroz detractor de la actual mayoría, denunció la presencia de 1.921 electores con el mismo nombre, González, en las listas electorales del Estado de Zulia. Ahora bien, después de una investigación del CNE, sólo se revelaron 61 errores, siendo González un apellido sumamente común en Venezuela [9].

La auditoría internacional que realizó el organismo Capel, que depende del Instituto Interamericano de Derechos Humanos, afirmó que los errores presentes en las listas no eran significativos. En efecto, 54.900 personas fallecidas todavía se encontraban en las listas que cuentan con cerca de 16 millones de electores. Pero los auditores internacionales consideran los errores, comunes a todos los registros, sólo cuando superan el 5% del número total de electores [10]. Además, a este propósito, el presidente del CNE Jorge Rodríguez anunció la completa transparencia del proceso: “Si quieren les damos copias a todos del Registro Electoral” [11]. Dicho registro está ahora disponible en el sitio Internet del CNE.

El Vicepresidente de la República, José Vicente Rangel, fustigó a la oposición por sus incesantes maniobras que, según él, sólo ilustran su incapacidad para proponer una alternativa y a ponerse de acuerdo alrededor de un proyecto de gobierno innovador. Según éste, los ataques contra el CNE sólo son la ilustración desesperada de una falta de liderazgo en el seno de la oposición [12].

Washington y la oposición han elaborado planes de asesinato contra el Presidente Hugo Chávez. El entorno del líder venezolano ha tomado a este respecto medidas de seguridad draconianas para protegerlo. Nicolás Maduro, el Presidente de la Asamblea Nacional, denunció varias veces ante los organismos internacionales las conspiraciones de magnicidio contra el hombre más popular de Venezuela [13].

En el Estado petrolero de Zulia, uno de los únicos que están todavía gobernados por la oposición, nació un movimiento de secesión y rebelión, apoyado por la administración Bush. Los instigadores de este desafío a la legalidad constitucional, Néstor Suárez Bohorquez, Alberto Mansueti, Natalia Fernández y Gustavo Miguel Pinera Reina, miembros del grupúsculo Rumbo propio para el Zulia, han sido enjuiciados por delito de traición a la patria y amenaza a la integridad del territorio nacional [14].

Algunos sectores extremistas han optado por métodos más duros. Oscar Pérez, calificado de opositor radical por el gobierno, ha creado el “Comando nacional de la resistencia” oficialmente para “controlar al gobierno y mostrar sus deficiencias”. Partidario de la violencia, llevó a cabo varias acciones espectaculares en las calles de Caracas [15].

El 27 de julio de 2006, una bomba de alta intensidad dañó gravemente la sede del Movimiento Quinta República (MVR), partido del presidente Hugo Chávez, en Marcano en el Estado de Nueva Esparta. Atribuido a los grupúsculos paramilitares de la oposición ese atentado, que afortunadamente no causó ninguna víctima, marca la radicalización de un sector de la oligarquía que ha escogido la vía del terrorismo. La diputada de la Asamblea Nacional Rosario Pacheco no tiene dudas sobre las razones de ese acto violento: “Estamos seguros de que este atentado forma parte de un plan para que no se inicie con éxito la campaña electoral para los comicios del próximo 3 de diciembre” [16].

Veinticinco partidos de oposición han decidido sumarse, sin mucha esperanza, a la candidatura de Manuel Rosales, gobernador del Estado, con veleidades secesionistas, de Zulia. Este último participó en el golpe de Estado de 2002 firmando el decreto que disolvió todas las instituciones de la nación. Después fue absuelto por el Tribunal Supremo por un veredicto que conmocionó a toda la sociedad venezolana. A la falta de apoyo popular se agregan torpes declaraciones, más destinadas a la Casa Blanca que a los electores venezolanos. En efecto, Manuel Rosales afirmó que en caso de victoria electoral, cancelaría los acuerdos bilaterales con Cuba, particularmente en cuanto a la política petrolera [17].

Esta posición, más ideológica que pragmática, demuestra que el candidato principal de la oposición está completamente desconectado de la realidad de su propio país. Las relaciones con Cuba han permitido a los venezolanos el acceso universal a la salud, gracias a la presencia de 15.000 médicos cubanos. Es poco probable que las palabras de Manuel Rosales susciten un entusiasmo popular a su favor. Sus recientes visitas a los barrios pobres de Catia y de Petare en los altos de Caracas fueron objeto de un contundente rechazo por parte de la población [18].

El presidente Hugo Chávez condenó la alianza de la oposición con Washington. “El gobierno de Estados Unidos sigue conspirando contra nuestro gobierno, y en alianza con la oligarquía venezolana que ahora se enmascara, sale a decir que va a [participar en] la campaña electoral. No vamos a permitirle al imperio norteamericano y a sus lacayos aquí, vístanse como se vistan, que nos lleven al grado de desestabilización que nos llevaron en el 2002”, enfatizó [19].

En efecto, varios candidatos de la oposición fueron sorprendidos en compañía de algunos funcionarios de la embajada de Estados Unidos en Caracas. Eso sólo ha avivado las sospechas, ya importantes, que pesan sobre la oligarquía, considerada por muchos como sometida a los intereses de Washington. Se reunieron con “los emisarios del diablo, con funcionarios de la CIA y de la embajada”, protestó el presidente Chávez. “Ya comenzaron a reunirse aquí en secreto. Sé donde comen reina pepiada (plato típico venezolano) con los gringos aquí en Venezuela”, añadió [20].

“Los candidatos de Mister Bush”, como los nombra el dirigente venezolano, están en permanente contacto con Washington. Manuel Rosales viajó recientemente a los Estados Unidos. Además, la USAID, organismo financiado por el Congreso estadounidense y destinado a promover la política extranjera de la Casa Blanca, reconoció haber firmado al menos 132 contratos de ayuda económica a la oposición. Pero se negó a revelar los nombres de la mitad de los beneficiarios, pretextando razones de seguridad. Kevin Whitaker de la embajada estadounidense en Caracas defendió esos programas, declarando que se destinaban a la “sociedad civil”. Las confesiones públicas de la USAIS no hicieron más que revelar a todas luces un secreto a voces [21].

Hugo Chávez se ha propuesto como objetivo alcanzar los 10 millones de votos a su favor. Tenemos que ganar por K.O.”, declaró, y su victoria parece inevitable. El Presidente venezolano goza de un prestigio enorme gracias a los programas sociales que ha elaborado desde hace 7 años en los ámbitos de la salud, la alimentación, la educación y la vivienda, que han permitido a los Venezolanos más pobres, que representan el 80% de la población, que mejoraran sensiblemente su nivel de vida. Además, la sociedad venezolana ha alcanzado un grado de concienciación política inigualado hasta ahora. Pasó del estatuto de observador desinteresado de la vida política del país al de actor fundamental de la “revolución bolivariana”. La oposición tiene razones para preocuparse [22].

Notas


[1] Agencia Bolivariana de Noticias, «Albornoz: Súmate sí recibió dólares y los utilizó para fines políticos», 8 de agosto de 2006; Associated Press, «Anulan juicio contra directivos de Súmate en Venezuela», 10 de febrero de 2006.

[2] Associated Press, «Cardenal acusa a Chávez de ser amenaza a democracia», 16 de enero de 2006.

[3] Ibid.

[4] El Nuevo Herald, «Amenaza Chávez con reelección indefinida», 20 de febrero de 2006; Agencia Bolivariana de Noticias, «Chávez propuso referéndum popular si oposición no presenta candidatos», 19 de febrero de 2006.

[5] Agencia Bolivariana de Noticias, «Chávez propuso referéndum popular si oposición no presenta candidatos», op.cit.

[6] El Nuevo Herald, «Oposición busca candidato único contra Chávez», 6 de febrero de 2006.

[7] Rafael Noboa, «Antichavistas buscan ‘romper con el pasado’», El Nuevo Herald, 24 de febrero de 2006.

[8] Agencia Bolivariana de Noticias, «UE asegura que no hay razones para desconfiar del sistema automatizado venezolano», 13 de marzo de 2006; Agencia Bolivariana de Noticias, «Unión Europea: Sistema de votación venezolano es el más avanzado del mundo», 15 de marzo de 2006.

[9] Ian James, «Exigen revisar lista de votantes en Venezuela», Associated Press, 21 de marzo de 2006.

[10] Ian James, «Venezuela: detectan 54.900 muertos en lista de votantes», Associated Press, 21 de marzo de 2006.

[11] Agencia Bolivariana de Noticias, «Rodríguez reitera que la confiabilidad destaca en informe de la UE», 15 de marzo de 2006.

[12] Agencia Bolivariana de Noticias, «Rangel: Oposición atribuye al CNE su incapacidad para ponerse de acuerdo», 10 de junio de 2006.

[13] Granma, «Denuncia Venezuela en órganos internacionales planes de magnicidio», 21 de abril de 2006.

[14] Associated Press, «Abren juicio a opositores venezolanos», 10 de mayo de 2006.

[15] EFE, «Juran los comandos voluntarios de resistencia antichavista», 3 de abril de 2006.

[16] Agencia Bolivariana de Noticias, «Detonación de explosivo causó daños en la sede del MVR en Nueva Esparta», 27 de julio de 2006.

[17] Fabiola Sánchez, «Candidato opositor dispuesto a revisar acuerdos de Venezuela», Associated Press, 30 de agosto de 2006.

[18] Víctor Flores, «Rosales desafía al chavismo en Caracas», El Nuevo Herald, 9 de septiembre de 2006.

[19] Associated Press, «Acusan a opositores venezolanos de conspirar con EEUU», 20 de agosto de 2006.

[20] Ian James, «Chávez acusa a la oposición de recibir dinero de EEUU», Associated Press, 7 de septiembre de 2006.

[21] Ibid.

[22] Agencia Bolivariana de Noticias, «Chávez denunció líneas de acción desestabilizadoras», 4 de febrero de 2006.


El francés Salim Lamrani es investigador de la Universidad Denis-Diderot en París y está especializado en las relaciones de Cuba y Estados Unidos. Colabora habitualmente en Rebelión. La traducción al español es suya y ha sido revisada por Caty R., miembro de los colectivos de Rebelión y Tlaxcala, la red de traductores por la diversidad lingüística. Esta traducción se puede reproducir libremente, a condición de mencionar al autor-traductor, a la revisora y la fuente.

He recurrido a este artículo, no por casualidad, sino porque viene muy al caso para los que repiten una y otra vez las acusaciones sobre la escasa validez democrática de los procesos electorales en Venezuela. Siguiendo el conocido principio de "repite una mentira hasta que parezca verdad", los voceros de la derecha que pululan por estos (y por todos) Foros, se dedican a vocear mentiras sin ningun fundamento, en la esperanza, nada desatinada, de que la gente común no se toma la molestia de comprobar algo que se repite tan a menudo.

No comparto muchas de las afirmaciones y, desde luego, no considero a Gramma un medio "imparcial". Pero la realidad es tal que, solo recurriendo a una variedad de medios puede uno formarse una idea de la situación. De no hacerlo asi, estaríamos cayendo en el mismo error que a menudo pretendemos denunciar.

Un saludo,

[filemandro rojo]

Fraude Constitucional y Fraude Electoral son dos conceptos distintos.

Lo que en definitiva define la democracia no son las elecciones, ni el criterio de la mayoría, sino la vigencia del principio de legalidad. Donde no hay legalidad, no hay Estado de Derecho. Donde no hay Estado de Derecho, no hay democracia.

Mis reflexiones se refieren al hecho que por una especie de acuerdo general, independientemente de la imparcialidad o no del CNE, se consumó un fraude constitucional. Aún cuando milagrosamente resultó lo más útil, fue incongruente tratar de “salvar la democracia” silenciando los vicios de ilegalidad de la reforma, para posibilitar la asistencia a la convocatoria de un acto de naturaleza inconstitucional, como lo fue el referéndum del 2 de Diciembre.

Los remito a los votos salvados de los magistrados del TSJ de los cuales se concluye la inconstitucionalidad de la propuesta de reforma, de lo aprobado por la Asamblea Nacional y de la convocatoria al referéndum, asuntos que no tienen nada que ver con el CNE y con las bondades o carencias sistema electoral venezolano.


http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Novi...107-07-1374.htm

http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/Novi...107-07-1483.htm

[fedepiñar]

El que las máquinas de votación sean fiables no significa que sean aceptables. El voto en una democracia ha de ser secreto, y en venezuela puede no serlo. Los propios técnicos reconocen que es posible manipularlo, lo que no quiere decir que se haga, pero es amenaza más que suficiente para descalificar el sistema, más con unos gobernantes capaces de amenazar a cualquier funcionario disidente. Es sospechoso que un pais con graves carencias en muchas áreas el presidente tenga ese entusiasmo repentino por las maquinitas. Ningún observador internacional puede decir que tiene certeza sobre los miles de máquinas que se utilizan, lo que no quita que sea un sistema muy moderno, pero no por ello menos manipulable como cualquier tecnología. En este caso la modernidad se usa contra la democracia.

Para no hablar de la derrota que le ha inflingido el pueblo al gran chávez, hay que rellenar párrafos y más párrafos sobre rosales, zulia y demás quimeras. Pierden el tiempo, chávez es soberbio y no olvidará el revolcón ni con un millón de aduladores abanicandole.

[mas-de-lo-mismo]

El que las máquinas de votación sean fiables no significa que sean aceptables. El voto en una democracia ha de ser secreto, y en venezuela puede no serlo. Los propios técnicos reconocen que es posible manipularlo, lo que no quiere decir que se haga, pero es amenaza más que suficiente para descalificar el sistema, más con unos gobernantes capaces de amenazar a cualquier funcionario disidente. Es sospechoso que un pais con graves carencias en muchas áreas el presidente tenga ese entusiasmo repentino por las maquinitas. Ningún observador internacional puede decir que tiene certeza sobre los miles de máquinas que se utilizan, lo que no quita que sea un sistema muy moderno, pero no por ello menos manipulable como cualquier tecnología. En este caso la modernidad se usa contra la democracia.

Para no hablar de la derrota que le ha inflingido el pueblo al gran chávez, hay que rellenar párrafos y más párrafos sobre rosales, zulia y demás quimeras. Pierden el tiempo, chávez es soberbio y no olvidará el revolcón ni con un millón de aduladores abanicandole.

Vamos por partes. Todo sistema de votación es manipulable, y de eso sabemos algo los paises democráticos, que confiamos en la supervisión de observadores de diferentes partidos para garantizar la legitimidad de los procesos electorales. Las máquinas de votación no son más que un sistema automatizado para comprobar la identidad. Afirmar que esa comprobación presupone alguna forma de fiscalización del voto evidencia un desconocimiento supino de la tecnología en que se basan. Para que lo entiendas, en Internet realizamos todos los días transacciones con una empresa y pagamos en otra, llamemosles la tienda y el banco. Pues bien, ni la tienda sabe absolutamente nada de nuestros datos bancarios, ni el banco sabe absolutamente nada de la naturaleza de las mercancías compradas. Eso es tan esencial que, si no hubiera una garantía al respecto, el comercio en Internet no habría prosperado.

No hay ningun análisis serio que afirme lo que tú dices. En este Foro solo se han pegado, por varias veces, las palabras de una señorita, a quien imagino ferviente partidaria de la oposición, afirmando que esas máquinas pueden ser manipuladas en situaciones de laboratorio. Pues bien, aparte de la falta de crédito de esta señorita, que habla por sí misma, sin contar con ningun apoyo serio a sus palabras, resulta que, en laboratorio, es posible "violar" la seguridad de absolutamente cualquier sistema imaginable. De hecho, un principio fundamental de la seguridad informática es que "si tienes acceso a la máquina, tienes acceso a la información". Por eso se han inventado los sistemas de seguridad de clave pública, en los que la identificación, encriptación y/o firma de los datos enviados y recibidos se basa en una clave secreta que solo tiene el emisor y una clave pública que puede consultar cualquiera. Estas claves públicas las almacenan empresas tan fiables como Verisign o, en España, el Banco de España. Pero, en el caso de Venezuela, la Oposición podría exigir que fuese cualquier empresa de su confianza. Esto no tiene influencia alguna en la fiabilidad de la transación. Si, por ejemplo, Verisign mantiene y gestiona los certificados que se utilizan en las máquinas -y es de suponer que en los servidores centrales- durante el proceso, nadie puede albergar dudas sobre la integridad de esos certificados.

Espero que me perdonareis esta disertación, pero es necesaria solamente para desenmascarar una mentira que, de tan repetida, suena ya a verdad. Quien pretenda afirmar que el sistema de votación en Venezuela está bajo sospecha, debería primero presentar una argumentación seria y con conocimiento de causa sobre el particular.

Pero es que, además, negar a los observadores nacionales e internacionales (no olvidemos que observadores de la Oposición han tenido acceso a todo el proceso y que, incluso, se permitió la apertura y recuento manual de cuantas cajas electorales se quisiese, para comparar los resultados con los transmitidos al CNE) la inteligencia suficiente para juzgar la fiabilidad del sistema es una prueba en si mismo de falta de inteligencia o de mala intención del que manifiesta esas dudas. Los observadores de la OCDE tienen experiencia en procesos electorales de todo tipo y con todo tipo de sistemas de votación. Esos mismos observadores son los que se han escandalizado del gigantesco fraude cometido en la gigantesca Rusia -donde el presidente Putin se ha apresurado a descalificarlos- y los mismos que, ya en doce ocasiones, han certificado la limpieza de los procesos electorales realizados bajo mandato de Chávez.

Por tanto, seguir vertiendo dudas sobre la validez de los resultados de esos procesos es, sin más, un asunto de fe. Algo como afirmar la virginidad de María. Es tu problema, y solo tuyo, el creerlo. Pero no cuentas absolutamente con ninguna prueba. Ni siquiera con un indicio. Por lo tanto, hay que pensar que tu creencia ciega que no precisa de pruebas, al no referirse al ambito de la religión, donde sería plenamente admisible, es, sencillamente, fanatismo.

Por cierto, siguiendo la consigna populista con la que terminas tu mensaje, si la derrota por escasisimo margen de Chávez tiene ese significado, ¿qué significado tienen las anteriores derrotas abrumadoras de la oposición? Si perder por un 49 frente a un 50% representa el sentir popular -que no cabe duda que lo representa- ¿porque las anteriores victorias de alrededor del 60% sobre niveles de participación altisimos no significaban nada? ¿Me lo explicas? Porque parece, oyendote, que ese "pueblo" (una palabra que, dicha en una reunión de venezolanos de clase media, sonaría a "comunista", porque los términos que se manejan en esos circulos son "los marginales" y "nosotros") solo se expresa cuando a tí te conviene, y está manipulado cuando su opinión no te gusta.

Te recuerdo, para terminar, que la oposición apenas ha conseguido subir unos miles de votos y que, a la vista de los resultados por barrios, distritos y ciudades, cabe afirmar que, en general, Chávez no ha conseguido convencer de sus argumentos a una parte de su electorado. Algo que tampoco es extraño si tenemos en cuanta que la oposición no ha basado su campaña en presentar al electorado el contenido de los cambios supuestamente condenables, sino que se ha dedicado a difundir bulos en relación con esos cambios. Por ejemplo, la falsedad de que los niños pasarían a ser propiedad del estado -cuando de lo que se hablaba es de la asunción de la custodia en casos de abandono, como ocurre en todos los paises desarrollados- o de que las dos horas en que se pretendía reducir la jornada laboral serían utilizadas al servicio de "grupos bolivarianos" -algo que, sencillamente, no aparece por parte alguna en la propuesta-. Con este tipo de "campaña", unido al miedo de una posible "cubanización", no resulta sorprendente el resultado.



Un saludo,

[mas-de-lo-mismo]

Al hilo de las dudas que, una y otra vez, se vierten sobre los procesos electorales en Venezuela, me he acordado de pronto de un pequeño detalle: que ese tipo de mecanismos electorales se implementaron por primera vez, como no, en Estados Unidos, y que han sido objeto de criticas y de informes que denuncian irregularidades, muchos de esos informes censurados o silenciados. El hecho es que, evidentemente, un sistema electrónico, que puede ser muy fiable y, sobre todo, muy eficaz en términos de rapidez vs. coste, debe basarse en un sistema de fiscalización incuestionable. Por ejemplo, basado en observadores nacionales e internacionales, como ocurre en Venezuela y no ocurre en Estados Unidos.

Os pego -sigo en mi linea de vagueria- un artículo publicado en Rebelión -es normal, yo soy un "esbirro de Castro", asi que recurro a medios de la "propaganda castrista"- sobre el escándalo de las maquinitas en el Paraiso de la Libertad. Lo curioso es que lo que en Venezuela parece preocupar de pronto a medio mundo, no parece ni siquiera inquietar lo más minimo a nadie en el caso de Estados Unidos. A pesar de que, como digo, en este último pais existen indicios e informes que hacen temer lo peor y en aquel no existe ni un solo informe independiente en ese sentido.




Se venden políticas electorales:
El gran negocio de las máquinas de votación fraudulentas


Lewellen-Biddle, Andrew Gumbel y Amy Goodman
Proyecto Censurado


George Bush pudo ganar las elecciones presidenciales cabalgando sobre un fabuloso fraude tecnológico de las corporaciones que fabrican las máquinas electrónicas de votación, que a la vez proveen al gobierno -vía Pentágono- con lucrativos materiales y equipos para su guerra en Iraq. Este artículo aborda otro de los temas "más censurados" por la gran prensa estadounidense durante el último año electoral: la inquietante conspiración orweliana para controlar la voluntad popular manipulando las tarjetas de memoria y el software de las máquinas de votación. Lo que hasta ayer parecía ciencia ficción, hoy se presenta más real que nunca: las computadoras están habilitadas para elegir ellas en vez de los ciudadanos, en una doble jugada en favor de las ganancias corporativas y el poder político, o sea, "la democracia". Ésta fue la sexta noticia más censurada por el gran tinglado mediático corporativo y detectada sólo en algunos medios alternativos por el Proyecto Censurado de la Universidad Sonoma State de Santa Cruz, California (Nota del traductor).

Existe un "conflicto de interés" -eufemismo que en EE.UU. designa a la corrupción- entre los más grandes proveedores de máquinas electrónicas de votación de Estados Unidos y los líderes dominantes del partido Republicano. Mientras los problemas técnicos con las máquinas de votación tienen alguna cobertura en los grandes medios, los conflictos de intereses políticos no han recibido casi ninguna atención, aunque estén bien documentados. Los analistas de la elección de ambos lados de la cerca alegan que mientras las industrias privadas han creado tradicionales alianzas con uno u otro de los dos partidos, las afiliaciones políticas al interior de la industria de máquinas de votación son inadecuadas y tienen implicaciones peligrosas para nuestro proceso democrático.

Election Systems & Software (ES&S), Diebold y Sequoia son las compañías primariamente involucradas en poner en marcha las -a menudo defectuosas- nuevas tecnologías de votación a través del país. Las tres tienen lazos fuertes con el gobierno de Bush y con otros líderes republicanos, junto con importantes contratistas de Defensa de Estados Unidos. ES&S y Diebold, que pertenecen a los hermanos Bob y Todd Urosevich, tienen responsabilidad en cerca del 80% de los votos emitidos en 2004. Cada una de las tres compañías tiene un pasado plagado de escándalos financieros y controversias políticas:
En 1999 el departamento de Justicia archivó los cargos federales contra Sequoia, cuyos ejecutivos fueron acusados de pagar más de 8 millones de dólares en sobornos. Enseguida, los funcionarios electorales del condado de Pinellas, Florida, anularon un contrato por 15 millones de dólares con la Sequoia después de descubrir que su ejecutivo Phil Foster fue encausado por lavado de dinero y soborno.

Michael McCarthy, dueño de ES&S (conocida antes como American Information Systems), sirvió como jefe de campaña del senador Chuck Hagel en las elecciones de 1996 y 2002. El senador Hagel posee cerca de 5 millones de dólares en acciones en la matriz de ES&S. En 1996 y 2002 el 80% de los votos del senador Hagel fueron escrutados por ES&S.

Diebold, el más conocido entre estos tres grupos importantes, está bajo investigación por un memorándum de su director ejecutivo Walden O'Dell, prometiendo más votos para Bush en las elecciones de Ohio de este año 2004. Más allá de este paso en falso, otras comunicaciones internas de la empresa que circularon por Internet indicaron que los empleados de Diebold estaban enterados de la presencia de virus dentro de sus sistemas y que la red estaba mal protegida contra los "hackers".

Diebold tomó medidas. Le adjudicó a una organización externa, la Scientific Applications International Corporation (SAIC) de San Diego, la responsabilidad de garantizar la seguridad interna de su software. Pero esto presenta otro "conflicto de interés". La mayoría de los miembros de directorio de SAIC son ex altos jefes del Pentágono o de la CIA, algunos estrechamente ligados al ministro de Defensa Donald Rumsfeld. Entre los miembros de la junta directiva figuran el general de ejército Wayne Downing, ex principal experto en contra-terrorismo del Consejo de Seguridad Nacional; el ex director de la CIA Bobby Ray Inman; el almirante jubilado William Owens, que sirvió como vice presidente de la jefatura de personal del Pentágono y que ahora se sienta en la mesa que diseña la política de Defensa de Donald Rumsfeld; y Robert Gates, ex director de la CIA y veterano del escándalo Irán-Contra.

Además, la SAIC enfrenta purulentas acusaciones del departamento de Justicia por la mala gestión de los fondos asignados para una limpieza tóxica y malversación de caudales en la compra de los jets de combate F-15.

Algunos de los contribuyentes más generosos de las campañas republicanas son también algunos de los inversionistas más grandes de ES&S, Sequoia y Diebold. Los más notables son los contratistas de Defensa del gobierno Northrup-Grumman, Lockheed-Martin, Electronic Data Systems (EDS) y Accenture, miembro de la U.S. Coalition of Service Industries (Coalición de Industrias de Servicio de EE.UU.) y uno de los mayores promotores de la privatización y de la neo-liberalización de los servicios impulsadas por el WTO (Organización Mundial de Comercio, OMC) y el GATT (Acuerdo General de Aranceles). Ninguno de estos contratistas es políticamente neutral y todos ofrecen dudas sobre su idoneidad para la construcción de sistemas electrónicos de votación. Accenture estuvo implicada en escándalos financieros y enfrentó cargos por incompetencia en Canadá y EE.UU. a través de los '90s y los '2000s.

Bajo la ley Help America Vote Act (HAVA, Ayuda a EE.UU. a Votar), aprobada en octubre de 2002, los estados (de la Unión) fueron conminados a presentar planes para establecer procedimientos electrónicos en el conteo de las tarjetas para las elecciones de 2004. Debe observarse que las compañías fabricantes de máquinas de votación continuaron llevando a cabo la producción de software incluso después de la puesta en práctica de los sistemas. Populex, la compañía contratada para proporcionar sistemas de votación en Illinois tiene en su consejo directivo al ex ministro de Defensa Frank Carlucci.

Actualización de Mark Lewellen-Biddle:

Pienso que esta historia concierne a uno de los temas más preocupantes de nuestra época. Desde comienzos de año, las noticia que expresaban preocupación por la seguridad de las máquinas de votación electrónicas y la carencia de un soporte comprobable del voto en papel aparecieron en los periódicos a través del país, así como en los grandes magazines. Puesto que casi 50 millones de electores estadounidenses echarían sus sufragios en las máquinas electrónicas de votación durante las elecciones de noviembre, la seguridad, y la comprobabilidad de nuestros votos es innegablemente importante. Creo, sin embargo, que la discusión en curso, tan necesaria como es, se publicitó marginalmente, en ediciones periféricas.

Pocos de los autores, si los hay, están pesquisando las preguntas planteadas en el artículo original: ¿por qué hay compañías y contratistas de Defensa implicados tan profundamente en la campaña por vender las engañosas máquinas electrónicas de votación, no sólo para uso del electorado estadounidense, sino para los votantes alrededor del mundo? ¿Por qué hay tanto secreto rodeando a las compañías que se han designado a sí mismas para certificar la seguridad y la confiabilidad de las máquinas y del software de votación electrónica? ¿Por qué uno de ésos auto-asignados centros de prueba, Laboratorios Wyle, recientemente accedió a certificar el software de la Sequoia a pesar de sus defectos conocidos y se le sigue permitiendo certificar software de votación? Si la votación electrónica es tan segura y confiable como sus autores aseguran que es, ¿por qué la "Fuerza de Tarea de los Sistemas de Elección" -Election Systems Task Force (Northrop Grumman, Lockheed Martin, EDS y Accenture)-
juzgó necesario apelar al alto poder de Washington para convencernos, utilizando a empresas de "lobby" y cabildeo como Information Technology Association of America? No se necesita creer en la teoría de la conspiración para admitir que éstas son preguntas intrigantes.

Otra situación que no está recibiendo ningún escrutinio público es que se está privatizando con eficacia el mayor esfuerzo público de Estados Unidos, sacando el control del proceso electoral lejos de los funcionarios locales para ponerlo en manos de un reducido grupo de lucrativas corporaciones. Después de una reciente elección aquí en Lafayette, usando máquinas de votación de Diebold, busqué a los funcionarios electorales para formularles algunas preguntas.
Una de ellas fue
-¿Dónde están los votos contados?

El encargado de la elección respondió: "Aquí mismo; los contamos nosotros mismos".

Pregunté, entonces, cómo fueron contados los votos. Cambiando su tono al de un maestro de primaria, el funcionario me explicó pacientemente:

-"Cada máquina tiene una tarjeta de memoria que almacena los votos. Cuando se cierran las elecciones, traemos todas las tarjetas de nuevo a la jefatura, las insertamos en otra máquina y contamos los votos".

Entendiendo que el funcionario no captaba la ironía de sus propias palabras, le di las gracias por su tiempo y me marché.

Mi primer interés en las máquinas electrónicas de votación surgió cuando leí "Votando en la caja negra", de Bev Harris. Es un libro inestimable para cualquier persona preocupada por la dirección adoptada por el sistema electoral estadounidense que aparentemente está dirigido. Su página web (http://www.blackboxvoting.org/) contiene abundante información, así como numerosos vínculos a otras organizaciones que trabajan por desarrollar soluciones de votación abiertas.

Fuentes de Project Censored (http://www.projectcensored.org/publications/2005/6.html):

IN THESE TIMES, December 2003, "Voting Machines Gone Wild" por Mark Lewellen-Biddle

INDEPENDENT/UK, October 13, 2003, "All The President's Votes?", por Andrew Gumbel

DEMOCRACY NOW!, September 4, 2003, "Will Bush Backers Manipulate Votes to Deliver GW Another Election?", informe de Amy Goodman y el equipo Democracy Now!

Evaluadores académicos: Andy Merrifield Ph.D., Wendy Ostroff, Ph.D. y Scott Gordon, Ph.D.
Estudiante investigador: Adam Stutz

Traducción de Ernesto Carmona
Especial de Paralelo 21
www.radio.udg.mx


(Citado de El Cuarto Reich - EEUU, subasta presidencial13-11-2004 )

En fin, una vez más, puede comprobarse el doble rasero que es norma entre algunos miembros de este Foro -y de todos los Foros en la Red, dentro y fuera de España- a la hora de calificar, descalificar, denunciar y silenciar.

Un saludo

[fedepiñar]

Después de todo ahora resulta que las maquinas en EEUU son manipulables, y que hay conflicto de intereses entre las empresas suministradoras y los políticos que las contratan. En Venezuela no hay conflicto de intereses, hay que creer en el misterio de la santísima trinidad, que en el pais que está de los primeros en los ranking mundiales de corrupción, en este caso no ocurre.

Son los propios técnicos de la empresa de boca ratón que provee al gobierno de venezuela los que reconocen que no hay ningún sistema electrónico fiable 100%. Las máquinas no son un mero sistema de comprobación de identidad, también comprueban y emiten el voto que luego se deposita en la urna. Necesariamente saben lo que votas pues tienen que emitirte el boleto, luego el secreto del voto no existe y que se conozca o no, depende de una fiabilidad tecnológica que nadie puede garantizar. Usando los mismo ejemplos, a diario hay estafas en los pagos con tarjeta en las tiendas y en los bancos, y ni el pentágono está a salvo de la pirateria. No es lo mismo que escoger una papeleta en una cabina, o traer la papeleta de fuera del colegio, nadie sabe lo que votas.



Si el gobierno de venezuela se gastó una millonada en las máquinas, argumentando que son más rápidas ¿porque tardó nueve horas chávez en reconocer unos resultados que se conocen automaticamente?

[mas-de-lo-mismo]

Después de todo ahora resulta que las maquinas en EEUU son manipulables, y que hay conflicto de intereses entre las empresas suministradoras y los políticos que las contratan. En Venezuela no hay conflicto de intereses, hay que creer en el misterio de la santísima trinidad, que en el pais que está de los primeros en los ranking mundiales de corrupción, en este caso no ocurre.

Son los propios técnicos de la empresa de boca ratón que provee al gobierno de venezuela los que reconocen que no hay ningún sistema electrónico fiable 100%. Las máquinas no son un mero sistema de comprobación de identidad, también comprueban y emiten el voto que luego se deposita en la urna. Necesariamente saben lo que votas pues tienen que emitirte el boleto, luego el secreto del voto no existe y que se conozca o no, depende de una fiabilidad tecnológica que nadie puede garantizar. Usando los mismo ejemplos, a diario hay estafas en los pagos con tarjeta en las tiendas y en los bancos, y ni el pentágono está a salvo de la pirateria. No es lo mismo que escoger una papeleta en una cabina, o traer la papeleta de fuera del colegio, nadie sabe lo que votas.
Si el gobierno de venezuela se gastó una millonada en las máquinas, argumentando que son más rápidas ¿porque tardó nueve horas chávez en reconocer unos resultados que se conocen automaticamente?

Me encanta que hayas encontrado nuevos argumentos en una noticia que yo mismo te he proporcionado. Se diría que no estabas tan informado... Esa noticia puede interpretarse de muchas maneras, y cuando la traje a colación ya sabía que una de las posibles era la que tú acabas de hacer. Pero, a diferencia de otros, prefiero indagar aunque la verdad resulte incómoda. Sobre todo, cuando, despues de un análisis más serio, no está tan en contradición con lo que yo decía antes.

Los técnicos de Boca Ratón, tú y yo, coincidimos en una cosa: todo sistema, electrónico o no, es manipulable. Lo que diferencia a tu argumentación de la mía es lo siguiente:

PRIMERO. Las suspicacias que el sistema levanta no se suelen invocar al hablar de un caso como el de la elección de G. Bush, donde hubo todo tipo de escandalosas irregularidades, que terminaron con el recuento a mano, interminable y tercermundista, que decidió por escaso margen la victoria del candidato republicano.

SEGUNDO. La fiabilidad de cualquier sistema en el que hay implicados intereses encontrados depende de los sistemas de control y de fiscalización implementados. En el caso de Venezuela, la presencia de observadores internacionales y nacionales fue masiva, como lo ha sido en todos los anteriores procesos electorales.

TERCERO. La corrupción en Venezuela es enorme, en eso estamos de acuerdo. Entre otras cosas, porque durante décadas han mandado los mismos que ahora se presentan bajo la fachada de "demócratas" en los diferentes partidos que se oponen a Chávez. Por lo tanto, es algo de lo que tiene que dar cuentas esa misma oposición y esos poderes económicos, sociales y politicos, que dirigieron el pais hasta ahora.

CUARTO. Los resultados se envían inmediatamente al CNE pero, como cualquier transacción masiva, necesita tiempo para ser procesada y consolidada. Es por el mismo motivo que una venta on-line se completa en segundos, pero tarda horas en ser consolidada en los sistemas del banco. De nuevo, te recomiendo que te informes mejor sobre un tema en el que tu desconocimiento es palmario.

QUINTO. "Nadie" "sabe" lo que votas, de la misma forma que una impresora "no sabe" lo que escribes, y sin embargo lo escribe perfectamente. Igualmente el navegador web "no sabe" por donde navegas. Desde luego que se pueden implementar otros mecanismos para "saber" más de lo que es licito. Siguiendo con el ejemplo del navegador web, las "cookies" almacenan información sobre la navegación que un sitio web podría utilizar sin tu permiso. Pero es de suponer que, ni los numerosos observadores internacionales ni los de la oposición, habrían pasado por alto un "detalle" como ese ;-)


Un saludo

[fedepiñar]

Estamos de acuerdo en algunas cosas. La elección de bush fue escandalosa, y no sólo porque fallaron las máquinas, cosa que ocurrió, sino que cuando el recuento tercermundista amenazaba volcar los resultados a favor de gore, el tribunal supremo cortó por lo sano, se acabaron los recuentos y bush fue proclamado. Cuando tenga interés en intervenir en un foro sobre bush hablaremos de ello, pero hoy no tengo ganas. La comparación lo único que demuestra es que la democracia que pertenecía a la sociedad pasa a propiedad de unos técnicos y de unos políticos que les pagan, y que le dicen a la gente que no sea suspicaz, que confien en ellos.

Chávez lleva gobernando desde 1999, no puede imputar la corrupción actual a los anteriores gobiernos. La mayor parte de los ingresos del pais provienen del petróleo controlado por el chavismo, y chávez despidió a todos los empleados desafectos después de la huelga, así que no quedan enemigos a los que echarle la culpa.

El argumento de la compra online se comenta por si mismo. Sólo faltaba que chávez hubiera tardado 3, 6 o 9 meses en dar los resultados como los pagos en tarjetas de crédito. En españa se cuentan los votos uno a uno, manualmente y desde primera hora los ordenadores ya pueden emitir datos consolidados. ¿Si las maquinitas son más lentas que un recuento manual, donde está la ventaja de la velocidad?

Para evitarte hipocresias aquí tienes el primer boletín que emitió el cne en las presidenciales del 3-12-2006. Lo emitió a las 10.00 pm del mismo día 3, con el 78% de los votos CONSOLIDADOS. Es la misma funcionaria que en 2007, las mismas máquinas. ¿alguién se cree todavia que en las nueve horas que estuvo escondido chávez retardando los resultados del referendum de 2007 no pasó nada?

http://es.youtube.com/watch?v=hmG5MJnRiro

[mas-de-lo-mismo]

Estamos de acuerdo en algunas cosas. La elección de bush fue escandalosa, y no sólo porque fallaron las máquinas, cosa que ocurrió, sino que cuando el recuento tercermundista amenazaba volcar los resultados a favor de gore, el tribunal supremo cortó por lo sano, se acabaron los recuentos y bush fue proclamado. Cuando tenga interés en intervenir en un foro sobre bush hablaremos de ello, pero hoy no tengo ganas. La comparación lo único que demuestra es que la democracia que pertenecía a la sociedad pasa a propiedad de unos técnicos y de unos políticos que les pagan, y que le dicen a la gente que no sea suspicaz, que confien en ellos.

Siempre estoy encantado de llegar a acuerdos, aunque sea con personas de ideas radicalmente diferentes. Eso me demuestra que aún tiene sentido el debate y la discusión. Por mi parte, verás que hasta ahora no había sacado un tema que ya conocía. Solo quiero dejar señalado un hecho: las maquinitas electorales no son un invento de Chávez, ni siquiera ha sido Venezuela el primero en utilizarlas. Son un invento americano, donde saltaron al estrellato con un escándalo mayúsculo que benefició al ultraderechista Bush, que ya nos ha metido en una guerra injusta y tiene intenciones de meternos en otra... y no parece que la opinión pública mundial sepa mucho al respecto.

Chávez lleva gobernando desde 1999, no puede imputar la corrupción actual a los anteriores gobiernos. La mayor parte de los ingresos del pais provienen del petróleo controlado por el chavismo, y chávez despidió a todos los empleados desafectos después de la huelga, así que no quedan enemigos a los que echarle la culpa.

Me he expresado mal. Chávez no tiene porqué escudarse en nada. Como cualquier politico, tiene que hacerse responsable de lo que ocurre bajo su mandato. Igual que en España todos y cada uno de los sucesivos gobiernos democráticos que han permitido que floreciera una corrupción de dimensiones escandalosas, son en alguna medida responsables de esa situación. Lo que quería resaltar, y no lo supe hacer bien, es la falta de credibilidad de una oposición formada por personas que, en muchos casos, han tenido responsabilidades politicas en anteriores gobiernos, y en otros, sencillamente, gobiernan importantes territorios de Venezuela. Sin ir más lejos, Manuel Rosales, uno de los lideres opositores más importantes (y puede que de los menos sospechosos) es el gobernador del estado petrolero de Zulia. Si en Maracaibo los indices de delincuencia son los mayores de Venezuela ¿no será, al menos, la culpa compartida? Los indices de corrupción son, por motivos obvios, más dificiles de determinar... ;-)

El argumento de la compra online se comenta por si mismo. Sólo faltaba que chávez hubiera tardado 3, 6 o 9 meses en dar los resultados como los pagos en tarjetas de crédito. En españa se cuentan los votos uno a uno, manualmente y desde primera hora los ordenadores ya pueden emitir datos consolidados. ¿Si las maquinitas son más lentas que un recuento manual, donde está la ventaja de la velocidad?

Si fueramos capaces, por un momento, de dejar de pensar "en occidental" y acordarnos de la realidad venezolana, habríamos dado el primer paso para ver las cosas con un poco de relativismo. Venezuela es un pais enorme, con una población enormemente dispersa que, además, vive en su mayoría en poblaciones alejadas de la civilización, mal comunicadas, mal integradas y muy poco acostumbradas a los procesos electorales. Es un logro del chavismo algo tan básico como llevar las mesas electorales a distritos y poblaciones que antes ni siquiera votaban. En esa situación, las maquinitas pueden acelerar el lento proceso del recuento manual de los votos a nivel de colegio electoral. En España ese recuento es, precisamente, la única parte del proceso que se hace de forma manual. Los ordenadores se ocupan de la consolidación de los datos de colegios, distritos, ciudades y comunidades. Una tarea lenta y muy susceptible a errores informáticos. De hecho, en España se han dado grandes diferencias desde los primeros resultados a los definitivos, y eso no ha sorprendido a nadie, en un pais mucho más desarrollado y tecnológicamente más avanzado que Venezuela.

Para evitarte hipocresias aquí tienes el primer boletín que emitió el cne en las presidenciales del 3-12-2006. Lo emitió a las 10.00 pm del mismo día 3, con el 78% de los votos CONSOLIDADOS. Es la misma funcionaria que en 2007, las mismas máquinas. ¿alguién se cree todavia que en las nueve horas que estuvo escondido chávez retardando los resultados del referendum de 2007 no pasó nada?

Te agradezco que hagas un intento por aportar pruebas más o menos "neutras" sobre las que sustentar tu discurso. Quiero decirte que yo no me creo a pies juntillas nada, ni los resultados en Venezuela, ni los de las autonómicas que dieron la presidencia a Esperanza Aguirre en Madrid por el transfuguismo de dos personas que descubrieron "repentinamente" su vocación conservadora. Pero, igual que en este caso, tambien en aquel tenemos los demócratas que atenernos a los hechos, y no a las sospechas: los venezolanos, a falta de pruebas minimamente convincentes, tienen que aceptar la voz de las urnas. Tanto ahora, cuando los resultados favorecen a la oposición, como en los anteriores once procesos electorales, donde esa misma oposición se ha llevado sendos serios revolcones.

Un saludo,

[MonsPa]

Que socialismo????? Que??? Como??? No no, el GELIPOYA de hugo chavez mascachapas, que ademas es un garrulo, no ejerce como socialista, sino como un emperadorcillo que se dedica a mover a las masas de gente que no tiene ninguna cultura (que no dejan de ser personas), pintándose como a un salvador, un héroe latino. Me da una verguenza ajena cuando lo veo en la televisión que me hierve la sangre. Es un agitador, un violento y un niñato que lo único que demuestra es un desprecio absoluto por la democracia y una ignorancia IMPRESIONANTE y fuera de lugar para cualquiera que ocupe un puesto de semejante responsabilidad, es un bufon, un payaso de circo. Si estuviera en cualquier punto de europa se le consideraría, como mínimo, un traidor a la patria, un inconstitucional y un puto terrorista, condenado al ostracismo. Che no soy de derechas, pero menos mal que tengo la libertad de dar rienda suelta a mi imaginación y quedarme, al menos virtualmente, a solas con él.

[mas-de-lo-mismo]

Que socialismo????? Que??? Como??? No no, el GELIPOYA de hugo chavez mascachapas, que ademas es un garrulo, no ejerce como socialista, sino como un emperadorcillo que se dedica a mover a las masas de gente que no tiene ninguna cultura (que no dejan de ser personas), pintándose como a un salvador, un héroe latino. Me da una verguenza ajena cuando lo veo en la televisión que me hierve la sangre. Es un agitador, un violento y un niñato que lo único que demuestra es un desprecio absoluto por la democracia y una ignorancia IMPRESIONANTE y fuera de lugar para cualquiera que ocupe un puesto de semejante responsabilidad, es un bufon, un payaso de circo. Si estuviera en cualquier punto de europa se le consideraría, como mínimo, un traidor a la patria, un inconstitucional y un puto terrorista, condenado al ostracismo. Che no soy de derechas, pero menos mal que tengo la libertad de dar rienda suelta a mi imaginación y quedarme, al menos virtualmente, a solas con él.

Por tu forma de expresarte se nota el equilibrio y la mesura de tu postura politica y de tus creencias...

Solo para tu información, en España, decir esas cosas del Jefe del Estado puede conllevar penas de hasta doce años de cárcel, aunque en la práctica, los jueces se suelen contentar con una multa.

Un saludo,

[fedepiñar]

Siempre estoy encantado de llegar a acuerdos, aunque sea con personas de ideas radicalmente diferentes. Eso me demuestra que aún tiene sentido el debate y la discusión. Por mi parte, verás que hasta ahora no había sacado un tema que ya conocía. Solo quiero dejar señalado un hecho: las maquinitas electorales no son un invento de Chávez, ni siquiera ha sido Venezuela el primero en utilizarlas. Son un invento americano, donde saltaron al estrellato con un escándalo mayúsculo que benefició al ultraderechista Bush, que ya nos ha metido en una guerra injusta y tiene intenciones de meternos en otra... y no parece que la opinión pública mundial sepa mucho al respecto.
Me he expresado mal. Chávez no tiene porqué escudarse en nada. Como cualquier politico, tiene que hacerse responsable de lo que ocurre bajo su mandato. Igual que en España todos y cada uno de los sucesivos gobiernos democráticos que han permitido que floreciera una corrupción de dimensiones escandalosas, son en alguna medida responsables de esa situación. Lo que quería resaltar, y no lo supe hacer bien, es la falta de credibilidad de una oposición formada por personas que, en muchos casos, han tenido responsabilidades politicas en anteriores gobiernos, y en otros, sencillamente, gobiernan importantes territorios de Venezuela. Sin ir más lejos, Manuel Rosales, uno de los lideres opositores más importantes (y puede que de los menos sospechosos) es el gobernador del estado petrolero de Zulia. Si en Maracaibo los indices de delincuencia son los mayores de Venezuela ¿no será, al menos, la culpa compartida? Los indices de corrupción son, por motivos obvios, más dificiles de determinar... ;-)
Si fueramos capaces, por un momento, de dejar de pensar "en occidental" y acordarnos de la realidad venezolana, habríamos dado el primer paso para ver las cosas con un poco de relativismo. Venezuela es un pais enorme, con una población enormemente dispersa que, además, vive en su mayoría en poblaciones alejadas de la civilización, mal comunicadas, mal integradas y muy poco acostumbradas a los procesos electorales. Es un logro del chavismo algo tan básico como llevar las mesas electorales a distritos y poblaciones que antes ni siquiera votaban. En esa situación, las maquinitas pueden acelerar el lento proceso del recuento manual de los votos a nivel de colegio electoral. En España ese recuento es, precisamente, la única parte del proceso que se hace de forma manual. Los ordenadores se ocupan de la consolidación de los datos de colegios, distritos, ciudades y comunidades. Una tarea lenta y muy susceptible a errores informáticos. De hecho, en España se han dado grandes diferencias desde los primeros resultados a los definitivos, y eso no ha sorprendido a nadie, en un pais mucho más desarrollado y tecnológicamente más avanzado que Venezuela.
Te agradezco que hagas un intento por aportar pruebas más o menos "neutras" sobre las que sustentar tu discurso. Quiero decirte que yo no me creo a pies juntillas nada, ni los resultados en Venezuela, ni los de las autonómicas que dieron la presidencia a Esperanza Aguirre en Madrid por el transfuguismo de dos personas que descubrieron "repentinamente" su vocación conservadora. Pero, igual que en este caso, tambien en aquel tenemos los demócratas que atenernos a los hechos, y no a las sospechas: los venezolanos, a falta de pruebas minimamente convincentes, tienen que aceptar la voz de las urnas. Tanto ahora, cuando los resultados favorecen a la oposición, como en los anteriores once procesos electorales, donde esa misma oposición se ha llevado sendos serios revolcones.

Un saludo,

No es un punto de vista "occidental" recordar que en el año 2006, cuando ganó chávez, los resultados electorales del 78% se conocían a las diez de la noche. No se puede justificar que chávez retuviese durante nueve horas los resultados del referendum de 2007 con el argumento de que venezuela es grande y pobre. Igual de grande, y desgraciadamente igual de pobre que en 2006. Los seguidores de chávez sois los más indicados para pedirle explicaciones. ¿que pasó durante esas horas?

un saludo.

[mas-de-lo-mismo]

...Los seguidores de chávez sois los más indicados para pedirle explicaciones...

Perdona, pero si me vas a poner una etiqueta, al menos intenta ponerme una que sea razonable. MIentras tanto, olvidate de discutir conmigo.

Un saludo

[fedepiñar]

Perdona, pero si me vas a poner una etiqueta, al menos intenta ponerme una que sea razonable. MIentras tanto, olvidate de discutir conmigo.

Un saludo

No te lo tomes a mal. No está dicho con acritud lo de los seguidores, no hay que ser tan suspicaz. Te lo digo porque en los movimientos populistas, conforme se reduce la base social de apoyo, el nucleo duro se va haciendo más sordo e impermeable a las críticas. Si llegan nuevas derrotas electorales, la espera de nueve horas se convertirá en días o semanas para que las maquinitas consoliden los resultados que el líder desea. Un saludo

[mas-de-lo-mismo]

No te lo tomes a mal. No está dicho con acritud lo de los seguidores, no hay que ser tan suspicaz. Te lo digo porque en los movimientos populistas, conforme se reduce la base social de apoyo, el nucleo duro se va haciendo más sordo e impermeable a las críticas. Si llegan nuevas derrotas electorales, la espera de nueve horas se convertirá en días o semanas para que las maquinitas consoliden los resultados que el líder desea. Un saludo

No veo tus disculpas por ningun lado. A mi no se me puede calificar de "seguidor" de Chávez, para empezar, porque vivo en España, y para continuar, porque preferiría que en ese pais se dieran las condiciones que en el nuestro favorecen una democracia más o menos normalizada, con un juego politico relativamente pacifico, donde existen partidos que representan un arco relativamente grande de opiniones, y donde, por encima de todos, la justicia social está a un nivel altisimo, por lo que no se da una base social para un movimiento del tipo del chavismo.

"Seguidor de Chávez" es sólo una forma ligeramente más suave de la acusación "esbirro castrista" con que me regalan algunos de los contertulios más fanáticos. Me esfuerzo mucho aportando datos y elaborando mis ideas como para que nadie se permita el lujo de despacharme con un término asi y pretenda luego escudarse en una supuesta falta de intencionalidad de insultar.

Un saludo

[almogavar]

No veo tus disculpas por ningun lado. A mi no se me puede calificar de "seguidor" de Chávez, para empezar, porque vivo en España, y para continuar, porque preferiría que en ese pais se dieran las condiciones que en el nuestro favorecen una democracia más o menos normalizada, con un juego politico relativamente pacifico, donde existen partidos que representan un arco relativamente grande de opiniones, y donde, por encima de todos, la justicia social está a un nivel altisimo, por lo que no se da una base social para un movimiento del tipo del chavismo.

"Seguidor de Chávez" es sólo una forma ligeramente más suave de la acusación "esbirro castrista" con que me regalan algunos de los contertulios más fanáticos. Me esfuerzo mucho aportando datos y elaborando mis ideas como para que nadie se permita el lujo de despacharme con un término asi y pretenda luego escudarse en una supuesta falta de intencionalidad de insultar.

Un saludo

si regalas petroleo a castro,si quieres cambiar la constitucion para estar siempre,si sales un dia y otro abrazando al satrapa........es logico que te llamen castrista,esbirro de castro...logico

[fedepiñar]

No veo tus disculpas por ningun lado. A mi no se me puede calificar de "seguidor" de Chávez, para empezar, porque vivo en España, y para continuar, porque preferiría que en ese pais se dieran las condiciones que en el nuestro favorecen una democracia más o menos normalizada, con un juego politico relativamente pacifico, donde existen partidos que representan un arco relativamente grande de opiniones, y donde, por encima de todos, la justicia social está a un nivel altisimo, por lo que no se da una base social para un movimiento del tipo del chavismo.

"Seguidor de Chávez" es sólo una forma ligeramente más suave de la acusación "esbirro castrista" con que me regalan algunos de los contertulios más fanáticos. Me esfuerzo mucho aportando datos y elaborando mis ideas como para que nadie se permita el lujo de despacharme con un término asi y pretenda luego escudarse en una supuesta falta de intencionalidad de insultar.

Un saludo

No es insultar decir que alguien es seguidor de chávez. Si defiendes a chávez por lo menos serás defensor de chávez o algo así, salvo que caigamos en oximorones, defiendes a chávez pero no eres su defensor. Si te averguenza es por algo.