El Socialismo de Hugo Chávez Opciones

[filemandro rojo]

DOCUMENTO DE GRAN RELEVANCIA PARA ENTENDER QUE EL
SOCIALISMO DE HUGO CHAVEZ NO ES MAS QUE UN CAMUFLAJE
PARA CONSTITUCIONALIZAR UNA DICTADURA MILITAR .
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Propuestas de PODEMOS a la Reforma Constitucional

Dirección Nacional de Podemos

Documento leído por Ismael García

Fecha de publicación: 07/09/07

Un colectivo de personas, de venezolanos, de revolucionarios, de socialistas, hemos dedicado intensas horas de trabajo, de reflexión, al estudio de la propuesta de Reforma Constitucional hecha por el Presidente Hugo Chávez a todos los venezolanos y venezolanas, a través de la Asamblea Nacional.

Es el mismo colectivo que ha acompañado en todos los cambios que han ocurrido desde la llegada al Gobierno del Presidente Chávez, en distintos momentos, sin ningún tipo de posiciones dubitativas, arriesgando lo que debe arriesgar cualquier Hijo de la Patria en los momentos más difíciles.

Compartimos muchos aspectos de la reforma propuesta, pero también tenemos diferencias importantes. Las plantearemos, como siempre, con mucho respeto, con altura, con solidaridad hacia las hermanas fuerzas revolucionarias de las cuales formamos parte, hacia el Presidente Chávez, reconociendo su condición, no solo de Jefe del Estado, como lo hemos hecho antes, sino también como el líder más importante de este proceso, y por supuesto, con el pueblo del cual seguiremos siendo producto de su voluntad política.

Hemos dicho muchas veces que no creemos en el pensamiento único, así se nos reconoce. Reivindicamos el derecho de cada individuo, de cada grupo, de cada colectivo, de cada comunidad y del pueblo todo, a ser creativo, a tener opinión, a inventar su sueño y a luchar por él.

DOCUMENTO COMPLETO EN:

http://www.scribd.com/doc/276087/PODEMOSRe...aConstitucional

[filemandro rojo]

Excelente artículo de la periodista venezolana ARGELIA RIOS.

De recomendada lectura para los socialistas españoles, en especial, Zapatero y Moratinos.
-------------------------------------------------

Hora menguada y voto castigo


En la política se andan y desandan los caminos: se ganan y se pierden terrenos. La izquierda venezolana añoró durante años ganarse un espacio en la geografía ideológica del país. Muchos de sus exponentes vieron en Chávez la oportunidad de alcanzar una porción del mercado electoral nacional.

Su acercamiento al teniente coronel del 4-F fue toda una aventura: el riesgo de que el comandante resultara un bribón -como tantos otros militarotes de América Latina- constituía un peligro real. Nunca fue suficiente lo que de él conocieron durante la época de la conspiración. Las dudas, sin embargo, no impidieron la apuesta. El entusiasmo era inocultable.

El exitoso mercadeo del socialismo -ofertado como el ficticio paquete rosa descrito por las misiones y el febril reparto petrolero- comenzó a fracturar las antiguas resistencias de la sociedad. De eso se trataba. El propósito inicial parecía marchar en buena dirección: los prejuicios ciudadanos frente a la izquierda se ablandaron y todo hacía pensar que había valido la pena afrontar el peligro. Hoy ha vuelto la incertidumbre...

Los viejos marxistas -los de verdad- vuelven a temer lo peor. Sus inquietudes -que poco a poco se hacen públicas- revelan una procesión honda. Chávez insiste en un "salto" para el cual no existen condiciones. Ni siquiera sus seguidores están preparados para aceptarlo. El sueño, por tanto, puede derrumbarse y, tras él, sobrevenir una vuelta radical hacia el otro extremo del péndulo: a la derechización del país; al desprestigio de la opción de izquierda y del socialismo. ¿Qué pretende hacer este hombre?, se preguntan, mientras observan una carburación inconveniente de "los momentos y las condiciones"- y una reedición alarmante del principal error del socialismo soviético-cubano: el del personalismo autoritario denunciado por tantos años desde la oposición... No cabe dudas de que la atmósfera del mundo revolucionario se ha vuelto espeso y expectante. Las opiniones que comienzan a manifestarse anuncian tiempos tormentosos para muchos de quienes se aventuraron abrazando a Chávez. No lo dicen -todavía-, pero la sospecha les ronda en la cabeza y en sus discursos envueltos en academicismos. Negados a aceptar el fracaso práctico del socialismo radical, prefieren el otro atajo. Sobresaltados ante la deriva de la aventura, advierten que el personalismo autoritario del jefe del Estado asoma los perfiles del fascismo y el revés sufrido con la arriesgada apuesta...

Son tiempos duros los que experimentará el cosmos revolucionario. Las disidencias son indetenibles, como también la intensificación de la purga. La hora de los antiguos militantes marxistas -negados al irresponsable salto- se va extinguiendo para dar lugar a la de los más incompetentes y oportunistas. Sólo ellos garantizan lealtad perruna... Huele a voto castigo.

Fuente: http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=266649

[fedepiñar]

Excelente artículo de la periodista venezolana ARGELIA RIOS.

De recomendada lectura para los socialistas españoles, en especial, Zapatero y Moratinos.
-------------------------------------------------

Hora menguada y voto castigo
En la política se andan y desandan los caminos: se ganan y se pierden terrenos. La izquierda venezolana añoró durante años ganarse un espacio en la geografía ideológica del país. Muchos de sus exponentes vieron en Chávez la oportunidad de alcanzar una porción del mercado electoral nacional.

Su acercamiento al teniente coronel del 4-F fue toda una aventura: el riesgo de que el comandante resultara un bribón -como tantos otros militarotes de América Latina- constituía un peligro real. Nunca fue suficiente lo que de él conocieron durante la época de la conspiración. Las dudas, sin embargo, no impidieron la apuesta. El entusiasmo era inocultable.

El exitoso mercadeo del socialismo -ofertado como el ficticio paquete rosa descrito por las misiones y el febril reparto petrolero- comenzó a fracturar las antiguas resistencias de la sociedad. De eso se trataba. El propósito inicial parecía marchar en buena dirección: los prejuicios ciudadanos frente a la izquierda se ablandaron y todo hacía pensar que había valido la pena afrontar el peligro. Hoy ha vuelto la incertidumbre...

Los viejos marxistas -los de verdad- vuelven a temer lo peor. Sus inquietudes -que poco a poco se hacen públicas- revelan una procesión honda. Chávez insiste en un "salto" para el cual no existen condiciones. Ni siquiera sus seguidores están preparados para aceptarlo. El sueño, por tanto, puede derrumbarse y, tras él, sobrevenir una vuelta radical hacia el otro extremo del péndulo: a la derechización del país; al desprestigio de la opción de izquierda y del socialismo. ¿Qué pretende hacer este hombre?, se preguntan, mientras observan una carburación inconveniente de "los momentos y las condiciones"- y una reedición alarmante del principal error del socialismo soviético-cubano: el del personalismo autoritario denunciado por tantos años desde la oposición... No cabe dudas de que la atmósfera del mundo revolucionario se ha vuelto espeso y expectante. Las opiniones que comienzan a manifestarse anuncian tiempos tormentosos para muchos de quienes se aventuraron abrazando a Chávez. No lo dicen -todavía-, pero la sospecha les ronda en la cabeza y en sus discursos envueltos en academicismos. Negados a aceptar el fracaso práctico del socialismo radical, prefieren el otro atajo. Sobresaltados ante la deriva de la aventura, advierten que el personalismo autoritario del jefe del Estado asoma los perfiles del fascismo y el revés sufrido con la arriesgada apuesta...

Son tiempos duros los que experimentará el cosmos revolucionario. Las disidencias son indetenibles, como también la intensificación de la purga. La hora de los antiguos militantes marxistas -negados al irresponsable salto- se va extinguiendo para dar lugar a la de los más incompetentes y oportunistas. Sólo ellos garantizan lealtad perruna... Huele a voto castigo.

Fuente: http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=266649

Zapatero y Moratinos no sacaron de la cárcel a Chávez, lo hizo la derecha venezolana, con la esperanza de perjudicar a los adecos y de paso quitarse un problema de encima. Chávez está donde está en parte por los errores de la oposición, uno de ellos es sumar enemigos donde no los hay, en vez de buscar apoyos. Todos los gobiernos democráticos del mundo tienen que tratar con gobernantes indeseables, desde presidentes ridículos como Chávez a gobiernos terribles como el de Birmania. Ha pasado siempre y seguirá pasando.

[filemandro rojo]

Estimado amigo fedepiñar,

Al final del artículo con el cual inicié este post existe una llamada a un documento escrito por Noberto Ceresole que es el hombre que escribió el guión que sigue Hugo Chávez en su llamada Revolución Bolivariana, a la que ahora denomina “Socialismo del Siglo XXI “. Luego de leer ese artículo, le aseguro que encontrará a Hugo Chávez muy parecido a Franco, o quizás para guardar mayor propiedad, a Benito Mussolini

No fue exactamente la derecha quien sacó a Hugo Chávez de la cárcel, fue el Dr. Rafael Caldera que en su ambición, trabajada con esmero por los jesuitas, quiso ser por segunda vez Presidente y, dado que su partido COPEY no lo acompañó en el empeño, no tuvo reparo en llegar con la ayuda del llamado chiripero, una coalición de partidos de la izquierda tradicional venezolana.

Esa coalición, encabezada por Miquelena y Rangel, fueron los que no solamente fueron a buscar al golpista a la cárcel, sino que una vez fuera pusieron sus maquinarias y sus vínculos financieros para llevarlo al poder. Esa izquierda encontró en el golpista derrotado, la figura carismática que nunca había tenido y que les permitió llegar al poder.

El movimiento militar encabezado por Chávez, nacido en los cuarteles y en las aulas de las Escuelas Superiores de la Fuerzas Armadas, realizaron una alianza estratégica con la izquierda. Alianza, que como explico en el artículo que inicia este post, ha sido desplazada en forma paulatina y lo que va quedando es el proyecto original, que no es más que el militarismo tradicional de siempre para implantar lo que Ceresole denominó la Postdemocracia.

Calificar a Hugo Chávez de Socialista es un grave error. Pero un error que tiene innumerables beneficiarios. A Fidel Castro le ha permitido apuntalar fuertemente la ruinosa economía de la Isla. A Néstor Kirchner hacerse de un dinero fresco que nadie en el planeta estaba dispuesto a prestarle. A Morales, Correa y Ortega no les disgusta recibir unos cuantos petrodólares a cambio de reírle las payasadas al Teniente Coronel. Hasta el circunspecto Presidente Colombiano, Alvaro Uribe, se permite chistecitos con el Comandante para no dañar el importante comercio con Venezuela y ahora la posibilidad de algún resultado en su propuesta del canje humanitario.En este reparto ya van más de 25.000.000.000.00
de $ Dolares

Hugo Chávez no es mas que un becerro de oro negro al que todos, propios y extraños, no dudan en manosear. Mientras tanto el Teniente Coronel, con la ayuda de unos y otros, mediante la simulación y el camuflaje, se dirige a la institucionalización de la dictadura militar. La relación Caudillo-Ejercito-Masa, cuyos elementos esenciales fueron definidos por Ceresole desde un principio: 1) máximo poder personal y máxima concentración de poder. 2) Una burocracia militar, disciplinada y obediente, como nueva estructura de gobierno. 3) Una masa que aclama al líder y que este utiliza para legitimarse. Todo ello vestido de rojo y con una supuesta doctrina que llaman “Socialismo del Siglo XXI”, que no es otra cosa que las formas que adquieren las pesadillas del Líder, en sus pocas horas de mal dormir.

Esta gran mentira también sirve a la derecha para anticiparse al final, que se ve cercano, y mover el péndulo
hacia un futuro neoliberal, achacándole al socialismo lo que no ha sido más que la tradicional incompetencia militar para administrar cualquier cosa.

Saludos.

[fedepiñar]

Estimado amigo fedepiñar,

Al final del artículo con el cual inicié este post existe una llamada a un documento escrito por Noberto Ceresole que es el hombre que escribió el guión que sigue Hugo Chávez en su llamada Revolución Bolivariana, a la que ahora denomina “Socialismo del Siglo XXI “. Luego de leer ese artículo, le aseguro que encontrará a Hugo Chávez muy parecido a Franco, o quizás para guardar mayor propiedad, a Benito Mussolini

No fue exactamente la derecha quien sacó a Hugo Chávez de la cárcel, fue el Dr. Rafael Caldera que en su ambición, trabajada con esmero por los jesuitas, quiso ser por segunda vez Presidente y, dado que su partido COPEY no lo acompañó en el empeño, no tuvo reparo en llegar con la ayuda del llamado chiripero, una coalición de partidos de la izquierda tradicional venezolana.

Esa coalición, encabezada por Miquelena y Rangel, fueron los que no solamente fueron a buscar al golpista a la cárcel, sino que una vez fuera pusieron sus maquinarias y sus vínculos financieros para llevarlo al poder. Esa izquierda encontró en el golpista derrotado, la figura carismática que nunca había tenido y que les permitió llegar al poder.

El movimiento militar encabezado por Chávez, nacido en los cuarteles y en las aulas de las Escuelas Superiores de la Fuerzas Armadas, realizaron una alianza estratégica con la izquierda. Alianza, que como explico en el artículo que inicia este post, ha sido desplazada en forma paulatina y lo que va quedando es el proyecto original, que no es más que el militarismo tradicional de siempre para implantar lo que Ceresole denominó la Postdemocracia.

Calificar a Hugo Chávez de Socialista es un grave error. Pero un error que tiene innumerables beneficiarios. A Fidel Castro le ha permitido apuntalar fuertemente la ruinosa economía de la Isla. A Néstor Kirchner hacerse de un dinero fresco que nadie en el planeta estaba dispuesto a prestarle. A Morales, Correa y Ortega no les disgusta recibir unos cuantos petrodólares a cambio de reírle las payasadas al Teniente Coronel. Hasta el circunspecto Presidente Colombiano, Alvaro Uribe, se permite chistecitos con el Comandante para no dañar el importante comercio con Venezuela y ahora la posibilidad de algún resultado en su propuesta del canje humanitario.En este reparto ya van más de 25.000.000.000.00
de $ Dolares

Hugo Chávez no es mas que un becerro de oro negro al que todos, propios y extraños, no dudan en manosear. Mientras tanto el Teniente Coronel, con la ayuda de unos y otros, mediante la simulación y el camuflaje, se dirige a la institucionalización de la dictadura militar. La relación Caudillo-Ejercito-Masa, cuyos elementos esenciales fueron definidos por Ceresole desde un principio: 1) máximo poder personal y máxima concentración de poder. 2) Una burocracia militar, disciplinada y obediente, como nueva estructura de gobierno. 3) Una masa que aclama al líder y que este utiliza para legitimarse. Todo ello vestido de rojo y con una supuesta doctrina que llaman “Socialismo del Siglo XXI”, que no es otra cosa que las formas que adquieren las pesadillas del Líder, en sus pocas horas de mal dormir.

Esta gran mentira también sirve a la derecha para anticiparse al final, que se ve cercano, y mover el péndulo
hacia un futuro neoliberal, achacándole al socialismo lo que no ha sido más que la tradicional incompetencia militar para administrar cualquier cosa.

Saludos.

Estoy de acuerdo en muchas cosas de las que dice, aunque insisto en que Caldera y Copey eran la derecha tradicional. Ignoraba que Rangel y Miquelena fueron coaligados con Caldera, pero cualquiera que haya escuchado algún discurso de esta pareja comprenderá que más socialismo del siglo XXI hablamos de surrealismo del siglo XXI. Un saludo.

[filemandro rojo]

ESTUDIO SOBRE LA PROPUESTA DE REFORMA CONSTITUCIONAL PARA ESTABLECER UN
ESTADO SOCIALISTA, CENTRALIZADO Y MILITARISTA

(ANÁLISIS DEL ANTEPROYECTO PRESIDENCIAL, AGOSTO 2007)

ALLAN R. BREWER-CARÍAS

Profesor de la Universidad Central de Venezuela

Resumen: El trabajo analiza la propuesta de reforma constitucional que presentó el Presidente de Venezuela ante la Asamblea Nacional de ese país en agosto de 2007, en la cual propone cambios fundamentales en la concepción y organización del Estado, para transformar el modelo de Estado Democrático y Social de Derecho descentralizado (federal) que se plasmó en la Constitución vigente de 1999, montado sobre un sistema de economía mixta que combina libertad económica y de empresa con la intervención del Estado para asegurar la justicia social, por un Estado Socialista, Centralizado y Militarista ,montado sobre la eliminación de la libertad económica y del derecho de propiedad como derechos constitucionales, y el establecimiento constitucional de un sistema económico estatista de planificación centralizada. Estas transformaciones no pueden realizarse mediante el mecanismo de “reforma constitucional” y requieren de la convocatoria y elección de una Asamblea Constituyente.

DADA LA EXTENSION DE ESTE TRABAJO NO ES POSIBLE “POSTEARLO” , POR ELLO LOS REMITO A:

http://www.analitica.com/va/politica/9172912.asp

[filemandro rojo]

DEPEDIDA CHAVEZ - FIDEL
-----------
CHÁVEZ DICE QUE EN VENEZUELA Y CUBA EL GOBIERNO ES EL MISMO
MARÍA LILIBETH DA CORTE
EL UNIVERSAL
"Hasta la victoria siempre. Estamos venciendo", así se despidieron ayer los presidentes de Cuba, Fidel Castro y de Venezuela, Hugo Chávez, luego de conversar vía telefónica durante una hora 22 minutos, en la edición 298 del Aló Presidente, en lo que sería el primer contacto en vivo del líder cubano desde que cayó enfermo hace casi 15 meses.
Antes de la conversación fue transmitido un video de 17 minutos de la reunión que sostuvieran ambos líderes el pasado sábado, la cual se extendió -dijo Chávez- más de 4 horas. Durante el encuentro el mandatario venezolano le obsequió a Castro un cuadro que pintara cuando estuvo preso en la cárcel de Yare. El líder isleño pidió que se lo autografiara.
El programa dominical fue transmitido desde la población de Santa Clara, en la isla de Cuba, y estuvo dedicado al guerrillero argentino Ernesto "Che" Guevara, por los 40 años de su muerte. Esto y la reaparición de Castro ocuparon gran parte del Aló Presidente, el cual se prolongó hasta las 4 de la tarde, ya que estaba prevista la "preinauguración" de la refinería de Cienfuegos, hasta donde se trasladarían vía terrestre.
Fue visible la emoción de Chávez al hablar con Castro, quien se encargó de dar fe que la llamada era en vivo al describir los movimientos que realizaba el mandatario nacional. "Te veo con la mano izquierda moviendo, sí, ya sé que tú eres zurdo. Ahora te estás riendo", dijo Fidel desde su sitio de reposo médico en La Habana.
Durante la conversación el jefe del Estado venezolano destacó el trabajo que adelanta su gobierno con el de la isla, lo que aprovechó para soltar: "Somos un solo gobierno".
Antes había recordado la afirmación del vicepresidente de Cuba, Carlos Lage, quien en una ocasión dijo que la isla tenía dos presidentes: Castro y Chávez". "A la oligarquía venezolana le da urticaria. No queremos que se enfermen, pero Lage lo dijo, que Cuba tenía dos presidentes y luego yo dije por allá: Venezuela tiene dos presidentes también. Pero somos un solo gobierno. Nosotros vamos hacia la confederación de Repúblicas bolivarianas, martiana, caribeña, suramericana", agregó.
"Nosotros, Fidel, que lo sepa el mundo, vamos a convertir esta agregación de países, ALBA y más allá del ALBA, en una confederación de repúblicas. La unión de nuestro pueblo la vamos a convertir en una región- potencia", auguró Chávez.
Seguidamente aseveró que los vínculos entre la isla y Venezuela vienen de tiempos previos a la independencia. Esta afirmación la realizó luego de leer una carta que recibió Francisco de Miranda mientras estuvo en La Habana y cuya autoría atribuyó al padre de Simón Bolívar. "Los amores, estas ganas entre Cuba y Venezuela, tienen siglos", sentenció el primer mandatario.
Entre bromas, críticas al mandatario estadounidense, George Bush, el líder cubano exaltó la figura del presidente de la Junta Revolucionaria de Gobierno de 1958, Wolfgang Larrazábal.
"Fidel está, ya lo vieron en las imágenes, de muy buen ánimo, de muy buen color; le dije: oye, estás colorado, estás más colorado que yo, (tiene) la barba bien cuidada, con un ánimo y una mística inmejorable", comentó Chávez, luego que Castro se despidiera porque iba "a tomar unas pastillas".
Amenaza a oposición boliviana
Quizás adelantándose ya a su visión de una confederación de repúblicas, Chávez advirtió a "la oligarquía boliviana" que su gobierno no "se quedará de brazos cruzados" si logran derrocar o asesinar a su par Evo Morales. Dijo que los oligarcas de esa nación, "valiéndose de artimañas y de terrorismo", sabotean la Constituyente.
Auguró que "a todas luces" la Constituyente boliviana no va a poder redactar una nueva Constitución. A manera de reflexión dijo que "las oligarquías no perdonan "y por eso le dice a sus ministros que "con esas corrientes no hay que buscar el consenso. ¡No! ¿Cuál consenso? El de Washington. Ellos no quieren consenso sino la hegemonía y la imposición. No hay consenso posible ni habrá con oligarquía alguna", resaltó.
"Tengan mucho cuidado porque entonces no sería el Vietnam de las ideas, de la Constituyente, sería entonces el Vietnan de las ametralladoras de la guerra. Sépanlo", amenazó Chávez a la oposición boliviana.

[filemandro rojo]

CONTINÚA FRACTURANDOSE LA ALIANZA CIVICO-MILITAR
LA IZQUIERDA CHAVISTA SE OPONE AL PROYECTO DE CHAVEZ-

---------------------------------------------
PCV, PPT Y PODEMOS ANUNCIAN PROTESTAS EN DESACUERDO CON REFORMA

Caracas.- Dirigentes del Partido Comunista de Venezuela (PCV), Patria para Todos (PPT) y Podemos anunciaron por separado que sus protestas comenzarán hoy, al inicio del debate parlamentario final de las reformas, y seguirán inicialmente hasta el próximo viernes con "acciones de calle", reseñó Efe.

Los dirigentes de Podemos Ramón Martínez, gobernador del estado de Sucre, y el diputado Ismael García anunciaron que marcharán principalmente en demanda para que el referendo que decidirá la suerte de las reformas se celebre en 2008 y no el 2 de diciembre próximo, como previsiblemente sucederá.

Martínez detalló que el viernes encabezará una marcha hacia el Consejo Nacional Electoral (CNE), "a fin de solicitar que los venezolanos dispongan de seis meses más para informarse y discutir los cambios" a la Carta Magna.

"Un 80 % de los venezolanos desconoce el proyecto de 33 artículos presentado por Chávez y los 25 incluidos el lunes por la Asamblea Nacional", aseguró Martínez.

El mismo viernes, agregó, se pedirá al Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) que su presidenta, Luisa Morales, y otros tres jueces "se inhiban" de conocer recursos sobre el asunto, debido a que asesoraron a Chávez en la redacción de las 33 reformas iniciales.

El presidente de Podemos tildó además de "golpe constitucional" la inclusión de esos 25 artículos adicionales y García complementó que así "se ha violado todo procedimiento y norma".

"Se están repitiendo prácticas peores" a las de gobiernos anteriores al de Chávez, añadió García, pero aclaró que pese a ello votarán "a favor de algunos artículos y en contra de otros".

Entre estos últimos calificó de "golpe certero" a la Constitución el intento de eliminar el derecho al debido proceso y a la información en situaciones de emergencias, y advirtió que de aprobarse "aquí todo el mundo va a matar a quien le dé la gana".

También el PPT anunció que exigirá que se anule la propuesta que prevé "restringir la libertad de información y el debido proceso durante los estados de excepción", señaló Wilmer Iglesias, diputado y miembro de la dirección nacional de esa organización.

José Albornoz, también dirigente del PPT, destacó que junto a suprimirse esos derechos "durante la suspensión de las garantías constitucionales" se pretende anular el límite de 30 días de permanencia de ese estado de excepción o emergencia.

Los dirigentes del Partido Comunista también advirtieron que se oponen a ello "por tratarse de derechos humanos básicos".

"El derecho a la información no es para los dueños de medios, sino un derecho del pueblo; la información no hace daño a la revolución, la desinformación sí", dijo el secretario general del PCV, Óscar Figuera.

Tras sostener que "no duda" de que Chávez "garantiza y garantizará" esos derechos, Figuera agregó que no puede decir lo mismo de "otros funcionarios de la revolución", y reiteró que "un Estado que intenta ser revolucionario no puede dejar ninguna posibilidad a que un funcionario actúe arbitrariamente".

También defendió la decisión del PCV de 1965, cuando renunció a la lucha armada, de no aceptar en sus filas a Ernesto "Ché" Guevara, en respuesta a una crítica que en ese sentido le hizo Chávez esta semana en Cuba, donde también le recriminó su decisión de no disolverse para integrarse al Partido Socialista Unido (PSUV).

Esto último "es un acierto", subrayó Figuera y también rechazó la crítica de Chávez a la decisión de los años 1990 de apoyar la candidatura del ex presidente Rafael Caldera.

Fuente: http://www.eluniversal.com/2007/10/16/refc...6A1133279.shtml

[azazaz]

Ver:

http://www.postyourimage.com/view_image.ph...IwN5y1192784075

http://www.postyourimage.com/view_image.ph...Qf5dw1192784208

[filemandro rojo]

LA Reforma es moralmente inaceptable a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia

EXHORTACION DEL EPÍSCOPADO VENEZOLANO SOBRE LA PROPUESTA DE REFORMA


“LLAMADOS A VIVIR EN LIBERTAD”

A todos los católicos y a todos los hombres y mujeres de buena voluntad

I- INTRODUCCION

1. Los Arzobispos y Obispos de Venezuela, como ciudadanos y como legítimos pastores de la Iglesia, compartiendo con el pueblo las angustias y esperanzas de cada momento histórico, hemos decidido dirigirnos a todos los venezolanos, a los residentes en nuestro país y, en particular, a los fieles católicos, ante la propuesta de Reforma Constitucional presentada a la nación el pasado 15 de Agosto por el ciudadano Presidente de la República, a la cual se agrega ahora lo propuesto por la Comisión Mixta de la Asamblea Nacional.
2. Nuestra contribución tiene el propósito de iluminar, desde una valoración ética, el juicio y la decisión que sobre el proyecto de Reforma corresponde asumir a los venezolanos en asunto de tanta importancia para el presente y el futuro del país. Fundamentamos esta iluminación en los principios y criterios del Evangelio, de la Doctrina Social de la Iglesia y de los numerosos documentos emanados de nuestra Conferencia Episcopal. Nos impulsan la convicción de que la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela ha de seguir siendo patrimonio de todos los venezolanos, sin exclusión, y nuestro compromiso de fomentar la convivencia pacífica de todos los ciudadanos y la concordia entre los diversos sectores e instituciones para la construcción de un destino común como nación.
3. En nuestra fraterna y solidaria reflexión y discernimiento pastoral de la situación del país y, como portadores del clamor y preocupación de muchas comunidades y personas, hemos examinado la relación entre el contenido de la Reforma con las exigencias de la persona humana, su conciencia, su libertad, sus derechos, su dignidad, y con la concepción cristiana de la mayoría de la sociedad venezolana. Hemos considerado también los cambios más relevantes que plantea la propuesta, así como algunas de las consecuencias de índole ética y social que se seguirían de dicha Reforma.

4. En los países democráticos una Constitución es un pacto social, el resultado de las deliberaciones, discusiones y acuerdos de una Asamblea Constituyente, u otro cuerpo políticamente plural que represente al pueblo, y de una consulta electoral libre, confiable y pacífica; su finalidad es garantizar el Estado de Derecho para todas las personas, la estabilidad jurídica de las instituciones y el bienestar integral del conjunto de los ciudadanos. Su legitimidad radica en que acoja la pluralidad de posturas que tienen derecho a convivir en una sociedad democrática. En su articulado quedan claramente establecidos la definición del Estado y sus órganos, siempre al servicio del pueblo, el modelo de país y los principios y valores esenciales por los que el pueblo soberano quiere regir su vida y la de sus instituciones. En consecuencia, el verdadero sujeto de la Constitución es el pueblo, no el Estado y menos aún el gobierno; por eso ella debe expresar el acuerdo de todos los sectores, corrientes e ideologías. No puede ser la consagración de las ideas o propósitos políticos de un determinado grupo partidista. Consiguientemente, una modificación de la “Carta Magna” debe apoyarse en el mayor consenso posible.

II.- NUESTRAS PREOCUPACIONES ANTE LA PROPUESTA

5. La Reforma ha sido presentada como un instrumento para dar mayor poder al pueblo, especialmente a través del denominado “Poder Popular”. En ella se ofrece la reducción de la jornada laboral, y a los trabajadores independientes la tan deseada seguridad social. Sin embargo, se acentúa la concentración de poder en manos del Presidente de la República y se favorece el autoritarismo. Punto central de esta Reforma es que Venezuela pase de “Estado democrático y social de derecho y de justicia” (Art. 2 de la actual Constitución) a ser un “Estado Socialista” (art. 16 de la propuesta). Algunos artículos condicionan la participación del pueblo y la actividad de los ciudadanos a la sola construcción del socialismo (Art. 70) y de la economía socialista (Art. 112). Esto limita la libertad de los venezolanos; se incrementa excesivamente el poder del Estado, se elimina la descentralización, y el gobierno controla muchísimos espacios de la vida ciudadana. En ese modelo socialista, el Estado y el gobierno estarían dirigidos por un Presidente que puede ser reelecto - sólo él - continuamente, con un poder amplísimo que le permitiría disponer constitucionalmente de las instituciones, propiedades y recursos. Esto es verdaderamente grave y modificaría la estructura fundamental del Estado democrático.

6. Un modelo de Estado socialista, marxista-leninista, estatista, es contrario al pensamiento del Libertador Simón Bolívar (Cf. Discurso ante el Congreso de Angostura), y también contrario a la naturaleza personal del ser humano y a la visión cristiana del hombre, porque establece el dominio absoluto del Estado sobre la persona. Experiencias de otros países demuestran que en tal sistema, el Estado y su gobierno se convierten en opresores de las personas y de la sociedad, coartan la libertad personal y la expresión religiosa, y causan un gravísimo deterioro en la economía, produciendo una pobreza generalizada. Ejemplo de ello han sido los países de Europa Oriental, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, y, más cerca de nosotros, la República de Cuba. En ese escenario se establecería una discriminación con quienes no participen de la ideología socialista, se reducirían los derechos políticos de muchos venezolanos, y la noción de “pueblo” tendría un carácter restringido y excluyente identificado sólo con las personas y grupos que adhieren al socialismo.

7. El pluralismo político es uno de los valores fundamentales consagrados por la actual Constitución (Art. 2). La implantación de un Estado Socialista es excluyente, e implica el cese del pluralismo y de la libertad política y de conciencia de los ciudadanos. Es un hecho comprobado que dentro de un Estado democrático pueden existir partidos socialistas y gobiernos socialistas. Abundan ejemplos en el mundo actual como Chile y Brasil. En cambio, en un “Estado socialista”, tal como se propone en Venezuela, toda la actividad política, social, económica y cultural se encuadra dentro de una única opción, un pensamiento único.

8. Con respecto al capitalismo y al socialismo, los Obispos nos hemos manifestado en diversas ocasiones. La solución al drama de la pobreza, de las injusticias sociales, de las hirientes desigualdades, no está en el capitalismo salvaje ni en el socialismo marxista, sino en la práctica de la justicia social y de una efectiva caridad (Cf. Juan Pablo II, Encíclica Centesimus Annus 33, 48 y 49).

9. Otros cambios propuestos restringen derechos ya consagrados en la actual Constitución, lo que atenta contra el principio de progresividad de los derechos humanos garantizado en el Art. 19 de la actual Constitución. En este campo de los derechos humanos y constitucionales, algunas disposiciones representan una patente involución, como los artículos 337, 338 y 339 de la Reforma sobre los estados de excepción, que suspenden el derecho al debido proceso (Art. 49) y a la información (Art. 57 y 58). El nuevo poder del Estado, el “Poder Popular”, no nace del sufragio ni de elecciones (R. Art.136), y su promoción, organización y registro es competencia del Poder Nacional (R. Art. 156, 35). Se vulnera de este modo la libertad de asociación (Art. 52), poniéndola en manos del Estado, lo cual quebranta el carácter democrático y electivo de todos los niveles de gobierno, previsto en el artículo 6 de la Constitución, y le quita poder al pueblo. Además, ya el pueblo es sujeto del poder y lo que necesita es tener el pleno ejercicio de sus derechos y libertades y que le presten servicios eficientes quienes han sido elegidos libremente para esas funciones. La genuina democracia no consiste sólo en la elección de las autoridades; “no basta una democracia puramente formal, fundada en la limpieza de los procedimientos electorales, sino que es necesaria una democracia participativa y basada en la promoción y respeto de los derechos humanos. Una democracia sin valores (…), se vuelve fácilmente una dictadura y termina traicionando el pueblo” (Documento de la V Conferencia General del Episcopado Latinoamericano y del Caribe, Aparecida 74).

10. Esta propuesta de Reforma más que enfrentar y superar la problemática vivida en el país, profundizaría la polarización entre los venezolanos, dificultaría la convivencia social con el peligro de generar nuevos odios y conflictos, que queremos evitar. Los obispos renovamos el llamado, que repetidas veces hemos hecho, al diálogo y a la reconciliación y ratificamos nuestra disposición de seguir acompañando al pueblo venezolano con el anuncio valiente y decidido del Evangelio y el compromiso de compartir sus alegrías, temores y esperanzas.
III. PERSONA Y LIBERTAD

11. Dios nos ha creado como personas libres con capacidad de organizar la vida personal y la vida social. Vida y libertad son inseparables. Dios libera, porque es el Dios de la vida; se revela en la historia liberando a su pueblo, no quiere que ninguna nación esté esclavizada o dominada por otra, ni por sus propias autoridades. La libertad no es una condición abstracta del ser humano y de la sociedad. La libertad es un derecho fundamental innato en cada ser humano, que no tiene otros límites que la libertad y los derechos de los demás. Todo lo que se opone a la libertad, se opone a la vida. La supresión de la libertad no corrige las injusticias sino que agrega otras, asfixiantes e insoportables.

12. Conforme a la enseñanza de la Iglesia, la persona humana, el pueblo, y no el Estado, son el centro de toda la vida social. El Estado existe para la persona y para el pueblo, y no al revés. En esta línea el Concilio Vaticano II declara: «El principio, el sujeto y el fin de todas las instituciones sociales es y debe ser la persona humana» (GS 25). El Catecismo de la Iglesia Católica expresa: «Cuando el Estado no pone su poder al servicio de los derechos de todo ciudadano, y particularmente de quien es más débil, se quebrantan los fundamentos mismos del Estado de derecho» (CEC 2273). Y Juan Pablo II en la Encíclica Centesimus Annus nos dice que el «Estado totalitario tiende, además, a absorber en sí mismo la nación, la sociedad, la familia, las comunidades religiosas y las mismas personas» (C.A. 45 .

13. La doctrina de la Iglesia en este aspecto tiene una específica incidencia en el campo político. El principio de subsidiaridad debe aplicarse para construir una auténtica democracia. Esto es, que el Estado debe ayudar pero no absorber ni suplantar las iniciativas, la libertad y la responsabilidad de las personas y de los grupos sociales. En su Encíclica «Dios es amor» el Papa Benedicto XVI advierte: «Lo que hace falta no es un Estado que regule y domine todo, sino que generosamente reconozca y apoye, de acuerdo con el principio de subsidiaridad, las iniciativas que surgen de las diversas fuerzas sociales y que unen la espontaneidad con la cercanía a los hombres necesitados de auxilio» (28 .

IV- DECISIÓN QUE MIRA AL FUTURO

14. La Constitución y la Reforma planteada no son un asunto sólo de partidos o de un determinado sector de la población. Es algo de interés nacional que nos afecta a todos. Nadie debe desentenderse, ni dejar de participar en su discusión, ni negarse a asumir una posición ante la propuesta de Reforma. Eso sería un gravísimo error.

15. El debate sobre la Reforma, no puede considerarse como un simple conflicto entre “oficialismo y oposición”, entre “ricos y pobres”. Es algo que concierne al futuro de todo el pueblo venezolano. Y en este debate, nadie debe discriminar, ni excluir, ni ofender a quienes sustenten una opinión contraria a la suya.

16. En síntesis, nuestra posición en cuanto al proyecto de Reforma puede formularse así:
- el proyecto presentado a la consideración del pueblo venezolano, debido a la radicalidad y profundidad de los cambios introducidos en la estructura del Estado, va más allá de una Reforma.
- la proposición de un “Estado Socialista” es contraria a principios fundamentales de la actual Constitución, y a una recta concepción de la persona y del Estado.
- la propuesta de Reforma excluye a sectores políticos y sociales del país, que no estén de acuerdo con el Estado Socialista, restringe las libertades y representa un retroceso en la progresividad de los derechos humanos.
- por cuanto el proyecto de Reforma vulnera los derechos fundamentales del sistema democrático y de la persona, poniendo en peligro la libertad y la convivencia social, la consideramos moralmente inaceptable a la luz de la Doctrina Social de la Iglesia.


V -CONCLUSIÓN: ESTAMOS LLAMADOS A VIVIR EN LIBERTAD Y A SER CONSTRUCTORES DE PAZ

17. Solamente quien es libre, construye la paz. “Felices los que trabajan por la paz, porque ellos serán llamados hijos de Dios”, nos dice Jesucristo (Mt. 5, 12). Cada uno de los cristianos está, pues, llamado a descubrir y promover caminos de justicia y reconciliación en la familia, en cada comunidad, en toda la nación:

“Venezuela quiere y reclama a gritos (…), que se termine con los odios, los insultos y las descalificaciones y que sus hijos e hijas se reconcilien, se respeten y vivan en paz” (Exhortación de la CEV, Julio 2007)

18. Como pastores de la Iglesia invitamos a todos los fieles a orar intensamente por nuestra Patria e invocamos las luces del Espíritu Santo sobre todos los ciudadanos en esta difícil toma de decisión e imploramos el auxilio de Nuestra Señora de Coromoto, Patrona de Venezuela, a cuyos pies en su “Basílica Menor” de Guanare, título con que el Santo Padre Benedicto XVI ha honrado y enaltecido su templo, nos postraremos en confiada súplica por el bien de la República.

Con nuestra afectuosa bendición episcopal,

Firman, los Arzobispos y Obispos de Venezuela

Caracas, 19 de octubre de 2007



Fuente: http://www.globovision.com/news.php?nid=68236

[filemandro rojo]

RESULTADOS DE LA DIPLOMACIA DEL TENIENTE CORONEL DE HUGO CHAVEZ

-------------------------------------------------------


Santa Cruz (Bolivia) | EFE

Miles de personas protestaron hoy en el aeropuerto de Santa Cruz por la ocupación militar de esa terminal y para defender su lucha autonómica, en un acto en el fueron insultados los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez, y Bolivia, Evo Morales.

La concentración se produjo horas después de que el aeropuerto fuera desalojado por tropas de la Fuerza Aérea que lo ocuparon 24 horas, según el gobierno para poner fin a incidentes que causaron esta semana la suspensión de vuelos internacionales.

Un colaborador de Efe en Santa Cruz verificó a primera hora de hoy que los militares se retiraron de la terminal de Viru Viru horas antes de comenzar allí mismo el acto de repudio.

Los trabajadores civiles de Viru Viru que fueron desalojadas el jueves, acusados por el gobierno de "corrupción, retomaron hoy sus puestos de trabajo y la torre de control, con lo cual no se entiende qué quiso hacer el gobierno con la toma militar.

Líderes cruceños protestaron porque el gobierno ordenó la toma militar de Viru Viru por supuestos actos de corrupción, como cobros en efectivo a las aerolíneas de tasas que deben depositarse en bancos, algo que, según ellos, se pudo resolver por vía administrativa o penal, sin movilizar tropas.

El prefecto (gobernador) de Santa Cruz, Ruben Costas, fue el principal orador de la manifestación en el aeropuerto y lanzó una catarata de insultos al presidente de Venezuela.

Costas llamó a Chávez "macaco mayor", "rata", "dictadorzuelo", "golpista", "sinvergüenza" y "cobarde", y agregó que los cruceños no le tienen "ni una pizca de miedo", pese a que el mandatario venezolano "propuso vietnamizar Santa Cruz" Costas aludía a recientes advertencias de Chávez de que no se quedará de "brazos cruzados" si hay una conspiración para derrocar o asesinar a Morales, y que Bolivia podía vivir en ese caso un "Vietnam de las ametralladoras, de la guerra".

El alcalde de Santa Cruz, Percy Fernández, hijo de españoles, afirmó que Morales es "demasiado atropellador" y ataca sistemáticamente a esa región fronteriza con Brasil, la más prospera de Bolivia, que busca ampliar su régimen autonómico.

"Ahora nos ha metido los dedos en la boca y en la nariz, y los lápices en los oídos, con esta toma brutal de Viru Viru", dijo Fernández, al reclamar que se recurra a una toma militar por supuesta corrupción, en lugar de hacer auditorías.

El presidente del Comité Cívico regional, el empresario Branco Marinkovic, hijo de yugoslavos, denunció que Morales tomó el jueves el aeropuerto con ayuda de Chávez y "militares venezolanos".

Según el gobierno boliviano, fue una "casualidad" la presencia de uniformados venezolanos en Viru Viru durante la ocupación.

"Pensaron que nosotros íbamos a mirar pasivamente a esos militares aquí y que ellos, en cuatro paredes, iban a decidir qué hacer con la autonomía", dijo Marinkovic.

Los manifestantes gritaron proclamas en defensa de la autonomía, demanda compartida por otras tres regiones, Beni, Tarija y Pando, cuyos habitantes, al igual que los cruceños, apoyaron por amplia mayoría un régimen autonómico en un referendo de julio de 2006.

Marinkovic advirtió que los cruceños, así como rechazaron la toma militar del aeropuerto, también bloquearán la nueva constitución que intenta aprobar en la Asamblea Constituyente el partido de Morales, el Movimiento al Socialismo (MAS), si no respeta las autonomías.

Mientras se producía la manifestación en Santa Cruz, en La Paz Morales se reunía con solo cuatro de los nueve gobernadores del país para analizar un proyecto de ley de un subsidio para la vejez.

Los otros cinco decidieron dejar plantado al mandatario porque el gobierno pretende pagar ese subsidio con recursos de los departamentos y porque Morales los citó después de presentar el proyecto al Congreso.

Morales fue elegido con el 54 por ciento de los votos en diciembre de 2005, pero en los mismos comicios los bolivianos dieron seis de las nueve prefecturas departamentales a la oposición

[filemandro rojo]

RESULTADOS DE LA DIPLOMACIA DEL TENIENTE CORONEL HUGO CHAVEZ

-------------------------------------------------------


Santa Cruz (Bolivia) | EFE

Miles de personas protestaron hoy en el aeropuerto de Santa Cruz por la ocupación militar de esa terminal y para defender su lucha autonómica, en un acto en el fueron insultados los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez, y Bolivia, Evo Morales.

La concentración se produjo horas después de que el aeropuerto fuera desalojado por tropas de la Fuerza Aérea que lo ocuparon 24 horas, según el gobierno para poner fin a incidentes que causaron esta semana la suspensión de vuelos internacionales.

Un colaborador de Efe en Santa Cruz verificó a primera hora de hoy que los militares se retiraron de la terminal de Viru Viru horas antes de comenzar allí mismo el acto de repudio.

Los trabajadores civiles de Viru Viru que fueron desalojadas el jueves, acusados por el gobierno de "corrupción, retomaron hoy sus puestos de trabajo y la torre de control, con lo cual no se entiende qué quiso hacer el gobierno con la toma militar.

Líderes cruceños protestaron porque el gobierno ordenó la toma militar de Viru Viru por supuestos actos de corrupción, como cobros en efectivo a las aerolíneas de tasas que deben depositarse en bancos, algo que, según ellos, se pudo resolver por vía administrativa o penal, sin movilizar tropas.

El prefecto (gobernador) de Santa Cruz, Ruben Costas, fue el principal orador de la manifestación en el aeropuerto y lanzó una catarata de insultos al presidente de Venezuela.

Costas llamó a Chávez "macaco mayor", "rata", "dictadorzuelo", "golpista", "sinvergüenza" y "cobarde", y agregó que los cruceños no le tienen "ni una pizca de miedo", pese a que el mandatario venezolano "propuso vietnamizar Santa Cruz" Costas aludía a recientes advertencias de Chávez de que no se quedará de "brazos cruzados" si hay una conspiración para derrocar o asesinar a Morales, y que Bolivia podía vivir en ese caso un "Vietnam de las ametralladoras, de la guerra".

El alcalde de Santa Cruz, Percy Fernández, hijo de españoles, afirmó que Morales es "demasiado atropellador" y ataca sistemáticamente a esa región fronteriza con Brasil, la más prospera de Bolivia, que busca ampliar su régimen autonómico.

"Ahora nos ha metido los dedos en la boca y en la nariz, y los lápices en los oídos, con esta toma brutal de Viru Viru", dijo Fernández, al reclamar que se recurra a una toma militar por supuesta corrupción, en lugar de hacer auditorías.

El presidente del Comité Cívico regional, el empresario Branco Marinkovic, hijo de yugoslavos, denunció que Morales tomó el jueves el aeropuerto con ayuda de Chávez y "militares venezolanos".

Según el gobierno boliviano, fue una "casualidad" la presencia de uniformados venezolanos en Viru Viru durante la ocupación.

"Pensaron que nosotros íbamos a mirar pasivamente a esos militares aquí y que ellos, en cuatro paredes, iban a decidir qué hacer con la autonomía", dijo Marinkovic.

Los manifestantes gritaron proclamas en defensa de la autonomía, demanda compartida por otras tres regiones, Beni, Tarija y Pando, cuyos habitantes, al igual que los cruceños, apoyaron por amplia mayoría un régimen autonómico en un referendo de julio de 2006.

Marinkovic advirtió que los cruceños, así como rechazaron la toma militar del aeropuerto, también bloquearán la nueva constitución que intenta aprobar en la Asamblea Constituyente el partido de Morales, el Movimiento al Socialismo (MAS), si no respeta las autonomías.

Mientras se producía la manifestación en Santa Cruz, en La Paz Morales se reunía con solo cuatro de los nueve gobernadores del país para analizar un proyecto de ley de un subsidio para la vejez.

Los otros cinco decidieron dejar plantado al mandatario porque el gobierno pretende pagar ese subsidio con recursos de los departamentos y porque Morales los citó después de presentar el proyecto al Congreso.

Morales fue elegido con el 54 por ciento de los votos en diciembre de 2005, pero en los mismos comicios los bolivianos dieron seis de las nueve prefecturas departamentales a la oposición

[filemandro rojo]

EN SU DELIRIO Y TEMEROSO DE UN LEVANTAMIENTO GENERAL EN VENEZUELA
CHAVEZ MODIFICA LA CONSTITUCION PARA IMPONER EL ESTADO DE EXCEPCION
ILIMITADO. VIOLANDO ASI LA CONSTITUCION Y EL DERECHO INTERNACIONAL

EL SOCIALISTA HUGO CHAVEZ QUIERE APLICAR LA TEORIA DE LA SEGIRIDAD NACIONAL
AL IGUAL QUE LO HICIERON VIDELA Y PINOCHET. ¿SOCIALISMO O FARSA?

-----------------------------------------------------------------------------------

COFAVIC se pronuncia en contra de la reforma del 337

Liliana Ortega, presidenta ejecutiva de COFAVIC, habló en nombre de su organización rechazando las modificaciones en los artículos referentes a los estados de excepción en el proyecto de reforma constitucional calificándolas como “violatorias de la Constitución vigente y del derecho internacional”.

Ortega, ofreció ejemplos en los que en nuestro país se han violentado las garantías constitucionales. “En Venezuela, tanto los hechos del Caracazo como en la Masacre del Retén de Catia, y en muchos otros gravísimos casos ocurridos en nuestra región, pueden ser nefastos ejemplos de cómo se puede utilizar el estado de excepción y la suspensión de garantías para destruir el Estado de Derecho”, afirmó.

Además, explicó que “hay una serie de principios que rigen los estados de excepción que no pueden ser trastocados ni modificados según el derecho internacional y según la propia Constitución venezolana. Estos principios son los de la notificación, de la temporalidad, de la proporcionalidad, de la no discriminación, y muy importante, el principio de intangibilidad en el cual se establece expresamente una enumeración de derechos que el Estado no puede vulnerar. Lamentablemente en la propuesta de la Asamblea se violenta este catálogo de derechos y se colocan derechos que de ninguna forma legal pueden suspendidos”.

La presidenta de COFAVIC recordó que estos derechos están consagrados “tanto en la Convención Interamericana de los Derechos Humanos, como en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas y además están en el principio de progresividad que está consagrado en el artículo 19 de nuestra Constitución en correlación con el número 2”.

Por otro lado calificó esta modificación como un retroceso en materia de derechos humanos. “Esta propuesta pretende instaurar la figura nefasta de la suspensión de garantías constitucionales cuya experiencia pasada ya nos explica que no limita de manera adecuada los estados de excepción y es por eso que una de las ganancias más importantes que tenemos en la constitución del 99 es el desarrollo que se hizo en los estados de excepción donde se elimina la suspensión de garantías, y se establece muy claramente, como dice la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que es imposible que en circunstancias extraordinarias se suspendan las garantías de los derechos que hacen justiciables los derechos humanos”.

Adicionalmente, criticó la supresión de los límites temporales establecidos en el 338 “lo que nos coloca ante el gravísimo riesgo de estados de excepción ilimitados”, y la eliminación de la facultad de la Asamblea Nacional de intervenir para revocar el decreto que declare el estado de estado de excepción al cesar las causas que lo motivaron y la del TSJ de pronunciase sobre la constitucionalidad o no del decreto de estado de excepción.

Hizo referencia a la especial gravedad reviste suspender la libertad de información de este artículo y el derecho al debido proceso, ya que “se está afectando el núcleo intangible que es indispensable en todo Estado democrático que conforman el derecho a la vida y a la integridad constitucional. Es imposible garantizar esto cuando se está sin garantías judiciales, muy particularmente en los casos de desapariciones forzosas”, enfatizó.

“Estamos ante una violación múltiple de los derechos humanos y recursos como el amparo y el Habeas Corpus son indispensables para poder hacer justiciables esos derechos y esos recursos quedan eliminados cuando se hace la reforma de los artículos del 337 al 339”, dijo Ortega.

Por todas las razones anteriormente presentadas “las organizaciones no gubernamentales del Foro por la Vida, rechazamos y creemos que es muy importante que cada persona, sepan que esto le toca íntimamente a cada individuo”, añadió la presidenta de COFAVIC.


FUENTE: http://www.globovision.com/news.php?nid=68255

[filemandro rojo]

PRONUNCIAMIENTO DE LOS ACADEMICOS DE VENEZUELA

----------------------------------------------


DECLARACION DE LAS ACADEMIAS NACIONALES

La Academia Venezolana de la Lengua, correspondiente de la Real Academia Española; la Academia Nacional de la Historia; la Academia Nacional de Medicina; la Academia de Ciencias Políticas y Sociales, la Academia de Ciencias Físicas, Matemáticas y Naturales; la Academia Nacional de Ciencias Económicas y la Academia Nacional de la Ingeniería y el Habitat, en su condición de organizaciones representativas del pensamiento crítico y objetivo de la sociedad venezolana, consideran un deber dar su opinión en torno al cambio constitucional que ha sido propuesto por el Presidente de la República, a la situación que se ha creado con tal motivo y a las consecuencias que se podrían derivar de la falta de un consenso sobre el pacto social que debe unir a los ciudadanos.

Las Academias Nacionales ven con gran preocupación que se pretenda llevar a cabo un cambio constitucional de enorme trascendencia por la vía de la reforma, mecanismo que no es idóneo para realizar ese cambio. El camino legítimo para abordar una modificación limitada de la estructura y de los principios fundamentales de la Constitución - y no de la dimensión propuesta por el Presidente de la República - es la convocatoria de una asamblea nacional constituyente. De lo contrario, se configura un fraude constitucional. Este punto de vista no es una opinión aislada, sino un parecer sustentado en razones muy respetables, un juicio de la comunidad jurídica, incluidas Facultades de Derecho y Colegios de Abogados, que se puede calificar de mayoritario. La escogencia de un camino equivocado para llevar a cabo y hacer aprobar el cambio constitucional propuesto lleva en sí mismo el germen de su ilegitimidad, alegada históricamente para justificar revoluciones y perturbaciones políticas que han afectado a la sociedad venezolana.

La situación se ha hecho aún más delicada con el intento de la Asamblea Nacional de modificar otras disposiciones de la Constitución sin seguir ninguno de los procedimientos de iniciativa previstos en el propio texto constitucional; así como con su pretensión de contrariar el carácter progresivo de los derechos constitucionales, eliminando la cualidad inamovible del derecho a la información y al debido proceso en los estados de excepción; despojando de algunos de sus privilegios a los derechos intelectuales; suprimiendo la representació n de la sociedad civil en el Comité de Evaluaciones del Poder Ciudadano; y haciendo más difícil la solicitud de convocatoria de los referendos constitucionales; es decir, alterando negativamente el perfil participativo del texto fundamental; y contrariando su esencia irrevocablemente democrática, cosa que ni siquiera una asamblea nacional constituyente podría realizar.

Toda Constitución, como instrumento fundamental de organización de una comunidad política, ha de ser una manifestación del consenso de los miembros de la sociedad, porque es la base de la convivencia política organizada y de la paz, regula los equilibrios y las relaciones entre los poderes públicos, define los ámbitos de la libertad personal y garantiza la protección de los derechos individuales y sociales. Únicamente mediante el consenso y la exaltación de la convivencia civilizada se puede lograr un verdadero pacto social. Fuera del consenso no hay un auténtico pacto social sino decisión unilateral e imposición de un sector sobre quienes son vistos no como conciudadanos sino como enemigos. Ello resulta absolutamente contrario a la esencia de la verdadera deliberación que es necesaria para elaborar una Constitución, porque en ésta han de quedar salvaguardados los derechos de todos, con lo que triunfan así la convivencia, la justicia y la paz.

Característica esencial del constitucionalismo moderno es el reconocimiento del orden democrático. La democracia no se agota en elecciones y consultas plebiscitarias. Se caracteriza por varios atributos: la soberanía popular, ejercida a través de representantes y, complementariamente , en forma directa; el pluralismo político, representado en el derecho de asociación, el respeto de las minorías y la libre discusión; la división de los poderes, independientes los unos de los otros y con competencias específicas limitadas por la ley; el modelo de economía mixta, con intervención de los particulares en el ejercicio de las funciones de producción e intermediació n; la justicia social; el pluralismo cultural, vertido especialmente hacia la educación, hacia los medios de comunicación y hacia cualquier otra forma de concretar la libertad de pensamiento; el reconocimiento de la propiedad privada, de la posesión de bienes, de la libertad de trabajo y de la igualdad de oportunidades; y la confirmación de la existencia de los derechos humanos, valor superior del ordenamiento jurídico. Estas características del ordenamiento democrático constituyen límites infranqueables, pues son inherentes a la persona humana, que ningún poder, ni siquiera constituyente originario, podría legítimamente traspasar. Por ello han sido incorporados como tales al Derecho Internacional Público que obliga a Venezuela.

La propuesta del Presidente de la República ha acentuado la división que sufre la sociedad venezolana. En este caso, sin embargo, no está en discusión el liderazgo del Presidente, como ha ocurrido en los procesos electorales recientes, sino el concepto mismo del país, en un debate cuyo
desenlace puede destruir numerosas conquistas democráticas y comprometer gravemente hacia el porvenir la libertad y la seguridad de todos los venezolanos, incluidos, por supuesto, aquellos compatriotas que han ofrecido su respaldo y su voto al Presidente de la República. Todos los sectores, al margen de sus preferencias políticas circunstanciales, deben considerar la gran inquietud que hay en la sociedad por la orientación de los planes educativos, por los ataques a la propiedad privada y por el destino de ésta, por la inseguridad, por la intolerancia y por la consolidación de una insana concentración de todo el poder político y social en cabeza del Poder Ejecutivo.

Las Academias Nacionales estiman que una Constitución no se puede construir ni reformar en medio de una controversia radical; que no se puede obligar a los ciudadanos a someter a la discreción de una eventual mayoría su libertad, su pensamiento, su propiedad o el derecho de educar a sus hijos; que no se debe someter a votación algo que no ha sido suficientemente debatido. Contrariar estos postulados esenciales de la vida civilizada y democrática es crear las condiciones de un conflicto político y social cuyas dimensiones son imprevisibles.

Por las razones anteriores, las Academias Nacionales exhortan a los Poderes Públicos a suspender el curso de una propuesta de cambio constitucional que ha generado un clima de extremada crispación y a llamar a los partidos políticos, a las organizaciones sociales representativas de los empresarios y de los trabajadores, a las universidades, a las organizaciones no gubernamentales defensoras de los derechos humanos y a otros sectores sociales para proponerles un acuerdo mínimo sobre los temas en discusión.

Crear condiciones propicias para una discusión civilizada y democrática de los asuntos constitucionales es un presupuesto indispensable de cualquier proceso de aprobación parlamentaria y de decisión referendaria que sea su consecuencia. En cualquier evento electoral, es necesario que existan los requisitos mínimos para que se obtenga un resultado no sujeto a suspicacias y dignamente aceptable para las minorías disidentes. Cuando los ciudadanos son llamados a pronunciarse en torno al cambio del pacto social, el proceso de consulta ha de estar todavía más alejado de sospechas de manipulación, de ventaja, de abuso o de apresuramiento.

Rtdo 181007 /

[fedepiñar]

A Zapatero le colocaron un micro en su reunión con la oposición venezolana. El gobierno de chávez niega cualquier implicación, pero lo cierto es que cuba asesora en temas de inteligencia a Chávez, y que los medios oficialistas han llegado al extremo de difundir conversaciones privadas de opositores. El objetivo de hacerlo tan descaradamente es amedrentar a la gente, que sepan que poco a poco el estado de derecho va cediendo ante el chavismo.

[filemandro rojo]

EXCELENTE Y OPORTUNA INICIATIVA PARA ENFRENTAR EL ATROPELLO DE HUGO CHAVEZ
--------------------------------------

SOLICITAN AL TSJ QUE ORDENE AL CNE ACTIVAR MECANISMO PARA CONSITUYENTE

Caracas.- El Movimiento 34B solicitó hoy a la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) que ordene al Consejo Nacional Electoral (CNE) que responda a la petición que le hicieran representantes de esa agrupación para activar la recolección de firmas con miras a solicitar una Asamblea Nacional Constituyente.

Franco Casella, miembro del Movimiento 34B, indicó que hace más de 30 días consignaron ante el Poder Electoral un documento en el que le plantearon la solicitud formal para activar el artículo 348 de la Constitución Nacional, que permite la recolección de las firmas del 15% de los electores inscritos en el Registro Electoral, con lo cual se puede convocar una Asamblea Nacional Constituyente.

"Estamos valiéndonos del artículo 348 que reza que el 15% de los electores inscritos tienen el derecho ciudadano, político, de convocar a una Asamblea Nacional Constituyente", dijo.

"Exhortamos a la Sala Electoral a que ordene al Poder Electoral responder nuestra petición", agregó.
Movimiento 34B espera que el CNE les asigne una fecha para la recolección de firmas y los lineamientos concretos para ese procedimiento.

[niehefagus]

Los voceros imperiales apologistas del terrorismo de estado promulgado e impuesto por usa en todo el continente americano se postulan para aniquilar el sistema bolivariano de Hugo Chavez, pero siguen frustrandose, ya que los venezolanos apoyan mayoritariamente a su presidente, bien que les rabie a los de siempre. Niehe

[maktoub]

Asked paid
I want to hold me work my wife Crown to work for you in Spain and is ready to pay out future service respectable amount thanked

[filemandro rojo]

CONTINUAN LOS LOGROS DE LA REVOLUCION DE HUGO CHAVEZ.

ESPAÑA EXPRESO PREOCUPACION POR LAS INVACIONES DE TIERRA EN VENEZUEL.

----------------------------------

El canciller Maduro y la secretaria de Estado española, Trinidad Jiménez, hablaron por más de dos horas (ABN)
Trinidad Jiménez ratificó que medida contra RCTV "fue inoportuna"

Reyes Theis
EL UNIVERSAL

El gobierno español planteó ayer su interés en que se resuelvan satisfactoriamente las invasiones de tierra que afectan a sus nacionales en Venezuela, informó la secretaria de Estado española para Iberoamérica, Trinidad Jiménez, a su salida de su encuentro con el canciller venezolano Nicolás Maduro.

Jiménez -quien llegó ayer a Caracas y partirá hoy mismo-, informó que en Venezuela hay al menos cien casos de invasiones que han afectado a españoles. "En estos momentos tenemos agendado un centenar, es posible que haya más y somos conscientes de que pueden haber más, pero hemos recibido una buena voluntad (del gobierno venezolano)", dijo.

La funcionaria, explicó que las ocupaciones afectan la seguridad y estancia en el país de un grupo importante de españoles "que llevan aquí muchos años, personas que la inmensa mayoría tiene la doble nacionalidad y que aman este país y quieren continuar en este país".

Refirió que cuando empezaron las invasiones se creó una comisión con el gobierno venezolano para resolverlos. Hasta el momento se han logrado solventar apenas once casos.

Vínculos históricos
La secretaria de estado española, informó que la reunión con el canciller Maduro "nos ha dado la oportunidad, no sólo de hacer un repaso de los asuntos bilaterales, en el ámbito económico, cultural y político, sino que hemos hecho un repaso de los asuntos multilaterales, intercambiando expresiones de cómo vemos la región, cómo han avanzado los procesos regionales de integración, los proyectos e iniciativas".

En ese sentido, informó que el tema político "por excelencia", -como ella definió al de la reforma constitucional en Venezuela- no estuvo ajeno al encuentro. "Es un tema de política interna, pero tenemos suficiente nivel de relaciones para abordar todos los asuntos sin ningún tipo de limitación", dijo, aunque prefirió reservarse su opinión sobre los cambios a la Carta Magna.

Informó que hoy se reunirá con sectores de la oposición. "Esperamos que ellos nos puedan manifestar cuáles son sus puntos de vista sobre la reforma constitucional, vamos a oírlos con todo el respeto, con la máxima deferencia", aseguró.

Además, Jiménez ratificó la posición del gobierno español, expresada hace cuatro meses por el canciller de ese país Miguel Ángel Moratinos, sobre la medida de no renovación de la concesión a Radio Caracas Televisión. Indicó que el tema no lo abordó con Maduro, no obstante, afirmó: "ya dijimos en su momento, que más allá de que la decisión estuviera en el marco legal venezolano, no nos parecía oportuno por las consecuencias que ello podría tener".

Por otra parte, el canciller Nicolás Maduro, calificó la reunión como muy productiva. "Fue una conversación bastante amplia que ratifica los lazos de diálogo político, la amistad y la construcción de lazos cada vez más cercanos (entre los dos países)". Además, dijo que Jiménez, "nos agradeció la actitud seria y responsable sobre algunos problemas que han surgido sobre el tema de la democratización de la tierra y que se han atendido perfectamente".

[Electrodo]

CONTINUAN LOS LOGROS DE LA REVOLUCION DE HUGO CHAVEZ.

ESPAÑA EXPRESO PREOCUPACION POR LAS INVACIONES DE TIERRA EN VENEZUEL.

----------------------------------

El canciller Maduro y la secretaria de Estado española, Trinidad Jiménez, hablaron por más de dos horas (ABN)
Trinidad Jiménez ratificó que medida contra RCTV "fue inoportuna"

Reyes Theis
EL UNIVERSAL

El gobierno español planteó ayer su interés en que se resuelvan satisfactoriamente las invasiones de tierra que afectan a sus nacionales en Venezuela, informó la secretaria de Estado española para Iberoamérica, Trinidad Jiménez, a su salida de su encuentro con el canciller venezolano Nicolás Maduro.

Jiménez -quien llegó ayer a Caracas y partirá hoy mismo-, informó que en Venezuela hay al menos cien casos de invasiones que han afectado a españoles. "En estos momentos tenemos agendado un centenar, es posible que haya más y somos conscientes de que pueden haber más, pero hemos recibido una buena voluntad (del gobierno venezolano)", dijo.

La funcionaria, explicó que las ocupaciones afectan la seguridad y estancia en el país de un grupo importante de españoles "que llevan aquí muchos años, personas que la inmensa mayoría tiene la doble nacionalidad y que aman este país y quieren continuar en este país".

Refirió que cuando empezaron las invasiones se creó una comisión con el gobierno venezolano para resolverlos. Hasta el momento se han logrado solventar apenas once casos.

Vínculos históricos
La secretaria de estado española, informó que la reunión con el canciller Maduro "nos ha dado la oportunidad, no sólo de hacer un repaso de los asuntos bilaterales, en el ámbito económico, cultural y político, sino que hemos hecho un repaso de los asuntos multilaterales, intercambiando expresiones de cómo vemos la región, cómo han avanzado los procesos regionales de integración, los proyectos e iniciativas".

En ese sentido, informó que el tema político "por excelencia", -como ella definió al de la reforma constitucional en Venezuela- no estuvo ajeno al encuentro. "Es un tema de política interna, pero tenemos suficiente nivel de relaciones para abordar todos los asuntos sin ningún tipo de limitación", dijo, aunque prefirió reservarse su opinión sobre los cambios a la Carta Magna.

Informó que hoy se reunirá con sectores de la oposición. "Esperamos que ellos nos puedan manifestar cuáles son sus puntos de vista sobre la reforma constitucional, vamos a oírlos con todo el respeto, con la máxima deferencia", aseguró.

Además, Jiménez ratificó la posición del gobierno español, expresada hace cuatro meses por el canciller de ese país Miguel Ángel Moratinos, sobre la medida de no renovación de la concesión a Radio Caracas Televisión. Indicó que el tema no lo abordó con Maduro, no obstante, afirmó: "ya dijimos en su momento, que más allá de que la decisión estuviera en el marco legal venezolano, no nos parecía oportuno por las consecuencias que ello podría tener".

Por otra parte, el canciller Nicolás Maduro, calificó la reunión como muy productiva. "Fue una conversación bastante amplia que ratifica los lazos de diálogo político, la amistad y la construcción de lazos cada vez más cercanos (entre los dos países)". Además, dijo que Jiménez, "nos agradeció la actitud seria y responsable sobre algunos problemas que han surgido sobre el tema de la democratización de la tierra y que se han atendido perfectamente".

Muy bien Malandro Rojo soy de yaracuy y te explico desde mi punto de vista el caso de las invasiones fincas de españoles y por que se trata de esa manera con el gobierno español; la mayoria de los casos se han dado en veroes y yumare unos cuantos en quibor y por ahi, por que son españoles? por que el 90% de los agricultores de zona le dieron tierras en la epoca en que llegaron al pais y en la epoca en fundaron esas colonias agricolas; en guarico tambien. bueno en el caso de ffarriar son todos negros que vivian en las riveras de rios y de cuarenta años pa ca se fue rodiando el pueblo de fincas y ellos siendo peones ( CAÑIZOS)las fincas estan abandonadas osea no productivas y se meten porque el que antes les daba trabajo dejo de hacerlo y ellos tienen que seguir comiendo y han ndespertado la conciencia y han dicho este no produce pues lo hacemos nosotros que sabemos como va esto y como el jefe ya esta rico y gobierno ha reactivado los centrales de santa clara y matilde,estan queriendo producir y cualquier terreno que pises es de un Español.